Tutti sono capaci di sfasciare una Ferrari in movimento, lanciata a tavoletta, ma trovatene uno che sappia sfasciarla da fermo. Eppure quell’uno esiste. Mac Rooney? Acqua. David Copperfield? Acqua. Lapo Elkann? Fuoco, fuochissimo. Lui c’è riuscito davvero e senza il minimo sforzo, nel centro di Milano; parcheggia, spalanca la portiera senza controllare lo specchietto retrovisore e centra in pieno una incolpevole utilitaria. Addio alla fiancata della fuoriserie personalizzata e verniciata di un particolare tipo di azzurro, il colore dei veri romantici (c’è il fiore azzurro di Novalis, e c’è l’Azzurro Lapo della sua Ferrari). Morale: tutti sono capaci di spendere mille euro per un coccio, Lapo arriva a 30mila d’emblée. Un momento però. Siamo sicuri che questo gesto così prepotentemente mediatico sia stato casuale? Lapo è un influencer che la sa lunga e lo sfascio da fermo cade alla vigilia del Salone del Mobile, quando Milano viene invasa da torme di creativi, blogger e influencer a caccia di eventi in grado di lasciare il segno. Ecco dunque un evento capace di riportarci “all’energia degli anni 50”, come Lapo ha appena dichiarato al Financial Times. Pensandoci bene: cosa c’è di più energico di una Ferrari che per sfasciarsi non ha nemmeno bisogno di mettersi in moto? Ma sì: quell’incidente da fermo era in realtà un evento che lascia il segno (fanno 30 mila euro); e quella Ferrari azzurro Lapo è un pezzo di design da ammirare, rampante eppure immobile metafora del Paese.

Merita una riflessione l’episodio del prof bullizzato a Lucca e la violenza sempre più diffusa a scuola. Il bullismo dilaga, dopo Lucca è esploso il caso Velletri: “Ti faccio sciogliere nell’acido, professore”. Aspetti comuni: idiozia, rozzezza e “genialità” di postare l’impresa in rete autodenunciandosi. L’importante è esser “visti”, anche in situazioni non edificanti, conta avere molte visualizzazioni. Effetti perversi di una terribile sinergia: imbecillità e tecnologia. Ma non vengono bullizzati solo i prof: nel nord est una ragazza esasperata dagli insulti s’è gettata dalla finestra. Il fenomeno riguarda anche i licei e gli strati sociali medio alti, checché ne dica Michele Serra nella sua amaca incredibilmente classista (Repubblica, 20 aprile).

La mia memoria va a uno studente giovanissimo, apparentemente tranquillo, di buona famiglia, viso d’angelo, sveglio, ma praticamente un “demonio”; a vederlo, non dimostrava la perfidia, simulava, e la scena la attraversava senza il passo spavaldo degli spacconi. Sembrava mite e questo lo rendeva più pericoloso. Fu la collega di Fisica a parlarmene: un ragazzo viene costretto a fare cose sconce nei bagni. Ma al di là dei dettagli. Il dato è che in un liceo, luogo deputato all’istruzione, un alunno di famiglia benestante, torturava un coetaneo per sentirsi forte. Quali modelli educativi lo ispiravano? Quali erano gli ideali di riferimento? Si dice: la colpa è della scuola che non trasmette valori. Ma quando i ragazzi arrivano così, in classe, con giudizi (e pregiudizi), ben definiti, con turbe mentali e immondizia televisiva/modaiola/Kitsch ben radicata, è davvero possibile alla scuola fare qualcosa? Mi è capitato a volte di assistere alla mia sconfitta, quando, per dire, anche i film più noti sul bullismo scolorivano di fronte alla cruda realtà che avevo di fronte.

È una vecchia questione, Don Milani (adorabile) ha la sua “responsabilità”. Sono davvero troppe le situazioni di bullismo a scuola; ho visto anch’io prof molto deboli derisi dagli alunni. E comunque è vero la scuola è un ginepraio in cui accade di tutto, vero specchio della nostra società in crisi. Perché il docente di Lucca non ha reagito? I docenti hanno strumenti adeguati? E le famiglie, non peccano forse di giustificazionismo?

Quante volte abbiamo assistito a genitori che aggrediscono i docenti? Ci vorrebbero più interventi d’informazione e formazione culturale, per alunni, docenti e famiglie. Molti pensano ancora, davvero, che il bullismo sia “un rito di passaggio”. Espressione che non dice nulla. Nasconde. Il bullismo non sarà sconfitto fino a quando i valori fondamentali – tolleranza e solidarietà – non penetreranno nella coscienza di tutti. Mi chiedo – senza avere una risposta che convinca me stesso – il bullismo dilaga anche perché troppi tacciono? È un’ipotesi. Non ci si spende più per gli altri, per difendere un prof preparato ma debole; un compagno di classe fragile. Anzi si tace. Si ride. Si prende il telefonino e si filma.

Perché il ragazzo che ha bullizzato il prof di Lucca non è stato bloccato dai compagni? Capisco la paura, ma entro certi limiti: odio gli indifferenti, diceva Gramsci. Tuttavia c’è anche un problema di programmi, di educazione civica alla responsabilità: senza rispetto delle regole non c’è convivenza civile. E c’è il problema di ridare dignità – anche economica – al docente: aumentare lo stipendio dei prof significa (anche) aumentarne l’autorevolezza. C’è ancora molto da fare. Intanto, alunni e prof continuano a essere bullizzati mentre i benpensanti tacciono. “Dio ci guardi dalla cosiddetta gente per bene”. È una frase di Benedetto Croce. Sapeva quel che diceva. Il bullismo non è una caratteristica del popolo, degli ultimi, è presente anche tra i borghesi ai Parioli; Michele Serra è andato davvero fuori tema. Urgono piuttosto risposte adeguate. La politica, passate queste infinite consultazioni, batta un colpo.

È obbligo della Repubblica ed è nostra corresponsabilità costruire e promuovere soluzioni e strumenti che rispondano all’urgenza di garantire a tutti e tutte il “diritto all’esistenza”. Siamo partiti da qui cinque anni fa, quando l’aumento della povertà e delle disuguaglianze nel nostro Paese iniziava a raggiungere livelli mai visti nella storia repubblicana. La proposta di introdurre anche nel nostro Paese una forma di sostegno al reddito, che abbiamo chiamato “Reddito di Dignità”, risponde a questa esigenza irrinunciabile.

Quella proposta è stata costruita insieme a centinaia di associazioni, cooperative, parrocchie, comitati, istituzioni locali, centri di ricerca, cercando di valutare le esperienze migliori, i limiti ed i vantaggi. Sulla nostra proposta convergevano nello scorso Parlamento il gruppo del Movimento Cinque Stelle, gli ex Sel ed una parte minoritaria del Pd. Nonostante questo, il Parlamento e i governi di questi ultimi anni hanno accuratamente evitato di discuterne in aula. I risultati sono senza precedenti: quasi 5 milioni di persone in povertà assoluta, 9 in povertà relativa, oltre 18 a rischio esclusione sociale, 12 che hanno smesso di curarsi, 5 working poor, più di un milione di minori in povertà assoluta, il 48 per cento di analfabeti funzionali, il 17,6 per cento di dispersione scolastica. Eppure, con la crisi il numero dei miliardari è triplicato mentre le mafie continuano a fare affari ancor più di prima.

I soldi per il reddito di dignità ci sono. Abbiamo calcolato, incrociando i dati Istat con quanto stabilito dall’articolo 34 della Carta di Nizza, che la cifra necessaria sia intorno ai 15 miliardi. Per finanziarlo possiamo usare i 9,1 miliardi di euro utilizzati per gli 80 euro, che non sono andati agli incapienti e non hanno avuto impatti sulla domanda aggregata. Così come i 12,5 miliardi di decontribuzione fiscale regalati per il Jobs Act, non hanno creato buona occupazione e potrebbero essere utilizzati diversamente. Senza nuove tasse e attraverso la fiscalità generale possiamo investire, come in altri Paesi, la somma necessaria per restituire dignità a milioni di cittadini, rilanciando domanda aggregata e coesione sociale. Reddito e lavoro possono e devono essere coniugati insieme.

C’è una relazione tra aumento delle disuguaglianze, politiche di austerità, rafforzamento delle mafie, aumento della corruzione, crescita delle paure e della xenofobia. Quello che deve preoccuparci è che chiunque andrà al governo continui con le politiche di austerità, con i tagli al sociale, con il rientro ottuso sul debito senza porsi domande del perché sia esploso proprio nel 2011. Il governatore Ignazio Visco lo scorso 10 febbraio ha confermato in conferenza stampa che “nessuno toccherà il vangelo delle riforme che serve a garantire la crescita”. L’austerità serve dunque a garantire un tipo di crescita che è la più bassa d’Europa, ci fa produrre solo per le esportazioni, ci impedisce di immaginare una nuova base produttiva ecologicamente orientata, arricchisce quelli già ricchi e continua a impoverire ceti medi e popolari.

Se si vuole fare il reddito minimo garantito o iniziare a introdurre forme di reddito di base, bisogna distaccarsi dalle politiche di austerità e riformare in maniera innovativa il welfare, rimettendo al centro le politiche sociali. L’Italia è l’unico Paese nell’Ue a non avere una misura di sostegno al reddito. Il Reddito di inclusione (Rei) introdotto dal governo Renzi seleziona soltanto una parte dei poveri assoluti senza peraltro garantire loro un’esistenza libera e dignitosa.

La nostra proposta è coerente con le indicazioni sovranazionali e le esperienze nazionali perché pone al centro la valorizzazione e l’autonomia di scelta. Ma soprattutto salvaguardia i principi irrinunciabili che caratterizzano un regime di reddito minimo garantito, così come stabilito dalle istituzioni europee, a partire dalle risoluzioni e raccomandazioni che si sono succedute dal 1992. Tra questi principi irrinunciabili vi sono: 1) l’individualità della misura; 2) la non vessazione del beneficiario attraverso stringenti contropartite e forme di condizionamento; 3) l’accessibilità per coloro che ne hanno diritto; 4) la residenza e non la cittadinanza; 5) il diritto a servizi sociali di qualità oltre al beneficio economico; 6) la durata; 7) l’ammontare del beneficio.

Su questa proposta serve un grande dibattito dentro e fuori dal Parlamento, che sia innanzitutto non tecnico, ma su che idea di società, di civiltà e di Paese vogliamo costruire. Per leggere la complessità ma anche le opportunità della fase storica in cui siamo.

*coordinatore Rete Numeri Pari www.numeripari.org

 

Si continua a preferire chi insulta a chi ragiona

L’editoriale di ieri del direttore Travaglio, che informa noi lettori su come non andrà a dirigere il Tg1, mi ha riportato a una riflessione che facevo fra me e me nei giorni scorsi. Sono sempre più convinto che “chi provi a ragionare”, anche al meglio delle proprie limitate possibilità, vada incontro con certezza a un rischio, quello di sbagliare; e con altrettanta certezza venga scartato dal novero degli interlocutori privilegiati dai media di tutte le famiglie culturali e politiche.

Come interlocutore è di gran lunga preferito chi insulta, gli odiatori, da usare come comodo paradigma contrario; o in alternativa si preferisca chi ossequia, i fedelissimi, dai cui complimenti si fa anche la bella e facile figura di schernirsi. Per altro siamo sempre più dinnanzi al sistematico piegare le parole e i voti di noi cittadini semplici nel loro contrario. “Derubato del significato di ciò che dicevo, ho preferito tacere”, ha scritto Alfredo Reichlin il 14 marzo 2017, prima di lasciarci. Ovviamente il confronto è impari, ma credo proprio che si voglia che anche a noi cittadini semplici resti solo la possibilità di tacere.

Vittorio Melandri

 

C’è un’impunità sistematica e non solo nell’educazione

I ragazzi che fanno i “guappi” nei confronti dei professori sono sempre esistiti. Una volta c’erano i metodi opportuni di correzione, in molte scuole non italiane non sono mai stati aboliti. Nelle scuole italiane invece non lo si può fare, sono lo specchio di una società degli adulti nella quale chi sbaglia non paga o, mal che vada, paga sempre e solo in minima parte.

Fuori dal mondo della scuola questa impunità sistematica si chiama indulto, svuota carceri, permessi premio, sostanziale cancellazione dell’ergastolo. Questo è solo l’inizio. Quando nelle scuole ci saranno i figli di coloro che in nome di una certa fede non accettano di essere educati e prendere ordini da una donna le cose si complicheranno ulteriormente.

Studenti che diventeranno adulti e che difficilmente si può sperare che la maturità porterà loro la saggezza, abituati come sono a non riconoscere alcuna forma di controllo o di autorità. Questi soggetti raggruppati in greggi accomunati dagli stessi ideali di insofferenza nei confronti della autorità costituita avranno davanti due possibili strade: diventare dei leader, trascinatori delle folle, oppure scadere nel disadattamento cronico e incanalarsi verso una strada che potrebbe portare a una vita da sbandati.

Wanda Lignoti

 

Famiglia, scuola e Stato: ecco la fine delle istituzioni

Le immagini rubate da uno smartphone, e passate in TV, della professoressa di scuola secondaria svillaneggiata, derisa e quasi aggredita fisicamente da un paio di studenti quindicenni, che pretendevano addirittura di darsi i voti da soli, è allucinante e rende l’idea dell’inadeguatezza del docente, ma anche soprattutto come siano finite due istituzioni fondamentali per un Paese: la famiglia e la scuola. La famiglia perché è la prima educatrice dei giovani, colpevole di comportamenti menefreghisti e incapace di dare una direzione precisa ai figli a livello di civismo e di educazione di base (un atteggiamento simile per me, ultrasessantenne, sarebbe stato al tempo inconcepibile), e ha ormai abdicato a dire dei sonori “no” e a punire con fermezza certi comportamenti da bulli; la scuola perché ha perso autorevolezza, colpevolmente affossata da riforme demenziali, e non sostenendo i propri docenti, rinunciando a selezionarli e a formarli adeguatamente. Lo stato è poi l’ultimo colpevole, perché considera pericolosa la cultura che può aprire le menti ai futuri elettori, e tratta i docenti come spazzatura senza dargli né i giusti strumenti educativi né uno stipendio decente. I risultati sono demenziali.

Enrico Costantini

 

Gli italiani premiati dal “Time” e l’opportunismo dei politici

La rivista Time ha confermato due grandi italiani fra i cento più importanti del mondo. Ovviamente sono contento e concordo sulla validità dell’astrofisica Marica Branchesi e del chirurgo Giuliano Testa. Quello che mi convince meno sono i peana dei politici nostrani che tendono ad intrufolarsi magari facendosi “selfieggiare” con loro nel momento del successo salvo poi dimenticarsene qualora si dovessero trovare dei fondi per la loro meritoria attività e magari riconoscergli il posto che dovrebbe loro spettare per la loro capacità, cosa che in altri stati sarebbe naturale. Ma il mio pensiero corre, anche se laicamente, agli “ultimi”. Sto pensando all’onorevole Rosato che ha dichiarato che non sarà, lui e i suoi sodali, la ruota di scorta di nessuno. Questo politico, che è riuscito a fare persino peggio della calderoliana legge porcata, dimentica che la ruota di scorta è in dotazione alle auto perché in certi frangenti può risultare utilissima. Ma lui imperterrito non accetterebbe nemmeno questa funzione.

Franco Novembrini

 

I NOSTRI ERRORI

Nel pezzo di ieri sul fermo dei favoreggiatori di Matteo Messina Denaro ho attribuito al comandante del Ros Pasquale Angelosanto l’incarico più riduttivo di guida del Ros di Trapani. Dell’errore mi scuso con il generale e con i lettori.

GLB