Il Cdm ha approvato un decreto legislativo, sulla scia di una direttiva Ue del 2016, per rafforzare la presunzione di innocenza. Ce n’era proprio bisogno? Forse no. Siamo un Paese fra i più garantisti al mondo: giusto processo con relativa presunzione di innocenza consacrati e garantiti fin dalla Carta costituzionale; tre gradi e oltre di giudizio che nessun altro sistema accusatorio si sogna; agli imputati il diritto di non rispondere e se rispondono quello di mentire impunemente; la prescrizione (alias improcedibilità) che cancella tutto consentendo a fior di “galantuomini” di sfangarla…

Ogni attività pubblica deve assoggettarsi a un rigoroso controllo sociale circa la sua correttezza, coerenza e affidabilità. Più di tutte l’attività giudiziaria, perché si esercita “in nome del popolo italiano”. Può accadere che alcuni pm “sbandino” nel fornire all’opinione pubblica elementi di valutazione del proprio lavoro. Checché se ne dica, succede di rado: anche i magistrati infatti praticano il self restraint. Ma non è un giusto rimedio alle disfunzioni mettere un bavaglio (o quasi) a magistrati e giornalisti, costringendoli a dosare ogni parola col bilancino del farmacista, con inevitabili ricadute negative sul loro lavoro.

Vladimiro Zagrebelsky ha parlato di “riforma irragionevole nella sua assolutezza e nella pretesa di limitare le forme di comunicazione… che va oltre la necessità di rispettare la presunzione di innocenza, investendo e limitando tutta la informazione sui procedimenti penali”. Di più. Se i pm non parlano o possono parlare solo in casi eccezionali indossando una specie di camicia di forza, per giornali, radio e tv l’alternativa sarà chiudere i servizi di cronaca o trovare altre fonti, facendo suonare campane anche non trasparenti o interessate.

Mi viene in mente l’arresto di un tal Carnelutti (omonimo del grande giurista), emigrato dal Lodigiano a Torino per farsi operaio Fiat e così raccogliere dati per i “diari di fabbrica” delle Brigate rosse. Ero stato educato alla riservatezza “sabauda” che non prevedeva rapporti coi giornalisti (proverbiale il “correte correte, tanto non mi prenderete mai ”, rivolto ai giornalisti dal procuratore Caccia uscendo dalla casa di Sossi appena “rilasciato” dalle Br). Perciò, avvicinato da un cronista che mi chiedeva dell’arresto, rifiutai ogni informazione. Lui, seccato, se ne andò annunziandomi che avrebbe comunque pubblicato quel che aveva. Il giorno dopo ecco in bella evidenza un comunicato di sedicenti parenti del Carnelutti che mi accusavano di sequestro e torture! Fu da allora che Caccia e io decidemmo di tenere regolari conferenze stampa, perché in tema di indagini di terrorismo non suonasse – stonando – soltanto una campana.

La logica necessità di più campane è ancor più evidente nel caso (esaminato da Mittone-Gianaria nel libro L’avvocato necessario) che l’indagato sia “molto più interessato a vedere soddisfatti i propri interessi che a vedere riconosciuti i propri diritti”, tanto da richiedere al legale non solo un impegno “tecnico” ma anche un aiuto per arginare ciò che può colpire la sua immagine nell’opinione pubblica. Una “committenza forte”, che contiene anche una forte richiesta di “aiuto” nei rapporti con l’informazione.

Dunque, si dica pure “basta con la spettacolarizzazione dei processi; gli indagati sono presunti innocenti e non debbono essere bollati come colpevoli”. Ma è sbagliato non fare i conti anche con la realtà concreta: evitando forzature e strumentalizzazioni (magari per ansia di propaganda politica); nonché squilibri che ancora una volta si risolverebbero in privilegi per chi può e conta; andando ben oltre i confini del classico e logoro “ce lo chiede l’Europa”.

 

Con Silvio Berlusconi candidatosi per succedere al presidente Sergio Mattarella era chiaro che chiunque si sarebbe sentito di poter correre per il Quirinale. Così è rispuntato l’immarcescibile ex craxiano Giuliano Amato, che a 83 anni stavolta conterebbe sul suo storico e poco noto asse con il premier Mario Draghi, cioè il candidato largamente più accreditato per il dopo Mattarella. Come ce la può fare? Si legge su varie testate che Amato, detto “dottor Sottile” per la cavillosa furbizia, pur essendo vicepresidente della Corte costituzionale, sorvolerebbe sulla Costituzione e ridurrebbe a un biennio il suo mandato al Quirinale. Terrebbe calda la poltrona per il premier “amico” fino al termine della legislatura.

Amato iniziò a fare da sponda a Draghi nel Psi craxiano a fine anni 80. Da “braccio destro” del leader Bettino Craxi era diventato ministro del Tesoro. Il giovane e ambizioso Mario, all’epoca alla Banca mondiale di Washington, gli si avvicinò aggiungendolo agli appoggi nella Dc garantitigli dai suoi sponsor del giro Bankitalia, Guido Carli e Carlo Azeglio Ciampi (quest’ultimo vicino anche a Romano Prodi). Il “dottor Sottile”, da quando Draghi è a Palazzo Chigi, fa trapelare negli ambienti che contano la loro antica sintonia. Non si sa da quali operazioni nacque – tra Roma e Washington – nel primo dei due periodi misteriosi nella carriera dell’attuale premier (l’altro fu nella banca privata Usa Goldman Sachs). Entrambi apprezzavano le lobby “a porte chiuse” delle élite economico-finanziarie, tipo Bilderberg, Trilateral o Aspen Institute. Draghi però, conoscendo bene il “dottor Sottile”, si fiderebbe sulla staffetta per il Colle?

Craxi, che miracolò il poco noto professore Amato imponendolo in ruoli di governo, se fosse vivo forse gli consiglierebbe di diffidare. Quando esplose Tangentopoli e il Psi sembrò una impresa di tangenti politico-affaristiche, il “dottor Sottile” divenne premier come fiduciario del suo capo ormai impresentabile. Appena Craxi perse ogni potere, ne prese le distanze, aggravando i danni procurati dal craxismo. Amato da premier, nel luglio del ’92, mise le mani nelle tasche dei comuni cittadini, prelevando una tassa “una tantum” dai loro conti in banca. Nel settembre ’92 spinse la Banca d’Italia, guidata da Ciampi, in una inutile difesa della lira sui mercati, che bruciò riserve valutarie per circa 48 miliardi di dollari: arricchendo il super-speculatore George Soros, banche d’affari estere e quanti parteciparono (anche in Italia) all’attacco alla nostra moneta. In quel disastro finanziario Draghi, direttore generale del Tesoro, operava da “ufficiale di collegamento” tra il suo capo e ministro dc Piero Barucci, il premier “amico” Amato, il suo sponsor Ciampi e il vice in Bankitalia Lamberto Dini. Questo quintetto fu soprannominato ironicamente “dream team” da cambisti che avevano tanto guadagnato speculando contro la lira. Solo Craxi criticò pubblicamente Amato, sospettando guadagni anche di grandi imprese e banche italiane. Il “dottor Sottile” negò fughe di notizie riservate sulla sua difesa suicida della lira.
Ciampi presentò le dimissioni. Amato, Draghi, Barucci e Dini avrebbero dovuto seguirlo a ruota, chiudendo lì la loro carriera nelle istituzioni pubbliche. Iniziavano però le inchieste di Tangentopoli. I partiti, il Quirinale e l’establishment economico-finanziario, che controllava i principali giornali, attuarono un benevolo silenzio. Non solo salvarono il “dream team”. Se si esclude Barucci, che preferirà lucrosi affari finanziari, gli altri diventeranno tutti premier (Amato per la seconda volta). Ciampi salirà anche al Colle. Ora tocca a “Giuliano & Mario”?

Craxi, contestando la disastrosa difesa della lira, fece capire di sentirsi tradito da chi aveva miracolato. Nel decennio 1983-1992 Amato, grazie al leader del Psi, fu sottosegretario a Palazzo Chigi, vicepremier, ministro del Tesoro e premier. In quei ruoli fu tra i maggiori responsabili dell’esplosione del debito pubblico da 443 mila miliardi di lire a oltre un milione e 600 mila miliardi (dati Bankitalia). Il rapporto debito-Pil salì dal 65% (vicino al 60% consigliato dall’Ue) a oltre il 107% con sfondamento dell’obiettivo di deficit quasi tutti gli anni. Quella devastante politica di bilancio craxiana e della Dc, dilatando la spesa pubblica, moltiplicava anche le opportunità di tangenti.
Il “dottor Sottile”, invecchiando, avrà moderato un po’ la sua ambizione sfrenata? O, con Draghi a Palazzo Chigi, si sente ringalluzzito? Il premier sa che, se lo aiutasse per il Quirinale, genererebbe curiosità sul tanto non noto nel loro ultratrentennale asse “confidenziale”. Rischierà un eventuale effetto boomerang, ora che viene celebrato da tanti giornali e gode di larghi consensi nei partiti?

I sei show del comico Dave Chappelle su Netflix hanno suscitato le proteste della comunità Lgbtq+ e delle associazioni per i diritti civili a causa delle loro gag transfobiche e omofobiche. Stiamo dunque passando in rassegna quelle gag, prima di osservarle al microscopio. La questione ci riguarda: guardate le destre al Senato che esultano per la bocciatura del Ddl Zan: bit.ly/3mjnNfQ.

CHAPPELLE: “Chiunque di voi mi abbia visto sa che non ho mai avuto problemi con le trans. Se ascoltate quello che dico, chiaramente tutti i miei problemi sono sempre stati con i bianchi. Litigo coi bianchi da tutta la mia carriera. Proprio quando pensavo di avervi in pugno, cambiate le regole. (Fa la voce profonda) ‘Davvero?’. (Voce normale) Sì, figlio di puttana. (Voce profonda) ‘Be’. Adesso sono una donna e devi trattarmi come tale. Chiamami donna, negro’. (Voce normale) È seccante, cazzo. (Una ragazza urla qualcosa) No, no. Guardate tutti gli show che ho fatto su Netflix. Ascoltate tutto quello che ho detto sulle trans. Ho detto: ‘Quanto devo partecipare alla tua immagine di te?’. Ho detto: ‘Non dovresti parlare di queste cose davanti a un nero’. Ho detto: ‘Ci sono negri a Brooklyn che portano i tacchi per sentirsi più sicuri’. Ho chiesto: ‘Perché è più facile per Bruce Jenner cambiare genere, che per Cassius Clay cambiare il suo nome?’. Se ascoltaste quello che dico! Non parlo neanche di loro, sto parlando di noi. E loro non ascoltano. È seccante. Hanno cancellato gente molto più potente di me. Hanno cancellato J.K. Rowling… Sono d’accordo con lei: il genere è un fatto”.

“Caitlyn Jenner, che ho conosciuto. Una persona meravigliosa. Caitlyn Jenner è stata eletta donna dell’anno. Il suo primo anno da donna. Notevole, no? Batte ogni stronza di Detroit. È migliore di tutte voi. Non ha mai avuto il ciclo. Non è così? Sarei furioso, se fossi una donna. Sarei furioso se fossi me, seduto ai Bet Awards, e dicessero: ‘E il vincitore per la categoria ‘Negro dell’anno’… Eminem!’”.

“Non dico che le trans non sono donne. Dico solo che le passere che hanno… Capite cosa intendo? Non dico che non sia una passera, ma è Oltre la Passera o una Passera Impossibile. Sa di passera, ma non è quel che è, no? Quello non è sangue, è succo di rapa. Oh, adesso sono nei guai”.

“Una delle persone più belle che abbia mai incontrato era una trans di San Francisco… Daphne Dorman… Una trans bianca che rideva di gusto a tutto ciò che dicevo. Soprattutto le battute sulle trans, molto sconcertanti… E lei continuava a parlarmi. E poi lo spettacolo è diventato qualcosa di più bello di uno spettacolo. È diventata come una conversazione tra un uomo di colore e una donna trans bianca e abbiamo iniziato ad andare in profondità. Tutte quelle domande che pensi di aver paura di fare, le stavo facendo e lei stava rispondendo, e le sue risposte erano divertenti. Il pubblico stava cadendo dalle sedie e alla fine dello spettacolo dico: ‘Bè, Daphne, è stato divertente. Ti amo da morire, ma non ho idea di che cosa cazzo stai parlando’. Tutti ridoro, tranne Daphne. Mi guarda come se non fossi più il suo amico, ma qualcosa di più grande, il mondo intero. Poi dice: ‘Non ho bisogno che tu mi capisca. Ho solo bisogno che tu creda che sto vivendo un’esperienza umana’. E tutto il pubblico ha un sussulto. E le do l’occhiata da Fight Club. Le dico: ‘Ti credo, stronza’. Perché non ha detto niente sui pronomi. Non ha detto nulla sul fatto che fosse nei guai. Ha detto: ‘Devi solo credere che sono una persona e sto cercando di farcela’. So che ti credo, perché tra simili ci si capisce”. (10. Continua)

 

Prontuario su come buttare la palla in tribuna quando in tv (ma anche al bar) non si sa cosa diavolo dire.

Allora è meglio la vaccinazione obbligatoria. Non è più tanto semplice per il giornalismo sovranista (o a esso assimilabile) continuare a strizzare l’occhiolino ai No vax. Soprattutto dopo che Matteo ha ingoiato il Green pass

tutto intero, e senza neppure il ruttino mentre Giorgia, più sveglia, se ne tiene prudentemente a distanza. D’altra parte, come si fa ad appiattirsi sul Sì vax dal momento che i No tutto, pur se chiaramente fuori di testa, rappresentano comunque parecchi voti potenziali? Semplice: si fa Bingo e si sposa la tesi più estremista (possibilmente con l’aria ardimentosa di chi sta per dare l’assalto alla Bastiglia). Ben sapendo che, vista l’aria, per inseguire la gente con la siringa in mano si dovrebbe mobilitare l’esercito. Sarebbe una vera pacchia per il bastian contrario da talk

(e da vermuttino) che griderebbe al golpe. Ma, purtroppo, Draghi non è così scemo.

Ma l’Europa dov’è? Con la caduta delle foglie e le polemiche sugli arbitri, la ripresa dei salvataggi in mare pone al giornalista equilibrista l’annoso dilemma: con l’immigrazione clandestina in evidente crescita come non dare torto al governo e non dare ragione a Salvini? Alle brutte, prendersela con l’Europa “che non c’è” può essere un rimedio, anche se un po’ stantio come gli impacchi di basilico contro la calvizie. Prudente non spingersi oltre e chiedere dove sono finiti i tanto magnificati accordi con la Libia, che strapaghiamo. E come mai i Migliori di Roma e di Bruxelles mai sanzionino Malta che pure fa parte dell’Ue, ma che dei disperati alla deriva se ne strafotte.

Semipresidenzialismo, però di fatto. È la new entry

nella lista dei discorsi oziosi. Non dispiace al giornalista draghista anche perché è una trovata del Giorgetti pensata su misura per il Migliore di tutti. Risolverebbe secolari dilemmi sul dono dell’ubiquità: ovvero come essere nello stesso tempo al Quirinale e a Palazzo Chigi. Per la cui complessa attuazione sembrerebbe tuttavia necessario sospendere la Costituzione e mobilitare, anche qui, le forze armate. Quanto al “di fatto”, somiglia tanto allo sto con un’altra ma di fatto amo te. In genere non attacca.

Titolo: “Il nostro nuovo rinascimento con Draghi alla guida. Parla Illy”. Svolgimento: “Mi auguro che Mario Draghi resti a Palazzo Chigi e poi al Quirinale per molti anni a venire (…). Se c’è la volontà politica, il presidente potrà svolgere entrambi i ruoli al momento opportuno. Non sono un costituzionalista ma in politica si può tutto. (…) Viviamo un momento magico, come accade, di norma, all’indomani di una guerra (…). Solo il Rinascimento è paragonabile all’epoca che viviamo”.

 

“Mario Draghi deve restare a Palazzo Chigi perché è l’unico che può garantire la qualità delle riforme abilitanti per il Pnrr, altre soluzioni sarebbero di galleggiamento (…). Non credo che Mario Draghi si faccia condizionare dalle preferenze o dagli interessi elettorali di chiunque”.