È un numero di telefono a rivelare il rapporto, forse un po’ troppo stretto, tra Roma e Tripoli. Una utenza che corrisponde a un interno della Marina militare italiana, stampato, come recapito del mittente, su un modulo di messaggi utilizzato dalla Guardia costiera libica. Il documento, di cui pubblichiamo il dettaglio, ha consultato porta la data del 15 marzo 2018, quando la nave Open Arms, poi sequestrata e dissequestrata ieri l’altro, affronta le motovedette di Tripoli durante un salvataggio di migranti. Si tratta di un messaggio inviato al coordinamento delle operazioni di salvataggio italiano, il Mrcc di Roma, al comando dell’operazione navale Eunavformed e al Cincnav, il comando della flotta italiana, con la dichiarazione di un evento Sar, ovvero di un salvataggio in mare. Un fax, secondo quanto riportano le carte dell’inchiesta su Open Arms. L’intestazione è chiara: “Libyan Navy – Libyan Navy Coast Guard”, ovvero la Guardia costiera libica dipendente dalla Marina di Tripoli. Nei recapiti del mittente c’è l’email di contatto (un account Gmail) e il numero italiano. Lo stesso avviene con altri messaggi, inviati quello stesso giorno.

“Non commentiamo – dichiara lo Stato Maggiore della Difesa, contattato dal Fatto Quotidiano – perché c’è un’inchiesta della magistratura in corso. Appena possibile daremo tutte le spiegazioni”. Gli atti, a ogni modo, sono depositati. Per seguire il filo che parte da Roma e porta a Tripoli basta chiamare il numero della Marina militare riportato nella carta intestata della Guardia costiera libica: “Buongiorno è la nave Capri”, rispondono con gentilezza gli ufficiali. Quel numero è attestato sulla unità della flotta italiana che il 15 marzo 2018 era di stanza a Tripoli, oggi in navigazione nel Mediterraneo. È la stessa nave da dove partono i messaggi – italiani in questo caso – diretti al centro di coordinamento dei salvataggi di Roma il 15 mattina. Dalla Capri, circa un ora dopo l’avvistamento del gommone carico di migranti e la chiamata della nave Open Arms per i soccorsi da parte delle autorità italiane, gli ufficiali della Marina militare avvisano Roma dell’intervento della Guardia costiera libica. Poco dopo, sempre dalla nave italiana di stanza a Tripoli, chiedono al Mrcc di Roma di non far intervenire la nave dell’Ong. In altre parole il cuore della gestione dei salvataggi in mare quel giorno di marzo. Da lì parte la linea telefonica utilizzata dai libici e da lì vengono spediti due messaggi che cambiano radicalmente lo scenario del salvataggio. Un crocevia, uno snodo, una sorta di incrocio tra Roma e Tripoli.

Alcune fonti della Difesa, che chiedono di non essere citate, azzardano una spiegazione rispetto al numero italiano in uso ai libici: “Nei contesti operativi all’estero spesso si utilizzano utenze che passano nel centralino di Roma. In questo caso quello che è avvenuto è semplice: un libico porta un fax da spedire in Italia alla nave Capri, che lo invia utilizzando una linea della difesa”. La Guardia costiera libica non disporrebbe, dunque, neanche di una linea telefonica da usare per gli eventi Sar. Ma chiamando la nave Capri gli ufficiali dicono di non ricordare l’utilizzo del fax di bordo da parte della Guardia costiera di Tripoli. E, in ogni caso, il numero che appare sulla carta intestata non è il numero di fax, ma una linea voce della Marina militare.

Quello che appare sullo scenario libico – soprattutto nella gestione degli interventi di salvataggio dei migranti – è una sorta di nebulosa dove è difficile distinguere la reale linea di comando. Se chiami Roma risponde Tripoli. Anzi, Capri.

Decine di email con i resoconti sull’attività di Consip e comunicazioni che testimoniano il rapporto col governo. È il carteggio tra l’ex ad di Consip, Luigi Marroni e il ministro dello Sport, Luca Lotti, consegnato alla procura di Roma e che finirà nel filone dell’inchiesta Consip sulla fuga di notizie arrivata ai vertici della stazione appaltante. È stato proprio Marroni infatti a dire ai pm napoletani, il 20 dicembre 2016, di aver saputo delle intercettazioni anche dal ministro, che per questo è stato indagato per favoreggiamento e rivelazione di segreto. Stesso reato è contestato anche ai generali Saltalamacchia e Del Sette. Il legale di Marroni, l’avvocato Luigi Ligotti, come annunciato dopo il faccia a faccia del 29 marzo tra l’ex ad e Lotti, ha affidato ai pm le mail inviate e ricevute tra il giugno del 2015 e il giugno del 2017, per dimostrare che tra i due c’era un sereno rapporto di collaborazione e che Marroni non aveva alcun risentimento nei confronti di Lotti, come invece sostenuto da quest’ultimo durante il confronto. Le email riguardano report sull’attività svolta in Consip, ma anche pareri su nomine interne all’ente. Marroni, sentito dai pm romani, ha ribadito le proprie accuse, che il ministro ha sempre negato.

Niccolò Pietro non è stato registrato dall’anagrafe del Comune di Torino. Impossibile, secondo la legge italiana, registrare un bambino nato con la fecondazione assistita eterologa con il gamete maschile di un donatore anonimo. La mamma che lo ha partorito, Chiara Foglietta, consigliere comunale Pd a Torino e militante Lgbti+, avrebbe potuto ovviare al problema rifiutandosi di indicare il padre. Ma dice: “Mi sono rifiutata di dire il falso così come consigliato dal mio avvocato. Abbiamo un documento che attesta come sia avvenuto il concepimento in una clinica danese”. Alexander Schuster, il legale che assiste lei e la sua compagna, Micaela Ghisleni, precisa: “Ciò che il Comune chiede a Chiara è di dichiarare il falso in atto pubblico con conseguenti gravi responsabilità penali”. C’è poi la questione di principio: “Oggi a noi viene negato il diritto di inserire dichiarazioni veritiere nell’atto di riconoscimento e a nostro figlio il diritto ad un’identità corrispondente alla realtà”, continua Foglietta. La sua compagna, Ghisleni, afferma di aver “fortemente voluto questo figlio insieme a Chiara”: “Mi sono assunta l’impegno e le responsabilità proprie di un genitore nel momento stesso in cui ho firmato l’atto per il consenso alla Pma nella clinica danese. È un impegno che voglio e devo onorare”.

“L’anagrafe – spiega l’avvocato Schuster – usa le formule previste dal ministero nel 2002. Queste ignorano completamente la riproduzione assistita, anche in contesti di coppie di sesso diverso, o donne senza partner, e obbligano a dichiarare che la nascita deriva da un’unione naturale (cioè dal rapporto sessuale) con un uomo, di cui si può non fare il nome, ma che si garantisce non essere né parente né nei gradi di parentela vietati dall’ordinamento italiano”. Anche la sindaca Chiara Appendino sa del vuoto normativo, ma si dice “favorevole e disponibile a procedere con la registrazione”: “Il mio impegno e quello dell’amministrazione è massimo; con il supporto degli uffici e dell’avvocatura abbiamo avviato una serie di azioni e percorsi volti a una definitiva e generale risoluzione dei problemi, coinvolgendo tutte le istituzioni preposte”. Ma per Foglietta il punto diventa politico e punzecchia l’amministrazione M5s, tra cui l’assessore alla Pari opportunità e alle famiglie Marco Giusta, ex leader dell’Arcigay a Torino, e la collega delegata all’anagrafe Paola Pisano. Su Facebook, in serata, ricorda che da tempo lei e la compagna hanno avviato l’iter per il riconoscimento del nascituro. “Davanti hanno un mese di tempo (Appendino, Giusta e Pisano) per capire come si sono mosse altre pubbliche amministrazioni, per chiamarmi magari”. Tuttavia “non si muove niente”. Secondo Foglietta si poteva fare qualcosa: “Tanti sindaci l’hanno fatto in questi anni di fronte a matrimoni registrati all’estero, di fronte a figli di coppie omogenitoriali. Sono stati proprio sindaci coraggiosi ad aprire varchi nella legge. Sono stati amministratori aperti e lungimiranti a metterci la faccia, a prendersi la responsabilità di scardinare il sistema”. E adesso sprona l’altra Chiara a fare qualcosa di più.

Siamo venuti fortunosamente in possesso di una circolare di Rai Academy – che è, copiamo pari pari, “un sistema di formazione continua che accompagna le persone di Rai (sic) verso la trasformazione dell’Azienda in Media Company digitale di Servizio Pubblico”, qualunque cosa ciò significhi – che ci ha molto colpito. Da oggi autori, giornalisti, programmisti registi e addetti stampa, insomma le persone di Rai che lavorano al progresso culturale del Paese, potranno formarsi non solo attraverso corsi classici, tipo “consultare le agenzie di stampa” o “apprendere il corretto utilizzo della voce e le tecniche di comportamento davanti alla telecamera”, ma anche del modulo di (tenetevi forte) “Constructive journalism”. Proprio così: giornalismo costruttivo.

Trattasi, si spiega con solennità, di “un approccio alla professione giornalistica centrato sul mettere maggiormente in luce soluzioni rispetto agli aspetti negativi e problematici delle storie raccontate”. Siamo in grado di anticipare la probabile obiezione: non sarà, questo giornalismo costruttivo, una sonora buffonata anche un po’ degradante della professione, del genere stolido-ottimista che andava di moda 4 anni fa, simile anche nella dicitura a quel “giornalismo di rinnovamento” che l’appena insediata ministra Madia disse di preferire a quello normale (di non rinnovamento), rifiutandosi di rispondere a un cronista troppo critico che a suo avviso non ne rispettava i criteri? No, affatto: il giornalismo costruttivo Rai è “un modo di pensare e affrontare le questioni presenti nel contesto sociale attraverso storie stimolanti che mettano in luce soluzioni piuttosto che focalizzarsi su problemi e traumi” (era ora: l’inviato nelle periferie dovrà imparare a guidare bus, bruciare immondizia e a riparare buche invece di star lì ad evidenziare i disservizi), e di “scrivere le notizie concentrandosi su narrative e angoli di osservazione diversi, non mettendo in secondo piano gli aspetti positivi”. Un esempio: la persona di Rai deve fare un servizio sull’inchiesta Consip, in cui sono coinvolti il ministro renziano Lotti, il babbo renziano Tiziano, l’imprenditore Romeo, i vertici ex renziani di Consip e due generaloni dei carabinieri. Noi, insipienti di giornalismo costruttivo, metteremmo in luce gli aspetti negativi della storia, tipo avere avuto un Capo del governo il cui padre, il cui socio-ministro e i cui amici trafficavano con gente che faceva affari col governo; la persona di Rai formata all’Accademy per trasformare il servizio pubblico in Media Company digitale no, non scherziamo; guardarebbe la cosa da una angolo di osservazione diverso, e di conseguenza, nel frangente attuale, metterebbe in luce l’aspetto positivo di non avere un governo.

Che quel ragazzo fosse stato menato, “gonfiato come una zampogna” (“i carabinieri si sono divertiti con me”, confida al suo compagno di cella Luigi Lainà) dai militari che lo avevano arrestato per possesso di stupefacenti, era noto ai vertici dell’Arma. E ben prima che la famiglia e i giornali sollevassero il caso. Per questa ragione le prime annotazioni e le relazioni dei carabinieri che lo avevano ricevuto in custodia e accompagnato in tribunale per l’udienza di convalida dell’arresto, andavano, nel migliore dei casi, “ammorbidite”, nel peggiore falsificate del tutto o nelle parti più compromettenti.

Stiamo parlando di Stefano Cucchi, il geometra romano arrestato a Roma il 17 ottobre 2009, pestato a sangue e morto cinque giorni dopo. Cinque i carabinieri accusati di omicidio preterintenzionale, abuso di autorità e altri reati come falso e calunnia. Decisiva l’udienza di ieri al processo bis, con le testimonianze di Gianluca Colicchio e Francesco Di Sano, i due carabinieri che sorvegliarono Cucchi la notte dell’arresto. Sono due le annotazioni di servizio, datate alle 18:40 del 26 ottobre 2009 scritte dal piantone di Tor Sapienza Gianluca Colicchio, e riferite all’arrivo di Cucchi (il 16 ottobre), consegnato dal personale della stazione Roma-Appia e al suo trasferimento nella cella di sicurezza. “Trascorsi circa 20 minuti Cucchi suonava al campanello di servizio presente nella cella e dichiarava di aver forti dolori al capo, giramenti di testa, tremore e di soffrire di epilessia”. La nota riporta sul foglio lo stesso numero di computer di una seconda versione, più sfumata, più soft. “Cucchi – si legge – dichiarava di soffrire di epilessia, manifestando uno stato di malessere generale verosimilmente attribuito al suo stato di tossicodipendenza e lamentandosi del freddo e della scomodità della branda in acciaio”. In aula, Colicchio ha detto di ricordare “di avere fatto una sola relazione; la seconda è strana perché porta la mia firma, ma io non la ricordo. Nella seconda ci sono dei termini che io non uso, non la riconosco”.

Stesso, inquietante scenario per le due annotazioni di polizia giudiziaria firmate dal carabiniere scelto Francesco Di Sano, nella stessa data. “Alle 9.05 circa, giungeva presso questa Stazione personale della Casilina, addetto al ritiro del detenuto… Cucchi riferiva di avere dei dolori al costato e tremore dovuto al freddo e di non poter camminare, veniva comunque aiutato a salire le scale…”. Versione non gradita ai vertici dell’Arma, che Di Sano è indotto a ritoccare, perché troppo dettagliata. “Cucchi riferiva di essere dolorante alle ossa sia per la temperatura freddo/umida che per la rigidità della tavola del letto (priva di materasso e cuscino) ove comunque aveva dormito per poco tempo, dolenzia accusata anche per la sua accentuata magrezza”. “La modificai, mi chiesero di farlo – ha dichiarato Di Sano – perché la prima era troppo dettagliata”. Chi chiese al carabiniere di “aggiustare”, addolcendola la relazione sullo stato di Cucchi? “Non ricordo per certo chi è stato; certo il nostro primo rapporto è con il comandante della Stazione, ma posso dire che si è trattato di un ordine gerarchico”.

Anomalie, ricostruzioni modificate al computer. Uno scenario già visto durante il G8 di Genova e l’irruzione nella scuola Diaz. “Oggi – commenta l’avvocato Fabio Anselmo, che rappresenta la famiglia Cucchi – abbiamo fatto un passo formidabile per raggiungere la piena verità sulla tragica fine di Stefano. Dall’inchiesta e dal processo stanno emergendo una serie di inquietanti anomalie, ricostruzioni modificate, ematomi che diventano eritemi. E poi le testimonianze dei due carabinieri sulle relazioni di servizio addolcite per nascondere la verità. A questo punto i vertici dell’Arma devono chiarire: chi, quali comandi, indusse i carabinieri a ritoccare quelle relazioni. E perché”.