I bombardamenti sulla Siria sono finiti e i partecipanti festeggiano, si vantano del successo e lo ritengono un monito ad altri che volessero intraprendere o continuare sulla strada delle armi chimiche. In realtà l’azione alleata è stata possibile grazie al regalo di Putin che l’ha permessa per consentire a Trump di salvare la faccia in un momento di grande crisi personale e interna. Si può scommettere che Putin abbia anche indicato gli obiettivi e stabilito i limiti dell’azione.

Tali limiti sono stati enunciati molto chiaramente dalla britannica May e dal francese Macron. Hanno promesso di colpire solo la linea di produzione e stoccaggio delle armi chimiche siriane, hanno giurato che l’azione non fa parte di un processo di “cambio di regime” o di eliminazione di Assad, hanno evitato ogni rischio per i russi e hanno impiegato un numero di missili proporzionale all’efficacia ottenuta durante l’attacco del 2017. Vale a dire quasi zero. L’attacco con una sessantina di missili danneggiò un aeroporto militare ripristinato immediatamente dai contractor russi e non fece cambiare idea né ad Assad né ai russi. Ieri, grazie alla migliorata difesa aerea siriana e a causa dell’accertato tasso di fallimenti dei missili il risultato pari a zero è stato ottenuto con il doppio dei missili di allora.

Macron ha lanciato l’attacco promettendo di non farlo più e di voler riprendere la strada diplomatica. Anche la retorica di guerra dei tre protagonisti è stata remissiva e troppo lunga nelle giustificazioni umanitarie. La May ha dato la sensazione di avere la coda di paglia nella stessa orchestrazione del presunto attacco chimico a Douma. I russi hanno le prove del coinvolgimento britannico e se la May dichiara che Assad è storicamente aduso all’impiego di armi chimiche, quest’ultimo può benissimo ricordare la storica abitudine britannica e americana di organizzare falsi pretesti di guerra. La scelta degli obiettivi è infine la prova che Putin anche stavolta ha giocato d’astuzia e ironia: non solo sono insignificanti dal punto di vista militare ma sono sottilmente ridicoli. Colpire un centro di ricerca di armi chimiche significa che i siriani starebbero ancora “ricercando” su nuove armi chimiche? Non regge. I siriani sanno produrre aggressivi chimici e se non possono se li fanno dare da altri. Non devono ricercare niente. Internet è pieno di istruzioni su come produrre nervini in casa. Colpire depositi di “precursori” di armi chimiche significa colpire depositi di fertilizzanti, reagenti per materie plastiche, polveri ritardanti antincendio e persino componenti farmaceutici. Tali sono infatti alcuni dei “precursori” e non sono banditi dal diritto internazionale.

I tre protagonisti possono vantarsi e confidano nella complicità di Putin per tirare un sospiro di sollievo. Anche Assad è sollevato e tutto sommato si è divertito. Ma ci sono interlocutori che non hanno affatto gradito lo spettacolo. In America i falchi e i pacifisti reclamano. In Europa la Nato scricchiola sinistramente e l’Ue brilla per inutilità nella sicurezza comune. L’Onu conta sempre di meno e l’Italia tira a campare di chiacchiere. Nel Mediterraneo Israeliani, Iraniani, Hezbollah, Palestinesi e Turchi meditano vendetta e Putin stesso, vinta la partita, si prepara alle mosse successive. Ora nel mirino c’è la Gran Bretagna e la sua base di Cipro, c’è la May e chiunque in Europa le va dietro, ma l’obiettivo strategico è sottrarre agli americani il controllo dell’intero Medio Oriente: una cosa seria.

Prima di attaccare la Siria nessuno tra Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna ha chiesto l’opinione o il sostegno dell’Italia, anche se dalle dichiarazioni dei leader politici pare che i veri protagonisti siamo noi.

Il premier Paolo Gentiloni conferma quanto era già intuibile dalle notizie diffuse dal Pentagono sui circa 120 missili sparati contro il regime di Bashar al Assad: “L’Italia non ha partecipato” all’attacco in Siria e “il supporto logistico che forniamo agli Stati Uniti; in questo caso particolare, abbiamo insistito e chiarito che non poteva in alcun modo tradursi nel fatto che dal territorio italiano partissero azioni direttamente mirate a colpire la Siria”. Le basi americane e Nato in Italia non sono state usate, non sarebbero neppure servite per quello che la rivista Analisi Difesa definisce “raid simbolici per salvare la faccia” del presidente americano Donald Trump che aveva annunciato ritorsioni per il presunto uso di armi chimiche da parte di Assad.

Gentiloni tiene la linea seguita dagli ultimi quattro governi nella crisi siriana: denuncia delle violazioni dei diritti umani, ma nessuna disponibilità a intervenire fuori da una cornice di legittimità offerta dalla Nato o, meglio, dalle Nazioni Unite. Nelle parole di Gentiloni, però, gli analisti hanno letto un inedito accento interventista: “Non possiamo rassegnarci all’idea che le armi chimiche possano essere utilizzate, non sono degne della nostra civiltà, le abbiamo viste in questi giorni e non le possiamo tollerare”. Il premier pare accettare quantomeno la premessa degli attacchi – l’uso di armi chimiche da parte di Assad a Duma, tutt’altro che dimostrato con l’ispezione Onu ancora agli inizi – e dunque a legittimarli. Così ricalca e importa in Italia il modello tedesco di Angela Merkel, che si distingue dal fuoco dei caccia del francese Macron.

Mentre Gentiloni si tiene in contatto con i ministri, col Quirinale e ha una telefonata con la premier inglese Theresa May, i leader di partito si posizionano. Matteo Salvini della Lega è il più netto: “Pazzesco, fermatevi”. Questa la sua analisi: “Stanno ancora cercando le ‘armi chimiche di Saddam’, stiamo ancora pagando per la folle guerra in Libia, e qualcuno col grilletto facile insiste coi ‘missili intelligenti’, aiutando peraltro i terroristi islamici quasi sconfitti”. La Lega è il partito più schierato con la Russia di Vladimir Putin, il grande sponsor del regime di Assad, insieme all’Iran. Stessa linea per Giorgia Meloni di Fratelli d’Italia: “Attacco in Siria fuori dalla legalità internazionale in assenza di un pronunciamento dell’Onu sui presunti attacchi chimici”. Silvio Berlusconi è amico personale di Putin da anni, ma da leader di Forza Italia è impegnato a presentarsi come il volto affidabile (e dunque atlantista) del centrodestra e si limita a precisare: “Penso che nella nostra situazione, attuale, sia meglio non dare giudizi”.

Il Partito democratico, a cominciare dal segretario reggente Maurizio Martina, non può che abbracciare Gentiloni: invoca una diplomazia che in Siria non è più attiva da almeno tre anni, denuncia le armi chimiche e di fatto appoggia l’attacco. Anche se il governo Renzi, con Gentiloni ministro degli Esteri, si è molto speso per stabilire un solido rapporto con l’Iran su cui hanno molte mire grosse imprese italiane, anche pubbliche.

I Cinque Stelle colgono anche questa occasione per dimostrare al capo dello Stato Sergio Mattarella e agli osservatori internazionali di essere una forza di governo credibile e la dichiarazione di Luigi Di Maio è una fotocopia di quella di Gentiloni: “Siamo preoccupati per quel che sta accadendo e riteniamo che in Siria occorra accelerare con urgenza il lavoro della diplomazia, incrementando i canali si assistenza umanitaria”. Quanto all’uso di armi chimiche, che non viene messo in dubbio, “è intollerabile”. Negli anni scorsi alcuni esponenti M5S, come il vicepresidente del Parlamento europeo Fabio Massimo Castaldo, hanno fatto dei tentativi di tenere un dialogo diplomatico informale con il governo di Assad, nonostante le critiche da altri partiti.

I raid sembrano conclusi, almeno per ora, almeno in Italia la polemica continuerà in Parlamento, quando martedì Gentiloni riferirà in Senato sul ruolo dell’Italia nella crisi siriana.

A Damasco sembra un sabato come tanti altri. Il presidente Bashar al-Assad viene ripreso dalle telecamere mentre, la ventiquattrore ben stretta in mano, si reca al lavoro all’ingresso del palazzo presidenziale. L’aspetto è sereno, nulla di preoccupante trapela dal suo volto, come se niente fosse accaduto. Eppure, poche ore prima, in piena notte, la sua nazione è stata violata da un centinaio di missili lanciati da caccia e portaerei della coalizione occidentale a guida Stati Uniti; una “punizione” a seguito dell’attacco chimico del 7 aprile scorso a Douma, periferia sud-orientale di Damasco, attribuito al governo siriano contro i miliziani asserragliati.

Ieri mattina era anche previsto l’arrivo dei quattro ispettori dell’Organizzazione per il divieto dell’uso di armi chimiche, l’organismo dell’Onu che avrebbe dovuto far luce proprio sull’attacco al cloro della settimana scorsa che ha fatto circa 75 morti, tra cui diversi bambini. Non è chiaro se la loro missione potrà andare avanti: “L’Opac – riferisce in una nota – lavora in stretta collaborazione con le Nazioni Unite per valutare la situazione e garantire la sicurezza del team”.

Il governo di Damasco non ha dubbi: l’attacco di ieri notte non è stato casuale, ma teso ad evitare che i tecnici potessero raccogliere prove sul terreno su chi ha avuto realmente la responsabilità di aver attaccato i civili con il gas.

I raid hanno colpito tre siti: a Masyaf, a ovest di Homs e soprattutto nei dintorni di Damasco, il centro di ricerca scientifica di Jumraiah, vicino a Qudsayya, a nord-ovest della capitale, già preso di mira in passato da alcuni bombardamenti israeliani, proprio dall’altra parte della città dove al-Assad sta combattendo la battaglia finale per togliersi di dosso gli ultimi miliziani sunniti rimasti, gli irriducibili di Jaysh al-Islam (L’esercito dell’Islam). E Douma, cittadina della municipalità di Damasco, ad una dozzina di chilometri dall’area della Ghouta orientale, dove l’evacuazione dei civili è iniziata da quasi un mese.

I bombardamenti, questi sì portati avanti dall’artiglieria lealista col supporto dell’aeronautica russa, avevano convinto tutti, o quasi, ad andarsene e rifugiarsi a nord, nell’ultima roccaforte ribelle, la provincia di Idlib. La leadership di Jaysh al-Islam, una delle tante costole degli ex miliziani di al-Nusra, vicini ai terroristi islamici di al Qaeda, si è spaccata al suo interno, rifiutando l’ultimatum offerto da Damasco per abbandonare la zona dei combattimenti. Proprio Mohammad Alloush, di Jaysh al-Islam, come riporta la Bbc, è rimasto deluso dal raid e ha parlato di “attacco insignificante”.

Di fronte a questo rifiuto, i bombardamenti sono ripresi, fino all’episodio chiave del 7 aprile scorso. Sono in molti a ritenere gli attacchi di ieri notte come semplici ‘atti dimostrativi’. Prova ne è la totale assenza di vittime e la preparazione avanzata a tale evento: “Più di cento missili terra-aria sono stati lanciati dalle navi e dai caccia occidentali per colpire obiettivi militari e civili siriani, ma un numero significativo è stato abbattuto dalla difesa aerea di Damasco” ha detto il colonnello Sergej Rudskoj a capo della Direzione operativa del ministero della Difesa di Mosca; il regime conferma, 71 razzi sono stati intercettati e neutralizzati dai sistemi di difesa di produzione sovietica.

L’azione della triade occidentale ha ricevuto pesanti critiche da più fronti, compresi i ribelli curdi, appoggiati proprio dagli Stati Uniti nel nord-est della Siria, che si aspettavano un’azione più concreta. Duro l’affondo della chiesa: “Noi cristiani e tutti i siriani non crediamo che il governo di Damasco abbia usato armi chimiche – è stato il commento del vescovo di Aleppo, mons. Antoine Audo – non è logico, altri usano questi argomenti per fare la guerra e continuare a vendere armi. L’Occidente ha speso miliardi di dollari per questa guerra che sta perdendo. Deve mettere in atto gesti per dimostrare di essere potente”.

L’Itar-Tass è la prima agenzia ufficiale (erede della sovietica Tass) di informazione russa. Ossia la voce del Cremlino. Alle 19:30 di ieri sera, la home page – sia nella versione russa, sia in quella inglese – mostra in primo piano la foto di un missile e questo titolo: “Gli esperti lodano l’eccellente performance della difesa aerea siriana che ha abbattuto 71 missili”. È in linea con la posizione (cauta, ma beffarda) di Putin. Cioè: 1) la Russia non ha replicato all’attacco americano; 2) gli obsoleti sistemi antimissile in possesso dei siriani hanno sbaragliato la vantata tecnologia delle armi Usa. Il primo punto è un messaggio destinato all’Occidente. Il secondo, invece, è a uso interno.

Ed è qui il nocciolo politico della situazione. Nonostante la trionfale rielezione di Putin, serpeggia un vasto malcontento nei confronti del governo: promesse economiche mai mantenute, infrastrutture in stato comatoso, stipendi svalutati, inadeguatezza dei servizi pubblici, rabbia per gli sprechi in Siria (“Che c’importa di quella guerra, vogliamo l’acqua calda”). Per questo Putin ha accentuato l’aspetto patriottico della guerra in Siria: gli consente di monopolizzare i notiziari, rilanciare l’orgoglio nazionale ed evitare le questioni interne, messe in secondo piano rispetto alla priorità della sicurezza nazionale. Le opposizioni hanno organizzato una manifestazione di protesta il 6 maggio: “Putin non è il nostro zar”, è lo slogan coniato da Alexej Navalny. Alla guerra non si accenna. I russi sono sazi, quanto a conflitti. Per loro è normalità. Per molti, un modo di guadagnare soldi. Così, la narrazione di queste ultime ore – su tutti i media – è la seguente: Trump ha attaccato, senza preavviso; lo hanno affiancato Macron e Theresa May. Noi non abbiamo usato i nostri sofisticati sistemi antimissile. Se 71 missili americani sono stati abbattuti, è per merito dei siriani.

Il briefing di ieri del ministero della Difesa poteva essere riassunto così: “Gli americani hanno fatto cilecca”. Non a caso c’era la diretta tv: “Gli obiettivi militari più importanti non sono stati colpiti: le basi aeree siriane di Dyuwali, Al-Dumayr e Blei”. Quanto a Shayrat (già bombardata un anno fa in rappresaglia all’attacco col sarin che era stato utilizzato su Khan Sheikhoun), stavolta, secondo il generale Serghei Rudskoi dello Stato Maggiore russo, i razzi sarebbero stati intercettati tutti. Senza aver attivato le più moderne difese aeree russe, i sistemi antimissile S-400 e S-300, anche perché “nessun missile” ha attraversato lo spazio aereo controllato da Mosca in Siria.

Non basta. Mosca, maliziosamente, ha lasciato filtrare il dubbio su tutta l’operazione Usa: che fosse concordata con il Cremlino. Tant’è che non ci sono state vittime, né civili, né militari, enfatizzano i telegiornali russi. Che aggiungono come Putin abbia accusato Washington di aver violato ogni regola. Passi per lo scorso anno, quando Putin fu magnanimo e concesse un’iniziativa simile a Trump, per aiutarlo a uscire dal vicolo cieco in cui si era ficcato, a causa della sua inesperienza diplomatica. Però, c’è un limite, spiegano gli analisti russi. Gli americani l’hanno valicato il che consente a Putin di riprendere i negoziati con Damasco – vendere alla Siria gli S-300 – interrotti solo per compiacere l’Occidente, quando i rapporti erano meno critici di quelli attuali. “Non vogliamo la guerra”, ripete Putin ai russi, “ma vogliamo rispetto”. E subito ha esibito i muscoli: ieri ha fatto decollare i suoi caccia per pattugliare i cieli siriani, e ha messo in stato di combattimento le forze di difesa aerea della madrepatria: “La troika che ha attaccato la Siria vuole intralciare volutamente il lavoro degli specialisti Opac a Douma”. Teatro di una “messinscena”. Organizzata da Londra. Nel ribaltamento dei ruoli, il “cattivo” Putin rivendica quello del “buono”. Pronto però a mordere. Ha convocato una riunione della “Nato dell’Est”’, composta dai membri della Comunità degli Stati Indipendenti (Bielorussia, Kazakistan, Armenia, Kirghizistan e Tagikistan). E la fabbrica dei troll ha incrementato l’attività nelle ultime ore. La guerra vera dello spazio virtuale.

“Missione compiuta” scrive su Twitter al suo risveglio il presidente Trump. Gran parte degli oltre 100 missili lanciati da Stati Uniti, Francia e Gran Bretagna contro tre siti del regime siriano, sostengono gli alleati occidentali, sono andati a bersaglio; al contrario la maggior parte sarebbe stato “intercettato e abbattuto” dalla contraerea di Damasco, secondo fonti russe. Mancano dati certi così come sul bilancio di perdite umane, anormalmente leggero: alcuni militari e civili feriti.

“Missione compiuta”: ci vuole un bel coraggio perché un presidente americano usi quelle parole, che stavano scritte su uno striscione appeso sulla portaerei Abraham Lincoln, dove, il 1° maggio 2003, il presidente Bush jr accolse i primi reduci dall’invasione dell’Iraq e dal rovesciamento del regime di Saddam Hussein. Quindici anni dopo, quella “missione” non è ancora “compiuta”: anzi, la guerra all’Isis, ne è l’ennesima sanguinosa propaggine.

In che cosa, poi, la “missione” della scorsa notte sia stata “compiuta” non è chiaro: l’azione voleva ‘punire’ il presidente Bashar al-Assad per avere usato, il 7 aprile, a Douma, gas letali contro ribelli e civili; ma non mirava a un cambiamento di regime a Damasco. Ha inciso sulle capacità chimiche del regime e se lo ha dissuaso da ulteriori attacchi? Lo vedremo. Ha rimesso in moto la ricerca d’una soluzione politica, con il coinvolgimento di americani ed europei? Lo vedremo, ma non c’è motivo di crederlo.

Annunciato da Trump, sempre con un tweet, mercoledì scorso, l’attacco è stato preceduto (e subito seguito) da riunioni senza frutto del Consiglio di Sicurezza dell’Onu e preparato da contatti militari fra russi e americani che hanno evitato incidenti diretti: la contraerea russa non ha sparato un colpo e nessun obiettivo russo in territorio siriano è stato preso di mira, al di là delle versioni discordanti tra Washington e gli alleati se il Cremlino fosse stato o meno informato.

L’attacco è stato ordinato dal presidente Trump a una settimana dall’attacco con i gas a Duma, la cui dinamica non è stata ancora chiarita con certezza, in coordinamento con May e Macron. Trump ha parlato alla nazione in diretta tv, insistendo sull’esigenza di agire contro i crimini e la barbarie del regime di al-Assad, “un mostro” che massacra il proprio popolo (ma che resterà al suo posto). La May ha detto che non ci può essere “impunità”. Macron ha spiegato che “la linea rossa fissata dalla Francia nel maggio 2017 è stata oltrepassata”. I primi missili Tomahawk sono partiti mentre Trump stava ancora parlando, poco dopo le 21, ora di Washington, le tre del mattino in Italia. L’intera operazione è durata poco più di un’ora. I missili Usa sono stati lanciati da aerei e unità navali. In azione anche fregate e caccia francesi e britannici, quattro Tornado.

Mosca condanna l’azione, che – dice – “non resterà senza conseguenze”: i miliziani anti-regime possono aspettarsi ritorsioni. La Russia chiede una riunione urgente del Consiglio di Sicurezza dell’Onu: una recita a soggetto finita con un nulla di fatto. La Nato, l’Ue, molti Stati parlano d’azione “legittima” e “proporzionata”. Teheran fa sapere che “gli Stati Uniti e i loro alleati saranno responsabili delle conseguenze regionali che seguiranno all’attacco”; la guida suprema Khamenei definisce Trump, la May, Macron “criminali”.

Il segretario generale dell’Onu, Antonio Guterres, invita alla “moderazione e alla responsabilità”. E la Cina, “fermamente contraria all’uso della forza nelle relazioni internazionali”, è in sintonia: vuole risolvere le questioni col dialogo e sollecita “un’indagine imparziale” sull’attacco chimico a Douma.

Messo fuori gioco l’Isis, che sta magari cercano di ricostituirsi in Iraq, dove ha le sue radici, in Siria è venuto meno il minimo comune denominatore che teneva insieme gli attori, il “nemico comune”. Da tempo, ancora da prima che Trump divenisse presidente, l’America (e i suoi alleati) si chiedono che cosa stiano a fare in Siria, visto che la matassa l’hanno ormai lasciata nelle mani di Putin, Rouhani ed Erdogan.

Trump, per una volta, pareva avere azzeccato la risposta giusta: “Non ci stiamo a fare nulla e, quindi, veniamo via”, portiamo a casa i ragazzi, aveva detto a inizio aprile. Poi, l’attacco di Douma gli ha fatto cambiare idea: qualche missile può valere qualche punto di popolarità, a Washington,