Il 30 e 31 ottobre, quando le porte di Palazzo Ducale e del Museo Correr erano aperte eccezionalmente fino alle ore 23, il personale non riusciva neppure a mandare via i visitatori: troppa calca, troppi biglietti prepagati venduti. A Venezia, dall’estate, la situazione dei flussi turistici, pur non ai livelli (insostenibili) del 2019, è tornata in linea con la normalità pre-pandemica. Anche lunedì 1 novembre, quando tutti i musei civici avevano aperto “eccezionalmente”, le code di visitatori erano interminabili. Sì, perché per visitare 8 degli 11 musei gestiti dalla Fondazione Musei Civici in un giorno che vada dal lunedì al mercoledì dovremo attendere il prossimo 6-8 dicembre. A Venezia avere i musei aperti ormai non è più “normale”, è eccezionale. Otto degli 11 musei civici aprono solo dal giovedì alla domenica, ormai da sei mesi (e oltre, se si guarda al 2020). Lo “straordinario” – orari ridotti e chiusure – sta diventando passo passo un nuovo ordinario, fatto non solo di Musei di livello internazionale, come Ca’ Rezzonico o Palazzo Mocenigo, che aprono per un totale di 24 ore a settimana (i più piccoli ne fanno invece 16).

Ma anche di agenzie e guide turistiche costrette a ripetuti “No, mi dispiace” nei confronti dei visitatori, cittadini veneziani o persone che passano in città per studio e lavoro costrette a rinunciare alla visita, per non parlare di ricercatori e professionisti che, per utilizzare le biblioteche e gli archivi dei musei, da ormai due anni devono prodursi in sforzi e fatiche spesso insostenibili.

Un nuovo ordinario in cui la Fondazione, dopo aver chiesto e ricevuto quasi 8 milioni di aiuti ministeriali per il 2020, ne ha chiesti e ottenuti, secondo i sindacati, altri 4 per il 2021, mentre i dipendenti diretti della Fondazione continuano a passare una settimana al mese in cassa integrazione. E tutti i dipendenti esternalizzati, data la riduzione degli orari, vedono un monte ore ridotto integrato dalla Cig. Così il personale di accoglienza al pubblico copre le aperture straordinarie serali e lavora in orari sempre diversi, senza neppure uno straordinario in busta paga. Mentre la collettività continua, da ormai un anno e mezzo, a pagare cassa integrazione e sussidi che permettono alla Fondazione Musei Civici (partecipata al 100% dal Comune) di togliere un servizio alla cittadinanza e di porre un ostacolo concreto alla fruizione culturale nella città lagunare. Gli operatori della Fondazione, sentiti dal Fatto, si dicono frustrati e sconfortati a causa del permanere di una situazione di eccezionalità , con sacrifici che colpiscono l’utenza e il patrimonio stesso. Il personale tecnico scientifico è in Cig al 20% (lo è stato al 100% per mesi), mentre la dirigenza non è coincolta in alcun modo la: è rimasta impermeabile a critiche, tagli e riduzioni.

L’idea, seppur mai formalizzata pubblicamente, è l’estendersi degli orari ridotti per 8 musei su 11 per tutto l’inverno. Se il Comune ha sempre difeso questa dirigenza e queste scelte, limitandosi a chiedere e ottenere aperture serali in piazza San Marco per le festività, la palla passa ora al Ministero, che potrebbe rifiutare di fornire sussidi e sostegno nel caso in cui la Fondazione non rispettasse alcuni standard minimi sia occupazionali sia di servizi e orari. Ma segnali in tal senso non se ne vedono.

 

Se a introdurlo a inizio anni 70 fu l’Irlanda, paradiso fiscale europeo, l’Italia sarà invece il primo paese ad abolire il Patent Box, un incentivo che permette la tassazione agevolata dei redditi derivanti dall’utilizzo di beni immateriali (software, brevetti industriali di disegni e modelli). Una misura che si è diffusa a macchia di leopardo in Europa con aliquote che variano dal 2% di Malta al 13,95% italiano (la misura consente di escludere dalla base imponibile il 50% dei redditi) permettendo così alle multinazionali di spostare i propri beni immateriali – e relativi redditi – dove fiscalmente più conveniente. Le conseguenze negative delle pratiche di ottimizzazione fiscale aggressiva sono molteplici: nell’ambito delle attività di impresa alterano la concorrenza e favoriscono la polarizzazione e la concentrazione; sul piano sociale erodono la fiducia dei contribuenti nel settore pubblico, scoraggiando il consenso popolare nei confronti del sistema di contribuzione fiscale e del contrasto all’evasione.

In Italia il Patent Box è stato introdotto nel 2015 col duplice obiettivo di incentivare il collocamento di beni immateriali in Italia e di favorire l’investimento in attività di ricerca e sviluppo. Ma per beneficiare dell’aliquota preferenziale non serve incrementare i costi di ricerca e sviluppo e ad oggi non ci sono dati pubblici sull’efficacia di questa misura in relazione ai due obiettivi, mentre il costo per le casse dello Stato non è indifferente: minori entrate per 1,6 miliardi nel solo 2019. Il beneficio, peraltro, è molto concentrato in poche grandi imprese: si pensi che nel 2017 a beneficiare di questa agevolazione sono state circa 1.300 imprese, di cui 1.200 società di capitale (sulle oltre 800.000 attive in quell’anno). Risulta poi molto alta la concentrazione degli importi sia su un piano dimensionale che territoriale: l’8,3% delle imprese beneficiarie, che ha ricavi superiori a 250 milioni, ha usato il 63% del reddito detassato. I dati sono ancora più scoraggianti se si considera che la ricerca e sviluppo delle imprese italiane è stabilmente tra le più basse nell’Ue. Ora il governo si appresta a sostituirlo con un nuovo regime legato non più ai redditi, ma ai costi effettivi di ricerca e sviluppo sostenuti, incrementando del 90% l’importo deducibile delle spese di ricerca e sviluppo relative ai beni immateriali. È una misura che va nella giusta direzione.

Studi recenti mostrano infatti che l’aumento della protezione brevettuale non incentiva le imprese ad aumentare gli sforzi in ricerca. Ciò è specialmente vero in settori come l’industria farmaceutica, nei quali la protezione della proprietà intellettuale è uno strumento di creazione di formidabili rendite monopolistiche. Certamente maggiori protezioni tendono ad indurre un aumento dei brevetti, ma questi non rappresentano un maggiore numero di innovazioni, ma solo maggiori “cinture protettive” attorno a tecnologie proprietarie. Le imprese tendono infatti a creare grandi portafogli di brevetti per contrastare i concorrenti con la minaccia di azioni legali, frenando così l’innovazione. I Patent Box peggiorano la situazione, perché premiano le rendite monopolistiche associate ai diritti di proprietà intellettuale rendendoli quasi esentasse. La strada da intraprendere è quella opposta: aumentare i campi esplorativi soggetti a “open science”, i cui risultati possono essere sfruttati dalle imprese che, in caso di successo, saranno normalmente tassate. Se il settore pubblico contribuisce al finanziamento di questa ricerca, dovrà essere ricompensato con una quota dei profitti generati. Infine, le risorse risparmiate dal Patent Box potrebbero essere utilizzate per finanziare la ricerca pubblica, dove purtroppo l’Italia è agli ultimi posti in Europa.

Oltre che il superamento di una spesa inefficiente, l’abolizione del Patent Box ha anche un significato simbolico. L’Italia è la prima grande economia ad abbandonare questo strumento di concorrenza fiscale tra Paesi: un segno della sua efficacia nello stimolare investimenti, ma anche della dannosità della concorrenza fiscale, una gara in cui nessun grande paese può vincere. L’accordo del G20 a Roma introduce per la prima volta un’aliquota globale effettiva minima sui profitti delle multinazionali (al 15%, bassa rispetto alla nostra Ires del 24%) dimostrando così la necessità di assicurarsi che anche i grandi gruppi, che hanno registrato in quest’ultimo periodo una significativa moltiplicazione degli utili, contribuiscano per la loro parte alla ripresa post pandemica. Spetta ora al Parlamento approvare questa misura di giustizia fiscale, ignorando le sirene di chi vuol mantenere misure a privilegio di poche imprese.

La migrazione al cloud delle pubbliche amministrazioni europee deciderà in grande misura la tecnologia della più importante infrastruttura dell’economia dei dati. L’Europa cerca autonomia, ma non c’è ancora una vera strategia comune.

Tutti i governi devono fare i conti con il Cloud Act, la norma Usa che permette alle autorità di accedere ai dati delle imprese statunitensi anche se detenuti in Paesi terzi.

L’Italia ha annunciato alcune linee strategiche con il Polo strategico nazionale, che prevede l’affidamento dei dati della P.A. a una partnership pubblico-privata e la partecipazione degli hyperscalers

Usa alla gestione di dati sensibili solo attraverso licenze a operatori europei o l’uso di chiavi crittografiche generate localmente. La Francia ha annunciato il “Cloud de confiance”, che prevede la possibilità di partecipare per gli hyperscalers solo attraverso la cessione di licenze; e investimenti industriali per creare “campioni francesi ed europei”. Ha anche espresso la volontà di usare la leva normativa per vincere la “battaglia del Cloud”, con il prossimo Digital Market Act.

La Germania non ha ancora presentato un progetto organico. Tuttavia è stata la prima a lanciare il label Trusted Cloud in Europa, a promuovere Gaia- X, e la Cdu nel programma elettorale aveva annunciato di voler rendere il software open source obbligatorio per le pubbliche amministrazioni.

“È in atto una grande operazione di lobby”, avvisa Francesco Bonfiglio. In gioco ci sono moli soldi e le tecnologie del cloud delle pubbliche amministrazioni europee. Bonfiglio guida Gaia-X, l’avamposto dell’ambizione sovranista europea in campo digitale. Ha perciò una visione privilegiata sui programmi di migrazione al cloud che tutte le pubbliche amministrazioni europee stanno annunciando.

Gaia-X è invece un lascito del governo Merkel, che è stato il suo principale promotore, come lo è stato dell’articolazione di una visione europea della società digitale, con la Dichiarazione di Berlino del dicembre scorso. Oggi Gaia-X è un’associazione non profit di diritto europeo, con sede a Bruxelles, a cui hanno aderito circa 300 imprese tra le più importanti in Europa, fornitrici e utilizzatrici di servizi di cloud computing. La sua ambizione è grande. Introdurre uno strato tecnologico trasversale a tutti i sistemi cloud , che garantisca la “sovranità” sui dati da parte degli utenti. E contribuire a far evolvere l’architettura stessa dei sistemi di cloud, verso l’edge computing, ovvero verso un disegno più distribuito e federato.

L’Europa cerca sovranità digitale e Gaia-X ne è uno strumento. Come si può spiegare questo concetto?

Dentro Gaia-x, la sovranità la concepiamo in termini tecnologici, più che giuridici o politici. Per noi significa implementare un sistema di controllo sull’identità e le caratteristiche dei servizi digitali e così permettere agli utenti di scegliere con sicurezza chi può accedere ai propri dati e per quali usi può farlo. Significa rendere i servizi software ispezionabili e verificabili. Qualcosa del genere la stanno facendo anche i governi in vista della migrazione al cloud. Classificano i dati in base alla loro criticità e qualificano i servizi adatti a ciascuna tipologia. Noi sviluppiamo un sistema di servizi software che verifica quei parametri.

Una specie di agenzia di certificazione di standard?

In realtà noi selezioniamo e costruiamo software open source che svolge queste funzioni. Poi i servizi di certificazione potranno essere svolti da più attori in modo decentralizzato, attraverso tecnologie blockchain. I nostri prodotti li offriremo gratis. Anche se avranno un costo per chi ha fatto dell’opacità il proprio modello di business.

I famosi hyperscalers, Amazon, Microsoft, Google?

Il problema degli hyperscaler è che hanno sviluppato un’architettura del cloud computing estremamente centralizzata e non trasparente.

Eppure un po’ in tutti i paesi europei sembra che la migrazione delle pubbliche amministrazioni sul Cloud finirà per affidarsi – sia pure in forme nuove – alle tecnologie di Amazon, Microsoft, Google.

Il rischio è reale. Basta vedere il grande lavoro di lobby che stanno facendo. Però io osservo che tutti questi operatori si presentano oggi come capaci di offrire un “cloud sovrano”. E per farlo promettono di fare investimenti molto importanti e di cambiare le loro architetture per offrire dei sistemi regionalizzati, segregati dalla casa madre, per aggirare il Cloud Act. Questo è positivo. È un segno che ci stiamo muovendo nella giusta direzione.

Però, notano molti, promettono grandi investimenti perché poi, una volta trasferiti dati e servizi nei loro sistemi, si crea un vincolo quasi irreversibile.

Sono d’accordo. Non basta uno schermo legale, rispetto alla possibilità di intrusione da parte di autorità extra-europee, con il sistema delle licenze a operatori europei. Un altro requisito essenziale, che va richiesto e certificato è quello della interoperabilità e della portabilità di servizi e dati tra diverse piattaforme. Le tecnologie commerciali open source danno questa possibilità. Mentre al momento nessuna soluzione proprietaria lo permette. Arrivarci sarebbe un fatto molto positivo. Mentre se si sottraessero a questa esigenza, sarà evidente la loro intenzione.

A proposito di open source, la Dichiarazione di Berlino lo indica come via per rafforzare sovranità e interoperabilità europea. Ma nei piani dei governi europei si fa fatica a trovarlo.

Effettivamente è un paradosso che l’open source sia molto più usato oggi dall’industria che dalla pubblica amministrazione. Tutti i grandi players compresi gli hyperscalers stanno sviluppando i loro sistemi sulla base di componenti open source. Sicuramente sarà un ingrediente fondamentale nel futuro delle pubbliche amministrazioni, per i suoi vantaggi in termini di trasparenza, sicurezza, scalabilità. Ma io sono laico: la proprietà intellettuale in certi casi stimola la competizione. L’importante è che i software siano ispezionabili e trasparenti. E che siano garantite interoperabilità e portabilità.

L’Europa nel digitale ci ha abituato a vedere grandi piani e principi non tradursi in azioni efficaci. Gaia-X in fondo è ancora solo un’idea.

Vero. Però già a fine anno cominceremo a rilasciare i primi prototipi dei nostri servizi. E poi, questa volta, vedo nella Commissione e nei governi grande consapevolezza. Ci giochiamo molto. Dai dati e dalle piattaforme dipenderà il valore aggiunto di industria, servizi, amministrazioni.

Non c’è un eccesso di fiducia nelle capacità del mercato?

A volte, è vero, sembra mancare un catalizzatore nei propositi europei.

I governi stanno riscoprendo gli standard?

C’è in effetti una rinascita dell’uso degli standard da parte dei governi nelle politiche tecnologiche.

E a proposito di efficacia, non sarebbe auspicabile una convergenza tra standard tecnologici e regolatori a livello europeo?

Sì, avrebbe molto senso. Ma non dipende da noi.

Ormai è certo. Il 2021 vedrà le banche italiane lasciarsi alle spalle, in termini di redditività, la via crucis della pandemia. Gli utili aggregati del sistema bancario dovrebbero collocarsi intorno ai 10 miliardi, tornando così ai livelli del biennio 2018-2019, dopo l’azzeramento del 2020.

Le indicazioni arrivano dai conti dei primi 9 mesi dell’anno sfornati in questi giorni. Già il primo semestre del 2021 aveva segnato l’inversione di rotta coi profitti dei primi 5 gruppi bancari a quota 6 miliardi contro le perdite segnate nel 2020, i conti dei 9 mesi non fanno che replicare la tendenza. Certo, l’ultimo trimestre dell’anno è quello delle pulizie di bilancio dai crediti malati, ma non c’è segnale che le banche andranno di ramazza più del dovuto. A trascinare il rimbalzo nella redditività è Intesa, che ha chiuso i 9 mesi con utili netti di 4 miliardi, in anticipo sui tempi che prevedano quei profitti sull’intero anno. A seguire ricompare UniCredit che ha cumulato da gennaio a settembre 3,4 miliardi di utili. La banca guidata da Andrea Orcel si attende la chiusura d’anno con l’ultima riga di bilancio sopra i 3,7 miliardi. Insomma, le due big (che rappresentano meno del 40% del mercato) portano in dote al sistema circa l’80% dei profitti a segnare ormai il dato strutturale di un settore divaricato: da un lato i due campioni nazionali, dall’altro la pletora delle “banche medie” che riunite fanno all’ingrosso 2 miliardi di profitti.

Poi vengono Banco Bpm e Bper, che insieme hanno prodotto quasi 900 milioni di utili al settembre 2021. La disastrata Mps ha rivisto l’utile per 390 milioni sui 9 mesi del 2021, dopo il maxi-rosso (l’ennesimo) del 2020. Quasi nessuna, con l’eccezione di Popolare di Bari in perdita per 100 milioni nei primi 6 mesi del 2021 e, forse, di Carige, dovrebbe chiudere in rosso il 2021. Tutto bene quindi? Dipende. A spingere la ritrovata verve, più che il business tipico, quello cioè del prestare denaro, le nutrite commissioni sulla vendita di prodotti finanziari che ormai superano da tempo il 50% dei ricavi totali e sui cui tutti, nel 2021, hanno visto crescite spesso a doppia cifra, tali da più che compensare i cali del margine d’interesse. Ma la spinta fondamentale a tornare agli utili (con l’eccezione di Intesa che non ha mai chiuso in perdita dal 2008) sono state le minori svalutazioni su sofferenze e incagli: rettifiche dimezzate in media nel corso del 2021. Merito delle moratorie e delle garanzie pubbliche che hanno supportato il sistema. E a far tirare il fiato (provvisorio) alle banche anche la prospettiva che un rialzo dei tassi futuri possa tornare a far salire il margine d’interesse e che il rimbalzo dell’economia possa far ripartire i volumi di credito. Ma queste sono aspettative, mentre pare più probabile che nel 2022 e 2023 si abbia a che fare con una ripartenza dei nuovi flussi di non performing loan (Npl).

Moratorie e garanzie pubbliche hanno finora in qualche modo oscurato il problema, ma nonostante la ripresa più di qualche impresa finirà per non ripagare i debiti: le stime del mercato indicano un nuovo flusso di crediti malati tra 80 e 100 miliardi nei prossimi 24-30 mesi. E se è vero che oggi i crediti deteriorati non rappresentano un problema, qualche segnale preoccupante c’è già: sono i crediti oggi in bonis che si stanno deteriorando. L’indicatore è il cosiddetto “stage 2”, che nei principali istituti l’anno scorso – secondo un rapporto di Pwc – è salito di 64 miliardi, portando la soglia dal 9 al 14% sul totale degli impieghi. Un’accelerazione che è proseguita quest’anno: almeno 200 miliardi totali di prestiti mostrano segni di deterioramento; il passaggio successivo è l’ingresso in incagli e poi sofferenze. Se solo il 10-20% di questa mole si trasformasse in crediti di difficile recupero, il sistema si ritroverebbe a dover fronteggiare rettifiche e svalutazioni che finirebbero per impattare sulla profittabilità. I conti veri si faranno nel corso del 2022 e i banchieri sperano in cuor loro che le sofferenze non ripartano grazie al nuovo ciclo economico in forte recupero. Ma qualcuno ha già messo le mani avanti. Andrea Enria, l’italiano a capo della Vigilanza Bce, ha lanciato un monito sui tassi bassi di accantonamento delle rettifiche sulle sofferenze: “Tutte le banche praticamente stimano un continuo calo degli Npl lordi almeno fino alla fine del 2022 e siamo naturalmente preoccupati che si tratti di un’aspettativa leggermente ottimistica…”.

La sorpresa della settimana appena trascorsa è stata la decisione da parte della Banca d’Inghilterra di non aumentare i tassi d’interesse e mantenere il ritmo del Quantitave easing. In pochi scontavano una decisione del genere dopo che a metà ottobre il governatore Baley aveva dichiarato che la banca centrale “dovrà agire e dovrà farlo se vediamo un rischio, in particolare, per l’inflazione a medio termine e per le aspettative”. Insomma, pareva che con la riunione del 4 novembre anche la sua istituzione si sarebbe convinta a concludere la fase espansiva e, invece, le parole di Baley sono andate nel solco di quelle del suo omologo americano Powell e della governatrice della Bce Lagarde: l’inflazione rimane prevalentemente dovuta a restrizioni dal lato dell’offerta sulle quali la banca centrale non ha molto potere.

La pandemia e le misure di contenimento hanno spostato il modo di consumare dei cittadini un po’ in tutto il mondo: meno servizi (ristoranti, cinema, viaggi) e più beni (tv, pc, attrezzature). Questo a fronte della chiusura, per diverse settimane, della gran parte delle attività manifatturiere, prima in Cina e poi nel resto del mondo. Lo choc, da deflattivo nella fase di lockdown, è diventato inflattivo una volta che l’economia è stata riaperta: si sono dovute ricostituire le scorte e soddisfare una domanda di beni in crescita. Questo ha generato una serie di strozzature lungo le catene di approvvigionamento mondiali: iniziate col rialzo dei prezzi dei noli marittimi per la mancanza di container e navi per le spedizioni dall’Asia, si è passati poi ai materiali da costruzione, ai chip elettronici, all’acciaio, al rame, e così via.

Cosa può fare la politica monetaria per contrastare questo andamento? Le banche centrali non possono produrre più chip o imbarcare più container. Quello che possono fare è agire con un aumento dei tassi che riduca la domanda, in modo che le imprese produttrici abbiano meno richieste di beni. Questo, però, vorrebbe dire soffocare la ripresa, mettere un freno ai consumi e agli investimenti. Si arriva così al vero nodo della questione: se sia opportuno aspettare che il sistema produttivo globale si riequilibri – ristrutturando le catene di fornitura, aumentando la capacità dove non è sufficiente e facendo ritornare i consumi verso i servizi e meno sui beni – o se invece giudicare il sistema non più in grado di aggiustarsi autonomamente e frenare la domanda, aumentando gli interessi che le persone e le imprese pagano sui prestiti.

Fino all’estate, la visione prevalente era che l’aumento dei prezzi sarebbe stato transitorio, dovuto ai bassi prezzi del 2020 e a un sistema che iniziava a ripartire, destinato a esaurirsi entro l’anno, una volta superate queste due componenti. Da qualche mese, complice anche il repentino aumento della componente energetica, si va sempre più consolidando sul mercato l’idea che le banche centrali saranno costrette a intervenire in anticipo, prima che l’economia si sia totalmente ripresa. I recenti rialzi dei tassi decisi dalle banche centrali di Paesi importanti come Brasile, Russia, Polonia – preoccupate degli effetti che un’inflazione fuori dal target può avere sugli afflussi di capitali e sul cambio delle proprie valute – hanno contribuito a rafforzare questa visione e spinto il mercato a puntare verso il rialzo dei rendimenti a breve/medio termine sui titoli di Stato Usa ed europei. Coerentemente sono scesi quelli a lungo termine, che ora scontano una crescita meno pronunciata rispetto a qualche mese fa.

La risposta fornita nelle recenti dichiarazioni dai governatori di Fed e Bce rimane improntata alla cautela. Christine Lagarde ha dichiarato che nonostante quello che si aspetta il mercato, l’analisi compiuta dalla Bce non ipotizza un rialzo dei tassi né secondo quanto stimato dal mercato né in qualsiasi periodo successivo.

Parole che non sono state credute dagli investitori e che ha dovuto ripetere nuovamente la scorsa settimana, aggiungendo che “le tre condizioni per un futuro rialzo dei tassi è molto improbabile che si realizzino il prossimo anno”. Persino Robert Holzmann, il super falco austriaco del consiglio Bce, ha dichiarato che le condizioni per il rialzo dei tassi non si manifesteranno nel 2022 e che sarebbe controproducente alzarli durante uno choc dal lato dell’offerta. Jerome Powell, annunciando quello che è stato definito come “tapering accomodante”, non ha fornito indicazioni sul futuro andamento dei tassi. L’obiettivo della massima occupazione, che negli Usa è parte del mandato della Fed, è ancora distante dall’essere raggiunto e, al ritmo di creazione di posti di lavoro che risulta dal dato diffuso venerdì, non lo sarà prima della seconda metà del 2022.

D’altronde, iniziano ad emergere alcuni segnali di distensione. Dopo la corsa di fine settembre e inizio ottobre, il petrolio è stabile da un paio di settimane e il gas è sceso visibilmente. Anche il prezzo di legname, rame, ferro, carbone, alluminio è sceso molto dall’inizio di ottobre e i prezzi dei trasporti marittimi, che da quasi un anno rappresentano la principale strozzatura del sistema produttivo globale, hanno finalmente invertito la rotta. L’indice Baltic dry, che segnala il prezzo di trasporto delle materie prime e delle derrate alimentari, è sceso di quasi il 50% nell’ultimo mese e il World container index, che misura il prezzo di trasporto di un container nelle 8 principali rotte, è sceso del 10%. Presto per dire se sia una pausa prima di una nuovo rialzo o se sia invece la fine della corsa. L’esperienza degli ultimi quarant’anni ci aiuta ad ipotizzare che i recenti rialzi siano difficilmente in grado di ri-alimentarsi, anche alla luce del rallentamento del settore delle costruzioni cinese, principale importatore di materie prime. Se poi guardiamo a come si sono evoluti i prezzi mensilmente, che ci serve per eliminare l’influenza della deflazione dello scorso anno, la componente di fondo nell’economia Usa ha raggiunto il picco tra aprile e giugno e già da tre mesi è ritornata in linea con un obiettivo del 2%, nel senso che se continuasse ad aumentare allo stesso ritmo dell’ultimo trimestre, l’inflazione di fondo tornerebbe prima della fine del 2022 all’obiettivo del 2%.

Nell’Eurozona la situazione non si è ancora stabilizzata e, dopo il calo dell’estate, l’aumento è ripreso in questi ultimi mesi. Serve sempre grande cautela. Impossibile determinare con certezza quanto tempo occorre per risolvere tutti questi problemi, data la complessità delle catene di fornitura globali, la forza dello choc indotto dalla pandemia e l’incertezza legata all’andamento dei contagi nel mondo. Importante è verificare se la persistenza di un’inflazione ampiamente sopra il target avvii quella che si chiama una spirale inflattiva, un aumento di salari e prezzi che si autoalimenta e potrebbe causare scenari di stagflazione stile Anni 70. Eventualità che, al momento, non è assolutamente nei dati, perché i salari scendono in termini reali e gli utili delle imprese sono ritornati a livelli record. Utili che spingono gli investimenti e che aiutano ad aumentare la capacità là dove è più necessaria e che rafforzano l’idea che il sistema produttivo sarà in grado di superare in maniera autonoma la fase di squilibrio.