Quando vedo in tv pubblicità con quelle pletore di ragazzini e adulti africani che non sanno nemmeno procurarsi l’acqua, ho paura. Paura per chi l’acqua, la filosofia e la scienza se l’è fatte da solo, senza nessun aiuto, passando per le piu assurde e tragiche vicissitudini che la Storia ricordi. Ho paura delle masse di immigrati che non sanno far niente e pretendono da noi ciò che ci è costato millenni di sforzi e patimenti. Con poteri che volevano impedirceli. E partoriscono 12-18 figli per fattrice senza aver di che mantenerli, ma intanto ci siamo noi per farlo. E per questo noi non ci permettiamo piu di un figlio per coppia. Se va bene. Ho paura della bontà di chi è così propenso a regalare ciò che a tanti di noi è costato sacrificio e profitta di esser nato qui, per aver diritto di regalare ciò che non è di tutti ma solo di chi lo ha guadagnato. E di chi è prodigo di consigli ma non aiuta materialmente e anzi ha banche sempre immischiate negli affari piu sporchi. Ho anche paura di confusione fra leggi e religioni che ci porterebbero indietro di tanti secoli. E noi, che siamo anche governati così malamente dovremmo sempre dare, dare e retrocedere nella nostra terra perché la “solidarietà” vorrebbe vederci rinunciare all’indispensabile per darlo a chi non ha fatto nulla. Con tante chiacchiere, ideologie, buoni sentimenti e così poca partecipazione ai lavori. Ora aspetto qualche buon argomento che mi dia torto e mi spieghi il gran vantaggio che si ha nel dare.

Radames Baldini

Caro Radames Baldini, la sua lettera avrebbe dovuto essere pubblicata in prima pagina e sotto un titolo di apertura capace di comunicare l’importanza dell’evento: l’esistenza di un mondo che nessuno di noi conosce, che non assomiglia a nulla di ciò che, del mondo povero ci è stato raccontato, sia dai radical chic che vorrebbero salvare in mare esseri umani che lei considera inutili, sia dai salviniani che li vogliono solo “rimpatriare”. Lei infatti esordisce dicendo che ha paura (sentimento purtroppo legittimo, dati i tempi, i terroristi e le mafie) e poi fa seguire un elenco che stupirebbe anche Orbán, se non fosse travolto dalla sua vittoria xenofoba. Lei vede masse di immigrati che non sanno far niente “e pretendono da noi” ciò che a noi è costato millenni. Dove si realizza questa pretesa? Alla stazione centrale di Milano dove vengono caricati dalla polizia a cavallo o davanti alla stazione di Como, dove prevalgono le botte e lo spintonaggio di donne e bambini sotto la pioggia? O sono troppo pretenziosi a Ventimiglia da quando è loro proibito di passare il confine, ma è vietato, sul versante italiano, di chiedere un bicchiere d’acqua per i bambini? Contro la paura va bene ritrovare qualcuno di loro congelato sopra un vagone del Brennero o è meglio morire di parto al confine ghiacciato tra Italia e Francia, sotto lo sguardo tranquillo della Guardia forestale di un grande Paese civile? Ma lei ha visto anche l’espropriazione solidale, e per forza ha paura. È un nuovo fenomeno da denunciare al mondo: si tolgono ai cittadini beni conquistati con millenni di sacrifici per donarli a casaccio a scansafatiche pericolosi e inutili.

Potrebbe raccontarci di più di questo nuovo fenomeno? Chi si occupa di un compito così crudele, Carabinieri o Polizia? Sequestrano le tue cose più care direttamente in casa e le distribuiscono dalle finestre? Lei dice “aspetto qualche buon argomento che mi dia torto”. Si rassegni, è una sfida invincibile. Contro la realtà totalmente inventata e febbrilmente creduta non c’è rimedio.

Furio Colombo

Non replicherò al legittimo contrattacco di Vittorio Feltri. Perché non l’ho letto. Non per disprezzo, ma per non farmi ulteriormente del male.

Ho letto invece, sempre su Libero, di cui Feltri è direttore, Filippo Facci che afferma di essere antropologicamente superiore a chiunque voti i Cinque Stelle. Non è il caso di prenderlo troppo sul serio. Proprio Feltri, evidentemente in un periodo di maggior lucidità, ha scritto su costui parole definitive: “Non pubblicare un articolo di Facci non è censura: è fargli un favore”. E questo è tutto.

Con quegli occhi costantemente sgranati sul mondo, quasi che tutto ciò che vede e sente la stupisca oltremodo, Mara Carfagna attraversa la politica italiana da quindici anni o giù di lì. All’inizio della sua attività di parlamentare veniva presa a emblema di non meritocrazia, ma la neo vicepresidente della Camera è col tempo cresciuta. Ha studiato e si è strutturata. Poche sere fa era a Porta a Porta, giustamente osservata con palese obnubilazione estetica da Bruno Vespa: ascoltandola, prendevi nuovamente atto di come Lady Mara sia ormai assai scaltra e smaliziata. Ovviamente non è condivisibile quasi mai, ma questo è normale: neanche i parlamentari di Forza Italia si condividono da soli, consci (se intelligenti) di difendere posizioni improponibili. Mara Carfagna, auto-propostasi (scrive Dagospia) coordinatrice nazionale di Forza Italia, ha oggi il compito di distruggere con garbo i 5 Stelle, sperando che Salvini aspetti qualche anno – e non qualche settimana – per staccarsi da quel che resta di Silvio. Per questo Lady Mara, con quel fascino da femme fatale che nei film in bianco e nero ti uccide con garbo e senza sensi di colpa, cannoneggia con agio Di Maio: “Il suo partito è arrivato secondo, dietro alla coalizione di centrodestra e non ha i numeri per governare da solo. Difficile quindi che possa essere lui il premier. Sicuramente non lo sarà fintanto che avallerà questo bullismo politico dell’‘io o niente’, un metodo fondato sulla sopraffazione di un partito sugli altri”. Oppure: “Anche quest’ultimo tentativo del Movimento 5 Stelle di blandire un solo pezzo del centrodestra e di dividere la coalizione che ha vinto le elezioni è stato respinto al mittente. È l’ennesimo buco nell’acqua di una strategia fallimentare, irresponsabile, che puzza di Prima Repubblica”.

Lady Mara mixa parole a caso un po’ autonomamente e un po’ attingendo al Bignami del Perfetto Brunetta, ma il cocktail di frasi fatte e luoghi comuni tiene. Gli esordi vallettistico-televisivi della Carfagna sono noti a tutti, come lo è il chiacchiericcio becero che l’ha riguardata a inizio Duemila. Nata a Salerno nel 1975. Miss Cinema e sesta a Miss Italia nel 1997. In tivù con Frizzi e Mengacci. Icona sexy su Maxim e Max. Nel 2007 Berlusconi dice di lei: “Se non fossi già sposato, la sposerei immediatamente”. Veronica Lario chiede le scuse ufficiali. Eletta deputata per la prima volta nel 2006. Ministro per le Pari opportunità del governo Berlusconi IV. Sarebbe stata ministro della Pubblica Istruzione in questa legislatura, qualora il centrodestra avesse vinto le elezioni. Madre della legge sullo stalking. Nel 2008 si reinventa epigona della Merlin: “La prostituzione mi fa rabbrividire. Mi fa orrore, non comprendo chi vende il proprio corpo”. Le risponde a tono Carla Corso, una delle fondatrici del Comitato dei diritti delle prostitute: “La signora ha usato il suo corpo per arrivare dove è arrivata, facendo calendari. Basta aprire Internet per vedere le sue grazie”. Successivamente, dopo aver detto a inizio carriera frasi mediamente orride sull’omosessualità (“Non c’è nessuna ragione per la quale lo Stato debba riconoscere le coppie omosessuali visto che costituzionalmente sono sterili”), porta avanti iniziative contro l’omofobia con Luxuria. Gli anni passano e lei cresce: si inabissa quando deve, riemerge quando serve. Furba e intelligente, benché nei contenuti assai spesso respingente. Rapportata a una renziana qualsiasi, Lady Mara pare quasi Rosa Luxemburg. A conferma di come Renzi sia in tutto la brutta copia di Berlusconi: anche nella selezione della “nuova” classe dirigente.

La peggiore legge elettorale di sempre sta manifestando i suoi perversi effetti rendendo estremamente improbabile la formazione del governo. Ciò era facilmente prevedibile e il “Coordinamento per la democrazia costituzionale” lo aveva prontamente denunziato anche con la manifestazione del 24 ottobre 2017 innanzi al Senato diretta, in particolare, contro l’abuso dei voti di fiducia posti dal governo per “strozzare” ogni possibilità di discussione, pur doverosa, nell’iter di approvazione di una legge elettorale.

Del resto, che cosa ci si poteva aspettare da un capo di governo, a un tempo, segretario del partito di maggioranza (e da altri incompetenti politici a lui legati che continuano irresponsabilmente a sostenerlo) che ha portato il suo partito al disastro. Questa legge, malamente e furbescamente congegnata in chiave anti M5S, può, tuttavia, determinare il pericolo di ibride ed equivoche alleanze come quella, pur ritenuta possibile, tra M5S e la Lega e, cioè, tra un “Movimento” basato sui valori dell’onestà, della legalità e della trasparenza e un partito che ha predicato, per anni, una illegittima secessione e manifestato disprezzo per i meridionali (definiti, tra l’altro, “Terun puzzolenti”) per poi, negli ultimi tempi – guidati da un “parolaio” – strumentalmente “cambiare pelle” per catturare i voti del Sud promettendo un’imposta del 15% unica per tutti, irrealizzabile perché contraria ad un preciso precetto costituzionale e perché “scasserebbe” le casse dello Stato senza uno straccio di credibile e seria copertura finanziaria e, comunque, ingiusta perché finirebbe per favorire i percettori di alto reddito. Alleanza innaturale anche perché la Lega fa parte di una coalizione di centro-destra composta anche da FI e FdI (con i quali ha un comune programma e dai quali, per varie ragioni, non può “svicolare”), anche se un primo approccio di tale alleanza ha consentito alla più “sfegatata” sostenitrice di FI di assurgere alla seconda carica dello Stato. Né, sotto diversa angolazione, appare possibile un’alleanza del M5S con il Pd: la sconsiglia il risultato elettorale che ha severamente punito un partito il quale ha dismesso i valori della sinistra e, del resto, il suo ex-segretario, finto dimissionario (già finto rottamatore) persevera nella catena di errori ponendo il divieto anche del solo colloquio con il M5S. Unica alternativa è quella che il capo dello Stato nomini un governo, a termine, composto – oltre che di “veri” economisti (non “banchieri”) che tengano sotto controllo i costi dello Stato – e di costituzionalisti (ve ne sono di eccellenti, sostanzialmente apartitici, da Zagrebelsky a Pace, da Azzariti a Villone) che, in tempi brevi, predispongano un testo di legge elettorale che, in conformità alla Costituzione, restituisca ai cittadini il diritto fondamentale di poter scegliere i propri rappresentanti, vieti le liste bloccate, non consenta scorrette pluricandidature, consenta il voto disgiunto.

Nel frattempo, agli incolti e incompetenti che hanno approvato una pessima legge, palesemente incostituzionale (come le precedenti), si consiglia di presenziare al convegno, organizzato in Roma per il 20 aprile dall’Associazione “Salviamo la Costituzione”, dal titolo “La Costituzione alla prova del 70° anno”, ove avranno così la possibilità di apprendere (se ci riescono) da Pace, Smuraglia, Azzariti, Villone e altri prestigiosi relatori quale è “lo spirito” della Costituzione e quali sono “i diritti costituzionali” in maniera da tentar di capire (ove lo vogliano) in che modo si possano adottare (senza voti di fiducia) leggi elettorali conformi alla Costituzione e rendersi conto, una volta per sempre, che la (vera) democrazia rappresentativa non tollera un Parlamento infarcito, come ancora quello attuale, di “nominati” e “impresentabili”.