Venerdì i lettori del Sole 24 Ore hanno letto un articolo già uscito martedì su project-syndicate.org a firma Jean Pisani-Ferry, economista ben introdotto un po’ dovunque, già consulente di Macron, professore di qui e di lì, Gran. Lup. Mannar. e altre cosette. E cosa ci dice Pisani-Ferry? La tesi è accattivante fin dal titolo (originale) che è “Il male minore per l’Eurozona”, dal che si deduce peraltro che siamo nel campo del male. Svolgimento: qua bisogna riformare l’area euro e farlo con tutti questi populisti in giro e il probabile arrivo di un’altra tranvata. Per questo, ci dice, qualche sbrigativo collega tedesco ora propone di buttare fuori gli Stati che andranno in difficoltà tentando di perderci il meno possibile: “Per forzare un Paese negligente, la Bce potrebbe semplicemente scollegare il suo sistema bancario dalla liquidità in euro. È quasi accaduto nel 2015 con la Grecia” (ma dai?). Però, dice Jean, è un po’ cafone e rischia di innescare “un’altra crisi finanziaria”. E allora la Francia si deve convincere che “il male minore” è un processo regolato di “ristrutturazione del debito” in cui alla fine si costringono i reprobi a fare quel che gli si ordina. Il problema, e qui lasciamo Pisani-Ferry, è che per convincere Berlino a questo diverso metodo di incaprettamento dei Paesi deboli servono alleanze politiche nuove vista la semi-scomparsa dei socialisti europei: ora, non vorremmo pensar male e far peccato nel senso di Andreotti, ma com’è che tutto insieme s’è iniziato a parlare dei 5 Stelle alleati a Strasburgo con En Marche! di Macron?

Laëtitia Perrais è stata rapita nella notte fra il 18 e il 19 gennaio 2011. Era una cameriera di 18 anni residente a Pornic, nel dipartimento della Loire-Atlantique. Conduceva una vita anonima nella famiglia a cui era stata affidata insieme alla sua gemella. L’assassino è stato arrestato nel giro di due giorni, ma ci sono volute parecchie settimane per ritrovare il cadavere di Laëtitia. Il caso ha suscitato una grande emozione in tutto il Paese. Nell’esprimere le sue critiche sulla sorveglianza giudiziaria dell’assassino, il presidente della Repubblica Nicolas Sarkozy ha chiamato in causa i giudici minacciando “sanzioni” per i loro “errori”. Le sue parole hanno scatenato una mobilitazione senza precedenti nella storia della magistratura. Nell’agosto 2011, caso nel caso, il padre affidatario è stato indagato per violenze sessuali sulla sorella di Laëtitia.

A tutt’oggi non sappiamo se anche Laëtitia sia stata violentata, dal padre affidatario o dall’assassino. Questo episodio di cronaca nera è eccezionale sotto tutti i punti di vista: per l’onda d’urto che ha creato, per la sua risonanza mediatica e politica, per le ingenti risorse mobilitate per ritrovare il cadavere, per le dodici settimane di ricerche, per l’intervento del presidente della Repubblica, per lo sciopero dei magistrati. Non è un semplice caso giudiziario: è un affare di Stato. Ma che cosa si sa di Laëtitia, oltre che è stata la vittima in un rilevante episodio di cronaca nera? Centinaia di articoli e reportage hanno parlato di lei, ma solo con riferimento alla notte della sua scomparsa e ai processi. Il suo nome compare in Wikipedia, ma nella pagina dedicata all’assassino, sotto il titolo “Omicidio di Laëtitia Perrais”. Eclissata dalla celebrità che ha regalato suo malgrado all’uomo che l’ha uccisa, è diventata il punto di arrivo di un percorso criminale, un successo nella sfera del male. Potere dell’assassino sulla “sua” vittima: non solo le toglie la vita, ma governa il corso di quella vita, già avviata verso l’incontro funesto, l’ingranaggio irreversibile, il gesto letale, l’oltraggio fatto al corpo. La morte attira a sé la vita. Non conosco racconti di delitti che non valorizzino l’assassino a spese della vittima. L’assassino è lì per raccontare, rammaricarsi o vantarsi. Del suo processo è il punto focale, se non il protagonista. Io vorrei invece liberare donne e uomini dalla loro morte, strapparli al crimine che li ha privati della vita e persino dell’umanità. Non onorarli come “vittime”, perché ciò significherebbe ricondurli ancora una volta alla loro fine; ma semplicemente ricollocarli nella loro esistenza. Testimoniare per loro. Il mio libro avrà un’unica protagonista: Laëtitia. L’interesse che le dimostriamo, come una nuova chiamata alla ribalta, la restituisce a se stessa, alla sua libertà, alla sua dignità. Da viva Laëtitia Perrais non ha suscitato l’interesse di nessun giornalista, di nessuno studioso, di nessun politico. Perché, oggi, dedicarle un libro? Strano destino, quello di questo personaggio che ha goduto di un’effimera celebrità. Agli occhi del mondo Laëtitia è nata nel momento in cui è morta. Vorrei dimostrare che un fatto di cronaca nera può essere analizzato come un oggetto storico. Un fatto di cronaca nera non è mai un semplice “fatto”, non ha nulla di “cronachistico”. Dietro il caso Laëtitia si delinea invece una profonda dimensione umana e un preciso quadro sociale: famiglie sfasciate, mute sofferenze infantili, giovani entrati presto nella vita attiva, ma anche il paese all’inizio del xxi secolo, la Francia della povertà, delle aree periurbane, delle diseguaglianze sociali. Ci fa scoprire i meccanismi del- l’inchiesta, le trasformazioni dell’istituzione giudiziaria, il ruolo dei media, il funzionamento del- l’esecutivo, la sua logica accusatoria così come la sua retorica della compassione. In una società in movimento il fatto di cronaca nera è un epicentro.

Ma Laëtitia non è importante solo per la sua morte. Anche la sua vita ci interessa, perché è un fatto sociale. Incarna due fenomeni piú grandi di lei: la vulnerabilità dei bambini e le violenze subìte dalle donne. Quando Laëtitia aveva tre anni, suo padre ha violentato sua madre; poi il padre affidatario ha abusato di sua sorella; lei stessa ha vissuto solo per 18 anni. Questi drammi ci ricordano che viviamo in un mondo in cui le donne vengono insultate, molestate, picchiate, violentate, uccise. Un mondo in cui le donne non sono soggetti di diritto in senso pieno. Un mondo in cui le vittime rispondono all’astio e alle botte con un silenzio rassegnato. Un conflitto a porte chiuse il cui esito comporta che siano sempre loro a morire. Non era programmato che Laëtitia, una ragazza radiosa amata da tutti, finisse macellata come un animale. Però fin dall’infanzia è stata destabilizzata, sballottata, trascurata, abituata a vivere nella paura, e questo lungo processo di debilitazione illumina sia la sua tragica fine sia la nostra intera società. Per distruggere una persona in tempo di pace non basta ucciderla. Bisogna prima farla nascere in un clima di violenza e di caos, privarla della sicurezza affettiva, mandare in frantumi il suo nucleo familiare, poi collocarla presso un padre affidatario perverso, non rendersene conto, e da ultimo, quando è tutto finito, sfruttare politicamente la sua morte. Inutile precisare che non ho mai incontrato personalmente Laëtitia. L’ho conosciuta attraverso le persone che l’hanno amata – genitori, amici, colleghi – o che hanno ricostruito i suoi ultimi momenti – magistrati, periti, avvocati, giornalisti –. La mia indagine è nata dalla loro. È una metaindagine, fondata sull’affetto degli uni e sul lavoro degli altri. Comprendere l’esistenza di Laëtitia presuppone sia tornare indietro di anni, ai tempi in cui nulla la distingueva dagli altri bambini, sia ripercorrere il sequestro e l’omicidio che ne hanno causato la scomparsa. Una storia di vita intrecciata a un’inchiesta giudiziaria. Una biografia che si prolunga dopo la morte. Neonata maltrattata, bambina trascurata, data in affido, adolescente timida, ragazza avviata verso l’autonomia, Laëtitia Perrais non ha vissuto per diventare un episodio nella vita del suo assassino, né un discorso dell’era Sarkozy.

Mi immagino Laëtitia come se fosse assente, rifugiata in un luogo che le piace, al riparo dagli sguardi. Non vagheggio la resurrezione dei morti; voglio salvare nella memoria i cerchi effimeri che hanno lasciato sulla superficie dell’acqua gli esseri umani mentre colavano a picco.

© 2016 Editions du Seuil, Paris.

© 2018 Giulio Einaudi editore s.p.a., Torino

“Di Maio? Di una pochezza e di una ignoranza semplicemente ineguagliabili”.

Matteo Salvini

“Salvini fa politica da quando avevo 4 anni. Cosa abbia fatto per il Paese nel frattempo è un mistero”.

Luigi Di Maio

“Salvini? Nel caso il Movimento 5 Stelle dovesse allearsi con chi ha rovinato l’Italia, lascerei il Movimento 5 Stelle”.

Alessandro Di Battista

Via, lo sappiamo tutti che la campagna elettorale è pura finzione, imbroglio, intrattenimento, opera buffa, illusionismo per allocchi, venghino siori venghino: promesse campate in aria, riforme fantasy, più soldi per tutti senza un euro in cassa, e chi ci casca peggio per lui. Ah ah, non siamo mica nati ieri. E quando venerdì sera a “Otto e mezzo” viene scodellata, in rapida sequenza, la caterva di insulti, parolacce, offese personali, accuse sanguinose, smorfie di disgusto che (fino al 4 marzo) Lega e Cinquestelle si sono accanitamente scambiati, la politologa Elisabetta Gualmini non “rabbrividisce” affatto (come l’ingenua Lilli Gruber). Con la freddezza della studiosa che ha visto cose che voi umani non potreste immaginarvi, esclama: “È il proporzionale bellezza”. Pazientemente ci spiega che i partiti, prima “se le devono dare di santa ragione per poi arrivare a un compromesso”. Massì, sappiamo come vanno le cose della politica: siamo uomini (e donne) di mondo non caporali. Si potrebbe (timidamente) obiettare che qui non si tratta di trovare il normale punto d’incontro tra le diverse piattaforme programmatiche. No, questi se la sono proprio giurata e nella sequenza horror l’odio e il disprezzo saetta negli sguardi. Tanto che quei poveracci di spettatori ignoranti (che nulla sanno del “proporzionale bellezza”), potrebbero pure pensare che sono passati alle vie di fatto. Poi, come sappiamo, è tornato il sereno. I “ladri” e gli “ignoranti” hanno votato concordi i presidenti della Camere e oggi si scambiano apprezzamenti sulla reciproca “serietà”, sul “mantenimento della parola data”. Esiste anche la possibilità che facciano un governo insieme. Tempo al tempo. Leggiamo che Salvini e Di Maio si sentono al telefono spesso, che si vedranno prima delle consultazioni al Quirinale. Sembra che non possano più stare lontani, fare a meno l’uno dell’altro (amore mi pensi? ma quanto mi pensi?). Chissà, il proporzionale bellezza potrebbe un giorno anche rappacificare Di Maio con Matteo Renzi. Si facevano vicendevolmente schifo? Dov’è il problema? È Silvio Berlusconi? Per il momento resta brutto, sporco e cattivo, però mai dire mai. Del resto, la politica non è bella se non è litigarella. Chi l’ha detto? Boh, forse Machiavelli. Quanto agli elettori che ci hanno creduto urge un ripasso del proporzionale. Per punizione la prossima volta scriveranno sulla scheda: sono un coglione.

La strettoia politica è drammatica. Per la prima volta dal 1948 è possibile un radicale cambio di governo. Andiamo sul concreto con un esempio: chi sarà il ministro delle Infrastrutture? Un Attila, come direbbero degli ambientalisti? Un “No a tutto”, come temono quelli “del fare”? O una via di mezzo che come lo metti sta, tipo l’uscente Graziano Delrio? Tutte e tre le ipotesi sono compatibili con qualsiasi soluzione politica. Prendiamo la più gettonata, Di Maio-Salvini. I due si accorderanno su un No-Tav come piace al M5S? O su un Sì-Tav caro alla Lega e ai suoi alleati berlusconiani? Diranno che non è questione di nomi ma di programmi, poi sotto ghirlande di belle parole e ossimori arditi passerà un ministro con capo di gabinetto, segreteria tecnica e batteria di direttori generali e provveditori regionali. Mille singole decisioni sfuggiranno ai radar politici o saranno oggetto di scambio. Per esempio Delrio ha predicato e mai fatto l’analisi costi-benefici sulle nuove opere. Tutti, sia chi auspica sia chi teme, aspettano di vedere se il ministero delle Infrastrutture verrà aperto come una scatoletta di tonno. Gli interessi veri – abbandonato Renzi al solipsismo del #senzadime – aprono canali diplomatici con i barbari per piazzare, se non proprio un Flick a Palazzo Chigi, almeno qualche “affidabile” nei ministeri chiave.

Nell’attesa, piccolo pro-memoria per i Richelieu delle trattative. Nel 2013 la Procura di Firenze ha arrestato la dalemiana Maria Rita Lorenzetti (presidente della Italferr-Fs, ex parlamentare ed ex governatore dell’Umbria) nell’inchiesta sul tunnel Alta velocità sotto Firenze. Da cinque anni i cantieri sono fermi e aspettiamo di sapere se si tratti di un’opera utile e a costo ragionevole o di un sistema per derubare i contribuenti. La politica tace. Attende le sentenze. Il 16 marzo 2015 ancora Firenze, sullo slancio, arresta due perni del sistema dei lavori pubblici, il profeta del project financing Ercole Incalza e il suo amico direttore dei lavori (di mille cantieri) Stefano Perotti. Seguono le dimissioni del ministro Maurizio Lupi (per il Rolex al figlio) e l’inutile avvento di Delrio. Lupi è stato rieletto e potrebbe essere spinto dal centrodestra a un glorioso ritorno a Porta Pia. Perotti era direttore dei lavori anche del Terzo Valico, ferrovia tra Genova e Tortona, 6,2 miliardi per poco più di 50 chilometri, il primo atto del governo Monti (quello dell’austerità…). Nel 2016 è stato arrestato Giandomenico Monorchio (figlio dell’ex ragioniere generale dello Stato), che aveva preso il posto di Perotti al Terzo Valico. Preso con lui Michele Longo della Salini Impregilo, presidente del Cociv (consorzio costruttore del Terzo Valico), un vero regista delle grandi opere. Il capo Pietro Salini l’ha cacciato dichiarandosi parte lesa, però è stato indagato anche lui, insieme a Giuseppe Lunardi, figlio dell’ex ministro delle Infrastrutture che consegnò il potere a Incalza, inventore della “criminogena” (cit. Cantone) Legge Obiettivo. Il 13 marzo scorso, per una autostrada in Sicilia, è stato arrestato Duccio Astaldi, presidente della Condotte, secondo socio del Cociv dopo Salini Impregilo.

Ancora non c’è alcuna sentenza e vale la presunzione d’innocenza (per Incalza c’è già il proscioglimento). Ma un problema c’è: le inchieste fotografano una nuova Tangentopoli, più sofisticata e organizzata di quella di 25 anni fa con le buste di soldi ai politici, che coinvolge tutto il sistema. Per questo Di Maio e Salvini, a margine delle chiacchiere sui programmi, devono accordarsi su chi va a Porta Pia. Se invece pensano che le inchieste di Firenze, Genova, Roma e Messina nascano dall’abuso di sostanze psicotrope nelle Procure, allora scelgano bene il nuovo ministro della Giustizia.