In campagna elettorale Raffaele Cantone, presidente dell’Autorità anticorruzione, ha chiesto a tutti i partiti di impegnarsi sulla trasparenza dei finanziamenti. Nessuno ha raccolto l’appello.

Dottor Cantone, che idea si è fatto del caso Lega? I pm di Genova cercano 48 milioni di euro di finanziamenti che paiono spariti dai conti e L’Espresso scopre che c’è una Onlus misteriosa, parallela al partito, che raccoglie finanziamenti da costruttori e imprenditori.

È un tema delicato e della vicenda conosco solo quello che ho letto quindi non mi esprimo. Ma c’è una novità rilevante, l’utilizzo di una Onlus, che ha regimi di pubblicità analoghi a quelli delle fondazioni, molto semplificati.

Pare che quei soldi siano stati investiti anche in azioni e derivati.

Il comma 22 dell’articolo 9 della legge Monti vieta ai partiti di svolgere attività speculative con i propri fondi. Come spesso accade, però, c’è il divieto ma non la sanzione per chi trasgredisce.

Prima delle elezioni lei aveva parlato di una campagna “particolarmente delicata” dal punto di vista della trasparenza e dei rischi corruzione: la prima senza finanziamento pubblico. Ha notato qualcosa di poco chiaro?

Gli impegni economici dei partiti sono stati ridotti, pochissime attività, ancor meno manifesti. Ma è comunque importante sapere chi ha pagato chi e perché, in parte lo sapremo grazie ai bilanci dei partiti ma non basta. Avevo auspicato sia che ci fosse trasparenza volontaria sia che venissero messi nei programmi dei partiti due interventi a costo zero: interventi sulle lobby e riforma della disciplina delle fondazioni. Due riforme che nel contrasto alla corruzione sarebbero cento volte più utile che introdurre l’agente provocatore. Ho constatato qualche apertura, ma poi non c’è stato nulla di concreto. Spero il nuovo Parlamento se ne occuperà.

Cosa c’è di così critico nelle fondazioni?

Da tempo l’attività dei partiti si è spostata verso queste formazioni che ricordano le vecchie correnti. Ma sono regolate dal codice civile che però è stato scritto nel 1942 per associazioni come biblioteche o circoli ricreativi che dovevano gestire poche lire di fondi, non milioni di euro come le fondazioni attuali.

Quindi senza trasparenza.

Secondo un dossier di Openpolis, su 108 fondazioni, solo 15 a titolo volontario fanno una certa trasparenza sulle entrate. Ci vorrebbe invece una trasparenza totale sia sulle entrate, ma anche su come vengono impiegati i fondi raccolti. I bilanci devono essere certificati, come per i partiti, che hanno l’obbligo anche se non rischiano sanzioni in caso di violazione.

Chi deve vigilare?

Questo è il punto più delicato. La commissione che vigila sui partiti ha soltanto cinque membri, organico insufficiente e potere sanzionatorio non idoneo.

Se ne può occupare l’Anac?

Premetto a scanso di equivoci: non rivendichiamo alcun ruolo. Ma bisogna che ci sia qualcuno che può intervenire e applicare sanzioni anche interdittive, pecuniarie, fino alla liquidazione della fondazione.

La Fondazione Open di Renzi è riuscita a incassare 1,9 milioni in un anno. Il presidente, Alberto Bianchi, è stato messo da Renzi nel cda dell’Enel. Altri donatori hanno ricevuto nomine governative o leggi su misura.

Al di là dei casi specifici, la funzione della trasparenza è proprio far emergere gli eventuali conflitti di interessi e poter comprendere eventuali provvedimenti sospetti che poi saranno oggetto di valutazione della politica. Per questo oltre alla riforma dei requisiti di trasparenza per partiti e fondazioni serve anche una legge sulle lobby.

Ne servirebbe però anche una sul conflitti d’interessi.

Abbiamo introdotto regole abbastanza rigorose con la legge Severino sui conflitti d’interessi della burocrazia. Ma la legge Frattini sulla politica va modificata, finora non ha fatto emergere alcun conflitto d’interessi. Un esempio di situazione critica: il passaggio da ruoli di governo a funzioni dirigenziali in un’impresa che opera in un settore regolato dallo Stato.

I Cinque Stelle hanno creato un’associazione, Rousseau, che raccoglie piccoli finanziamenti individuali. Vede profili critici in questo?

La necessità di trasparenza vale per tutti i tipi di contributi. La pluralità di micro-contributi può talvolta essere usata per nascondere un’unica donazione frammentata. A maggior ragione diventa necessaria la trasparenza sulle uscite, così si capisce come e nell’interesse di chi vengono impiegate le risorse.

I vitalizi sono un diritto non modificabile: ad affrontare la questione è il Consiglio regionale della Calabria (nella foto, il presidente, Nicola Irto). Che in un comunicato precisa: “A partire dalla presente legislatura, i consiglieri regionali non percepiscono alcun vitalizio”. E dunque, “nessun provvedimento discrezionale viene assunto in occasione della rivalutazione degli assegni, che avviene per effetto della vigente normativa”.

“Quanto alla questione dei vitalizi degli ex consiglieri regionali, già affrontata sul piano giuridico, si aggiunge nella nota, “si evidenzia che essa attiene alla materia dei diritti quesiti, principio di diritto non modificabile dal legislatore regionale”. Infine, il comunicato affronta l’obbligo di timbratura dei dipendenti pubblici in servizio presso le strutture speciali: “Si rileva che tale decisione, che armonizza la gestione del personale pubblico nel rispetto della legge, è divenuta efficace per effetto di una deliberazione dell’Ufficio di Presidenza del Consiglio regionale, assunta nell’ambito delle politiche di razionalizzazione e riqualificazione della spesa pubblica adottate in questa legislatura”.

In un’intervista pubblicata ieri dal Fatto il presidente della Camera Roberto Fico ha tenuto a sottolineare che la sua elezione non è frutto di un intesa con altri partiti che guarda alla formazione del futuro governo. L’accordo con Forza Italia che lo ha portato insieme alla berlusconiana di ferro Casellati al vertice delle assemblee parlamentari non gli pesa “perché si è agito in democrazia, bisogna tenere conto di tutte le sensibilità nell’elezione delle presidenze”. Fico ha ribadito la sua intenzione di razionalizzare i costi di Montecitorio, a cominciare dal taglio della sua indennità di funzione e dei vitalizi e di svincolare il ruolo del Parlamento dai condizionamenti del governo: “Non concederò scorciatoie a nessuno”. Quanto al regolamento, secondo il neo-presidente della Camera va cambiato adeguandolo alle modifiche apportate dal Senato: “Vanno scoraggiati i cambi di casacca, per dire se un presidente di commissione cambia partito è opportuno che si dimetta”.

Stipendi degli onorevoli e dei dipendenti, vitalizi, indennità di funzione: di quanto può essere tagliato il costo annuale del Parlamento? Nel suo discorso di insediamento da presidente della Camera, Roberto Fico ha indicato nel taglio dei costi della politica una priorità della prossima legislatura. Volontà ribadita nell’intervista al Fatto di ieri e confermata dalla scelta del Movimento 5 Stelle di puntare forte sulla nomina dei suoi uomini negli uffici di presidenza di Camera e Senato. E con la sponda della Lega, che continua a caldeggiare pubblicamente la lotta agli sprechi, la strada potrebbe essere in discesa.

I vitalizi. Passati sostanzialmente al contributivo quelli futuri durante l’epoca Monti, la grande incompiuta della scorsa legislatura è la legge Richetti, quella che proponeva di ricalcolare col metodo contributivo i vitalizi in essere (il risparmio stimato era di circa 75 milioni all’anno). Ma per riformare il sistema degli assegni agli ex parlamentari non è necessario approvare una legge, come si tentò di fare col “ddl Richetti”, poi affossato in Senato: basterebbe una delibera dell’ufficio di presidenza.

Nei bilanci di Camera e Senato, su uscite totali pari a 1,6 miliardi, si stima per il 2017 una spesa di 216 milioni di euro – comprensiva degli assegni di reversibilità – per pensioni e vitalizi degli ex parlamentari. I beneficiari sono poco meno di 3.000: si può sfoltire, anche se la Corte costituzionale – che ha comunque maggiori difficoltà a intervenire nelle norme delle Camere, dove vige l’autodichìa – potrebbe bocciare ogni intervento che leda diritti già acquisiti.

A voler intervenire sui vitalizi non sembra essere soltanto Fico: “Se si va verso un sistema pensionistico contributivo – ha detto Matteo Salvini a Porta a Porta qualche giorno fa – deve valere anche retroattivamente per la politica. Non è possibile che ci siano deputati o senatori che sono stati in Parlamento un anno e prendono 2-3mila euro di pensione, è immorale”.

Ma oltre agli assegni per gli ex onorevoli, parte cospicua dei bilanci di Camera e Senato la occupano i fondi per i dipendenti delle Camere adesso in pensione: 418,6 milioni totali nei due bilanci di previsione 2017. Tra ex onorevoli ed ex funzionari, quindi, quest’anno il conto presentato al Parlamento – e quindi ai cittadini – sarà di quasi 635 milioni.

Il personale. Gli stipendi nel Palazzo sono altissimi. Durante la scorsa legislatura ci aveva già provato il Pd a metterci una pezza: nel 2014 gli uffici di presidenza di Camera e Senato imposero un articolato sistema di tetti alla retribuzione per i 1.700 dipendenti del Parlamento, sistemava che culminava al massimo di 240mila euro previsto per la P.A. “Oggi abbiamo preso una decisione senza precedenti”, esultò l’allora presidente della Camera Laura Boldrini, ancora ignara che una valanga di ricorsi (più di 1.000 soltanto a Montecitorio) avrebbe affossato la delibera, che restò valida come un calmiere temporaneo fino al 2017. Da quest’anno gli stipendi possono tornare a crescere senza più fastidiosi limiti.

Oggi al Senato si prevedono 98,9 milioni per gli stipendi dei dipendenti assunti, più altri 21 per i lavoratori non di ruolo. Alla Camera le spese per il personale, di ruolo e non, schizzano a 190 milioni in un anno. Totale: 310 milioni, esborso ancora più alto di quello previsto per i parlamentari, che tra indennità e rimborsi pesano sulle casse dello Stato per 223 milioni.

Le indennità di funzione. In aggiunta allo stipendio da parlamentare, i regolamenti delle Camere prevedono indennità extra per i presidenti delle Aule, i loro vice, i questori, i segretari e i presidenti delle commissioni. Cifre che possono superare i 4.000 euro mensili e a cui alcuni neo-eletti hanno già detto di voler rinunciare. Roberto Fico, che durante la scorsa legislatura aveva rifiutato l’indennità da presidente della Vigilanza Rai, rinuncerà ai circa 4.200 euro aggiuntivi destinati al presidente della Camera. Paola Taverna, Riccardo Fraccaro e gli altri membri degli uffici di presidenza in quota M5S restituiranno 3.112 euro di indennità di carica, stessa cifra che Mara Carfagna (FI) ha dichiarato di voler devolvere in beneficenza.

Le commissioni parlamentari permanenti sono 28, a cui se ne aggiungono altre, diverse in ogni legislatura, con la stessa struttura: chi le presiede ha diritto a circa 26.000 euro lordi aggiuntivi ogni anno, oltre a una serie di benefit (rimborsi, auto blu, staff di consulenza). Su queste spese, ha confermato Fico al Fatto si può intervenire da subito: “Parleremo con i rappresentanti di ogni forza politica per chiedere che tutti rinuncino alle indennità che prendono per i vari ruoli. Lo stipendio da parlamentare può bastare”.

Auto blu e non solo. L’ultimo censimento del ministero della Pubblica amministrazione ha contato 29.195 auto a disposizione del settore pubblico. In Parlamento ce ne sono un paio di decine, ma può usufruirne solo chi ha una qualche carica (presidente, vice, segretari, presidenti di commissione, etc).

Nel comparto di revisione della spesa potrebbero poi finire altri sprechi “di palazzo”. Lo scorso ottobre Riccardo Fraccaro, allora segretario d’Aula alla Camera, dichiarò a Presadiretta di voler intervenire sui costi delle bollette di acqua, gas e luce di Montecitorio e Palazzo Madama. Un totale di 6 milioni di euro: “Si può risparmiare almeno mezzo milione di euro l’anno – aveva spiegato Fraccaro – se c’è la volontà di farlo lo si fa velocemente, altrimenti potrebbero passare anche dieci legislature”. Stando alle promesse bipartisan di questi giorni, i tempi dovrebbero essere brevissimi.