Una settimana fa un promotore finanziario ha denunciato che la rete Sanpaolo Invest sta dando il benservito a quelli con meno di cinque milioni di euro di portafoglio se non riescono a vendere altra roba ai propri clienti. La cosa ha suscitato parecchie reazioni, in genere di solidarietà, soprattutto sul sito di Bluerating, molto frequentato dagli operatori del settore che hanno esteso il discorso anche ad altre reti porta a porta.

Esso interessa però pure i risparmiatori, perché i commenti pubblicati forniscono uno spaccato delle pressioni subite dagli agenti a danno dei clienti. Si legge di un “servizio di consulenza evoluta che dà solo un macigno di costi al cliente”, di spinte per “riempire i clienti di contenitori assicurativi o finanziari con costi triplicati”, dell’alternativa tra “fare la fame dando un servizio al cliente o dargli lo stesso servizio ma con costi molto maggiori per sbarcare il lunario”. Si legge anche di strani prodotti wrapper, ovvero involucro, termine oscuro che fa pensare molto male.

Al che verrebbe da credere che i venditori porta a porta siano più pericolosi per gli investitori rispetto a quelli allo sportello, visto che i secondi sono ricattabili con la minaccia della revoca del mandato. In effetti anche nelle banche non mancano dipendenti che, pur senza correre rischi per il proprio posto di lavoro, hanno abbastanza pelo sullo stomaco da far trangugiare agli ignari clienti qualunque intruglio.

Lo confermano gli istituti di credito falliti negli ultimi anni e in particolare Banca Popolare di Vicenza e Veneto Banca, che hanno rovesciato sui risparmiatori valanghe di azioni spazzatura. Per giunta, se i clienti bidonati hanno subito un danno, i bancari bidonisti hanno ricevuto un premio. Sono stati salvati dal fallimento e presi in carico da Banca Intesa esattamente come i loro colleghi onesti. “Chi ha avuto, ha avuto, ha avuto…, chi ha dato, ha dato, ha dato…”, è una canzone che vale anche a nord di Napoli.

Facebook ha un problema: si parla di privacy violata, di dati rubati, di targetizzazione, di uso strumentale a fini politici. Il concetto che il prodotto dei social network sono gli utenti ora è chiaro anche a loro. Gusti e abitudini sono a disposizione degli inserzionisti per permettere alla piattaforma di monetizzare, prassi autorizzata dagli stessi utenti quando accettano le condizioni d’uso. Ma quanto vale per Facebook un suo utente? I numeri ci sono. Precisamente, per Facebook un utente europeo nel quarto trimestre del 2017 valeva 8,86 dollari. Molto meno rispetto a uno degli Stati Uniti e del Canada, dove di dollari ne vale 26,76. Nella regione dell’Asia e del Pacifico, si scende a 2,54 dollari fino a 1,86 nel resto del mondo. In media, quindi, un utente del social network fondato da Mark Zuckerberg vale globalmente 6,18 dollari a trimestre, circa 20 all’anno.

La quasi totalità della cifra deriva dalla pubblicità. Il calcolo viene fuori dalle cosiddette revenue – generating activities, le attivitià che generano ricavi. Per la definizione, bisogna spulciare il rapporto annuale che Facebook invia alla Sec, l’ente federale statunitense che vigila sulla Borsa. “Generiamo sostanzialmente tutte le nostre entrate dalla pubblicità – si legge – . I nostri introiti pubblicitari vengono generati visualizzando i prodotti pubblicitari su Facebook, Instagram, Messenger, siti web affiliati di terze parti o applicazioni mobili”. Gli inserzionisti pagano per i prodotti pubblicitari direttamente o attraverso le loro relazioni con le agenzie pubblicitarie, in base al numero di impressioni pubblicate o al numero di azioni, come i clic, prese dagli utenti: “Riconosciamo le entrate derivanti dalla visualizzazione di annunci basati sulle impressioni nel periodo contrattuale in cui vengono pubblicate. Le impressioni sono considerate consegnate quando un annuncio è visualizzato da un utente. Riconosciamo le entrate derivanti dalla pubblicazione degli annunci nel periodo in cui un utente intraprende un’azione per la quale l’inserzionista ha stipulato un contratto”. A seconda del dettaglio e della tipologia dell’inserzione varia il prezzo per l’inserzionista. Le scarsissime altre entrate della piattaforma derivano dalle commissioni che ricevono dagli sviluppatori che utilizzano l’infrastruttura di pagamento e dalle commissioni (“che non sono state significative negli ultimi periodi”, specifica Facebook) derivanti dalla fornitura di dispositivi con piattaforma di realtà virtuale.

Non esistono numeri ufficiali su quanti annunci pubblicitari circolino sul social network. A metà del 2017 Facebook aveva annunciato di aver raggiunto quota 5 milioni di inserzionisti ogni mese (erano 3 milioni a marzo del 2016, 4 milioni a settembre dello stesso anno). Questo significa che, sempre in media, ogni inserzionista ha investito in pubblicità su Facebook circa 667 dollari al mese, 8 mila circa all’anno. Tra il 2016 e il 2017 la percentuale di crescita tra ricavi e utenti non è stata armonica: i ricavi sono saliti di circa il 48 per cento mentre la popolazione online è lievitata del 16 per cento. Se infatti una buona parte dell’efficacia di una pubblicità su Facebook (e quindi del suo costo) dipende dal numero di persone che raggiunge, un’altra buona parte dipende dal livello di personalizzazione di quella pubblicità: più è targettizzata, più costa, più è richiesta, più costa, più è specifica, più costa. Gli utili, invece, seppur in positivo sono cresciuti molto meno rispetto al 2016, anno in cui sono aumentati del 180 per cento. Facebook lo aveva ammesso: era stato raggiunto il numero massimo di inserzioni possibili per non danneggiare l’esperienza degli utenti. E quest’anno lo ha ribadito: le modifiche all’algoritmo che permettono agli utenti di vedere prima di tutto quanto condiviso da amici e familiari produrrà una minor crescita dei ricavi. È inevitabile.

Se si guarda poi agli utenti attivi mensili – pur tenendo conto della possibilità di account fasulli – ci si accorge che nell’ultimo trimestre del 2017 sono meno là dove i ricavi sono maggiori, cioè Usa e Canada (239 milioni, mentre sono 828 in Asia). A influire sul costo delle inserzioni quindi è la loro provenienza, i destinatari e il livello di personalizzazione applicato. Le opzioni di pagamento a Facebook sono comunque diverse: c’è il costo per click, ovvero il pagamento solo se qualcuno interagisce con l’inserzione; il costo per mille, ovvero il pagamento ogni volta che Facebook avrà mostrato la pubblicità a 1000 persone (il più economico); il costo per azione, che dipende da cosa si vuole che gli utenti facciano e il costo per i “mi piace”, che si paga solo quando qualcuno mette un “mi piace” sulla pagina. AdEspresso, una società che si occupa di ottimizzare la pubblicità online, ha effettuato dei calcoli basandosi sui suoi dati del 2015 e del 2016. In media, il costo per clic a marzo 2016 era di circa 28 centesimi, poco più di 30 quella per i “mi piace”, 1,75 dollari per azioni personalizzate, come ad esempio una app installata. Una piattaforma al confine tra il social network e l’agenzia pubblicitaria. D’altronde è la stessa Facebook ad ammetterlo nei suoi rapporti: tra i suoi competitor annovera, infatti, “le aziende che vendono pubblicità”.

È lunedì mattina e al centro per l’impiego di Roma Cinecittà, uno dei più grandi d’Italia, decine di persone fanno la fila con il numeretto in mano in attesa del turno. No, non si tratta dei protagonisti della fake news sui moduli del reddito di cittadinanza, ma dei veri disoccupati che frequentano gli ex uffici di collocamento già da tempo per altri motivi: famiglie di stranieri che chiedono il rinnovo del permesso di soggiorno, ragazzi speranzosi che un tirocinio di Garanzia Giovani apra finalmente qualche porta, ex lavoratori in cerca di ricollocazione, gente in gravi difficoltà economiche intenta a compilare la domanda per il reddito d’inclusione (ReI).

I centri per l’impiego italiani oggi sono depotenziati rispetto al recente passato e fanno fatica a garantire tutti questi servizi. Figuriamoci se venisse approvato il Reddito di cittadinanza che comporterebbe un enorme aumento dei compiti. Nei 23 dislocati in tutta l’area metropolitana di Roma (5 proprio nella Capitale), per esempio, in due anni gli addetti sono passati da 412 a 336. Quello di Cinecittà è al servizio di un territorio che comprende sette quartieri romani, ma oggi può contare solo su 47 impiegati. “Una decina di anni fa – spiega il responsabile Antonio Capitani – avevamo più del doppio delle risorse attuali”. Buona parte delle attività svolte oggi nei centri per l’impiego è ancora strettamente burocratica: “Qui ci occupiamo di certificare lo stato di disoccupazione – dice il dirigente – e a questo dobbiamo aggiungere i patti di servizio, l’orientamento, la riqualificazione professionale, l’incrocio di domanda e offerta di lavoro, il collocamento mirato dei disabili”. La carenza di organico è solo in parte compensata dai dipendenti di una società in house, la Capitale Lavoro, e dai rinforzi inviati da Anpal Servizi, la spa dell’Agenzia nazionale per le politiche attive del lavoro (una creatura del Jobs Act). La figura che più di tutte servirebbe nei centri per l’impiego della Capitale è quella dell’orientatore, ma – fa notare ancora Capitani – “il paradosso è che questa figura non è nemmeno prevista dai nostri contratti”. Insomma, il genere di professionalità che più sarebbe necessaria non è neanche riconosciuta.

La gestione politica dei servizi per l’impiego è stata, negli ultimi anni, contraddittoria: da un lato sono stati gravati di nuovi impegni (Garanzia Giovani, assegno di ricollocazione, reddito d’inclusione), dall’altro sono stati smembrati. Complice la riforma delle Province – da esse ancora dipendono i centri – la quale ha favorito un esodo di personale. A complicare le cose, la decaduta riforma costituzionale che avrebbe accentrato le competenze in materia di politiche attive del lavoro. Il referendum l’ha bocciata e per questo il 30 giugno i centri passeranno in mano alle Regioni. Nel frattempo, bisogna andare avanti come si può, con pochi soldi e tanti precari arruolati. I disagi riguardano anche le sedi periferiche nei territori storicamente riconosciuti per l’efficienza in questo genere di servizi. A Città di Castello, in Umbria, gli addetti negli ultimi anni sono passati da 16 a 12, con un bacino di utenza da 80 mila abitanti. Cristian Biagini è uno dei due orientatori in servizio nel centro, poi ci sono due mediatori e gli altri fanno front-office. In una delle sedi di Firenze, dieci dipendenti (otto precari) devono gestire un flusso di utenti che in alcuni mesi arriva a mille persone. “A ottobre – spiegano gli addetti Romina e Alfonso – c’è un’enorme affluenza perché finisce la stagione estiva”. Anche il Molise, nel suo piccolo, affronta difficoltà: ventisette precari a fine 2016 non sono stati riconfermati – dopo aver lavorato mesi senza contratto – e ora, rivendicando il diritto alla stabilizzazione, hanno fatto causa contro un concorso per 52 nuove assunzioni. Anche questo rallenta il servizio.

Con questi presupposti, è complicato mettere in piedi un sistema funzionante di politiche attive, ovvero quei servizi pubblici che aiutano i disoccupati a trovare un posto di lavoro. Chi è riuscito a farli funzionare – la Lombardia che con il progetto “Dote unica lavoro” ha avuto riconoscimenti europei – si serve del contributo dei privati (come per esempio le agenzie), che nella Regione rappresentano il 70 per cento degli operatori accreditati per i servizi del lavoro.

Le statistiche confermano le testimonianze raccolte. Nel 2015 – ha fatto notare l’Ordine dei consulenti del lavoro – l’Italia ha speso 28,9 miliardi in politiche del lavoro, ma ben 21,3 sono sussidi ai disoccupati. Dei restanti 6,9 miliardi destinati alle politiche attive, il 55% è formato da incentivi alle imprese che assumono, cosa che spesso non crea nuova occupazione ma si limita a far emergere il nero o a favorire la stabilizzazione di precari. L’investimento della Germania arriva a 45,9 miliardi; di questi, 8,2 sono politiche attive (gli sgravi alle imprese si fermano al 7,6% di quella cifra), il resto è quasi tutta formazione. La Francia, invece, prevede una dotazione totale di 65 miliardi, ma gli sconti alle aziende sono solo il 6,4% dei 16,5 miliardi che rappresentano la quota destinata alle politiche attive. Ai centri per l’impiego noi destiniamo solo 750 milioni di euro, la Francia 5,5 miliardi e la Germania 11 miliardi.

Nei nostri uffici lavorano 9 mila addetti, contro i 50 mila dei pole emploi francesi e i 110 mila degli omologhi tedeschi. Non è un caso che nel nostro Paese solo il 25% di chi cerca lavoro si rivolga ai centri. Insomma, noi sosteniamo i datori di lavoro, gli altri aiutano le persone attraverso servizi e formazione.

Il risultato è che in Italia i disoccupati da più di un anno sono il 58% del totale, in Francia il 46,6% e in Germania il 41,5%. Peggio di noi, solo Grecia, Bulgaria e Slovacchia.

Qualcuno potrebbe aver avuto l’impressione che i dazi decisi da Donald Trump su 60 miliardi di dollari di importazioni cinesi segnino l’inizio della fine di una lunga fase di globalizzazione. Le Borse si sono spaventate, l’Unione europea chiede una deroga permanente per l’acciaio e l’alluminio alle barriere che gli Stati Uniti vogliono alzare, la Cina minaccia ritorsioni. Ma le voci sulla morte della globalizzazione sono esagerate. Per varie ragioni.

Primo: gli Stati Uniti hanno un deficit commerciale verso la Cina di 375 miliardi di dollari all’anno, questa la differenza tra valore delle importazioni cinesi e quello delle esportazioni americane. Questo squilibrio determina che la Cina continui a essere di gran lunga il primo investitore nel debito pubblico americano. Non sarà qualche dazio a spezzare questo legame.

Secondo: dopo le crisi spesso ci sono spinte protezioniste. A congelare il trattato Ttip con gli Usa è stata la prospera Germania di Angela Merkel, non certo i voti degli operai di Detroit o degli agricoltori dell’Iowa.

Terzo: il numero di accordi regionali – come ricorda un’analisi di Richard Flax per Moneyfarm – è esploso negli ultimi anni. Anche se ora ci sarà una frenata, gli effetti di quei progetti di integrazione si faranno sentire per anni.

Quarto: Trump applica al commercio internazionale lo stesso atteggiamento che Theresa May segue nei negoziati per la Brexit. Non vuole costruire un’economia chiusa, ma ridurre i costi della cooperazione senza limitare i benefici dell’integrazione. Per queste tattiche gli economisti usano una espressione che in italiano suona come “fotti il tuo vicino”.

Forse si sta andando nella direzione auspicata dall’economista di Harvard Dani Rodrik, “costruire una globalizzazione che riconosca la molteplicità dei modelli capitalistici e permetta a ogni Paese di definire il proprio destino”. Se poi questo possa funzionare e se sia meglio della globalizzazione uniformante che abbiamo conosciuto in questi decenni è tutto da vedere.

L’ultimo fastidio per Luigi Abete, presidente di Bnl, ex presidente di Confindustria e uomo plurinavigato da decenni nell’agone economico-finanziario, è scoppiato nei giorni scorsi. Le intercettazioni della Guardia di Finanza avrebbero rivelato come un dirigente della banca presieduta da Abete, Giuseppe Pignataro, si sarebbe prodigato per far ottenere dall’istituto un finanziamento-lampo (15 milioni in sole 7 ore) nell’ambito di un’operazione su Cinecittà Studios, di cui lo stesso Abete è stato azionista.

Abete non è indagato, ma certo la vicenda è imbarazzante. Cinecittà Studios è stata per anni, fino all’estate scorsa quando è tornata pubblica, una dei molteplici affari dell’ex presidente di Confindustria. Affari non certo andati bene. I blasonati studi cinematografici della Roma felliniana, su cui si sarebbe prodigato il dirigente di Bnl, erano parte integrante di un colossale progetto di investimento nel business dell’intrattenimento sotto l’egida di Italian Entertainment Group che ha visto Abete protagonista come socio insieme a Diego Della Valle, Aurelio De Laurentis e la famiglia Haggiag. Un sogno diventato incubo. Il colosso dei parchi a tema ha infatti cumulato perdite per oltre 100 milioni in soli 5 anni. Ha visto evaporare tutto il patrimonio e accumulare una mole di debiti di quasi 300 milioni a fronte di ricavi per soli 30 milioni. Ce n’è a sufficienza per gettare la spugna. Ma il colpo d’ala, e qui entra in scena il presunto prestito facile di Bnl, è stato da maestri: rivendere allo Stato (cioè ai contribuenti) gli studi di Cinecittà dopo averli gestiti per anni, ripristinando così il capitale del gruppo e salvando la baracca. Quando le cose mettono male anche un fervido sostenitore del liberismo e dell’imprenditoria di mercato si rivolge alla mano pubblica.

Il passaggio di consegne all’Istituto Luce è dell’estate scorsa con Cinecittà in utile nel 2016 dopo due stagioni ininterrotte di rosso. Ma l’affare vero lo hanno fatto i vari Abete, Della valle e De Laurentis. La prova è nell’ultimo bilancio del loro gruppo, la Ieg, che spiega che la cessione di Cinecittà Studios avrà “un impatto positivo sul patrimonio netto del gruppo tale da riportarlo in positivo”. La rivendita allo Stato ha tamponato la crisi pesantissima di tutta la holding dell’intrattenimento che dal 2011 al 2016 ha incamerato oltre 100 milioni di perdite. Chissà che il 2017 non abbia segnato il primo punto di svolta. Il bilancio riporta che i ricavi dei primi mesi del 2017 di Cinecittà World sono cresciuti dell’80 per cento sui primi mesi del 2016. Si vedrà. Resta che a fine 2016 la Ieg aveva bruciato del tutto anche il patrimonio, andato in negativo per quasi 11 milioni. E quando il capitale svanisce si è a un bivio: occorre mettere denaro nuovo e/o fare cassa con le cessioni (Cinecittà studios docet) non potendo contare troppo sulle banche. Le pressioni fatta dal dirigente di Bnl intercettato per erogare nuovo denaro, direbbero il contrario.

Su Ieg ci sono garanzie e pegni sulle azioni da parte delle banche che hanno finanziato il sogno del business del divertimento. Ma il vizietto di fare affari con la sponda del contributo pubblico caratterizza l’altra attività di Abete, quella editoriale. La sua Askanews ha rischiato fino all’ultimo di esser tagliata fuori dalla gara pubblica delle agenzie di stampa. Ora forse c’è uno spiraglio con l’aggiudicazione dell’ultimo lotto rimasto. Come tutte le agenzie di stampa anche Askanews sta in piedi grazie al denaro pubblico. Metà del fatturato di 11 milioni viene dalla convenzione con la presidenza del Consiglio. Persa quella, Askanews andrebbe in perdita secca per alcuni milioni mangiandosi il capitale. Un guaio per Abete. Che nelle more della (per ora) non aggiudicazione ha proposto un piano draconiano: cassa integrazione al 75 per cento per i 130 dipendenti tra giornalisti e poligrafici. Piano rivisto nei giorni scorsi con una Cigs “solo” al 50 per cento.

Negli ultimi 5 anni, ha ricordato il Cdr dell’agenzia (la rappresentanza sindacale), si sono rincorsi stati di crisi con solidarietà che hanno comportato tagli di stipendi e un risparmio di almeno 4 milioni in 5 anni. Ma c’è di più: sfogliando l’ultimo bilancio si scopre che Askanews vanta crediti verso la controllante (cioè Abete) per circa 3 milioni. Bastava liquidarli per dare fiato all’agenzia, invece è arrivata la richiesta di cassa integrazione. Quando le cose sul mercato buttano male, Abete tende la mano a Mamma Stato.

Non è una sua attività, ma anche il Sole 24 Ore annovera Abete tra i protagonisti. È solo un consigliere, ma era ed è l’uomo forte di Confindustria nel giornale. L’aver visto colare quasi a picco sotto 340 milioni di perdite il più autorevole giornale economico del Paese non depone certo a suo favore. Le azioni quotate erano solo le speciali (caso mai visto in Italia) mentre tutto il pacchetto delle ordinarie era ed è saldamente in mano a Confindustria. Un arrocco che con il mercato c’entra poco. Con la quotazione del 2007, il Sole incassò dai poveri azionisti speciali oltre 180 milioni. Ne ha persi il doppio in pochi anni. E quando, ai tempi della direzione di Roberto Napoletano, si inventarono le copie digitali fittizie da Abete non uscì un fiato. Furono solo alcuni consiglieri indipendenti a porre il problema.