C’è una pagina Wikipedia che si è fermata nel tempo. Fino a ieri, infatti, cominciava così: “Gennaro Migliore (Napoli 21 giugno 1968) è un politico italiano, dal 29 gennaio 2016 ricopre l’incarico di Sottosegretario di Stato al Ministero della Giustizia nel Governo Renzi”. Coerentemente col personaggio, anche la sua descrizione è piena di errori: il reputarlo “politico”, per esempio. E poi quel credere che il governo Renzi ci sia ancora. Più che un errore, forse è uno stato mentale: per un ex massimalista che ha fatto di tutto pur di salire sul carro del vincitore, fino a tradire (come quasi tutti i massimalisti) quasi tutto ciò in cui credeva a vent’anni, scoprirsi perdente anche da trasformista dev’essere frustrante. Al tema della sconfitta Genny dedicò un libro nel 2009: “È facile smettere perdere di perdere se sai come farlo. Idee di sinistra per la nostra sinistra, subito”. Era più lungo il titolo del libro, scritto a quattro mani con Michele Dalai, che Genny – durante la lavorazione – rimproverava d’esser troppo riformista, laddove invece Migliore era la reincarnazione campana del Che Guevara. E infatti poi si è visto. Genny si è laureato in Fisica: “Distribuzioni partoniche nella diffusione profondamente inelastica” (come fosse Antani). Una vita in politica, giocando a quello che era sempre più duro degli altri. Uno di quelli che, se lo incontri al liceo o all’università, ti fa diventare bimbominkia di Fedriga. Giornalista pubblicista, si iscrive a 25 anni a Rifondazione comunista. Eletto deputato per la prima volta nel 2006. Due anni dopo Genny si candida con la Sinistra Arcobaleno, però va malissimo. Desideroso di distruggere qualcos’altro, fonda gruppetti a caso (Associazioni per la Sinistra, Movimento per la Sinistra) per poi contribuire in prima persona alla nascita di Sel, che di fatto nasce quindi morta in partenza.

Deputato nel 2013, è scelto da Sel come capogruppo alla Camera. Ma Genny non è felice: lo capisci anche solo guardandolo. A 45 anni non ha più voglia di perdere. Cerca quindi un pretesto. Lo trova a giugno 2014: gli 80 euro del governo Renzi. Sel vota contro, lui e altri a favore. E’ la svolta: prima forma l’ennesimo pulviscolo pleonastico (Libertà e Diritti-Socialisti europei), quindi entra nel renzianissimo Pd. Il Despotuccio di Rignano cerca di sfruttare la sua esperienza (va be’) e lo spedisce in tivù a ogni ora del giorno, per convincere la plebe di quanto il Pd sia il bene e tutto il resto il male. L’effetto è ovviamente opposto: più lo ascolti e più voti chiunque tranne lui. Il Pd crolla dai fasti del 2014 ai disastri a raffica degli anni successivi, fino alle Waterloo del 4 dicembre 2016 e 4 marzo 2018, ma i turbo-renziani non cambiano. Non imparano nulla, non fanno autocritica. Niente di niente: se ne stanno lì, a demolire quel che resta del partito, e basta. Nel frattempo Genny è rieletto una terza volta e non molla certo lo scranno televisivo. Pochi giorni fa l’attore Ivano Marescotti lo ha demolito a L’aria che tira: “Migliore dice che il Pd non cambia opinione su un accordo col M5S. Detto da lui, mi scappa un po’ da ridere (..) Migliore anni fa attaccava violentemente il Pd quando era ancora di Sel e poi è diventato un renziano di ferro (..) Migliore è uso a cambiare idea abbastanza di frequente (..) Non vogliamo più vedere queste facce che ci governano da 20 anni. Andate via, per favore. Lasciate il campo”. Ovviamente Genny non lascerà il campo e mai se ne andrà: al suo ruolo di perdente di insuccesso, sfollatore di elettori e consensi, ci tiene troppo. Forse perché non ha altro.

Sono un’elettrice di sinistra(anzi, sinistra sinistra); una delle molte persone che, non trovando più appigli in una anche semi-sinistra credibile, con non pochi tormenti ha votato M5S. Li ho votati per certe loro parole d’ordine (reddito di cittadinanza, lotta agli sprechi, posizione decisamente contraria alle grandi opere inutili e a certe spese militari, riforma della Rai, moralità nell’assegnazione delle cariche pubbliche, ecc.), anche se molti di questi temi non sono apparsi con il dovuto rilievo nella campagna elettorale. Dissento decisamente da loro (e, in particolare, da Di Maio) sui temi dell’immigrazione, a metà fra la decisa discriminazione di Salvini e l’impostazione securitaria di Minniti (che, infatti, è apprezzato da entrambi). Questo tema l’ho volutamente dimenticato mentre mettevo la croce sul loro simbolo. Ho apprezzato, negli ultimi due giorni, la resistenza opposta all’elezione di Romani, ma il voto a Casellati (“l’avvocato Ghedini con parrucca e gonna”, come dice Travaglio) mi è parso una vera e propria capitolazione e un’inquietante prefigurazione di altre possibili (probabili?) rinunce in nome di un incarico di governo. Dov’è finita la strenua opposizione a Berlusconi e alle sue leggi ad personam, di cui Casellati era fra i più ostinati e scandalosi difensori? Il mio voto è andato a loro soprattutto perché mi faceva paura la prospettiva di un patto Renzi-Berlusconi; ma un patto fra M5S, Salvini e Berlusconi non sarebbe ancora più sciagurato? Comincio a chiedermi se i molti amici che hanno vivacemente censurato il mio voto (e che, tuttavia, votando il Pd a Bologna, hanno ingoiato la candidatura di Casini) non avessero un po’ ragione.

Paola P

Cara Paola, quel che penso della Casellati gliel’ho detto in faccia in due puntate di “Otto e mezzo” ampiamente rilanciate in questi giorni da tv e social. E ovviamente non ho cambiato idea. Per fortuna faccio il giornalista e non il parlamentare, perché non riuscirei mai, nemmeno per obbedienza di partito o responsabilità istituzionale, a piegarmi ai compromessi che i politici, anche i migliori o i meno peggiori, sono costretti ad accettare. Purtroppo l’elezione dei presidenti delle due Camere è stata condizionata da tre dati di fatto. Uno numerico: la coalizione di centrodestra è arrivata prima alle elezioni e ha dunque la maggioranza in entrambi i rami del Parlamento, dunque è difficile fare a meno di essa. Uno regolamentare: il presidente del Senato, dopo la terza votazione con fumata nera, viene eletto con il ballottaggio fra i due candidati più votati, il che vuol dire che il centrodestra avrebbe potuto eleggersi da solo non soltanto un Romani o una Casellati, ma anche un Giggino ‘a Purpetta. Uno politico: l’indisponibilità del Pd, cioè del secondo partito italiano, a trattare col centrodestra e/o col M5S. A quel punto i vincitori delle elezioni – Lega e 5Stelle – hanno preso l’iniziativa per trovare un’intesa tra i due blocchi disponibili, stante l’indisponibilità del terzo. E correttamente si sono divisi le due presidenze, nel rispetto della volontà della maggioranza degli elettori. Ovviamente, accettando quello schema, i 5Stelle non potevano pretendere di scegliere, oltre a quello della Camera, anche quello del Senato. Si sono giustamente opposti al pregiudicato Romani, ma non potevano fare altrettanto con la Casellati per ragioni di opportunità etico-politica che a quel punto sarebbero valse non solo per lei, ma per tutti gli altri candidato di centrodestra che in questi vent’anni hanno avallato e votato le leggi vergogna e difeso l’indifendibile B.. O meglio: avrebbero potuto farlo, ma in quel caso il centrodestra avrebbe eletto ugualmente il proprio presidente del Senato, e magari si sarebbe accordato con Renzi per eleggere un renzusconiano alla Camera. Così il primo partito sarebbe rimasto a bocca asciutta e Roberto Fico non sarebbe al vertice di Montecitorio. Se poi, come lei paventa e io ritengo ancora improbabile, il M5S dovesse trasformare la maggioranza tecnico-istituzionale nata sulle presidenze delle due Camere in una maggioranza di governo, il finale della sua lettera sarebbe perfettamente giustificato. Anzi, forse un po’ minimalista.

Marco Travaglio

“Perché mai rispettare / dei beni che non danno utilità? / Non ha senso! Mio caro, in verità, / vi ritenete un grande: ma, alla prova, / a quanta gente date da mangiare? / A che vi serve leggere? A chi giova?… Lo Stato non sa proprio cosa farsene / di gente che non spende”

Così, in una fortunata favola di La Fontaine (I vantaggi del sapere), un ricco decantava il lavoro utile facendosi beffe della dottrina di un suo concittadino sapiente – salvo poi, dinanzi a un imprevisto rivolgimento della storia, essere spazzato via per mancanza dei minimi strumenti culturali.

Non ha tratto insegnamenti da questo apologo il legislatore che ha obbligato tutti gli studenti d’Italia a devolvere un numero assai elevato di ore (200 nei licei, 400 negli istituti secondari d’altro tipo) ad attività professionali non retribuite: attività che in molti casi non solo distraggono energie e concentrazione, ma, svolgendosi durante l’orario di lezione, portano i giovani a perdere ore d’insegnamento, configurando classi “à la carte” in cui di giorno in giorno si vede chi c’è (il lunedì 3 studenti sono dal tornitore, il martedì tornano quelli ma mancano i 5 che sono in biblioteca, e il mercoledì invece altri 2 che vanno in aeroporto). Con quale profitto per l’insegnamento frontale (ormai ritenuto un optional, non teso alla formazione di cittadini consapevoli, ma giustificabile solo in quanto propedeutico a un – peraltro fantomatico – lavoro specializzato), è facile immaginare.

Questo è il sistema che la “Buona scuola” renziana (legge 107/2015) ha introdotto sotto il nome altisonante di “Alternanza scuola-lavoro”, provando goffamente a mettere a sistema alcune splendide esperienze che non avevano alcun bisogno di diventare obbligatorie per tutti: se un istituto elettrotecnico toscano o un avanzato convitto del Friuli avevano avviato da anni benemerite collaborazioni con imprese interessate a formare da subito i propri futuri lavoratori, bastava tutelare quelle esperienze e promuoverle nei giusti limiti, non imporre a un liceo classico campano o a uno scientifico del trevigiano d’inventare improbabili convenzioni con aziende che finiscono per “fare un favore” alle scuole prendendo dei giovani a fare, gratis, lavori di contorno. Il tutto – lo ha denunciato abilmente Christian Raimo – senza che sia chiaro a nessuno il disegno pedagogico sotteso, sepolto in formule burocratiche del peggior gergo, e in griglie in cui si valuta l’ “imparare a imparare”, l’assimilazione della “cultura d’azienda” e simili amenità.

Dopo aver sancito ufficialmente la svalutazione dell’apprendimento tramite lo studio (ove mai, in una società come la nostra, qualche giovane ancora vi credesse), e aver indotto l’illusione di un contatto con il mondo del lavoro laddove in realtà inculca da subito il principio del lavoretto a gratis, l’Alternanza scuola-lavoro non ha finito di far danni: in queste settimane, infatti, in previsione della chiusura dell’anno scolastico e con particolare riferimento alle classi terminali, i Consigli di classe devono stabilire le modalità della valutazione di questa attività “on the job” (sic), che non ha una casella a sé stante (non è, per intenderci, una “materia” in più), ma deve rifluire e influire sulla valutazione disciplinare complessiva dello studente.

La Guida operativa del ministero in materia è, come spesso, poco chiara: prevede in sostanza che si acquisiscano le valutazioni in itinere dei tutor esterni (di norma, ovviamente, assai benevole: in molti casi tutti gli allievi hanno il massimo, così non si creano problemi), le autovalutazioni degli studenti (ovviamente positive, anche se poi, in via confidenziale, molti confessano di non aver fatto assolutamente nulla in quelle ore), e che poi il Consiglio di classe metta in opera strumenti di verifica (una presentazione di 10 minuti? una relazioncina di due pagine?) per giudicare e certificare un’attività che si è svolta per intero fuori dalle mura della scuola.

Accade così che alcune scuole decidano di formulare un voto (di norma alto) che andrà a far media con quelli della disciplina o delle discipline più “affini” al tema dell’attività lavorativa; altre, di spalmare il voto addirittura su tutte le discipline curricolari (non senza motivo: in molte griglie si prevedono voti su “competenze sociali e civiche”, “economia”, “lingua italiana”, “lingua straniera”, “scienza e tecnologia”, anche se – per dire – uno fa fotocopie o frigge patatine da McDonald’s); e in percentuali – per quanto riguarda il “far media” con i voti sudati nei compiti in classe o nelle interrogazioni – che ogni scuola decide a suo modo (50 e 50? 60 e 40?).

Anche per quanto riguarda l’esame di Stato, la valutazione delle esperienze di Alternanza scuola-lavoro finisce per innalzare la media con cui gli studenti vengono ammessi alla maturità, anzi il loro “credito scolastico”, come si dice oggi.

In una scuola in cui– come sa chiunque abbia insegnato un solo giorno – studenti e genitori spesso si alleano contro i docenti per rivendicare voti alti anche a fronte di uno scarso impegno, l’Alternanza scuola-lavoro rappresenta una svolta ideologica che mina alle fondamenta, anche in sede di valutazione dello studente, la credibilità di un sistema di trasmissione del sapere serio e non (posticciamente) orientato sulla sua presunta caratura professionalizzante.

Che qualche docente di italiano, di greco o di matematica, già sballottato fra mille moduli, registri elettronici e vessazioni burocratiche, continui a insegnare con passione in un contesto del genere, è ormai un vero miracolo.

José Saramago, figlio del popolo, diceva sempre di dovere la sua vena di scrittore al fatto di aver trovato nell’istituto tecnico che frequentava, in un angolo remoto del Portogallo, un professore di lettere serio, severo e preparato. Chissà se oggi gli avrebbe prestato altrettanto credito.