Ogni terrore giunge al termine. Quarant’anni fa i tre componenti del “Commando Suicida Rms” eseguivano la più atroce fra tutte le azioni terroristiche a opera dei molucchesi: il sequestro nel palazzo della Provincia di Assen. L’ultima di una lunga serie. Ciò che l’Olanda ha fatto di buono dal 1978, può accelerare oggi la fine dell’ondata di terrore jihadista.

Il 21 novembre 2015 a Bruxelles vennero chiuse le scuole. Era in corso una caccia a Salah Abdeslam, la cui cintura esplosiva non era scattata negli attentati di Parigi della settimana prima, e che venne arrestato soltanto il 18 marzo 2016 a Molenbeek. Oggi sotto processo, all’udienza di febbraio si è rifiutato di alzarsi in piedi davanti ai giudici. “Condannatemi pure. Non ho paura di voi”, ha detto. “Confido in Allah.” In un comunicato online, l’Isis lo ha elogiato come “un fratello”.

Quarant’anni fa, il 14 marzo 1978, ad Assen, anche mia madre venne a prendermi a scuola in anticipo. Il giorno prima il diciannovenne molucchese Dicky Helaha aveva fatto irruzione insieme a due compagni nel palazzo della Provincia, sparando. Sarebbe stata una “azione dura”, si erano giurati in precedenza, e “qualcuno doveva morire già all’inizio”. L’urbanista Ko de Groot, uno dei 75 ostaggi, venne scelto nel mazzo. “Ehi, tu! Con gli occhiali!” Lo costrinsero a salire in piedi sul davanzale della finestra aperta e con una dozzina di colpi alla schiena lo buttarono di sotto.

Quella che va dall’autunno del 1977 alla primavera del ’78 è forse la stagione terroristica più aspra che abbia mai colpito l’Europa. Ma c’è una fine per ogni terrore. I criminologi distinguono quattro generazioni di terroristi, a partire dai nichilisti russi del XIX secolo. Seguono intorno al 1950 i guerriglieri alla Che Guevara in lotta contro i regimi coloniali. La terza generazione è un frutto europeo: baby boomer senza dio organizzati in cellule marxiste come la Raf e le Brigate Rosse. I loro eredi formano la quarta generazione: i gruppi terroristici di ispirazione islamica come al Qaeda, Isis e Boko Haram.

Se gli odierni attentati dei seguaci dell’Isis abbiano ormai raggiunto il loro picco massimo, non è ancora dato saperlo. È il problema dei guai quando li vivi dall’interno: non sai mai se il peggio deve ancora venire. Nell’autunno del ’77 sembra non esserci mai fine al peggio. Il 5 settembre viene rapito Hanns-Martin Schleyer, dirigente della Daimler-Benz. In solidarietà con la Raf il “martire Mahmud” e altri tre palestinesi dirottano il volo Lufthansa 181. Dopo cinque giorni di peregrinazioni, all’aeroporto di Mogadiscio l’apparecchio è preso d’assalto dalle unità speciali tedesche, che uccidono i sequestratori e liberano gli ostaggi. Lo scontro fra terrore e antiterrorismo raggiunge un climax: i corpi di Andreas Baader, Gudrun Ensslin e Jan-Carl Raspe, i leader della Raf, vengono trovati senza vita nella loro cella. Suicidio, dicono le autorità. Il cadavere di Hanns-Martin Schleyer viene rinvenuto nel bagagliaio di un’Audi 100, con tre proiettili nella nuca.

Nel frattempo, ad Assen, Dicky Helaha lascia la scuola e prepara con i compagni il suo attentato, l’ultimo e il più feroce di una lunga serie di azioni armate contro l’ex potenza coloniale olandese, indifferente alla causa dei rifugiati molucchesi. Al palazzo della Provincia Dicky porta con sé un mantello nero: il sudario in cui vuole morire uccidendo. Sta per dare il via all’esecuzione degli ostaggi quando parte il blitz delle forze speciali. I rapitori sono sconfitti, ma Dicky spara un’ultima volta e colpisce a morte il deputato cristiano-democratico Jakob Trip. Davanti al giudice, Dicky (condannato a 14 anni e mezzo di carcere, morto nel 2007) si rammarica di non essere stato ucciso. Sarebbe voluto diventare un martire, proprio come Salah Abdeslam. Nella profonda diversità delle loro vicende, esiste più di un parallelo tra i due. Né l’uno né l’altro sono pionieri o paladini di qualcosa. Entrambi sono seguaci di una causa e non si arrendono, appartengono agli ultimi dei mohicani.

Nel caso di Dicky Helaha, la sua azione fu il canto del cigno della lotta armata molucchese in Olanda. Il Dutch Approach tanto decantato – l’impiego di psichiatri-negoziatori al posto dei marines – aveva fallito dove il ricorso alla violenza era riuscito. Eppure a quei fatti non seguì una roboante dichiarazione di guerra al terrorismo. Al contrario: in una nota del governo si riconobbe alla comunità molucchese d’Olanda “il diritto a una propria identità”. Ed è qui che avvenne la svolta. Il nuovo ministro dell’Istruzione aprì la strada a un’educazione “bi-culturale”: da allora ai bambini molucchesi le lezioni furono impartite in malese (storia e geografia) e in olandese (educazione civica e le altre materie). Arrivarono libri di testo profondamente ripensati sulla storia coloniale, un “Centro di sostegno per l’educazione dei molucchesi”, un piano di assunzioni per molucchesi disoccupati, un servizio di assistenza per molucchesi tossicodipendenti, un centro di segnalazione per le discriminazioni. Il Dutch Approach 2.0 funzionò. Dopo il 1978 la lotta per una Ambon libera fu portata avanti con altri mezzi: pacificamente.

Le lezioni di quarant’anni fa rimangono più attuali che mai. Lo scorso anno a Bruxelles incontrai un’insegnante di educazione civica che vive e lavora nel quartiere di Molenbeek e che nel novembre 2015 era rimasta rinchiusa insieme alla sua classe mista nell’edificio barricato della scuola. Da allora discute con i suoi alunni dell’inasprimento della situazione, ma anche della stigmatizzazione e della percezione che si ha di Molenbeek. “Sono i ragazzi a proporre i temi da affrontare”. Ascoltarsi a vicenda, è questo secondo lei l’unico modo per venire a capo della situazione. Mi ricordò una dichiarazione dello psichiatra Henk Havinga, che fece da negoziatore all’epoca dei sequestri molucchesi. “Al governo regnava l’idea che gli psichiatri sapessero parlare. Un enorme malinteso. Il nostro lavoro è: ascoltare”.

Havinga capì subito che con il commando suicida di Dicky Helaha non c’era modo di dialogare. L’intervento armato fu necessario. Ma per la de-radicalizzazione occorrono altri mezzi: per esempio un orecchio attento alle rivendicazioni velate e a volte legittime con cui i giovani fanatici “si pompano” per fare di sé delle bombe ambulanti.

Chiudere le scuole è l’ultima cosa da fare; le scuole servono aperte – e i docenti non sono mai aperti abbastanza nei confronti degli alunni che rischiano di rimanere “imprigionati nella loro coscienza”, come lo storico Johan Huizinga descrisse “il terrorista” già nel 1938. Tutte le ondate terroristiche hanno finito per dissolversi. Questo processo ha bisogno di essere accelerato. E la retorica dello scontro, la convinzione di poter vincere con la violenza, ad esempio perché il Califfato dell’Isis sembra pressoché sconfitto in Siria e Iraq, non possono che sollevare altre frustrazioni e sortire l’effetto contrario.

Traduzione di Antonio De Sortis

 

Ho trovato molto interessante l’articolo di Lorenzo Marsili sulla possibilità che i cittadini possano contribuire alla formulazione di una nuova legge elettorale. Visto che le tre ultime leggi proposte dai nostri parlamentari sono state o incostituzionali o talmente contorte da non permettere la nomina dei parlamentari dopo due settimane dal voto, è bellissima l’idea di poter seguire l’esempio dell’Irlanda nell’istituire un’Assemblea cittadina per sottoporre al voto referendario temi molto importanti per la comunità (a maggio inizieranno con l’aborto per proseguire con altri sette referendum su altri temi). Ciò consentirebbe di superare l’ostruzionismo di alcuni partiti e promuove finalmente la partecipazione attiva. Sono però perplesso sulla composizione dell’Assemblea proposta da Marsili. In Irlanda essa è formata per due terzi da cittadini estratti a sorte e da un terzo da parlamentari (deputati a legiferare secondo la Costituzione), mentre in Italia si suggerisce di comporla per un terzo da parlamentari, per un terzo da cittadini sorteggiati e per un terzo da rappresentanti degli enti locali. In tal modo, però, si svilisce il contributo popolare per ridare prevalenza decisionale alla solita parte di democrazia rappresentativa che, negli ultimi anni, non ha dimostrato di avere una sufficiente valenza propositiva. È dunque auspicabile portare avanti questa istanza, perché una giusta legge elettorale, basata sul sistema proporzionale e con voto disgiunto, è la base fondamentale per un corretto funzionamento dell’attività parlamentare in toto.

Adriano Claudio Della Toffola

 

Gentile Adriano, la proposta di istituire un’Assemblea cittadina per riformare la legge elettorale è, come rileva lei, un’opportunità per accompagnare la democrazia rappresentativa con elementi innovativi di democrazia diretta o partecipativa. Non è dunque una condanna della rappresentanza, bensì un suo completamento. Lo stesso vale per la proposta di composizione. All’esempio irlandese ho aggiunto una quota di rappresentanti locali per tenere conto della centralità che la nostra Costituzione dà alla dimensione territoriale proprio in materia elettorale (con il Senato da eleggere su base regionale), nonché per segnalare la necessità – tema questo più generale – di un maggiore protagonismo dei municipi e delle istituzioni di prossimità nella vita politica del Paese. Non è la mia, comunque, una proposta in nessun modo definitiva: si potrebbe, ad esempio, immaginare un’estensione al 50% della composizione direttamente cittadina. Insomma, che il dibattito abbia inizio!

Lorenzo Marsili

 

“Si tratta di cogliere un’altra occasione cruciale per disegnare una Rai riconducibile alla versione aggiornata di ‘una nazione che sa parlare alla nazione’, con il linguaggio della trasparenza, della completezza e della contestualità, cioè del pluralismo”

(dall’intervento di Sergio Zavoli al Seminario sullo stato della tv in Italia, 24 novembre 2009 – Atti parlamentari, pagg. 37-38)

 

Non è soltanto il contratto – peraltro più che lauto e generoso – del conduttore-artista Fabio Fazio che viene messo sotto accusa dall’Autorità anticorruzione nella sua “denuncia” alla Corte dei conti. Bensì, per la stessa rilevanza del compenso e per le polemiche che ha suscitato, tutta la gestione attuale della Rai. E con questa, la pseudo-riforma che l’ha insediata, sotto i governi Renzi e Gentiloni. Una “riformicchia”, come qui l’abbiamo definita fin dall’inizio, che ha attribuito pieni poteri al direttore generale, sottoponendolo alle dipendenze di Palazzo Chigi contro tutte le sentenze della Corte costituzionale che ne attribuivano invece la designazione al Parlamento.

Oltre che sotto il profilo della congruità economica e contrattuale, l’Autorità presieduta da Raffaele Cantone contesta il mega-contratto di Fazio anche in nome del conflitto d’interessi. Il conduttore, infatti, è partner della società produttrice del programma Che tempo che fa, cioè è produttore di se stesso e in quanto tale fornitore della medesima Rai. Un doppio ruolo che, anche al di là delle sue capacità “artistiche”, contrasta evidentemente con le regole della trasparenza e della corretta amministrazione di un’azienda pubblica.

Tanto più pesante è la “denuncia” dell’Anac perché si fonda su un esposto del deputato “dem” Michele Anzaldi, già segretario della Commissione parlamentare di Vigilanza. Toccherà ora alla Corte dei conti verificare se il contratto di Fazio ha prodotto danni alla collettività. E di conseguenza, se esistono anche responsabilità in solido da parte dei consiglieri di amministrazione che a suo tempo l’hanno approvato.

Il fatto è che il “carrozzone” di viale Mazzini sembra tornato ai fasti della Prima Repubblica. Solo che, allora, a guidarlo c’era un signore che si chiamava Ettore Bernabei, il quale imponeva le calze scure alle gemelle Kessler e censurava la satira di Alighiero Noschese, ma in pieno monopolio televisivo aveva un senso del servizio pubblico che sembra diventato quasi anacronistico.

Con l’avvento dei “due vincitori” decretato dalle ultime elezioni politiche, adesso si spera che la situazione possa cambiare in meglio. Anche perché è difficile fare peggio. Ma siccome a questo – come dice il proverbio – “non c’è mai fine”, si può formulare un auspicio: liberate la Rai dal giogo della politica. E restituitela ai cittadini, vale a dire ai legittimi proprietari che in realtà finora non ne hanno mai disposto.

Il primo passo dovrebbe essere quello di trasferire il pacchetto azionario dell’azienda al ministero dell’Economia, e quindi dal governo a un soggetto terzo e indipendente: per esempio, una Fondazione rappresentativa della società civile, formata da esponenti del mondo culturale e accademico, del giornalismo, dell’ambientalismo, del consumerismo. Spetterà poi a questo organismo nominare un consiglio di amministrazione composto da non più di cinque persone, qualificate e autorevoli, tra cui un amministratore delegato che risponda esclusivamente alla sua fonte di nomina, affiancato da un direttore editoriale con funzioni di indirizzo e di coordinamento.

Non ci vuole molto per riformare la Rai. Basta scendere dal “carrozzone”.