Ènotte alta e Salvo Sottile è sveglio, è sempre la cronaca il suo chiodo fisso, a orario continuato. In Prima dell’alba (Rai3, lunedì, seconda serata) si concentra su quella residua fascia oraria disertata dai politici, le tre o quattro ore oltre la barriera marzullina in cui non si palesano nemmeno Fiano o Di Girolamo; invece Sottile indossa il suo chiodo, sale in macchina e fa la spola per l’Italia. Infaticabile, saltabecca tra le sale bingo di Roma e le discoteche di Latina con puntate su Firenze e Bari: da Palazzo Vecchio a piazza San Nicola tutto in una notte, come Jeff Goldblum. Nessun allarme sicurezza. Al posto suo, Salvini girerebbe in ruspa blindata; lui avvicina sorridente chi capita, con l’aria di chi il bingo l’ha fatto davvero, e sono sempre piacevoli incontri; studia la Borsa di Singapore con il broker, aggiusta i fanali con il lampionaio, si fa invitare dall’uomo Tigrotto, versione nottambula del Cangurotto, a un party animalier, “dove ci si tocca, ma non con le mani”.

In questo interessante reportage sulle notti di Salvo Sottile c’è un’Italia che tira tardi, forse perché si è sparsa la voce che c’è in giro Sottile, e c’è un’Italia che si alza presto come i Sikh dell’Agro Pontino, braccianti a quattro euro l’ora. Su Rai2 il Boss in incognito premia a sorpresa i suoi dipendenti; se invece qualche Sikh si sente male (capita, lavorando 16 ore al giorno), i caporali in incognito li lasciano a casa. Poveri Sikh, si vede che hanno sbagliato canale.

Scoprono gli scandali quando i buoi sono scappati dalla stalla. Le notizie che in queste ore hanno investito Facebook e gli altri social hanno aperto una voragine. Le anime candide la scoprono solo ora. Non sapevano di traffici ancora peggiori? I guai sono iniziati anni fa quando alcune case farmaceutiche, entrate in possesso di dati sensibili che ci riguardano, hanno costruito immense banche dati del nostro vissuto. Una volta che queste informazioni vengono registrate nei loro archivi, non ci appartengono più. Fare norme per proteggere la privacy è pia illusione, anche se la raccolta si ammanta del ruolo di “ricerca a scopo scientifico”.

Tempo fa Jessica Hamzelou, giornalista specializzata in scienze mediche, ha raccontato su New Scientist che la multinazionale 23andMe possiede informazioni riservate di milioni di persone, senza che lo sappiano. Per farne che? Per venderle al migliore offerente. Altro che “fini politici”, come nel caso odierno di Facebook. Nessuno al mondo, lo spiega John Perry, scienziato genetico all’Università di Cambridge, è in grado di reclutare tanti dati personali. Sanno di noi tutto, dai gusti alimentari sino alle nostre tendenze sessuali. Una parte viene resa nota ai ricercatori scientifici, “ma i rapporti con le case farmaceutiche sono molto più redditizi”. Veniamo così a scoprire che le nostre informazioni sono immesse sul mercato a chi le paga di più.

Vogliamo parlare di cifre? La rivista Forbes ha scoperto che la Genentech, altra multinazionale delle biotecnologie (con ramificazioni anche in Italia) “ha pagato 60 milioni di dollari per avere l’intero genoma di 3 mila clienti della 23andMe”. Fate un po’ di calcoli, moltiplicate per milioni di profili e vedrete quanti miliardi incassano. Domanda: perché a guadagnare è solo chi si arricchisce grazie ai nostri dati? Se proprio non vogliono riconoscerci un equo compenso, diciamo 50%, almeno una piccola percentuale neppure? Nessuno si pone questi quesiti, ma lo scandalo Facebook dovrebbe aprirci gli occhi. Cambridge Analytica, di cui si parla ora, ha fatto lo stesso: ha venduto milioni di profili, utilizzati durante la campagna presidenziale per far prevalere Trump sulla Clinton.

Secondo me è uno scandalo di portata più devastante del Watergate, che nel 1972 segnò la caduta di Nixon. Là c’era lo spionaggio, qui c’è il furto di identità di milioni di cittadini, i quali ingenuamente hanno consegnato vita, morte e miracoli personali a compagnie da cui sarebbe meglio stare alla larga. Mi sorprende che il mondo si sia stupito solo ora, quando è da anni che sappiamo una scomoda verità: i social network cedono i nostri segreti persino alle agenzie di spionaggio. Lo ha dimostrato Julian Assange, allorché fece divampare Wikileaks, evidenziando come l’intelligence di mezzo mondo registri le nostre conversazioni, mail e quant’altro. Alle sue rivelazioni, sono seguite quelle dell’ex agente Cia, il giovane Edward Snowden.

Eppure già nel 2016 si era saputo, dagli atti del Comitato del Congresso americano, come Facebook avesse venduto 100.000 dollari di spot elettorali a una compagnia legata al Cremlino, in occasione delle elezioni presidenziali americane. Trump “ha pagato 15 milioni di dollari a Cambridge Analytica (eccola tornare), per profilare e targetizzare milioni di americani”, carpendo da Facebook i loro profili. È di queste ore la notizia che sia Obama che la Clinton hanno fatto altrettanto, lui nell’elezione del 2012, lei nel 2016. Ha ragione un giovane commentatore di laggiù, Will Oremus, quando scrive che “il vero scandalo non è quanto ha fatto Cambridge Analytica, ma che Facebook l’abbia reso possibile”. Infatti, commentando le elezioni del 2016, Newsweek ha scritto che i big della rete “hanno usato i dati personali di milioni di persone per manipolare le notizie e influenzare il voto”. Chissà quando smetteremo di affidare a simili malandrini il nostro privato.

Come da facile previsione Vladimir Putin ha vinto di gran lunga le elezioni russe del 18 marzo, giorno in cui quattro anni fa la Crimea è ritornata russa. Al di là della grande vittoria del presidente Putin e l’avanzata oltre le previsioni del partito comunista del nuovo segretario Pavel Grudinin, è necessario chiedersi quali saranno le conseguenze per la Russia e le relazioni internazionali di una così notevole espressione di gradimento per la classe dirigente guidata da Putin.

Queste elezioni testimoniano, al di là di tutte le critiche all’amministrazione Putin, un vasto appoggio popolare che riconosce notevoli meriti al rieletto presidente. Il primo merito è quello di aver migliorato il tenore di vita dei cittadini russi ponendo fine a quello stato di povertà e di sofferenza rappresentato dagli anni eltsiniani. I russi usano per quel periodo l’espressione “smutnoe vremia”, tempo dei torbidi, espressione che indica il periodo tra la fine del cinquecento e i primi anni del seicento, quando i polacchi bruciarono Mosca e la Russia non riusciva a trovare un nuovo Zar. Il ricordo dei terribili anni Novanta del secolo scorso è diventato uno dei pilastri del sentire politico del popolo russo che chiede stabilità e un migliore tenore di vita. In Europa il momento eltsiniano al contrario viene considerato il periodo in cui il liberalismo politico ed economico era finalmente introdotto nella vita russa, non tenendo conto che per i russi invece ha significato decivilizzazione, bombardamento del parlamento ed arricchimento di pochi.

L’altro fondamento dell’appoggio popolare a Putin è il sentimento di orgoglio che la politica economica interna ed estera dell’attuale amministrazione ha ridato al popolo russo. Uno degli errori dell’ex presidente Usa Barack Obama è stato definire la Russia una potenza regionale, grande offesa a tutta la classe dirigente russa. La Federazione Russa condivide con gli Stati Uniti la quasi totalità degli armamenti nucleari, anche se da un punto di vista economico la Russia è certamente molto fragile.

Le elezioni hanno anche confermato che soluzioni di tipo ucraino, come le rivoluzioni di piazza Maidan del 2014 o quella “arancione” del 2004, non hanno probabilità di riuscire in Russia. Le fantasie anglosassoni su possibili moti popolari contro il putinismo, moti più forti delle manifestazioni del 2011 e 2012 contro i brogli elettorali , non si concretizzeranno.

Viene anche sottovalutata l’importanza del patriottismo nella scala di valori dei cittadini russi: la classe dirigente accentua l’uso politico della storia russa, ma i 28 milioni di cittadini sovietici morti nella seconda guerra mondiale non sono facili da dimenticare e il reggimento degli immortali che sfila nelle città russe nel giorno della vittoria testimonia un sentimento reale e profondo.

Putin governerà per altri sei anni ed avrà di fronte molti problemi. Il punto più debole della politica putiniana è il basso tasso di crescita reale e potenziale dell’economia che si aggira intorno al 1,5 -2 %. Se la Russia vuole migliorare il tenore di vita dei suoi cittadini e conservarne il consenso deve crescere almeno al 4% e giocare un ruolo internazionale che non dipenda solo dalle proprie testate nucleari. Questo significa aumentare la quota degli investimenti sul reddito con una crescita dell’intervento dello stato. Il grande capitalismo russo degli oligarchi non è in grado di garantire questo salto nella accumulazione. Ne è pensabile che gli investimenti stranieri possano essere rilevanti, viste le tensioni politiche. L’economia resta poi dipendente dal prezzo del petrolio e deve diversificare. Ma ’unico nuovo settore esportatore, accanto a energia e armi, è il settore agricolo.

Le elezioni mettono l’Europa di fronte al fatto che in Russia non vi sono all’orizzonte forze politiche di opposizione su cui puntare per un cambiamento che porti a una europeizzazione della Russia. Ne è pensabile che l’Unione europea icontinui a seguire la linea antirussa dettata dal blocco di Gran Bretagna, Svezia, Polonia e paesi baltici, a meno di non voler rischiare un conflitto con la Confederazione Russa. Un miglioramento della attuale situazione non può prescindere da un tentativo di soluzione della questione ucraina, che ponga fine alla guerra a bassa e media intensità che si svolge nel Donbass, accettando il fatto che l’Ucraina, dalla sua fondazione nel 1991, si è rivelato un paese che difficilmente riesce ad autogovernarsi. L’Ue deve fare pressione su Kiev per giungere a una cessazione dello scontro armato, sottolineando la difficoltà, se non l’impossibilità in queste condizioni, di un ingresso di Kiev nell’Unione e nella Nato.

I cittadini russi decideranno se vorranno avanzare lungo la via di una ulteriore democratizzazione: per ora la grande maggioranza approva la attuale configurazione economica e politica.

 

Solidarietà a Zucca, reo di aver espresso un giudizio informato

Esprimo la mia piena solidarietà al magistrato Enrico Zucca, per la sua coraggiosa denuncia degli scandalosi avanzamenti di carriera dei rappresentanti delle forze dell’ordine, responsabili accertati di violenti comportamenti – dichiarati vere e proprie torture dalla Corte di Strasburgo – inflitti a cittadini inermi in occasione dei fatti del G8, nel 2001 a Genova. Il giudice Zucca ha espresso un giudizio informato e argomentato, che trova riscontro in fatti obiettivi, ovvero le immotivate promozioni accordate ai condannati, non appena rientrati nei ranghi della Polizia dopo la sospensione dovuta al periodo di pena. Le “torture di Genova” restano una macchia indelebile per chi le ha compiute e per coloro che le hanno successivamente coperte con disonorevole corporativismo, in spregio alla Costituzione. Che sul tema è molto chiara: “È punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà” (art. 13, 4 comma). Pertanto, chiediamo che il giudice Zucca sia non solo esentato da ogni procedimento disciplinare, ma sia riconosciuto magistrato integerrimo e servitore leale dello Stato di Diritto. Nel contempo, come cittadini, gli riconosciamo di essersi comportato con disciplina e onore. E lo sosteniamo per avere con le sue parole onorato la parte sana delle Forze dell’Ordine, con verità e la giustizia.

Massimo Marnetto

 

Il senso della politica sta tutto nelle massime di Montanelli

“La politica” diceva Montanelli “è come la trippa, la si allarga sempre dalla parte che ci serve”. Ma se ormai da decenni la scienza ci ha mostrato anche la particella di “Dio” e l’origine dell’universo, la politica non riesce neppure a trovare un quadro sinottico degli elementi comuni da monitorare qualunque parte abbia il potere. Certo è che se uno si serve della maggioranza per governare avuta in un modo o in un altro ma poi fa come diceva Montanelli, senza rispettare le regole fondamentali di base condivise come parametro di misura, da cui si parte allora la politica resterà come fin ora è stata solo un caos non al servizio del popolo sovrano ma al servizio dei giochi di potere. Un quadro sinottico su cui basarsi sapendo che a seconda delle scelte delle parti responsabili di governo questo quadro potrà variare ma entro i limiti predefiniti e condivisi prima. Perlomeno anche il popolo sovrano, dato questo sistema di controllo comune a tutti, potrà verificare i cambiamenti e gli effetti di una guida o di un’altra. Oggi ancora nonostante i progressi scientifici e tecnologici di cui disponiamo anche per fare simulazioni su cose impensabili fino qualche anno fa, politicamente non ne vogliamo tenere conto si fa come ai tempi di Demostene nell’Atene di 2500 anni fa perchè anche la politica per dare maggiore chiarezza ai popoli non si serve di questi mezzi?

Franco Fanciullacci

 

Consultazioni: Mattarella temporeggia sul da farsi

A meno che da vecchio abbia perso la memoria del passato, non ricordo che i presidenti della Repubblica abbiano ritardato le consultazioni, quasi aspettando il girare a vuoto– alla ricerca di una maggioranza da parte delle forze politiche vincitrici. So bene che gli esperti del Quirinale diranno che Mattarella aspetta l’elezione dei presidenti della Camera e del Senato, che è avulsa dalla ricerca del governo (il che è tutto da vedere). Ma, mi chiedo, c’è un impedimento tecnico-costituzionale per iniziare le consultazioni al più presto per guadagnare tempo?

Insomma, posso sbagliarmi, ma sembra che Mattarella indugi, come il famoso condottiero romano Fabio Massimo, per scendere in campo quando i contendenti saranno stremati.

Luigi Ferlazzo Natoli

 

Paolo Romani non può essere il presidente del Senato

Mi esprimo in merito alla proposta di Forza Italia di candidare alla presidenza del senato Paolo Romani. A parte la condanna per peculato, cosa non da poco, mi chiedo che educazione ha dato alla figlia che in un anno solo di telefonate ha speso 12.883 euro, per giunta perdendo il cellulare, ma prontamente sostituito con una nuova sim dal genitore. Una ragazza che non ha contezza nè delle cose nè del valore del denaro. Al sud con la stessa somma ci vive per un anno una famiglia di sei persone. E noi dovremmo avere come presidente del senato, la seconda carica dello Stato uno che non sa neppure educare i propri figli?

Ida Testa

 

Il Movimento “restauratore” di questa nuova fase

Da quando sono comparsi sulla scena politica i 5Stelle, sento dire che si tratta di un Movimento “antisistema”, con la evidente frenesia di volerlo dipingere come eversivo e quindi pericoloso per le istituzioni democratiche, sperando così di dissuadere chi avesse voglia di votarlo per via del famigerato “salto nel buio”. In realtà (e i cittadini lo hanno percepito con sempre maggiore chiarezza, man mano che aumentava la potenza della macchina del fango scatenata contro di loro) i grillini erano semplicemente nuovi e con l’intenzione di entrare nelle istituzioni seguendo le regole democratiche e la legalità (non a caso si sono schierati a difesa della Costituzione più volte oggetto dell’assalto “riformatore” o meglio “deformatore” dei partiti tradizionali), con rigore e intransigenza. Non dimentichiamo che la lotta alla corruzione e ai privilegi della Casta è stata al centro della loro affermazione. Proprio questo rigore e questa intransigenza metteva paura agli esponenti politici e li faceva gridare al “pericolo” per la democrazia, in realtà, per la loro posizione di predominio.

Pina Cusano