Condanniamo all’oblio i terroristi a piede libero

Dementi o coscienti burattini, i dirigenti, i capi storici. Incoscienti, dementi burattini i componenti, le truppe (purtroppo) di azione, che fecero tante vittime. Su questi nessun commento. C’erano allora, ci sono oggi. Purtroppo continueranno a esserci. Sui primi mille domande. La prima: chi di noi, comune cittadino, dopo cinque omicidi non sarebbe in carcere a scontare la pena di un ergastolo (pure questa non giusta)? Sono in libertà e li dobbiamo ascoltare sulle reti televisive. É evidente che la verità non la racconteranno mai. Perché non può essere rivelata. Meglio allora che, almeno, la loro condanna definitiva sia l’oblio.

Melquiades

 

Talvolta i princìpi su cui si basa l’accoglienza sono scorretti

Capisco che oggi parlare di migranti è argomento spinoso, anche per le diverse sensibilità in campo, ma utilizzare la denatalità italiana, come molti fanno oggi, come scusa per l’accettazione incondizionata alle migrazioni bibliche in atto, lo considero scorretto e ipocrita, e spiego perché: invece di aumentare il livello reddituale dei cittadini italiani con migliori stipendi, welfare e strutture, cosa che avrebbe un costo, e stimolarli così a fare figli, si preferisce importare giovani disperati già pronti dal Nord Africa, anche se di livello scolare e professionale non paragonabile, e difficilmente integrabili per abitudini, religione e cultura, perché ciò costa molto meno rispetto a migliorare il welfare, e in più contiene i salari medio/bassi italiani. Sono persone che potere e imprenditoria ritengono, erroneamente, siano avvezze ad accettare mediamente una vita di stenti, sotto pagate e sfruttate. Così invece di elevare il benessere dei cittadini italiani per favorire un aumento demografico ordinato, si preferisce questo escamotage più rapido, mascherandolo con l’umanitarismo. Trovo la cosa molto scorretta e ipocrita.

Enrico Costantini

 

Non ci si può rassegnare: serve un partito di sinistra

Credo che queste ultime elezioni abbiano decretato veramente l’esaurimento di ogni forza e prospettiva della sinistra italiana. Non in modo politico ma addirittura in modo storico. E la questione mi sembra sottovalutata. Non credo infatti che un cambio delle leadership o gli stessi sussulti della base a ‘ritornare alle sezioni’ possano rianimare un paziente clinicamente morto. Cerebralmente morto. Dopo una lunga agonia trentennale in cui la classe dirigente (in ogni sua corrente) che doveva tesaurizzare l’esperienza del Pci e riproporla in una nuova sfida ha mostrato tutta la sua inadeguatezza politica al compito. Che fare allora? Rassegnarsi a non vedere più in Italia un partito di sinistra che coniughi, in una forma tutta da reinventare, la teoria socialista e un’azione politica non identitaria e minoritaria? Non mi pare ci si debba arrendere. E immagino invece che proprio un giornale come il Fatto Quotidiano si possa incaricare di aprire in maniera strutturale sulle sue pagine (con un appuntamento settimanale e di lungo periodo) un dibattito pubblico non elitario e con la partecipazione dei lettori. Favorendo innanzitutto quelli più giovani. I giovani avranno presto di nuovo l’esigenza di un’idea forte. Di un’idea socialista. Che però deve essere rideclinata in maniera vitale proprio da loro stessi. Da un auspicabile loro discutere. E con i meno giovani a esercitare un ruolo maieutico. È nel dialogo e nella sua nobilitazione sulle pagine di un giornale, a mio avviso, l’unica via percorribile.

Giuseppe Cappello

 

I pentastellati dovrebbero scendere a compromessi

Bisogna ammettere che la maggioranza numerica i 5Stelle ce l’hanno con il centrodestra di B. e Salvini e, data la scelta dell’Aventino del Pd, non resta, quindi, che provarla con le dovute cautele in nome della realpolitik.

In altri termini, i 5Stelle dovrebbero proporre alcuni punti di programma convergenti con il centrodestra e dare inizio alla legislatura.

Se le cose funzioneranno, in nome della responsabilità di dare un governo al Paese, tutto ok, altrimenti si fa una crisi di governo e si ricomincia daccapo. Alternative non ve ne sono, salvo gli inciuci. Orbene, la realpolitik dice che questa è la via, piaccia o non piaccia, e quindi la si tenti nonostante gli evidenti distinguo.

Luigi Ferlazzo Natoli

 

Il Pd rifletta e riacquisti il senso della realtà

Per il Pd non sarà sufficiente dissodare il terreno per poi seminare, ma dovrà liberarlo dai pesticidi e dalle sostanze tossiche con cui l’hanno avvelenato e impoverito. I pochi che li hanno votati, sono gli unici che da quelle tossicità ne hanno tratto profitto, o forse sono solo degli illusi speranzosi. Quello che manca al Pd sono dosi da elefante di umiltà, mea culpa e scuse; tantissime scuse. Ma dubito che conoscano il significato di queste parole, la loro arroganza borghese li ha disconnessi dalla realtà fino a snobbare anche i loro elettori, che si sono permessi di voltar loro le spalle. Prendetevi una lunga pausa, per gli italiani sarà una liberazione e per voi una grande opportunità.

Fistarol Clara

Gli assenti hanno sempre torto; ma che significa essere assenti? I morti, lo sono? Questione metafisica, ma non solo se si considera la presenza di Aldo Moro. Il suo fantasma mediatico è divenuto quello di una mai nata Italia migliore; e il fantasma di una verità inutilmente inseguita per quarant’anni. Bisogna distinguere l’assassinio di Moro dalla sua narrazione: nella tradizione del giallo all’italiana, tutto deve apparire noto perché tutto rimanga occulto. Le interessanti inchieste televisive della scorsa settimana partivano dalle verità ufficiali; ma appena scavi, ti accorgi che i conti non tornano. Nel tempo il racconto dei 55 giorni di prigionia assomiglia sempre più a un’improbabile favola nera, dove la tragedia sfuma nel grottesco: la seduta spiritica, l’ispezione mancata all’appartamento dei brigatisti di via Gradoli “perché non c’era nessuno in casa”, le telefonate dalle cabine (“Pronto, è il professor Tritto?” “Sì, ma chi parla?” “Brigate rosse”). Perfino nel docufilm Il condannato di Ezio Mauro, girato nello stile asciutto e sabaudo del suo autore, il surreale ha fatto capolino. Eugenio Scalfari, commentando la foto di Moro prigioniero, destinata a diventare una luttuosa icona pop, sottolineava l’importanza che fosse ritratto con Repubblica. “Questo perché avevamo sposato la linea della trattativa”, spiega Scalfari, modesto come al solito, attento agli altri come solo certa sinistra sa essere. Forse ancora si chiede perché Morucci non abbia telefonato a lui.

Abbiamo tentato in tutti i modi di lanciare l’allarme sui risultati nefasti di questa legge elettorale. Nessun ascolto. Il Rosatellum porta nel nome l’impronta indelebile di chi l’ha voluta fortemente. Ci sono stati anche furbi comprimari che l’hanno condivisa come FI e Lega, e degli entusiasti sostenitori come il governo Gentiloni che ha messo ben otto voti di fiducia per ottenerne l’approvazione.

Mentre il Pd e il governo continuavano a dipingere la situazione del Paese in rosa, altri hanno dato voce al malessere profondo di un aumento della povertà e della divaricazione sociale denunciati anche dalla Banca d’Italia e dalla caduta libera del ruolo del lavoro, dall’aumento esponenziale della precarietà.

Formare un governo sarà complicato. Farlo vivere ancora di più. Per questo ora è tornata con grande forza di attualità la questione della legge elettorale, perché potrebbe essere necessario tornare a votare tra alcuni mesi e non si può fare con il Rosatellum. Era prevedibile. Al punto che abbiamo avviato a metà febbraio (prima del voto) una raccolta di firme a sostegno di una proposta di legge di iniziativa popolare per rivedere il Rosatellum con quattro punti di fondo:

1) Voto disgiunto tra uninominale e liste. In Lombardia e Lazio si è votato per i presidenti e in modo disgiunto per le liste, perché non si può fare per il Parlamento?

2) Rendere il voto per l’uninominale proporzionale e non maggioritario.

3) Consentire la preferenza, o due di genere diverso, nella lista plurinominale, insieme al voto disgiunto, come per le Regioni.

4) Consentire la presentazione di tanti candidati quanti sono i seggi plurinominali in palio in modo da evitare le trasmigrazioni dei seggi da una Regione all’altra, compresa la ridicolaggine che a distanza di quasi due settimane l’elenco degli eletti non è ancora completo. E vietare le liste civetta: chi non arriva al 3% non viene conteggiato.

I principi sono semplici: il cittadino sceglie chi eleggere parlamentare e la ripartizione dei seggi è sostanzialmente proporzionale. Si dice che tra i due soggetti che hanno guadagnato di più potrebbe avviarsi un dialogo per arrivare al voto con una nuova legge elettorale. Suggeritori interessati propongono di arrivare a un premio per garantire una maggioranza parlamentare comunque, in nome della governabilità. Ma il premio di maggioranza è sbagliato, probabilmente incostituzionale, perfino inutile. È sbagliato perché dà al voto dei cittadini peso diverso, uno può pesare il doppio dell’altro, senza dimenticare che per cambiare la Costituzione è prevista una soglia che verrebbe alterata dal premio di maggioranza. Come è avvenuto con la manomissione della Costituzione tentata da Matteo Renzi, per fortuna bocciata dal referendum. Inoltre già ora un premio di maggioranza c’è, Di Maio ha ricordato che M5S ha il 32% dei voti e il 36% dei parlamentari. Può bastare.

Un premio di maggioranza più elevato sarebbe anche inutile perché il problema politico è definire un governo, che può essere anche di minoranza, in grado di proporre e fare approvare alcune misure urgenti e importanti e il Paese apprezzerebbe una discussione pubblica trasparente su cosa fare e comportamenti coerenti.

Cercare una maggioranza a ogni costo, anche con alterazioni numeriche importanti sulla base di leggi elettorali compiacenti, potrebbe portare rapidamente a mutamenti di aspettative e di voto. La priorità dovrebbe essere rispondere alle aspettative, alle urgenze, non cercare blindature di potere. Per questo è importante che le nostre proposte vengano sostenute e arrivino presto in Parlamento con la forza necessaria.

* vicepresidente Coordinamento per la democrazia costituzionale

La Giornata della Memoria, la Giornata del Ricordo, la Giornata della Donna, la Giornata della Famiglia, la Giornata dell’Amicizia, la Giornata dei Single, la Giornata dei Poveri, la Giornata del Malato, la Giornata dei Disturbi alimentari, la Giornata del Sonno, la Festa della Mamma, la Festa del Papà, la Festa dei Nonni, la Giornata dell’Orecchio. Questi sono inesausti. Ma è mai possibile che non ci sia un solo giorno dell’anno in cui si possa stare tranquilli, senza ricordare o festeggiare qualcosa o qualcuno? Se non fosse una contraddizione in termini, e ammesso che rimanga un qualche interstizio, istituirei una ‘Giornata del Nulla’ (in fondo anche Dio il settimo giorno si riposò) in cui non pensare a nulla o magari riflettere su chi siamo o, come singoli e società, dove stiamo andando.

Oggi, 20 marzo, ci tocca la Giornata internazionale della Felicità. Se c’è una celebrazione idiota è questa. Felicità è una parola proibita che non dovrebbe essere mai pronunciata. Sono stati gli americani, col loro consueto e ottuso ottimismo, ad avere l’ardire di inserire nella Dichiarazione di Indipendenza del 1776 “il diritto alla ricerca della felicità”, che però è stato quasi subito tradotto dall’edonismo straccione contemporaneo in un vero e proprio ‘diritto alla felicità’. Diritti di questo genere non esistono. “Esiste, in rari momenti della vita di un uomo, un rapido lampo, un attimo fuggente e sempre rimpianto, che chiamiamo felicità. Non un suo diritto” (Cyrano, se vi pare…). Come, forse, esiste l’amore (che, a parer mio, è un disturbo psicosomatico che la Natura si è intelligentemente inventato per favorire ciò che più le interessa: l’accoppiamento fra due esseri di sesso diverso e quindi la filiazione, ma lasciamo perdere questo tasto oggi particolarmente dolente). Ma certamente non esiste un ‘diritto all’amore’. Sono sentimenti e, come tali, non possono appartenere al giuridico. Del resto nonostante generazioni di filosofi si siano estenuate nel cercare di definire quale sia l’essenza della felicità o dell’amore o anche del denaro non ne hanno cavato un ragno dal buco (l’accostamento al denaro non paia azzardato perché si tratta in tutti e tre i casi di astrazioni, anche se possono avere, e hanno, ricadute molto concrete).

Postulare un ‘diritto alla felicità’ significa rendere l’uomo, per ciò stesso, infelice. “Felice in tutto nessuno è mai” dice Orazio nelle Odi (ma leggetevi, esimi colleghi, un po’ di classici, invece di ricavare improbabili citazioni da Internet fingendo di avere una cultura che non possedete). E poiché quel che ci manca non ha limiti non si può essere “felici mai”. Solo la Superintelligenza illuminista, dei Kant, degli Hegel and company, poteva attingere a simili livelli di cretineria.

Naturalmente i think tank del World Happiness Report 2018 per valutare l’invalutabile, la felicità, ricorrono a criteri quantitativi e sociologici. Davanti a tutti c’è l’onnipresente Pil, seguito da speranza di vita, libertà, sostegno sociale, assenza di corruzione. Al primo posto di queste classifiche ci sono i Paesi nordici, Finlandia, Norvegia, Danimarca. Bisognerebbe che i think tank del World Happiness Report ci spiegassero come mai questi stessi Paesi, ben ordinati, regolati ‘dalla culla alla tomba’, hanno il più alto tasso di suicidi, maggiore di Paesi sgarrupati come il Venezuela, le Filippine, l’Honduras. Di questa apparente aporia mi ero già accorto quando scrivevo La Ragione aveva Torto? (1985) notando che in Italia i tassi di suicidio più alti appartenevano alle regioni del Nord, benestanti e industrializzate. Dati confermati da statistiche più recenti: Lombardia 5,0% di suicidi (per 100 mila abitanti), Piemonte 5,3%, Veneto 6,5%, Emilia-Romagna 6,3%, Campania 2,4%, Puglia 2,9%, Calabria 4,5%. Se si vuole il dato più sconcertante è quello dell’Emilia-Romagna che al tempo in cui scrivevo La Ragione, ottimamente governata dai comunisti, esprimeva il maggior benessere riscontrabile nel nostro Paese.

Naturalmente il suicidio non è che la punta dell’iceberg di un malessere molto più generale perché, per fortuna o purtroppo (dipende dai punti di vista, l’elogio del suicidio lo faremo in altra occasione), solo una minima parte di coloro che si sentono a disagio in una società si toglie la vita. Che il benessere crei il malessere è confermato dai classici studi di Durkheim (Il suicidio) il quale osserva che durante una guerra crollano quasi a zero le depressioni, le nevrosi e quindi anche i suicidi. Quando si lotta per la vita e per la morte non si ha il tempo per sentirsi infelici. Si ha ben altro cui pensare (parlo naturalmente delle guerre d’antan, non di quelle moderne, occidentali, in cui predomina la tecnologia togliendo così alla guerra, oltre alla sua epica, anche quei valori positivi, umani, che pur aveva).

Quando ci si annoia in una vita cullata dal benessere è allora che si aprono gli abissi degli enigmi esistenziali, irrisolvibili. È quindi il disordine e non l’ordine a dare vitalità a quel personaggio complicato e ambiguo che è l’essere umano.