Ogni giorno che passa l’eroina della democrazia del Myanmar, il premio Nobel per la Pace, Aung San Suu Kyi, è sempre meno l’icona che è stata dipinta quando era all’opposizione di un governo militare e parlava di diritti negati e di democrazia esponendo così se stessa all’esilio, agli arresti, alla persecuzione dei suoi figli cui veniva negata anche la cittadinanza perché il padre non era birmano.

Adesso che è al potere, premier di fatto e allo stesso tempo ministro degli esteri, Aung San Suu Kyi appare in sintonia con i militari con i quali governa, e politicamente non indipendente dalla cultura dei generali. Lo ha dimostrato chiaramente con le posizioni assunte rispetto alla tragedia del popolo Rohingya, centinaia di migliaia di uomini donne e bambini di religione islamica, cacciati dal paese, vittime di stupri di massa da parte dei militari e di civili di religione buddista.

Suu Kyi, nelle poche parole dette in pubblico sulla questione ha negato la situazione, pur ribadendo: “Noi condanniamo tutte le violazioni dei diritti umani e le violenze” e attribuendo l’origine dei fatti alle attività dei gruppi armati creati dai Rohingya.

Questo approccio di chiusura a riccio nella difesa del potere costituito è apparso ancor più visibile quando due giovani giornalisti birmani, Wa Lone Kyaw Soe Oo, sono stati arrestati a dicembre scorso in base a una legge che risale ai tempi del colonialismo inglese – l’Official Secret Acts – e sono attualmente in carcere e sotto processo. I due hanno realizzato un reportage esclusivo, pubblicato dalla Reuters, sulla scoperta di fosse comuni con una quindicina di cadaveri in un villaggio Rohingya, con le testimonianze di un attacco di militari e civili e dei corpi fatti sparire. Aung San Suu Kyi non ha detto una sola parola sulla vicenda.

Strano, perché solo pochi anni fa per una vicenda simile (giornalisti arrestati e condannati a 10 anni in base all’Official Secret Acts perché avevano raccontato come i militari birmani costruissero armi chimiche in una fabbrica da loro controllata) il premio Nobel per la pace aveva giudicato “assolutamente esagerata” quella condanna. Stando a quanto pubblicato dal quotidiano Irrawady a proposito di una manifestazione di protesta del luglio 2014 durante a quale Suu Kyi aveva preso la parola, lei disse: “È discutibile che il diritto dei giornalisti di raccontare i fatti venga sottoposto a controllo”. Concludendo: “Non è che io rifiuti i timori riguardo alle questioni sulla sicurezza nazionale, ma in un sistema democratico la sicurezza deve trovare un punto di equilibrio con la libertà”. Parola sagge, atteggiamento fermo nella difesa dei diritti democratici e al tempo stesso del diritto di uno stato a tutelarsi. Ma quello era il tempo dell’opposizione, Aung San Suu Kyi non aveva ancora vinto le elezioni del 2015 e non era premier e ministro degli esteri.

Adesso che guida un governo dove i militari occupano molte poltrone, non una parola sull’equilibrio da trovare tra diritto all’informazione e tutela della sicurezza dello stato. Men che mai un sospiro sul fatto che una legge di origine coloniale sia ancora in vigore.

Per sapere che cosa pensa la premier birmana dell’arresto dei giornalisti in carcere c’è voluto il racconto dell’ex governatore del New Mexico, Bill Richardson, che era stato chiamato dal governo di Yangoon a far parte di una commissione che si doveva occupare dei problemi dello stato del Rakhine, l’area dove i Rohingya vivono.

Richardson ha detto di aver posto la questione dei giornalisti alla premier durante un incontro. La sua reazione? “È esplosa”. Con il risultato che subito dopo a Richardson è stato tolto il gradimento “perché aveva anteposto la sua agenda a quella del Myanmar”. Capita spesso di invocare i diritti quando ti vengono negati e negarli agli altri quando sei al potere. Capita anche a un premio Nobel per la pace protetta e coccolata dall’Occidente come l’eroina del sud est asiatico. Ma era tanto tempo fa. Oggi è tutta un’altra storia.

Aveva origini egiziane, ma era nata a Roma e cresciuta ad Ostia Mariam Moustafa, 18 anni, la studentessa di ingegneria morta al Nottingham City Hospital mercoledì scorso, dopo 20 giorni di coma. Il 20 febbraio era stata picchiata da un gruppo di ragazzine nel centro della città. Secondo lo zio Amr El Hariry, la baby-gang l’aveva aggredita prima verbalmente, poi colpita e trascinata per diversi metri nei pressi del Victoria Centre, nel centro di Nottingham, verso le 20. Lei si era rifugiata su un autobus, dove il gruppo l’aveva seguita e picchiata ancora, girando un video pubblicato sul web. La si vede seduta in fondo, pallidissima e silenziosa, mentre le coetanee la insultano. Le ragazze sarebbero scese solo dopo l’intervento dell’autista, quando lei aveva già perso i sensi. Accompagnata al Queen’s Medical Center, la ragazza era stata dimessa dopo poche ore. Il giorno dopo, il ricovero d’urgenza per emorragia cerebrale, il coma indotto, l’agonia e la morte. Ieri la polizia di Nottingham ha diffuso i primi risultati dell’autopsia: “inconclusive”, non ci sono certezze definitive e andranno fatti altri accertamenti “per capire se ci siano collegamenti fra l’aggressione e il successivo decesso”.

Ma la famiglia di Mariam non ha dubbi: è stata ammazzata di botte. E punta il dito sia sui medici, che non si sarebbero resi conto della gravità delle condizioni della ragazza, sia sulla polizia. Già nei mesi scorsi Mariam e sua sorella minore Mallak erano state attaccate da due membri dello stesso gruppo “per uno sguardo di troppo”, rimanendo ferite. In un’altra occasione, le assalitrici avrebbero chiamato Mariam Black Rose. Inizialmente si è pensato ad un insulto su base razziale: sta ora emergendo che la giovane potrebbe essere stata scambiata per un’altra ragazza che con questo soprannome, su Instagram, si era scontrata con le assalitrici. La famiglia ha dichiarato: “Per noi non fa differenza se sia un crimine razziale o no. È un omicidio e chiediamo giustizia”. In ogni caso, sostengono, la polizia ha agito con negligenza. La prima denuncia, ad agosto, sarebbe finita in un cassetto. E anche dopo il ricovero, secondo il padre Mohamed, gli investigatori non avrebbero preso seriamente le indagini: malgrado le molte testimonianze, finora solo una 17enne è stata fermata e rilasciata su cauzione.

Mariam aveva doppia cittadinanza, italiana ed egiziana: 4 anni fa la famiglia aveva lasciato l’Italia per il Regno Unito. Sulla sua morte la Procura di Roma ha aperto un’indagine per omicidio. I genitori però hanno preferito affidarsi alle autorità egiziane e la vicenda è ormai a un passo dallo scontro diplomatico e culturale fra Egitto e Regno Unito.

Il Parlamento egiziano ha chiesto un’indagine approfondita e già dai primi di marzo il ministro degli Esteri al Cairo aveva definito la risoluzione del caso “una priorità”, invitando gli investigatori inglesi a un maggiore impegno. “Il governo è determinato ad agire, perché in Egitto cresce la rabbia” ci conferma la giornalista egiziana a Londra, Lena Kay Solomon. La storia è su tutti i media, compresi i social, con lo slogan “Mariam’s rights will not be wasted”; e per alcuni, il fatto che la stampa occidentale abbia cominciato a occuparsene solo dopo la morte della vittima è la prova dell’indifferenza dell’Occidente per la vita, la dignità e i diritti di una giovane egiziana.

Il presidente dell’Academy of Motion Picture Arts and Science, John Bailey, è indagato dopo aver ricevuto denunce per molestie sessuali. L’Academy mercoledì ha ricevuto 3 denunce contro Bailey e ha aperto un’indagine. Bailey è stato eletto presidente dell’istituzione che assegna i premi Oscar lo scorso mese di agosto.

Se fosse costretto a dimettersi, sarebbe temporaneamente sostituito da Lois Burwell, vicepresidente dell’Academy. A ottobre, l’Academy ha votato per espellere Harvey Weinstein a causa delle numerose accuse di molestie sessuali emerse a suo carico. In seguito Casey Affleck ha perso il posto di presentatore degli Oscar di quest’anno a casa di due denunce per molestie ricevute nel 2010. A dicembre, l’Accademia ha stabilito un codice di condotta che prevede che i membri possano essere sanzionati o espulsi in caso di accuse di abusi, molestie o discriminazione. Bailey è un veterano di Hollywood e ha girato film come Il grande freddo e Il giorno della marmotta. È anche un noto studioso di storia del cinema.

Britannia, persona non grata. Per il delo Skripal, caso Skripal, 23 diplomatici del Regno Unito verranno espulsi dalla Federazione russa. Così ha deciso il Cremlino. Alla fermata della metro Smolenskaya, ministero degli Esteri, le porte sono altissime, pesanti, grigie. Falci, martello e una data sopra: 1951. Quando l’ambasciatore Laurie Bristow è uscito spingendole a due mani ieri mattina, era già stato informato che la risposta russa “alle azioni provocatorie e senza prove” di Londra per il caso dell’ex colonnello doppiogiochista del Kgb, erano la chiusura del British Council, la revoca del permesso di apertura di un consolato generale britannico a San Pietroburgo e “zub za zub”, dente per dente, 23 per 23. L’espulsione avverrà tra una settimana.

Se il coinvolgimento russo nell’avvelenamento di Skripal con il gas nervino novichok sarà provato, dice l’organo regolatore britannico Ofcom, Russia Today, il canale tv multilingua finanziato dal governo di Mosca, potrebbe perdere la licenza di trasmissione. “Non un solo media britannico lavorerà più nel nostro territorio se chiudono Russia Today” ha risposto la portavoce del ministero degli Esteri Maria Zakharova. “Skripal è stato avvelenato su ordine di Putin”: dopo le parole del ministro degli Esteri Boris Johnson sul chi ha deciso l’uso del novichok (il gas nervino di produzione sovietica, ndr) in un parco pubblico a Salisbury, la portavoce sostiene che: “Nessuno dovrebbe minacciare una potenza nucleare”.

Mosca fa ancora silenzio sulla morte dell’esule russo Nikolai Glushkov, strangolato a Londra il 13 marzo scorso. Glushkov aveva testimoniato al processo per il suo amico, il milionario Boris Berezovsky, contro Putin e Abramovich nel 2011. Due anni dopo, nella capitale inglese, Berezovsky fu trovato suicida, impiccato nella sua abitazione, ma per Glushkov l’oligarca “era stato strangolato”.

Morte dopo morte, è a rischio anche la partecipazione alla Coppa del Mondo di calcio di giugno: “Sarebbe difficile per Londra partecipare”, ha detto ancora Johnson.

Nessuno degli altri 7 candidati può impensierire Putin. Non il candidato liberale Grigory Yavlinsky. Non Ksenia Sobchak, la Paris Hilton russa, presentatrice tv che ha fondato il “partito del cambiamento” a due giorni dalle elezioni. Né l’ultra-nazionalista, provocatore Vladimir Zhirinovsky, alla sua sesta campagna presidenziale. Né il comunista nazionalista Serghey Baburin , né il comunista milionario Pavel Grudinin, né il comunista stalinista “compagno Suraykin”, come vuole essere chiamato il candidato “contro il capitalismo e l’imperialismo” che vuole far risorgere l’Urss. Non l’imprenditore Boris Titov. L’unico oppositore di Vladimir Putin a queste elezioni presidenziali, quando apriranno i seggi oggi in Russia, sarà il caos.

Chi è nato sotto la sua presidenza quasi vent’anni fa, voterà sottozero questo marzo per la prima volta. “Tu voti, il paese vince!” c’è scritto sui biglietti recapitati nella cassetta delle lettere delle case, indirizzati a ogni cittadino della Federazione. Più pericolosa della campagna #negolosyju, io non voto, lanciata da Aleksey Navalnj, c’è la cronica, comune astensione della popolazione russa al voto. Oltre al boicottaggio delle urne, a Putin rimangono due avversari. Quello piccolo a piazza Pushkin, Mosca, dove proverà a protestare il blogger anticorruzione con i sostenitori che non sono già dietro le sbarre. Quello che diventa sempre più grande a Londra, arrivato fino all’ultimo degli anelli di questa gelida Mosca.