Collegare l’andamento del lavoro a somministrazione al Jobs act non è sostenibile: l’effetto più rilevante del Jobs act sul settore è stato incrementare i lavoratori a tempo indeterminato tramite Agenzia, oggi pari a circa il 10% del totale. Il numero dei somministrati è cresciuto, certo, ma il lavoro tramite Agenzia viene riconosciuto anche dai sindacati come la forma di flessibilità con più garanzie. Circa il 15% proviene da occupazione irregolare e sottotutelata e dei 10 miliardi di euro del giro di affari circa l’87% è di costi per retribuzioni e contributi. I lavoratori tramite Agenzia hanno diritto, per legge, alla stessa retribuzione prevista per i dipendenti diretti dell’azienda: le difformità vanno denunciate nelle sedi opportune. Inoltre, lavora no mediamente per 13 giorni al mese, in crescita dal 2010. Certamente esiste una questione sui contratti brevi e reiterati: è infatti al centro dell’attenzione di Assolavoro e sindacati. Va però detto che in un caso su tre, dopo aver lavorato per un’Agenzia, la persona accede a una occupazione stabile. Con il 2% sul totale dell’occupazione, in Italia la somministrazione ha una percentuale più bassa che nel resto dell’Ue. Rappresenta sì il 15% sul totale dei contratti a termine, ma in un anno sono oltre 200 mila le persone formate dalle Agenzie. Se poi la questione è novecentesca e attiene a se si possa consentire a operatori privati di occuparsi di intermediazione (a parità di retribuzione) allora sarà necessaria una nuova interlocuzione, magari via fax.

Alessandro Ramazza, Presidente di Assolavoro

Gentile Alessandro, dai dati Istat si vede bene che i lavoratori interinali rappresentano l’unico boom disponibile in Italia (come si diceva, appunto, +25% di lavoratori poveri). Tra l’altro l’aumento dei contratti a tempo indeterminato è dovuto agli sgravi con una concentrazione avvenuta nel dicembre 2015 (ultimo mese per sgravi fino a 8.060 euro), fonte Inail. Si tratta di lavoratori poveri, un problema socioeconomico oggi e in prospettiva. Si tratta di persone e famiglie che fanno i conti ogni giorno con questo “lavoro svalutato” e l’equiparazione ai dipendenti di chi assume (pardon, noleggia) lavoratori è spesso teorica, stante il ricatto odioso della disoccupazione. Una questione di rapporti di forza, collettivi e individuali. Per quanto riguarda il processo relativamente migliorativo delle carriere dei lavoratori somministrati, non esistono dati pubblici che possano confermarlo. Rimane che il processo in atto istituzionalizza un arretramento complessivo delle condizioni di lavoro a cui è possibile ambire, soprattutto per le fasce più deboli dei lavoratori in balia delle Agenzie per il lavoro. Non so se la questione sia “novecentesca”, come beffardamente nota la sua lettera, ma sicuramente sarà un problema nei prossimi decenni e sì, è urgente discutere di nuove politiche del lavoro e quindi anche di come “somministrarlo”. Anche per fax, o per sms, strumento assai in voga, in Italia, per licenziare i lavoratori.

Marta Fana

Noi siamo avidi lettori (e ascoltatori) di Eugenio Scalfari, non perché le sue omelie – dobbiamo confessarlo – confortino la nostra mente, ma per conciliare il sonno. Stavolta, però, si deve senz’altro dare ragione a un’intuizione quasi profetica, pre-razionale – e non a caso, vorremmo dire, poi smentita – del Fondatore: “Facendo un’alleanza con il Pd non è che ci sono due partiti, diventa un unico partito, Di Maio è il grande partito della sinistra moderna”. Ora, noi non siamo esperti di quella materia esoterica che è la cronaca interna ai 5 Stelle, né degli eventuali sottoinsiemi che compongono il corpaccione del 33%, ma il capo politico unico Di Maio sta effettivamente dando ragione a Scalfari ogni giorno: il suo M5S è il Pd 2.0. Martedì, per dire, era alla stampa estera a fare l’europerrimo che quasi quasi la Bonino si fa grillina a Ventotene, ieri era a Confcommercio a Milano e – repetita pro-Europa a parte – pareva Cottarelli: “La spending review è importante, prima di parlare di sforamento del deficit andiamo a recuperare i soldi spesi male”; “bisogna colmare il vuoto lasciato dall’abolizione dei voucher”; “col reddito di cittadinanza i datori di lavoro si vedranno sgravati dall’onere dei costi della formazione”; “servono scelte coraggiose da concordare con Bruxelles che mirino ad abbassare il costo lavoro”; “la stabilità sta a cuore a tutti”. Come si vede, deflazione interna, moderazione e Bruxelles: non pare Renzi o, almeno, Gentiloni? Dato a Scalfari quel che è suo, resta un dubbio: perché dovrebbe andargli meglio che al Pd 1.0?

All’indomani del voto non si è parlato d’altro. “Bari, assedio a Comuni e Caf. ‘Ha vinto M5S, dateci i moduli per il reddito di cittadinanza’”. La Gazzetta del Mezzogiorno serve su un piatto d’argento la notizia perfetta: ecco come hanno vinto i grillini al Sud, con l’assistenzialismo e il voto di scambio 2.0! Politici e media nazionali ci si buttano a capo fitto. Peccato fosse una bufala, il che la dice lunga sul livello della nostra politica – che strumentalizza e ironizza su un disagio sociale reale – e dell’informazione – che invece di verificare, rilancia veline.

È bastato contattare Caf e Centri per l’Impiego per sapere che dopo il voto non c’è stata “nessuna frenesia”, “assedio”, “raffica di richieste”, solo “casi isolati”, “assolutamente normali”, già avvenuti per il Reddito d’Inclusione del governo e il Reddito di Dignità della Regione Puglia. Anzi, se code ci sono state di recente, erano per il Rei (a gennaio richieste +30%); eppure non si sono visti titoli su un presunto voto di scambio del Pd. Un classico. In queste ore Bankitalia dice che il nostro paese è sempre più diseguale, che gli italiani a rischio povertà sono cresciuti nel 2016 al massimo storico del 23%, e gli stessi politici che si vantano di averci portati fuori dalla crisi – come no! – continuano a fare campagna elettorale sulla pelle dei più deboli. Invece di portare rispetto per il disagio, capire che sono stati puniti nelle urne per la carenza di risposte, riconoscere che bisognava abbracciare non Marchionne ma chi, con umiltà e imbarazzo, è costretto a chiedere aiuto, fanno battute: “Ora vediamo coi grillini-bancomat come starete meglio”.

Sul reddito di cittadinanza (se mai sarà approvato) occorre fare chiarezza:

1) con fondi diversi, c’è già il Rei del governo e pure il programma del centrodestra parla di “azzeramento della povertà” e “sostegno agli indigenti per ridargli dignità economica”;

2) il Parlamento europeo ha approvato a ottobre una risoluzione per introdurre negli Stati membri un reddito minimo per i più deboli. Tutti grillini?

3) il reddito 5S non è un’alternativa al lavoro, bensì un reddito minimo “condizionato”: all’iscrizione ai Centri per l’Impiego, all’accettazione di una delle prime 3 offerte di lavoro (se si rifiuta o ci si licenzia subito dopo senza giusta causa, si perde il diritto) e all’impegno in progetti sociali del Comune per 8 ore a settimana;

4) 780 euro al mese è la cifra massima, per un single privo di altre entrate. Chi ha un reddito otterrà la differenza tra quel che guadagna e quella soglia;

5) Di Maio non l’ha promesso subito, bensì “entro il primo anno di governo”, previa riforma dei Centri per l’Impiego;

6) i costi (15 miliardi per l’Istat, 29 per lavoce.info) si copriranno, secondo i 5S, con tagli agli sprechi e in deficit (con più “attivi” e più Pil potenziale). Spetta a loro dimostrare che è possibile;

7) in Finlandia, dove da un anno si sperimenta un reddito minimo incondizionato (nessun obbligo di cercare lavoro) da 560 euro per 2 mila disoccupati, cos’è successo? Meno ansia e quindi meno spese per la sanità pubblica; stimolo a rientrare nel mercato; riconoscenza verso le istituzioni e più tempo dedicato al volontariato.

Invece di sbeffeggiare chi è in difficoltà, forse è il caso di imparare da loro.

L’intervista di Dario Franceschini ieri al Corriere della Sera spiega che non è la connessione sentimentale del Pd con gli elettori a essersi rotta, è che proprio non funziona più nemmeno l’apparecchio acustico. Il ministro comincia statuendo che “siamo in un’impasse”. Poco conta che siano passati solo dieci giorni dal voto (in Germania, per dire, ci hanno messo mesi a formare un governo). Siccome però loro hanno perso, siamo in un’impasse. E come se ne esce? Ribaltando lo schema: “La maggioranza non ce l’ha nessuno” e allora facciamo le riforme istituzionali. “È un grave errore politico pensare che la vittoria del No al referendum abbia voluto dire che le riforme non si faranno mai più”. Mica si possono lasciare irrisolti “i nodi di un sistema che non funziona”, signora mia. La strada è “monocameralismo e legge elettorale”: “Da una situazione che pare perduta può nascere un meccanismo virtuoso. Questa può essere la legislatura perfetta”. I governi di cui si parla in questi giorni “sono tutti governi contro natura”. Invece non sarebbe contro natura un governo che non solo scavalca un chiarissimo segnale del corpo elettorale, ma addirittura si ostina a riproporre una riforma che i cittadini hanno bocciato e che serve esclusivamente a garantire la sopravvivenza alle pseudo élite.

E dire che il passato dovrebbe aver insegnato ai Franceschini che i problemi politici non si risolvono con alchimie costituzionali che assomigliano al gioco delle tre carte fatto nella stanza dei bottoni. E quali sono i problemi politici su cui hanno votato gli italiani? Negli ultimi due giorni sono uscite un paio di ricerche che, pubblicate prima del 4 marzo, avrebbero aiutato parecchio i sondaggisti (e i commentatori). Bankitalia ci spiega che aumentano povertà e disuguaglianze: i cittadini a rischio povertà, quelli che secondo i parametri Eurostat possono contare su un reddito di meno di 830 euro mensili, sono il 23%. Al Nord le famiglie a rischio passano dall’8,3% di dieci anni fa al 15%; al Sud il 40% è a rischio di povertà. L’indice di diseguaglianza nella distribuzione del reddito è aumentato di 1,5 punti dal 2008. La quota di ricchezza netta detenuta dal 5% delle famiglie più ricco è pari al 30% del totale, mentre il 30% più povero delle famiglie possiede appena l’1% della ricchezza. Poi ci sono i dati sul lavoro, propagandati ieri come il viatico delle nuove sorti progressive del Paese (il tasso di disoccupazione è il più basso degli ultimi quattro anni). Il punto però non è la quantità del lavoro, su cui pure c’è da discutere, ma la qualità. Aumenta il lavoro povero (persone che lavorano e non sono in grado di mantenersi), il lavoro precario, il lavoro in affitto senza diritti. Ieri Marta Fana, ricercatrice in Economia e autrice di un libro importante (Non è lavoro è sfruttamento, Laterza), ha analizzato i numeri dell’Istat per Il Fatto: “Nel 2017, il nuovo che avanza è fatto principalmente di lavoro a termine e in affitto, cioè in somministrazione. Si registra un aumento di 279 mila occupati, dovuto alla componente dipendente di cui il 90% e a termine. A oggi, l’incidenza degli occupati con contratto a termine raggiunge il 12,4% dall’11% di fine 2016. L’analisi dei flussi mostra che a fine 2017, il tasso di transizione dall’occupazione dipendente a termine verso l’occupazione a tempo indeterminato, si ferma al 16%, cinque punti percentuali in meno rispetto allo stesso periodo 2016. I lavoratori in somministrazione salgono del 25%, raggiungendo il valore più elevato degli ultimi 15 anni”. Sovrapponendo le cartine dell’indagine di Bankitalia e quella dell’Istat alle mappe del voto si vedrà che i luoghi di maggiore povertà e disoccupazione sono quelli in cui la protesta ha dilagato. Di questo bisogna occuparsi con urgenza, altro che legislatura costituente.

Quello che meno mi convince della Lega è il roboante antieuropeismo di Salvini. Perché vuol dire non vedere al di là del proprio naso. Un’Europa unita, politicamente ed economicamente, non è semplicemente necessaria, è indispensabile, vitale. Perché nessun Paese europeo, singolarmente preso, è in grado di reggere, in un mercato che si fa sempre più globale, l’urto delle grandi potenze mondiali, Stati Uniti, Russia, Cina, India. L’autarchia per un Paese relativamente piccolo poteva reggere ai tempi di Mussolini, in un contesto completamente diverso, oggi non più.

Prendiamo le recenti minacce di Trump di introdurre dazi su acciaio e alluminio. Ebbene l’Europa tutta insieme, che proprio su un accordo sull’acciaio e il carbone del 1951(Ceca) cominciò il suo faticoso cammino verso un’unità perlomeno economica, è in grado di reagire facendo balenare ritorsioni di uguale portata. Cosa potrebbe fare la ridicola Italietta “sovranista” di Salvini?

Inoltre sparare a zero sull’“Europa dei burocrati”, oltre a essere troppo facile e privo di rischi perché il bersaglio è generico, è un modo molto comodo per scaricare sull’Europa responsabilità che sono nostre, della politica, della burocrazia e della cultura italiana. Non è colpa dell’Europa se le sue Istituzioni esitano a darci i quattrini prelevati dai fondi comunitari sapendo benissimo che una buona parte finisce nelle mani della mafia, della camorra, della ‘ndrangheta, della Sacra Corona Unita o, ed è forse ancor peggio, che non riusciamo nemmeno a farne uso per inefficienze e incrostazioni burocratiche che sono nostre e non dell’Europa.

Ma queste responsabilità riguardano i governi, di destra e di sinistra, che hanno preceduto quello che verrà. Ma molto cambia se avrà la faccia di Luigi Di Maio (“il visino pulito” irriso da Berlusconi) e non quella di Matteo Salvini. Perché il capo dei Cinque Stelle, dopo le incertezze preelettorali dovute a strumentali motivi di consenso, si è convinto della necessità di rimanere in Europa (vedi la conferenza stampa del 13 marzo davanti alla stampa estera) mentre Salvini persevera nel suo mantra antieuropeista. Inoltre, a differenza della Lega, che è stata al governo fino al 2011, i Cinque Stelle sono un movimento del tutto nuovo, nelle persone e nei programmi, che ha promesso di agire con mano pesante su tutta una serie di inefficienze e di furbizie all’italiana (è la ragione per cui è tanto temuto dai ricchi parassiti, rentier e fainéant, dai corruttori e dai corrotti) e quindi potrà presentarsi con un volto più credibile all’Unione europea e ottenere, e anche pretendere, un rapporto più equilibrato e vantaggioso con le sue Istituzioni.

Inoltre quello attuale è un momento particolarmente favorevole per un’Europa unita. Paradossalmente proprio grazie alla Brexit. Perché la Gran Bretagna non si è mai considerata Europa e non è mai stata Europa. Nemmeno l’Impero romano – quella latinità che costituisce la base culturale e in molti casi anche linguistica di buona parte dei Paesi del Vecchio continente – riuscì mai a conquistarla veramente e a ricondurla alla ragione. Alla sua ragione che oggi ridiventa la nostra ragione, di noi “vecchi e stanchi europei” come ci definì sprezzantemente alcuni anni fa Colin Powell.

La Gran Bretagna non è Europa perché, oltre a essere un’isola che ha sempre pensato solo ai fatti suoi, è legata strettissimamente, per ragioni storiche indissolubili e, va da sé, legittime, agli Stati Uniti d’America che oggi sono i nostri principali competitors, economici e politici. Quindi una volta che i “sassoni” ci hanno liberato, di loro spontanea volontà, della propria ingombrante presenza, dovremmo avere più facilità a prendere le distanze anche dagli “anglo”, invece di restarne eternamente dei servi schiocchi, con la scusa – perché ormai è solo una scusa – che un secolo fa sono venuti a salvarci dal nazifascismo.

Fra i tanti vaccini in giro, manca proprio quello oggi più urgente: il vaccino contro la politica personalistica, una peste berluscon-renziana. Se lo avessimo (e in dosi massicce) potremmo salvarci, tra l’altro, dal frivolo gioco di società detto “toto-ministri”. Quasi che, trovato il ministro, si risolvessero d’incanto i problemi dell’economia, della cultura, dell’ambiente, della sanità.

Ma anche i migliori esperti non hanno virtù taumaturgiche, e nulla potranno fare senza un progetto complessivo, un’idea di futuro. Dovremmo dunque concentrare l’attenzione non sulle persone ma sui problemi, sulle cose da fare. Per esempio, la scuola. Funestata, nei discorsi correnti, da un bivio paradossale: da un lato, c’è chi sostiene che la scuola italiana è arretrata, sotto le medie Ocse e così via; dall’altro, chi pensa che la scuola italiana, per la formazione ad ampio ventaglio che offre nei licei, sia la migliore del mondo, e che le recenti riforme l’abbiano solo peggiorata. Confrontare le ragioni degli uni e degli altri sarebbe dunque indispensabile. Ma proviamo a prendere il discorso da un terzo punto di vista, quello delle generazioni future. Quale Italia ci aspettiamo da loro (o meglio: loro da noi), e da quale scuola?

Per millenni, tutte le culture umane hanno elaborato e trasmesso conoscenze. Lo hanno fatto nelle famiglie, nelle botteghe artigiane, nei templi, nelle caserme, negli ospedali, per le strade, nelle scuole. Il cuore di questo meccanismo di trasmissione della conoscenza è sempre stato il rapporto fra le generazioni: i più giovani hanno imparato qualcosa dai meno giovani. Ci sono sempre stati buoni maestri, quelli che praticano con passione e impegno il proprio mestiere e sanno comunicare ai giovani curiosità, interesse, entusiasmo; e ci sono sempre stati cattivi maestri, scontenti di sé, insicuri, incapaci di dialogare e di suscitare attenzione. Ma quel che stimola ogni trasmissione di conoscenza è l’appassionata pratica di un sapere e il conseguente desiderio di trasmetterlo ai più giovani. La conoscenza si propaga per contatto fra esseri umani, e sono i contenuti che ne assicurano il travaso da una generazione all’altra.

Questa catena millenaria sembra essersi spezzata. Da alcuni decenni è di moda credere che per insegnare, poniamo, la matematica o la storia non basta conoscere bene queste discipline, ma è indispensabile praticare qualcos’altro, che le supera e le contiene: la didattica della matematica, la didattica della storia. Questa perniciosa petitio principii ha infettato le nostre menti, ma anche le circolari ministeriali, i meccanismi di reclutamento e di valutazione. La didattica, o pedagogia che dir si voglia, tende così a diventare non un sapere fra gli altri, bensì una sorta di super-disciplina che pretende di superare o contenere tutte le altre. Di conseguenza, si può insegnare solo a patto di sapere come, non che cosa. Principio, questo, che non vale nei saperi più elementari e indispensabili che pratichiamo (l’agricoltura, la cucina…), ma che si ritiene debba valere per la scuola. Di sofisma in sofisma, potremmo allora chiederci : ma per insegnare la didattica della matematica, non ci vorrà, “a monte”, un insegnamento di didattica della didattica della matematica? E così via rinculando, finché a furia di parlare del come e non del che cosa si deve insegnare a scuola, i contenuti si perdono nel nulla, e quel che resta è il burocratico rituale di un insegnamento-scatola vuota. La sapienza specifica dell’insegnante diventa un bagaglio ingombrante, se “sapere la matematica” (o la storia) conta poco o niente, se vale solo una tecnica dell’insegnare che è parente stretta della “scienza della comunicazione” e della pubblicità commerciale.

Concentrarsi sulle modalità dell’insegnamento e non sui suoi contenuti. Questa sembra essere la parola d’ordine della nuova scuola, “buona” o cattiva che sia. Si viene così a creare una perversa simmetria: agli insegnanti si chiede di spostare l’accento, nella loro preparazione e nel loro lavoro, dai contenuti ai metodi d’insegnamento. Agli studenti si chiede di spostare l’accento dalla elaborazione della conoscenza all’acquisizione di abilità, competenze, skills. La scuola così intesa può forse ancora (stancamente) trasmettere nozioni, ma non la passione di sapere. Le nozioni, una volta acquisite, non serviranno a pensare il futuro creativamente, ma a eseguire questo o quel lavoro lungo binari prestabiliti. Da una scuola così concepita resta ovviamente fuori lo spirito critico, il senso del dubbio, la vigilanza intellettuale sulle informazioni ricevute e sulle nozioni correnti, il desiderio di controllare quel che ci vien detto, la capacità di ragionarne con indipendenza di giudizio, la creatività. Restano fuori le virtù essenziali di un buon cittadino.

Ma in verità l’insegnante ideale è chi sa benissimo la storia o la matematica, vi dedica la miglior parte del suo tempo, e ha elaborato la passione di trasmetterla perché la considera non solo utile, ma “bella” da coltivare, da conoscere e da far conoscere. Solo un insegnante come questo (e per nostra fortuna nella scuola italiana ce ne sono ancora migliaia) saprà davvero trasmettere, attraverso la storia o la matematica, la capacità di ragionare con rigore che è la dote più preziosa di ogni essere umano. Questo insegnare con passione (per i contenuti, non per i metodi) presuppone una concezione della scuola come luogo dove si insegna a pensare, non a “fare cose” che appaiano immediatamente produttive, secondo gli indecenti equivoci della cosiddetta “alternanza scuola-lavoro”.

E prima di scegliere da che parte stare, pensate un momento: salireste mai su un aereo sapendo che ai comandi non c’è un bravissimo pilota, ma un esperto in didattica del pilotaggio?