La novità più straordinaria di questa campagna elettorale non è il ritorno di Silvio Berlusconi (non è una battuta), né l’audacia costituzionale dei 5 Stelle che mandano al Colle la lista dei ministri addirittura prima che si voti, né altre pur apprezzabili alzate d’ingegno di questo e quello, ma il trionfo di una figura mai vista prima così al centro del dibattito pubblico: il contabile. Ormai nessuno può dire più nulla senza che arrivino il professore col curriculum in inglese, il sociologo con l’hobby dell’economia, il giornalista watchdog (o dogsitter, alla bisogna), il politico avversario o figuri d’altro genere a urlare: “E le coperture?”. Vuoi abolire la Fornero, dare reddito ai più poveri, investire in infrastrutture, comprare grosse armi o riparare il rubinetto del ministero? E quelli: “E dove li trovi i soldi? E il debito pubblico?” (invece Bonino: “E l’Europa?”). L’idea che il bilancio dello Stato non funzioni come quello di una famiglia (monoreddito) non li sfiora: “Tutta la condotta della vita era stata ridotta a una specie di parodia dell’incubo di un contabile”, scriveva molti anni fa John Maynard Keynes parlando dell’Ottocento a cui sembriamo voler tornare. Il trionfo del contabile e delle sue coperture sono sintomo inequivocabile di miseria culturale e morale: “Siamo capaci di chiudere la porta in faccia al sole e alle stelle perché non pagano dividendo” (sempre lui). Sarebbe bene che i nostri amici col pallottoliere ricordassero, se è lecito maramaldeggiare proprio con Keynes, che nel lungo periodo saremo comunque tutti coperti: da una lapide.

La stampa ha dato maggior rilievo alla dichiarazione di Scalfari di preferire Berlusconi a Di Maio, che non a quella di ritenere lo stesso Berlusconi “adatto alla cosa pubblica”, che era invece ben più impegnativa. Perché ognuno è libero di preferire qualcuno a qualcun altro, come pure di credere a uno invece che a un altro – per esempio a quello che di Berlusconi dice Berlusconi, invece che a quello che di Berlusconi dice Travaglio – ma da chi all’improvviso dice il contrario di quello che ha detto per vent’anni e forse più, uno straccio di motivazione si dovrebbe pur pretendere.

Cosa è cambiato, per giustificare un revirement così clamoroso? Scalfari lo spiegherà se e quando, ispirandosi a Rousseau – che in Rousseau giudice di Jean-Jacques volle dimostrare la coerenza nascosta dietro le sue contraddizioni – metterà mano a un suo Scalfari giudice di Eugenio. Per noi, e per ora, delle due l’una, come amano dire i causidici: o è cambiato Berlusconi o è cambiato Scalfari. Il primo, se è cambiato, certo non è cambiato in meglio, visto che ha continuato a combinarne di tutti i colori con ritmo crescente. Ma che altro dovrebbe fare di più un pover’uomo – o ricco che sia – per essere dichiarato “inadatto alla cosa pubblica”? A tacer d’altro, come pure amano dire i causidici, basti pensare che lui e gli altri del trio, anzi della triade inizialmente al vertice di F. I. non possono più neanche essere definiti personaggi spregiudicati dai loro detrattori per il semplice motivo che sono ormai tutt’e tre pregiudicati a pieno titolo. A cambiare deve essere stato quindi Scalfari, il quale dovrebbe spiegare al se stesso di prima come si possa ritenere “adatto alla cosa pubblica” un signore inibito per legge a ricoprire cariche pubbliche, se non dando per scontato che l’illegalismo di Berlusconi sia davvero una mostruosa invenzione della magistratura per eliminarlo, in combutta con gli autori dei 5 o 6 (il conto preciso si è perso) colpi di stato orditi a suo danno. Il dubbio allora è: sarebbe possibile trovare normale il fatto che Scalfari trovi normale dire quello che dice, se la Weltanschauung berlusconiana non avesse ormai conquistato l’Italia? Un dubbio avvalorato dalla vicenda delle firme occorrenti alla lista Bonino per prendere parte alle elezioni. La Bonino pretendeva di essere esentata da questo adempimento assumendo che l’esistenza del partito radicale non ha bisogno di essere comprovata raccogliendo firme. Solo che la sua non era una lista del partito radicale, il quale anzi, come si sa, invita a non votare per nessuno, quindi neanche per lei (che coi suoi ex compagni, oltre all’invidiabile certezza di avere sempre ragione, e alla meno invidiabile convinzione che non si parli mai abbastanza o abbastanza bene di loro per una qualche congiura cosmico-storica, sembra ormai avere in comune solo certi vezzi linguistici: “quest’oggi”, “quant’altro”, “fare i tavoli” ecc.).

L’altra tesi della Bonino era che la legge da lei contestata non dovesse essere applicata perché altrimenti la sua lista si sarebbe trovata in difficoltà, e quanto meno a essa si dovesse concedere una deroga con una norma ad hoc; soluzione caldeggiata anche da alcuni critici della legislazione ad personam berlusconiana, senza avvedersi che la norma ad hoc, sarebbe stata anche una norma ad personam (o, per così dire, ad listam).

Nemmeno questo argomento ebbe il successo sperato; ma, come nelle fiabe, ecco infine arrivare un principe azzurro nelle vesti di un deputato disposto a testimoniare che nell’ultima legislatura la lista della Bonino era stata rappresentata in parlamento da lui, all’insaputa di entrambi, oltre che del resto del mondo. “E tutti risero”, come nel film di Bogdanovich: non perché la cosa apparisse ridicola, ma per la soddisfazione di vedere gabbata l’iniqua legge: urrà! bene! bravi! bis!

In prima fila, tra i plauditores, tanti (ex?) anti-berlusconiani entusiasti di fronte a una furbesca umiliazione del diritto che prima li avrebbe fatto indignare. Il che non può non rafforzare il timore che il berlusconismo abbia ormai conquistato l’Italia. Qualche scettico blu diceva però che la soluzione sapeva di contratto in frode alla legge, e che si era assistito a un volgare matrimonio d’interesse. Ma come, non lodavano tutti il principe azzurro per il suo beau geste? “Eh, ci avrà avuto la sua bella convenienza anche lui” non avrebbero mancato di dirsi le sagge azdore romagnole di una volta. E a ragione, perché se la beneficata aveva ottenuto di partecipare alle elezioni aggirando la legge, al beneficante ne era derivata la possibilità di rientrare nei giochi (e anche nel parlamento) dai quali sembrava ormai tagliato fuori. A proposito della Bonino, comunque, sia consentito darle atto en passant di non aver nascosto, né prima né dopo, la sua disponibilità a collaborare sia col Pd. sia con FI pur di perseguire gli obiettivi che le interessano. Come dire che Renzi e Berlusconi per lei pari sono. E magari ha pure ragione.

 

Elezioni politiche 2018: un’occasione per dire basta

Avremo il coraggio e l’orgoglio di dimostrare che non tutti gli italiani sono cretini? Questi politici ormai sono abituati che tutto gli è permesso, tutto gli viene condonato. Abbiamo già dimostrato che quando gli italiani sono veramente arrabbiati, riescono a tirare fuori l’orgoglio con il risultato del referendum; mi auguro per noi, per i nostri figli che con queste votazioni ci sia un sussulto di coraggio e volontà di dire basta.

Leandro Corradino

DIRITTO DI REPLICA

La signora Graziella Ciriaci, candidata al Senato nel collegio uninominale Marche Sud, non è né esponente, né aderente, né tantomeno dirigente del Movimento animalista, fondato e presieduto dall’on. Michela Vittoria Brambilla.

Rinaldo Sidoli, Movimento Animalista

Nel mio articolo, si dice chiaramente che Graziella Ciriaci è candidata di Forza Italia al Senato nel collegio uninominale Marche Sud. Mentre e non vi è traccia di ciò che lei mi attribuisce: “esponente, aderente, o dirigente del Movimento Animalista”. Così come è vero (documentato dal comunicato stampa con foto allegate diramato da Luciano Romanella, fondatore della sezione provinciale di Fermo del Movimento Animalista dell’on. Michela Brambilla) che la Ciriaci, titolare dell’omonimo salumificio, ha sposato le istanze del Movimento. Dunque se, come afferma, l’immagine del Movimento Animalista è stata danneggiata non è avvenuto certamente a causa del nostro articolo che ha solo correttamente riportato la notizia.

Sandra Amurri

 

In relazione all’articolo “Stesso deragliamento 8 anni fa. Treni, tutti i buchi dei controlli” pubblicato il 23 febbraio, l’Agenzia Nazionale per la Sicurezza delle Ferrovie (Ansf) intende precisare: 1) Lo svio di Secugnago è avvenuto prima che all’Ansf fossero conferiti compiti di vigilanza. Tuttavia l’Agenzia avviò comunque una serie di accertamenti tecnici i cui esiti si tradussero in precise prescrizioni. La giornalista chiosa con un “nient’altro”. È utile ricordare che l’ANSF all’epoca non poteva erogare alcuna sanzione, tale prerogativa le è stata attribuita sei anni dopo, con la legge n. 122 del 2016. 2) Tra ANSF e RFI non “esiste alcun corto circuito”. Quando l’Agenzia è nata le risorse professionali in grado di assolvere ai compiti che l’Agenzia assumeva lavoravano nel Gruppo FS. La stessa norma istitutiva di ANSF indicò che proprio in quel serbatoio doveva avvenire il reclutamento. Il percorso successivo ha reso questo personale totalmente indipendente dal Gruppo FS. 3)Non esiste alcun “conflitto tra controllore e controllato”. L’esempio addotto di Marco D’Onofrio, dirigente ANSF e fino al 29 dicembre 2017 amministratore unico di Ferrovie della Calabria, è completamente sbagliato. Perché l’ANSF non ha avuto finora alcun potere né di controllo né, quindi, sanzionatorio, sulle cosiddette “ferrovie isolate” (come sono le Ferrovie della Calabria). Entreranno infatti nella sua sfera di controllo in virtù di quanto disposto dalla legge 5 dicembre 2017, (per tale motivo D’Onofrio ha rassegnato le sue dimissioni dall’incarico), anche se tale giurisdizione sarà esercitata, a pieno titolo, soltanto dal 1° luglio 2019. Oltre a non esistere quindi alcuna sovrapposizione di funzioni, il doppio incarico era lecito sotto tutti gli aspetti legali.

Ufficio Stampa Ansf

Ringraziamo l’Agenzia per le cortesi precisazioni. Che Ansf purtroppo (e per inspiegabili ritardi) abbia avuto solo di recente poteri sanzionatori era già stato raccontato in un articolo precedente e anche allora senza riferimenti a qualsiasi presunta colpevolezza di Ansf. Non c’è stata nessuna allusione a comportamenti illegali o non permessi dalle norme, neanche per quanto riguarda le dinamiche del reclutamento iniziale del personale, previsto appunto dalla legge istitutiva e lecito, come d’altronde riportato nell’articolo. Non sta certo al giornalista emettere sentenze. Il cortocircuito si riferiva, infatti, soprattutto all’assenza di concorsi pubblici per la copertura degli incarichi dirigenziali e ai ricorsi effettuati e vinti degli ex dipendenti del gruppo Fs, come si evince, anche questo, dal testo. Stesso discorso per quanto riguarda l’incarico del dirigente D’Onofrio. Sono dinamiche che, per quanto legali, è comunque di interesse pubblico comunicare dal momento che sono state oggetto di lamentele e proteste (con una missiva inviata a membri del governo) da parte di una componente sindacale all’interno di un’Agenzia pubblica, mantenuta con fondi statali, che ha come missione la tutela della sicurezza ferroviaria. Perciò noi facciamo bene a parlarne e Ansf fa bene a rispondere, come ha giustamente fatto, tanto in sede di stesura dell’articolo che in questa. Nulla più che trasparenza da entrambe le parti.

Vds