“La gente che viene nelle piazze chiede lavoro, soluzioni. Non vuole parlare di fascismo o antifascismo, come succede nei salotti tv”. Dalla Sardegna, dove è per il suo tour di un mese lungo l’Italia, Alessandro Di Battista inizia così. Mentre sui giornali e in altre piazze si sfila e si discute del pericolo “nero”, lui insiste su altro. “Di cosa dobbiamo parlare, della possibilità che si riformi il partito fascista? Ma per favore”. Poche ore prima la diretta sul suo profilo Facebook mostrava il suo camper circondato da una piccola folla, con una signora che gli regalava vasetti di acciughe, e lui a cercare posto nel frigo colmo.

Le regalano anche il cibo?

In ogni tappa ci riempiono di roba. Abbiamo dovuto distribuirne un po’, non avevamo più spazio.

La trattano come una star, altro che cittadino tra i cittadini.

Non è così, è un atteggiamento da comunità familiare. Una persona mi ha regalato dei sandali usati per mio figlio Andrea. Me li ha passati, come si fa con un parente.

Sarà anche una comunità, ma gli attivisti sono furibondi per la vicenda delle restituzioni mancate. Quanto si lamentano con lei?

Nelle mie tappe non me ne parlano mai. Sono tutti fieri delle restituzioni del Movimento, ma come me sono incazzati con chi non ha rispettato i patti e che noi abbiamo cacciato.

Ma come è possibile?

Glielo giuro.

Sarà: ma perché questi suoi colleghi hanno violato quel patto? Bisogno di denaro?

L’uomo è debole.

E allora perché in questi anni non avete mai controllato?

Per eccesso di onestà. A inizio legislatura decidemmo di destinare quei soldi direttamente a un fondo del Mef, per non poterli teoricamente toccare. Il controllo era nelle rendicontazioni pubbliche. Ma non sarei mai arrivato a pensare che qualcuno ritirasse i bonifici.

Il metodo era sbagliato: e poi tutti quegli scontrini…

Il metodo per me va bene perché ci ha consentito di ridare oltre 23 milioni. Ma ora per evitare le furbate di pochi creeremo un fondo intermedio dove destinare i soldi.

È vero che i parlamentari verseranno una cifra fissa?

Non lo abbiamo deciso.

C’è pure il tema dei rimborsi. Per esempio Panorama ha fatto notare che lei in agosto ha usato oltre mille euro di rimborsi per pagarsi il tour in Sicilia. Ma quei soldi servono per l’attività parlamentare.

Non sono rimborsi, erano soldi del mio stipendio, che ho usato in modo trasparente per tutta la mia attività politica. E non mi sono fatto mancare nulla. Eppure ho restituito oltre 200 mila euro. Quelli che non adopero per questo fine e per pagare la mia collaboratrice li restituisco tutti. Chieda agli altri partiti se lo fanno. E poi come pensa che gli altri si paghino le trasferte per eventi e comizi?

Non è stato inopportuno?

Assolutamente no. Io pago perfino un affitto a Roma con i miei soldi, senza usare la diaria.

Torniamo sull’estrema destra. Perché non avete partecipato alle manifestazioni di sabato? E perché siete rimasti zitti dopo l’attentato di Macerata?

Abbiamo detto che di fronte a una tragedia tale la politica deve restare in silenzio, per evitare strumentalizzazioni. Dopodiché siamo sempre stati contrari a ogni forma di violenza. Ma questi fatti si combattono con le proposte per risolvere i problemi economici e sociali, non con i minuti di raccoglimento stile Boldrini.

Un grande partito deve prendere posizione, analizzare i fatti e dire se li ritiene sintomo di qualcosa.

Sintomo di cosa? Sta tornando il partito fascista?

No. Ma organizzazioni come Casapound e Forza Nuova sono tornate forti, soprattutto nelle periferie.

Queste organizzazioni le blocchi dando lavoro e risposte. Io chiedo a tutti di manifestare pacificamente, ma finché non arriveranno aumenterà la violenza. Le piazze dove vado sono colme di 50enni e 60enni rimasti senza occupazione, trattati come fantasmi.

Roberta Lombardi, candidata governatrice del Lazio, ha pubblicato un post in cui auspica “più turismo e meno migranti”. E lei ha preso le distanze.

Lei è bravissima, una persona profondamente etica. Io non avrei utilizzato quelle parole. Ma la sostengo, convintamente. E poi perché certe leggi non vengono analizzate come i nostri post?

Lei la sostiene, ma gli altri in campagna elettorale latitano, Di Maio compreso. Pare abbandonata a se stessa.

Ma no, c’è la campagna per le Politiche, nei collegi, e sono tutti impegnati. Io non sono candidato e ho più spazio.

Ma che gente viene a sentirla? Soprattutto i 50enni?

Ci sono persone di tutte le età. E un buon 30 per cento non era mai andato a un evento del M5S. Prima di iniziare faccio sempre un test dal palco.

Insisto: vengono per vedere il personaggio della tv.

Io giro per tanti centri minori, dove Berlusconi e Renzi non vanno mai. E certo, una delle molle è la curiosità. Ma quella principale è il bisogno di soluzioni.

Ogni giorno c’è un nuovo vostro candidato massone o con precedenti penali.

Abbiamo centinaia di candidati, e questa volta avevamo aperto agli esterni. Abbiamo avuto qualche caso negativo. ma quelli scoperti li mandiamo subito fuori, perché abbiamo regole dure e chiare. Però non è possibile controllare tutto. Le liste dei massoni non sono pubbliche.

Avrete una pattuglia di eletti sconfessati. Andranno tutti in altri partiti, magari votando le larghe intese?

(Pausa, ndr). Non lo so. Ma spero che gli attivisti facciano una pressione democratica ed equilibrata per ricordargli certi valori del M5S.

Certi valori ce li ha pure l’allenatore di calcio Zdenek Zeman? Oggi presenta con voi il programma per lo sport, e ha detto che vi voterà.

Siamo andati a trovarlo un mese fa a Pescara, dove allena. Eravamo io e i colleghi Valente, Vacca e Del Grosso. Gli abbiamo spiegato i punti del programma e dopo averci pensato un po’ ha accettato di presentarli assieme a noi.

Magari lo farete ministro dello Sport.

(Sorride, ndr) No. Abbiamo parlato solo di proposte. E gli è piaciuta molto quella contro i conflitti di interesse nello sport.

Il 4 marzo è vicino, come il suo arrivederci al M5S. Dovrà dire addio a folle e doni.

Sono già preparato.

Tutto questo le mancherà.

Non abbandonerò mai il M5S. E lo seguirò anche fuori del Palazzo, in vari modi.

Farà ancora piazze.

Può essere. Vedrete.

Beata continuità. Lo si raccontava già nel 2015: il Partito Democratico ha perso con l’ultima legislatura il voto dei docenti, almeno 700 mila in Italia. E se da un lato è semplice decretare la fuga dal Pd, non lo è altrettanto capire dove si riverserà il loro voto. O meglio, idee e orientamenti sono multiformi, i programmi dei partiti sulla scuola generici e privi di una visione strutturale. Oltre i democratici, non c’è una destinazione univoca del voto. “Frammentario” è la parola più usata da sindacalisti e rappresentanti degli insegnanti. La scelta sarà semplicemente “reazionaria”. La scuola, infatti, ha perso la sua rappresentatività moderata e progressista mentre ha iniziato a covare la rabbia dovuta al tradimento della legge 107.

L’origine dello scontento è la riforma della Buona Scuola: respinta e osteggiata già quando era un embrione (è stata votata nel 2015), nel tempo ha solo confermato tutte le sue criticità. Dalle chiamate dirette all’alternanza scuola-lavoro, passando per il caos della mobilità dei docenti. Ha dato materiale a chi ne era direttamente colpito, ha creato nuova insoddisfazione, ha fornito strumenti a chi ha potuto usarla contro il governo durante la grande stagione dei ricorsi: “Il governo ha portato avanti la riforma in modo autoritario, fuggendo da qualsiasi confronto costruttivo”, spiega chi è vicino al mondo ministeriale e associazionistico. Peggio di non sentirsi rappresentati c’è la sensazione di non essere neanche ascoltati.

Inutili anche le oltre 50 mila assunzioni arrivate dopo il concorsone del 2016: “Tra i precari – spiega Sara Piersantelli, fondatrice del Coordinamento Nazionale Tfa – c’è solo una piccola parte che riconosce un merito al governo Renzi e ritiene che per lo meno abbia ricevuto un posto a tempo indeterminato e la fase transitoria per accedere al mondo della scuola. Per la maggior parte, invece, il concorso e l’assunzione sono stati percepiti come un atto dovuto arrivato, oltretutto, troppo tardi”. E quando oramai era inevitabile: il rischio era che gli alunni trovassero le cattedre vuote e fossero costretti a subire la discontinuità didattica. “Ovviamente i problemi dei docenti e della scuola sono sempre esistiti – spiega la Piersantelli – ma negli ultimi quattro anni sono stati affrontati tanti cambiamenti in una sola volta e tutti troppo velocemente. Si faceva il buco e si metteva la toppa, a volte anche con incompetenza provocando un altro buco. È ovvio che così si perde fiducia”.

Stesso ragionamento per l’aumento salariale introdotto con l’ultima firma del contratto nazionale. Bloccato da decenni, per tutti è stato percepito come un atto dovuto, per molti come un fallimento per la sua entità considerata insufficiente. Nessuno spazio, per la gratitudine.

Dove andranno a finire allora questi voti? Guardare ai programmi è inutile. Storicamente, il corpaccione del mondo della scuola è legato alla sinistra non radicale, formato da moderati e progressisti (con sacche vicine al mondo cattolico, come ad esempio nella scuola primaria. Orientamento che si confermerà in parte per il mancato ricambio generazionale).

Il voto dei docenti, da sempre, è stato legato più al senso di appartenenza che ai programmi e alle promesse sull’istruzione. L’insegnamento è infatti visto prima di tutto come una vocazione (per lo meno da chi, la maggioranza, non lo ha vissuto come un rifugio statale e garantito): senza prospettive di carriera e di guadagno, non ci sono interessi quantificabili su cui far leva. La legge 107, la Buona Scuola appunto, è però riuscita a capovolgere questa dinamica ed è stata vissuta come un tradimento di valori.

Il primo contraccolpo elettorale è arrivato con il referendum costituzionale, quando i docenti hanno deciso di votare No. Ora ci sarà la conferma del 4 marzo. Secondo gli ultimi sondaggi (Ipsos per il Corriere della Sera), insieme agli impiegati il voto dei docenti dovrebbe riversarsi sul M5S, così come quello degli studenti. Solo al secondo posto c’è la scelta del Pd e al terzo c’è la Lega. Frammentazione, appunto, con una interpretazione condivisa: quello della scuola è un voto di “reazione”, non di convinzione. “Chi non si sente più rappresentato dalla sinistra – spiega un sindacalista di vecchio corso – si sposta automaticamente a destra o sui Cinque Stelle perché lì trova il solo sfogo alla rabbia che ha accumulato”. Sostiene che proprio il fallimento della politica di questi anni abbia contribuito anche a ingrossare le file dei comparti sindacali che si occupano di scuola, tanto dei sindacati confederali che dei nuovi, concentrati quest’ultimi prevalentemente sui ricorsi, centinaia negli ultimi anni, attraverso i quali costringono i docenti (soprattutto precari) ad avere la loro tessera. Più volte, da ambienti ministeriali, è stato fatto notare che i ricorsi si moltiplicano quando “si fanno le cose”, come ad esempio concorsi per assumere migliaia di persone. I rischi (e calo del consenso) a quanto pare sono scomodi annessi.

Nell’ultima domenica preelettorale ecco Matteo nostro al centro del Consensodromo italiano per eccellenza, il Che tempo che fa di Fabio Fazio, luogo che esclude per vocazione ogni sorpresa o intoppo. E infatti: nessuna palla liftata, ogni domanda scartavetrata al millimetro per evitare spigoli, ottimo impiattamento. L’enterteiner di Rignano sa di avere una buona spalla e mette mano al repertorio. “Trump dà le armi agli insegnanti, e invece le armi degli insegnanti sono i libri”, dice quello che agli insegnanti ha dato la buonascuola. Vero che Fazio gli rovina per irruenza una battuta e lui è costretto a infilarla per forza senza i tempi giusti, ma è poca cosa (“La Flat tax è Babbo Natale e il reddito di cittadinanza è la befana”. Nota per gli autori di Renzi: essù, ragazzi!).

Abituato a personalizzare quando vinceva, ora che rischia di perdere collettivizza molto, dice “noi del Pd”, e parla di sé solo per autoammonirsi (…“se no divento noioso”).

Sul fascismo calma piatta: e quando hanno sparato alla sua sede (oltre che a sei migranti, dettaglio) a Macerata, nessuno gli ha dato solidarietà. Nemmeno lui, peraltro, che non ha voluto manifestare a Macerata. Comunque non si lascia sfuggire l’occasione per mettere sullo stesso piano Potere al Popolo e Forza Nuova, prove di opposti estremismi che sono il cacio sui maccheroni dei centristi. Dopo aver detto che il suo bello è di non far promesse, promette più soldi a tutti “nel sociale”. Risultato mesto e mogio e un guizzo solo, ma involontario: lui all’anziano malato darà “Incentivi fiscali per morire nel suo letto”. Ah. Però!

Manca una settimana al voto ma ad assistere agli ultimi eventi elettorali del Pd sembra che Matteo Renzi e tutta la sua stagione politica sia già stata archiviata. Il premier Paolo Gentiloni rilascia un’intervista a Repubblica che torna sui temi iniziali di una campagna elettorale che si era aperta con effiemere denunce di grandi complotti a base di fake news, Russia e Cinque Stelle: “Voto utile contro il populismo o si torna al passato”. Eppure al teatro Eliseo di Roma, con la classica platea democratica di rughe e capelli bianchi, il ritorno al passato non sembra affatto una cattiva idea. L’ex segretario del Pd Walter Veltroni strappa applausi imprevisti quando, con un lapsus, parla del “Pci che è stato un punto di riferimento come forza di governo”.

Sul palco del teatro (di Luca Barbareschi, ex deputato di centrodestra) sale Marianna Madia, ministro della Funzione pubblica e candidata all’uninominale ai Parioli, parla di “orgoglio e umiltà”, rivendica il rinnovo del contratto degli statali, un attimo prima delle elezioni. Poi tocca a Veltroni che da tempo ha lasciato il confino delle produzioni culturali per tornare a occuparsi del partito che ha fondato nel 2007 e affondato alle elezioni del 2008, quando la “vocazione maggioritaria” lo condannò all’opposizione.

Per una singolare scelta scenica, Veltroni parla sul palco, in piedi, mentre Gentiloni lo ascolta su una sedia a lato. Con una perifrasi riesce a evitare il suo “endorsement” formale a Gentiloni, “Paolo ne ha ricevuti molti, autorevoli e sinceri, in questi giorni e del mio penso non abbia bisogno, lo consideri naturale”. Poi presenta un manifesto per un Pd e un centrosinistra diverso da quello renziano, in un discorso di 20 pagine e almeno altrettanti applausi. Cita Renzi due volte e soltanto per sottolinearne l’incoerenza: “Renzi nei mesi passati ha sempre giustamente insistito su un concetto che per me è basilare per il futuro della democrazia e che fu alle radici della nascita del Pd: i governi si sanno la notte delle elezioni, li stabiliscono i cittadini con il loro voto e non le segreterie dei partiti, la democrazia è democrazia dell’alternanza”. Una doppia critica: una alla legge elettorale Rosatellum, che richiede la formazione di coalizioni in Parlamento, e una preventiva alle tentazioni di larghe intese con Forza Italia. Silvio Berlusconi, dice Veltroni rispolverando la sua contestata espressione del 2008, “per me rimane il principale esponente dello schieramento a noi avverso”, dando un nuovo significato bellicoso a quella formula che era il rifiuto dell’anti-berlusconismo.

In caso di stallo, per Veltroni si deve tornare a votare dopo aver approvato “una legge elettorale con un premio di maggioranza al livello che la sentenza della Corte costituzionale ha stabilito”. Le regole si scrivono insieme ma poi si governa separati. E chi governa “non deve ricorrere alle orrende forzature dei voti di fiducia ripetuti, delle leggi delega omnibus”, due strumenti usati sia da Renzi che da Gentiloni. L’ex segretario del Pd delinea poi una sinistra che si fonda su un pantheon da rivendicare – Enrico Berlinguer, Guido Rossa, Federico Fellini, Vittorio Bachelet – una sinistra che dice alla camorra “votate chi vi pare ma non noi” (e chissà che non volesse evocare il caso Fanpage-De Luca), una sinistra che sia “dentro il popolo, dentro il suo malessere, il suo disagio” e che abbia risposte concrete da offrire.

Tocca al premier parlare dopo Veltroni ma, come spesso accade della prosa di Gentiloni, si trattiene poco. Giusto un’espressione – “questa cosa degli 80 euro su cui qualcuno ha ironizzato” – che tradisce anche da parte del pacato inquilino di palazzo Chigi una certa stanchezza nel dover rivendicare ancora i prodigi dei mille giorni del governo renziano.

Alla convention milanese di Forza Italia Berlusconi l’ha definita “un’infamia” di questo giornale (chiamandolo “il Falso Quotidiano”) ma che l’uomo di Arcore ha pagato Cosa Nostra per diciotto anni, dal ’74 al ’92, è un dato ormai cristallizzato, come si dice in gergo giudiziario, in una sentenza della Cassazione. In un Paese normale la questione avrebbe dovuto sollevare domande e indagini parlamentari e non solo il rilancio mediatico di una “smentita fake” che ha lo stesso sapore della prescrizione “bufala” spacciata per assoluzione il giorno della sentenza Andreotti. Nel verdetto emesso nel luglio 2014, a conclusione di un’iter giudiziario lungo quasi vent’anni chiuso con la condanna di Marcello Dell’Utri a sette anni per concorso esterno in associazione mafiosa, le parole della Suprema Corte non si prestano ad equivoci: Dell’Utri, “assicurando un costante canale di collegamento tra i partecipi del patto di protezione stipulato nel 1974, protrattosi da allora senza interruzioni” garantiva “la continuità dei pagamenti di Silvio Berlusconi in favore degli esponenti dell’associazione mafiosa in cambio della complessiva protezione da questa accordata all’imprenditore”. Accordo che non cambia per il mutamento nel vertice di Cosa Nostra, con la morte di Stefano Bontade e l’irruzione sulla scena mafiosa dei corleonesi di Totò Riina: “La sistematicità nell’erogazione delle cospicue somme di denaro da Marcello Dell’Utri a Gaetano Cinà – scrive la Cassazione sono indicative della ferma volontà di Berlusconi di dare attuazione all’accordo al di là dei mutamenti degli assetti di vertice di Cosa nostra”. Sentenza che aveva confermato il verdetto di appello emesso l’anno prima che era stato, se possibile, ancora più chiaro: “Berlusconi – hanno scritto i giudici – ha sempre accordato una personale preferenza al pagamento di somme come risoluzione preventiva dei problemi posti dalla criminalità”.

Nelle 447 pagine della sentenza i giudici descrivono Berlusconi come un imprenditore “mai sfiorato dal proposito di farsi difendere dai rimedi istituzionali”, ma pronto a rifugiarsi “sotto l’ombrello della protezione mafiosa, assumendo Mangano e non sottraendosi mai all’obbligo di versare ingenti somme di denaro alla mafia, quale corrispettivo della protezione”. E fissano l’inizio dell’accordo in un giorno di maggio del 1974, “tra il 16 e il 29” quando Dell’Utri organizza con il mafioso Gaetano Cinà nel proprio ufficio a Milano un incontro che precede di poco l’assunzione di Vittorio Mangano ad Arcore. Quel giorno, davanti ai boss palermitani Stefano Bontade, Mimmo Teresi e Francesco Di Carlo, lo sconosciuto Berlusconi, all’epoca imprenditore rampante, sigla un “patto di protezione con Cosa nostra”: un contratto che durerà fino al ’92 in virtù del quale – sostengono i giudici – sia i contraenti che il mediatore conseguono “un risultato concreto e tangibile, costituito dalla garanzia della protezione personale” dell’ex premier, “mediante l’esborso di somme di denaro che quest’ultimo versa a Cosa nostra per mezzo di Dell’Utri”. “Finanziava Cosa Nostra negli anni in cui furono uccise decine di persone delle istituzioni’’ – ha detto il pm della Dna Nino Di Matteo in un’intervista a El Pais – non è una mia opinione ma un verdetto della Corte Suprema”. Non solo, Berlusconi che paga Cosa Nostra è un dato acquisito da Falcone ed ammesso da Riina: il primo, con la sua inequivocabile grafia, aveva appuntato su un bloc notes a quadretti la frase: “Berlusconi dà 20 mln ai Grado (boss trapiantati a Milano, ndr) e anche a Vittorio Mangano”. Il secondo, passeggiando nel carcere di Opera con Alberto Lorusso, dopo avere parlato di “Mubarak” e dei “festini in Sardegna”, gli confidò: “A noialtri ci dava 250 milioni ogni sei mesi”. Resta da capire se quei soldi sono il costo della più lunga estorsione della storia o se, invece, parte di un colossale riciclaggio: finora le inchieste sono state archiviate ma l’opacità dei conti è rimasta. “La scarsa trasparenza o l’anomalia di molte delle operazioni finanziarie effettuate dalla Fininvest negli anni 1975-84 – scrisse il Tribunale presieduto da Leonardo Guarnotta – non hanno trovato smentite nelle conclusioni del consulente della difesa”. L’unico a fugare quei dubbi avrebbe potuto essere lui, il Cavaliere, ma a palazzo Chigi, il 26 novembre 2002, davanti il Tribunale scelse il silenzio, avvalendosi della facoltà di non rispondere.