Mi chiedo e vi chiedo come avrebbe reagito l’Olanda se l’Italia avesse vinto la gara per l’Agenzia del farmaco con dati tarocchi. Come hanno fatto gli olandesi. Nessun politico che abbia detto qualcosa e, per la verità, neanche un giornalista. E poi all’estero ci prendono in giro. Fanno bene!

Alberto Montanarini

La saga di Ema, l’Agenzia europea del farmaco, ci riserva sempre nuove sorprese. Milano, che si era candidata a ospitarne la sede che deve traslocare da Londra causa Brexit, è stata battuta da Amsterdam al sorteggio, dopo tre votazioni finite in parità. Poi però si è scoperto che la città olandese ha fatto votare ai rappresentanti europei un dossier che prometteva cose non mantenute: la sede era diversa da quella proposta e l’affitto superiore di 60 milioni di euro. A questo punto Milano, che ha maldigerito di aver perso la partita con il lancio della monetina, ha fatto ricorso, sperando di ribaltare il risultato e portare Ema a Milano, nel grattacielo disegnato da Gio Ponti. Questione di soldi (l’Agenzia genera un buon giro d’affari per la città) e d’immagine (l’arrivo di una istituzione europea confermerebbe il trend di successo di Milano). Ha davvero possibilità di spuntarla? La stampa italiana ha enfatizzato gli errori degli olandesi, sostenendo addirittura che sarebbero imbrogli, carte false. È d’accordo, naturalmente, anche il sindaco Giuseppe Sala, per cui l’arrivo di Ema a Milano sarebbe una vittoria personale. La stampa europea è più propensa a considerare peccati veniali, quelli degli olandesi, imprecisioni tutte sanabili. Anche gli extracosti, che non sarebbero a carico di Ema, ma del governo dell’Aja. Milano fa comunque bene a giocare questa nuova partita per tentare di ribaltare il risultato del primo, sfortunato match. Anche se resta vero che è nel primo che l’Italia si è dimostrata debole sullo scacchiere europeo, incapace di vincere: non è riuscita a completare il percorso diplomatico per raccogliere i 14 voti che sapeva necessari. Si è fermata a 12. Il resto, dopo il ballottaggio, lo ha fatto la sfortuna. Questa storia europea è comunque tanto simile alle storie italiane. Non solo perché scopriamo che anche gli olandesi taroccano le offerte, ma anche per la successiva reazione italiana: mi ricorda tanto i ricorsi al Tar, a cui i secondi provano ad appellarsi dopo che non sono riusciti ad arrivare primi.

Gianni Barbacetto

Caro Romano Prodi, se c’è una cosa che caratterizza la sua vita da “pensionato” della politica (parole sue) è indubbiamente il senso del dovere. “Ho fatto quel che dovevo fare”, ha detto l’altro giorno dopo essere salito su un palco elettorale dopo 9 anni di assenza. Era il palco del Teatro delle Celebrazioni di Bologna e lei ha celebrato Gentiloni, rilanciandolo alla guida di Palazzo Chigi: ha detto che non voterà Pd (Renzi tiè) ma la lista ulivista Insieme, e che Gentiloni è “la persona giusta per guidare un governo che riformi il Rosatellum”.

Fatto salvo l’apprezzabile senso del dovere – ad avercene di politici mossi da quello e non da altro – viene però da chiedersi se lei sappia che Gentiloni è del Pd di Renzi, che la lista Insieme è alleata col Pd di Renzi e che, se non supererà il 3%, il suo voto andrà comunque a Renzi (come le ha ricordato il suo “amico” D’Alema). Soprattutto: sa che il “prode” premier, che lei vedrebbe bene a riformare l’orrenda legge elettorale con cui andremo a votare, è lo stesso che governava quando è stata approvata? Sa che sul Rosatellum ha posto ben 8 fiducie tra Camera e Senato, così da essere sicuri che passasse? Diciamo che nella migliore delle ipotesi – non la condivideva, ma è stato costretto ad avallarla obtorto collo dalla premiata ditta Renzi-Berlusconi per far fuori il M5S (e pure sé stesso, visto che 8 volte è tecnicamente strangolamento) – non è esattamente l’intrepido capo di governo di cui abbiamo bisogno, viste le tante, difficili, e magari impopolari sfide che il Paese ha davanti. Ma, forse, lei certe cose non le sa, perchè “sto più all’estero che in Italia”.

In realtà, da quando è pensionato e viaggiatore, non è la prima volta che “sente il dovere” di prendere posizione sulle vicende politiche nostrane. Sul referendum costituzionale dell’8 dicembre 2016, ad esempio, mica poteva far mancare la sua voce. Eccola quindi, a una settimana dal voto, dichiarare che, sì, “è una riforma modesta”, ma “sento di dovere rendere pubblico il mio…” – suspense degna di X Factor, nel senso: metterà la croce su Renzi o sopra Renzi? – “Sì!”. Su Renzi. E così al referendum sulle trivelle dell’aprile 2016: Renzi diede indicazione di astenersi per non far raggiungere il quorum, ma lei disobbedì, sempre ovviamente per senso del dovere: “Sono un vecchio democratico”, disse con la consueta paciosità da nonno di Heidi, “vado a votare e voto…” – ancora rullo di tamburi – “No!”. Come avrebbe votato Renzi se fosse andato ai seggi.

Caro Prodi, suvvia, non si schermisca: altro che pensionato migrante, lei è ancora un caposaldo della politica italiana e i suoi interventi sono dirompenti. Prodi ha detto così, Prodi ha detto cosà.

Ammesso che lei sia un pensionato, non è tipo da giardinetti: lei è di quelli che dirigono energicamente il traffico davanti alle scuole! Ma – con tutto il rispetto – alla fine che dice davvero? Al netto dell’aplomb rivoluzionario, le sue prese di posizione non lasciano un po’ il gusto gattopardiano (democristiano?) del “Tutto deve cambiare perché tutto resti come prima”? Quel “senso del dovere” che la spinge a esporsi – e di cui non dubitiamo, per carità – non somiglia molto (troppo?) al classico “dare un colpo al cerchio e uno alla botte”?

Un cordiale saluto.

“In politica, il cinismo è inappropriato: l’elettore desidera essere trattato da animale nobile”.

(da “I falò dell’autunno” di Irène Némirovsky – Adelphi, 2012 – pag. 101)

Fra tutti i mestieri e le professioni del mondo, quella del giornalismo è forse la più affine all’impegno politico. L’uno e l’altro consistono essenzialmente nell’interpretare e rappresentare le esigenze, i bisogni, le aspirazioni dei cittadini. La differenza, sostanziale, è che alla politica spetta in più il compito di realizzare e soddisfare queste aspettative; mentre il giornalismo, libero e indipendente, deve informare, controllare, criticare e all’occorrenza, se ne è capace, magari proporre.

Diciamo che la politica può anche essere considerata una proiezione del giornalismo. Nel senso che, a differenza dell’operaio, dell’imprenditore, del docente o del professionista, chi fa il nostro mestiere ha un’inclinazione naturale a occuparsi delle questioni sociali. E probabilmente è proprio questo il motivo per cui i giornalisti in politica ci sono sempre entrati.

Non è uno scandalo e, anzi, si può considerare una scelta legittima. A patto, però, che sia una scelta senza ritorno. Al pari del magistrato che dev’essere “super partes”, una volta indossata la casacca di un partito il giornalista perde automaticamente la sua aura d’indipendenza, autonomia di giudizio e imparzialità, ammesso naturalmente che l’abbia mai coltivata e meritata. Poi, quando esce dalla politica, potrà anche continuare a scrivere per esprimere – come la Costituzione garantisce a qualsiasi cittadino – le proprie opinioni, ma senza le credenziali professionali del giornalista: da quel momento, sotto la sua firma dovrebbe comparire la dicitura “ex parlamentare”, “ex assessore” o “ex consigliere” di questo o quel partito.

Questo vale per tutti coloro che si sono candidati o sono stati eletti in Parlamento, italiano ed europeo, nelle assemble regionali o comunali: fu un’eccezione quella di Eugenio Scalfari che, all’epoca della campagna di stampa condotta dalle colonne dell’Espresso sul “caso Sifar”, dovette fare una scelta di necessità candidandosi nelle liste del Psi per ottenere l’immunità parlamentare. Ma, a maggior ragione, la regola vale per tanti divi o dive del piccolo schermo che sono saliti sul grande palcoscenico della politica, sfruttando la loro popolarità televisiva. E vale, infine, anche per tutti quei colleghi che hanno deciso di presentarsi in massa alle elezioni del prossimo 4 marzo, in una formazione o nell’altra, con un impeto che ricorda la “carica dei cento e uno”.

Nel nostro Parlamento, siedono già troppi politici di professione che si fregiano ancora della qualifica di giornalista per aver lavorato in organi ufficiali di partito o per averne assunto la direzione. E spesso, come accade in genere per gli spretati, sono i peggiori denigratori del nostro mestiere. Sta di fatto che quando un giornalista “scende” (senza offesa) in politica, rinuncia alla tonaca professionale e abbandona, almeno agli occhi dei lettori o dei telespettatori, il voto laico di obiettività.

È stata proprio la progressiva omologazione alla Casta a indebolire e danneggiare la nostra categoria. Il giornalista, come dicono gli inglesi, dovrebbe essere un watch dog, un cane da guardia dei poteri costituti, nell’interesse dei cittadini e degli elettori. Ma spesso è diventato invece un lap dog, un cane da grembo per tenere compagnia ai “mandarini della politica”. E piuttosto che fare controinformazione, nel senso anglosassone del controllo del potere, si riduce a fare disinformazione come “i cortigiani, vil razza dannata”, celebrati nel Rigoletto di Giuseppe Verdi.

In vista della fatidica data del 4 marzo Peter Gomez ha pubblicato un interessante libretto, Il vecchio che avanza, che è una sorta di “avviso ai naviganti” per un voto se non “utile” almeno consapevole, mentre si moltiplicano gli inviti, istituzionali e non, anche larvatamente minacciosi, a recarsi alle urne come sacro diritto/dovere del cittadino democratico.

Ma cosa sia la democrazia, e in che senso si differenzi da qualsiasi altro sistema di potere nessuno ce lo spiega, dandolo per scontato.

Partiamo dalle cose più divertenti. Noi paghiamo della gente perché ci comandi. Un masochismo abbastanza impressionante che, come notava già Jacques Necker nel 1792, “dovrebbe lasciare stupiti gli uomini capaci di riflessione”. Evidentemente noi contemporanei questa capacità di riflessione l’abbiamo perduta e che ci sia un potere sopra le nostre teste lo diamo come irreversibile, ma farebbe inorridire o sbellicare dalle risa un Nuer.

I Nuer sono un popolo nilotico che vive, o meglio viveva, nelle paludi e nelle vaste savane dell’odierno Sudan meridionale. Un Nuer non solo non paga nessuno perché lo comandi, ma non tollera ordini da chicchessia. I Nuer infatti non hanno capi e nemmeno rappresentanti. “È impossibile vivere fra i Nuer e immaginare dei governanti che li governino. Il Nuer è il prodotto di un’educazione dura ed egalitaria, profondamente democratico e facilmente portato alla violenza. Il suo spirito turbolento trova ogni restrizione irritabile; nessuno riconosce un superiore sopra di sé. La ricchezza non fa differenza… Un uomo che ha molto bestiame viene invidiato, ma non trattato differentemente da chi ne possiede poco. La nascita non fa differenza… Ogni Nuer considera di valere quanto il suo vicino”.

Così li descrive l’antropologo inglese Evans-Pritchard che, negli anni Trenta, visse fra loro a lungo e li studiò. Un miracolo? O, quantomeno, un’eccezione? Non proprio. Si tratta infatti di una di quelle “società acefale”, di quelle “anarchie ordinate” nient’affatto rare nel Continente Nero prima della dominazione musulmana con le sue leggi religiose incompatibili con la libertà e, soprattutto, prima che arrivassimo noi con la nostra democrazia teorica, in salsa liberale o marxista, funzionale alla nostra economia, che ha completamente distrutto l’equilibrio su cui si sostenevano le popolazioni africane e l’Africa stessa.

Queste società erano riuscite a coniugare libertà e uguaglianza, due poli apparentemente inconciliabili su cui i figli dell’Illuminismo, i liberali e i marxisti, si accapigliano da un paio di secoli facendo elaborazioni raffinatissime ma senza cavare un ragno dal buco. Il fatto è che i Nuer, o tutte le società consimili, pensano, proprio come Locke uno dei padri della democrazia liberale, che gli uomini nascano, per natura, liberi, indipendenti e uguali. Ma questo nel mondo liberale o marxista non è mai avvenuto e tuttora non è.

Il nocciolo della questione è che nessun potere, qualsiasi potere, è legittimo. Si tratta solo di finzioni. Conviene Stuart Mill: “Il potere stesso è illegittimo, il miglior governo non ha più diritti del peggiore”. Nessun potere è di per sé legittimo per la semplice ragione che si deve rifare a un punto di partenza concettuale che è, per forza di cose, del tutto arbitrario.

Quel che conta, come ha chiarito magistralmente Max Weber, è che il potere sia creduto legittimo da coloro che vi sono sottoposti, o, quantomeno, da una buona parte, per assicurare una certa stabilità al sistema e al potere stesso. Ma nell’Italia democratica, e anche in molte altre democrazie occidentali, questa credibilità è venuta meno in fasce sempre più larghe della popolazione.

Da qui il fenomeno crescente dell’astensione che preoccupa i “padroni del vapore”, in particolare i partiti, perché capiscono benissimo che se si estendesse ulteriormente la sarebbe finita una volta per tutte col loro potere illegittimo e prevaricatorio. E noi torneremmo a essere liberi, indipendenti e uguali. Come i Nuer.