Icommentatori che oggi fingono stupore per la vicenda Embraco avrebbero potuto apprendere le logiche feroci del “libero mercato” osservando quanto accade a Termini Imerese, in Sicilia. Lo stabilimento ex Fiat, chiuso nel 2011, è appeso agli umori del colosso un tempo italiano, e così i suoi 700 lavoratori, mille con l’indotto.

L’ultimo capitolo inizia a fine 2014. Il 22 dicembre, dieci giorni prima che scattino i licenziamenti, i sindacati entrano al ministero dello Sviluppo per sapere se l’ultimo di una lunga serie di avventurieri attratti dai fondi pubblici, i brasiliani di Grifa, sta davvero in piedi dopo mesi di trattative inconcludenti. Alle 18 il viceministro Claudio De Vincenti lascia tutti di stucco comunicando che Grifa non c’è più: lo stabilimento andrà alla Blutec del torinese Roberto Ginatta, con il consenso della Fiat.

Tre anni dopo lo stabilimento è ancora fermo. Lunedì in un incontro al Mise l’azienda ha spiegato che slitterà di un anno il rientro di tutti i lavoratori in fabbrica, cosa che in base al piano industriale doveva avvenire quest’anno. Alla fine del 2018 scadranno gli ammortizzatori sociali, dopo 4 anni di Cassa integrazione per riorganizzazione e due per cessazione attività: è da 7 anni che i lavoratori sono nel limbo (il Mise si è impegnato a prolungare la Cig per un altro anno).

Il guaio al momento riguarda i soldi pubblici finora arrivati al gruppo. A Blutec spettano 4 milioni a fondo perduto e 67 di prestiti agevolati. Nel 2016 Invitalia, la società del Tesoro per gli investimenti, ha versato l’acconto di 20,1 milioni sui prestiti regionali. Questi soldi andrebbero rendicontati, ma finora Blutec non ha spiegato come li ha spesi prendendo tempo con una serie di lettere che – risulta al Fatto – hanno spinto Invitalia a chiedere la revoca del finanziamento. Lunedì la società ha promesso che fornirà il rendiconto il 16 marzo prossimo. Se non accade, salta tutto. Nessuno pensa si arrivi a tanto, anche perché sarebbe una beffa: quei soldi sono garantiti da un’ipoteca sullo stabilimento regalato da Fiat a Blutec, che così ritornerebbe alla Regione Sicilia, che l’aveva costruito e donato alla Fiat nel 1970.

Come l’Embraco, anche Termini è morta per la scelta di una multinazionale di delocalizzare. Dopo aver incassato miliardi dallo Stato, la Fiat, oggi Fca, guidata da Sergio Marchionne a metà dei Duemila ha deciso di dirottare nel neonato stabilimento in Serbia la produzione dei modelli destinati alla Sicilia da un accordo fatto ai tempi del governo Prodi. Poi a inizio 2009 ha strappato l’intesa con cui si era impegnata 8 mesi prima a produrre a Termini la nuova Lancia Y, destinandola agli impianti in Polonia.

Oggi il piano di Blutec arranca. La società fa parte del gruppo Metec che produce componenti per auto in Italia e Brasile soprattutto per la Fiat. Una condizione che espone il gruppo agli umori dell’ex Lingotto. Anche le pietre sanno che Ginatta, 75 anni, amico personale e socio di Andrea Agnelli è arrivato a Termini sotto l’impulso di Fca, desiderosa di uscire da una situazione complicata. Ma il progetto non decolla. Nello stabilimento lavorano in 123 e a oggi è certa solo la commessa di Fca per l’elettrificazione dei Doblò costruiti in Turchia, che però non basta, così come le ipotesi di fare altrettanto con il Ducato e la 500. In ogni caso è tutto appeso ai voleri di Fiat. A gettare un’ombra sul progetto c’è poi la debolezza finanziaria del gruppo. Per rilevare lo stabilimento Metec ha fuso in Blutec tutte le attività italiane. Quest’ultima ha chiuso il bilancio 2016 (l’ultimo disponibile) con un utile di 4 milioni, un fatturato di 90 e debiti per 130 milioni, di cui 28 con le banche (per oltre la metà a breve scadenza) e altrettanti verso Erario ed enti di previdenza. La società ha spiegato ai sindacati di stare negoziando una rateizzazione per i contributi dei dipendenti non versati all’Inps e al fondo Cometa, ma intanto a Termini deve fare i conti con il Comune che chiede i 2 milioni di Imu e Tari non pagate. Se ne riparla dopo le elezioni.

Cosa succede quando una già massiccia dose di tagli di spesa pubblica viene amministrata, per così dire, senza la dovuta accortezza tecnica? Esattamente quel che accade oggi nel delicatissimo settore delle agenzie di stampa, vale a dire la fonte primaria – via abbonamenti commerciali – di buona parte di quel che leggete su siti e giornali o vedete in tv. Chi controlla le agenzie, controlla il flusso delle notizie: ciò che avrà un pubblico e ciò che non lo avrà, quel che diventerà un fatto rilevante nel pubblico dibattito e quel che morirà nell’oblio pur se formalmente noto.

Questo delicato sistema – da anni sotto ricatto di governi e partiti attraverso le convenzioni annuali – rischia oggi il collasso via tagli di spesa selvaggi e una gestione, per così dire, rivedibile del settore sia della politica che dei soi-disant editori (coi soldi degli altri). Detto in breve, due tra le maggiori agenzie italiane rischiano la chiusura (Askanews) o un pesante ridimensionamento (AdnKronos).

Com’è potuto succedere? Per capire serve un breve riassunto. In Italia, incredibilmente, ci sono oltre dieci agenzie di stampa nazionali: da quelle grandi e con maggiore tradizione (Ansa, Agi) a quelle più piccole e recenti (9 Colonne, Vista): una situazione che ha pochi paragoni nel mondo, in cui in genere le grandi agenzie nazionali non sono più di due o tre. Il risultato è che in Italia non esistono colossi come Associated Press o Reuters, ma una costellazione di aziende quasi sempre mal gestite che stanno in piedi a fatica o sono alle prese con tagli di sedi, personale e qualità del notiziario: d’altra parte i fondi pubblici delle varie convenzioni “nazionali” sono passati in un decennio dai circa 49 milioni totali del 2007 ai circa 38 attuali (-22% circa).

Politica industriale? No, grazie (#statesereni)

Per questo da anni si parla di incentivare le fusioni attorno alle due aziende più grandi: l’Ansa – di proprietà dei principali editori italiani – e l’Agi, che è dell’Eni. Un progetto di questo genere era stato prodotto dall’allora sottosegretario con delega all’Editoria, e oggi vicepresidente del Csm, Giovanni Legnini: poi la poca lungimiranza degli editori e il cambio di governo (#enricostaisereno) hanno riportato il processo al punto di partenza. Da allora sulle provvidenze pubbliche alla stampa regna Luca Lotti, un tempo sottosegretario, asceso poi alla poltrona ministeriale con Paolo Gentiloni. E Lotti sul tema ha un’idea assai più effettuale del suo predecessore: niente voli pindarici, anche noti come “politica industriale”, ma una piccola razionalizzazione del sistema. E così nel 2015 arriva la direttiva che, cercando di rendere indolori le sforbiciate ai fondi, semplifica un po’ il sistema tagliando qualche ramo secco, cioè le agenzie piccolissime: per accedere ai soldi bisogna avere certi requisiti minimi in termini di forza lavoro, presenza sul mercato privato, sedi e quantità di produzione.

Problema: il Consiglio di Stato all’inizio del 2017 dà ragione alla piccola agenzia Il Velino (area centrodestra) e annulla la direttiva Lotti perché indebitamente comprime il pluralismo. La reazione, avallata dagli ideologici del “tutto va messo a gara” dell’Autorità anticorruzione, è “faremo un bando europeo” (europeo è sempre meglio che niente). Problema: esporre un bene costituzionalmente garantito come l’informazione a una procedura concorrenziale di questo genere da un giorno all’altro rischia non solo di uccidere il benedetto pluralismo, ma pure le aziende. La reazione è uno sciopero dei giornalisti di tutte le agenzie: il fronte è rotto solo dalla piccola Dire. Un paradosso se si pensa che era nata a fine anni 80 come organo dei gruppi parlamentari del Pci.

La gara pubblica ovvero l’impazzimento totale

Alla fine, e siamo al 2017, arrivano “i Lotti di Lotti”. Il ministro, però, non ha voluto esagerare col mercato e ha diviso i fondi con cui le Amministrazioni centrali acquistano i “servizi informativi” in 10 lotti dal valore totale di 115 milioni per 36 mesi (circa 38 milioni l’anno): se ne può vincere solo uno (perché uno per uno non fa male a nessuno) e si può concorrere solo a due. Il bando di gara arriva a maggio e, a guardarlo, sembra che ogni lotto sia stato pensato per una precisa agenzia: il primo per Ansa, il secondo per AdnKronos, il terzo per Askanews, il quarto per Agi e via così fino al più piccolo da 170 mila euro l’anno. E qui parte una sorta di commedia degli equivoci. Intanto il “vestito di sartoria” del disciplinare di gara cade male addosso all’AdnKronos: per aggiudicarsi il Lotto 2 da 9 milioni l’anno, infatti, bisogna produrre un notiziario “diffuso 7 giorni su 7” negli ultimi tre anni. Peccato che l’agenzia del Cavalier Pippo Marra abbia deciso a un certo punto di chiudere la domenica per risparmiare: il Lotto 2 va deserto perché AdnKronos decide di buttarsi sul terzo. L’altra cosa non prevista da Lotti e soci è che gli editori, non fidandosi l’uno dell’altro, pratichino forti ribassi sulle basi d’asta: l’Ansa vince ma con uno sconto del 15%, l’Agi del 27, l’AdnKronos addirittura del 35% (si aggiudica il Lotto 3 che il destino, diciamo così, aveva riservato ad Askanews, che rimane invece a bocca asciutta).

Qui la faccenda si complica. Il Lotto 2 viene rimesso a gara, ma senza quel fastidioso obbligo di trasmettere sette giorni su sette. Ansa però – che col suo ribasso rischia di perdere oltre un milione l’anno – partecipa al bando e vince (con un ribasso solo del 2%) liberando il Lotto 1. Viene allora “ribandito” anche quello: se tutto andasse come il destino, diciamo così, aveva in mente, dovrebbe aggiudicarselo AdnKronos liberando così il Lotto 3 per Askanews. Ma c’è un nuovo inghippo: al bando partecipa anche un raggruppamento di imprese costituito dall’agenzia Dire (che aveva già vinto il Lotto 6 con un ribasso del 12,5%) e da Mf-Dow Jones. Quando, e siamo a inizio febbraio, si aprono le buste Dire-Mf hanno il primo punteggio, anche grazie a un ribasso sulla base d’asta addirittura del 53%: l’offerta è tecnicamente “anomala” e dunque la commissione prende tempo per verificare gli aspetti tecnici.

Gli interessati, però, fremono: l’agenzia Dire e il suo editore Federico Bianchi di Castelbianco in due comunicati – irrituali per non dire di peggio – rivendicano sostanzialmente l’assegnazione del Lotto 1 bis a gara ancora aperta (anzi, su Twitter l’agenzia parla già di assegnazione). In realtà gli approfondimenti della commissione dureranno fino a metà marzo e riguarderanno sia le proposte sia i requisiti tecnici di partecipazione alla gara: insomma, niente è deciso, ma se alla fine AdnKronos perdesse questo Lotto si ritroverebbe a incassare 4 milioni l’anno anziché gli 8-9 preventivati, mentre Askanews passerebbe dai 5-6 incassati finora (metà del fatturato) a zero. Tradotto: una ristrutturazione pesante e una liquidazione. Sarà, in ogni caso, guerra di ricorsi.

Capitalisti senza capitale: il caso Abete

Askanews è un caso di scuola sul modello “imprenditoriale” di molti editori italiani. L’agenzia – nata nel 2014 dalla fusione tra la cattolica Asca e TmNews (ex Telecom) – è controllata al 90% circa da Luigi Abete attraverso News Holding e A.be.te. e, da quando è nata, è in crisi: contratti di solidarietà, poi divenuti, nel 2017, prepensionamenti e Cassa integrazione a rotazione. Un salasso da oltre 4 milioni di euro solo per i 100 giornalisti. Ora c’è l’inghippo dei Lotti di Lotti e Abete pretende che il rischio d’impresa, ammesso che alla fine arrivino i soldi di Palazzo Chigi, se lo assumano i circa 130 lavoratori ampliando la Cig al 50%.

Mancano i soldi, dice l’azienda, che ha minacciato di non pagare più gli stipendi. Ed è un peccato, in tempi di crisi di liquidità, che a marzo 2017 la Askanews controllata da Abete – che aveva un credito da 2,3 milioni con la News Holding di Abete passatole dalla A.be.te. di Abete – abbia deciso di acquistare proprio dalla Holding di Abete azioni per oltre 2,2 milioni di euro di altre aziende di Abete (tra cui il 19% della rivista Internazionale) pagandole proprio con quel vecchio credito: soldi che avrebbero fatto comodo in crisi di liquidità, però in questo modello di capitalismo il rischio d’impresa pare debba assumerselo non il capitalista, ma chi lavora.

I giornali in questi giorni sono pieni di titoli su quanto poco credibili siano i programmi elettorali dei partiti. La Stampa, sulla base delle analisi dell’ex commissario alla revisione della spesa Carlo Cottarelli, ha calcolato che, insieme, valgono 1.000 miliardi. Se vogliamo vedere il lato positivo, è la prima campagna elettorale in cui si discute così tanto di misure da adottare, addirittura di coperture per le promesse. Un notevole miglioramento in quella che per pigrizia i commentatori definiscono “la più brutta campagna elettorale di sempre” (dopo aver definito così anche tutte quelle precedenti). Purtroppo le risposte non sono sempre esaurienti, soprattutto sui punti qualificanti dei vari schieramenti: il centrodestra magnifica la flat tax ma non spiega nel dettaglio come riorganizzare il sistema fiscale in modo da rendere sostenibile e non troppo iniqua l’aliquota unica sui redditi; i Cinque Stelle continuano a promettere il reddito di cittadinanza e riforme dei centri per l’impiego per aiutare i disoccupati a riqualificarsi e trovare lavoro, ma riducono tutto a questioni finanziarie, senza spiegare che riforma hanno in mente; il Pd ha una lista di interventi per giovani e famiglie molto lunga, ma non è chiaro da dove vuole cominciare e perché; la Lega vuole uscire dall’euro, anche se questo sembra non preoccupare i partner europei.

E purtroppo si parla tanto di programmi perché quello che c’è dentro è quasi inutile. Nel senso che nessun partito avrà la possibilità di governare da solo, ogni coalizione richiederà dei compromessi. Molti programmi sono scritti pensando a questo, ci sono punti accettabili da partner diversi che sono basi di convergenza. Il programma di governo, quello vero, si scriverà soltanto dopo il voto. Però, per non vedere sempre tutto negativo, possiamo almeno consolarci col fatto che dopo vent’anni a discutere del carisma del leader ora si parla di programmi, coperture e analisi di impatto. È un inizio.

San Marino ha 33 mila abitanti, come Cernusco sul Naviglio. Ma è una Repubblica sovrana e non fa neppure parte dell’Unione europea. Ha un suo Parlamento, magistratura, polizia, ente previdenziale e Banca centrale. Tutto in miniatura fuorché la crisi delle banche. Il Fondo Monetario Internazionale – che ha fatto un’ispezione – ha stimato l’anno scorso che a San Marino i crediti deteriorati sono il 43 per cento degli impieghi e il 113 per cento del Pil. È come se le banche italiane avessero crediti deteriorati per 1.700 miliardi. Su questa crisi si abbatte un caso giudiziario di proporzioni ciclopiche. Provate a immaginare il direttore generale della Banca d’Italia accusato di aver preso dalle riserve dell’Inps 90 miliardi di euro per comprare titoli spazzatura da una banca vigilata bisognosa di aiuto. A San Marino è successo di più. Perché attorno all’inchiesta sull’ex direttore generale della Banca centrale di San Marino (Bcsm) Lorenzo Savorelli è in corso anche una guerra tra magistrati e politici.

Dal 2009, quando l’allora ministro dell’Economia Giulio Tremonti ha attivato il rientro dei capitali con la voluntary disclosure, la raccolta delle banche sanmarinesi è scesa da 9 a 4 miliardi. Persa l’attrattiva di paradiso off-shore a 20 chilometri da Rimini, della fiera Repubblica del Titano è rimasta solo una piccola nazione declinante e litigiosa, in confronto alla quale l’Italia sembra un Paese civile.

Il 3 ottobre scorso, il pm (in sanmarinese si dice Commissario alla legge) Simon Luca Morsiani ha ordinato perquisizioni a carico di Savorelli e del funzionario della Bcsm Filippo Siotto, accusati di “concorso nel misfatto di amministrazione infedele”. I due, “operando al di fuori dei poteri istituzionali e del mandato ricevuto” avrebbero impiegato “non meno di 49 milioni di euro” nell’acquisto di “titoli illiquidi e privi di rating” per sostenere la Banca Cis. La quale, nota Morsiani, negli stessi giorni di luglio 2017 in cui ha venduto i titoli spazzatura alla banca centrale ha contabilizzato il ricavato “per l’azzeramento di posizioni di debito in precedenza registrate a carico di Okaue Chio” e di società “alla stessa riconducibili” per oltre 34 milioni. La signora Okaue Chio, ha accertato Morsiani, è la moglie dell’indagato Siotto ma è anche l’amministratore unico della Advantage Gfc Advisors, società lussemburghese facente capo al noto finanziere Francesco Confuorti. Nei giorni scorsi Morsiani ha ordinato l’acquisizione di nuovi documenti e la stampa locale ha dato notizia dell’iscrizione nel registro degli indagati, con Savorelli e Siotto, del legale rappresentante della Banca Cis.

Le operazioni incriminate sono state fatte con rapidità negli 11 giorni di luglio 2017 durante i quali è stato in vigore un decreto legge, poi abrogato, con cui il governo ha autorizzato la Banca centrale a mettere le mani sui soldi del Fondiss, il fondo statale di previdenza complementare. La circostanza è stata segnalata alla magistratura da un esposto di alcuni parlamentari tra i quali Elena Tonnini, alla quale sta capitando una cosa senza precedenti nella storia delle democrazie occidentali. All’indomani delle perquisizioni ha accusato il governo di complicità con Confuorti parlando al Consiglio Grande e Generale, il parlamento: “L’indagine di Morsiani riguarda l’acquisto di titoli Cis per estinguere un debito riconducibile a Confuorti di 49 milioni di euro. L’ispettore di coordinamento della vigilanza di Bcsm che ha dato l’ok è Siotto, sua moglie è amministratrice delle società di Confuorti, ed era una anomalia che vi avevamo segnalato”. Per tutta risposta il finanziere l’ha citata in giudizio per danni presso il tribunale del Lussemburgo. È forse la prima volta che un politico è chiamato a rendere conto al tribunale di un altro Paese di cose che ha detto nel suo Parlamento.

Confuorti dev’essere un tipo vivace. Il 25 agosto scorso, mentre si esibiva come sua abitudine al Meeting di Rimini di Cl con i maggiorenti delle banche sanmarinesi, ha dato una spinta alla giornalista Francesca Biliotti (della tv di Stato di San Marino) e le ha strappato il microfono. Fu una giornataccia. Nella stessa sala Savorelli, non redento dal clima mistico del Meeting, mostrò il dito medio a un fotografo e il fotografo fotografò: il governo di San Marino colse la palla al balzo per licenziare il direttore generale della Banca centrale. Il quale è stato anche accusato di aver arrotondato il suo stipendio con consulenze alla Fondazione della Banca centrale che per questo è stata commissariata dal governo.

Al posto di Savorelli è stato assunto un dirigente del ministero dell’Economia italiano, Raffaele Capuano, che appena due mesi dopo si è dimesso lamentando una non meglio identificata “posizione personale afflitta da incertezze giuridiche particolarmente gravi”. Il posto è ancora vacante.

Il sistema giudiziario sanmarinese, nel frattempo, è a soqquadro. Il Consiglio Giudiziario Plenario (il Csm del Titano) sta per decidere il siluramento del magistrato dirigente (il capo dei giudici) Valeria Pierfelici. Le opposizioni insinuano che l’attacco al vertice della magistratura non sia estraneo all’inchiesta sui junk bonds di Confuorti. A sua volta Pierfelici ha denunciato il capo della magistratura inquirente Alberto Buriani, cioè il superiore diretto del pm Morsiani. A Buriani è attribuita una solida amicizia con Daniele Guidi, amministratore delegato di Banca Cis. Forse per reggere tanto casino ci vorrebbe un Paese con più di 33 mila abitanti. Magari 33 milioni.