Quando c’è di mezzo il pm di Napoli Henry John Woodcock, suo malgrado, le eccezioni sono all’ordine del giorno. E così è stato ieri all’apertura del processo disciplinare davanti al Csm per vicende legate all’inchiesta Consip nata a Napoli e finita a Roma per competenza. Caso quantomeno singolare, in uno dei capi di incolpazione, che riguarda anche la pm Celeste Carrano, non erano indicati tutti i fatti contestati. La difesa ha protestato e il Csm ha ordinato all’accusa l’integrazione.

A Woodcock e Carrano, per aver sentito l’ex consigliere di Palazzo Chigi Filippo Vannoni come testimone, quindi senza difensore, viene contestata dal Pg della Cassazione Mario Fresa la “violazione dei doveri di imparzialità, correttezza e diligenza”: non lo hanno indagato nonostante Vannoni “al pari” del ministro Lotti, dei generali Del Sette e Saltalamacchia, “invece ritualmente” indagati, fosse stato indicato da Luigi Marroni, ex Ad della Consip, “come fonte delle sue informazioni riservate”. Woodcock e Carrano, il 21 dicembre 2016, hanno sentito Vannoni “con modalità non rispettose della sua dignità”, ha denunciato lo stesso Vannoni durante l’interrogatorio romano da indagato. In che modo i pm napoletani avrebbero calpestato la sua dignità? Fresa annuncia in aula che lo dirà “durante la requisitoria. Certamente non sono né il fumo – di Woodcock nella stanza dell’interrogatorio – né il freddo” che Vannoni “avrebbe patito in attesa di entrare”, precisa Fresa per opporsi ad alcuni testi che Marcello Maddalena e Antonio Patrono, difensori dei pm, vogliono ascoltare per far emergere che “Woodcock non fuma e Vannoni mente”. “Come possiamo condurre la difesa – protestano – se non sappiamo quali siano le scorrettezze?”. Anche il collegio disciplinare era perplesso tanto che il consigliere Nicola Clivo aveva chiesto delucidazioni, senza risultato. Fresa, solo dopo l’ordine del collegio, chiarisce i presunti soprusi: Woodcock e Carrano hanno permesso alla polizia giudiziaria “di svolgere in maniera confusa e contemporaneamente, una molteplicità di domande, invitando Vannoni a ‘confessare’”. Inoltre, Woodcock invitò Vannoni “a guardare dalla finestra il carcere di Poggioreale, chiedendogli se volesse fare una vacanza” e gli mostrò “dei fili” per fargli “percepire”, senza che fosse vero, “di essere intercettato” e Vannoni si sentì “sconvolto, scioccato”.

Cosa dirà la difesa alle prossime udienze? “La legge impone al pm” di ricordare al testimone che “ha l’obbligo di dire la verità e che se mente può finire in carcere”. Quanto all’accusa di non aver indagato Vannoni, non potevano farlo “per la insussistenza degli elementi” tanto è vero che i pm di Roma lo indagano ma dopo una nuova informativa. Solo Woodcock è incolpato per un articolo di aprile scorso su Repubblica in cui Liana Milella riporta indirettamente il suo pensiero sulle polemiche attorno a Consip. Secondo l’accusa è stato “gravemente scorretto” con il procuratore reggente Fragliasso il quale, durante una riunione del 12 aprile, aveva caldeggiato “il più assoluto riserbo”. Il pm specifica di aver parlato con Milella, “ amica”, solo l’11 aprile, non dopo la riunione, e “in via confidenziale”. La giornalista conferma. Fragliasso, invece, sostiene che proprio Woodcock gli disse di aver parlato con Milella pure dopo la riunione.

Inizialmente la Procura di Roma riteneva che ad aver rivelato l’inchiesta Consip al vicedirettore del Fatto, Marco Lillo, fosse stato il magistrato napoletano Henry John Woodcock e la conduttrice del programma Chi l’ha visto? Federica Sciarelli. Queste due posizioni però sono state archiviate per mancanza di prove e ora i pm cambiano rotta: secondo l’accusa, c’è Gianpaolo Scafarto dietro gli scoop di fine dicembre 2016 firmati da Lillo. Per questo per il maggiore del Noe, già indagato per falso e depistaggio, è stata formulata una nuova contestazione: rivelazione di segreto d’ufficio.

L’interrogatorio di Scafarto, interdetto per un anno dal proprio lavoro, è fissato per oggi. In mano, i magistrati capitolini avrebbero un messaggio di un maggiore del Noe e le testimonianze di due colleghi di Scafarto. Al centro delle rivelazioni contestate ci sono gli articoli pubblicati sul Fatto il 21 dicembre 2016, quando Lillo svela l’esistenza dell’inchiesta Consip, e nei giorni successivi, quando è stata rivelata l’iscrizione dell’ex comandante generale dei carabinieri, Tullio Del Sette, e del ministro dello Sport, Luca Lotti, per rivelazione di segreto e favoreggiamento.

In un primo momento erano stati accusati il pm Woodcock e la giornalista Sciarelli: alla fine la stessa Procura, in mancanza di prove, è stata costretta a chiedere (e ha ottenuto) l’archiviazione. Adesso viene accusato Scafarto. “Per la seconda volta – spiega Marco Lillo – la Procura di Roma ritiene di aver individuato una mia fonte. Nel primo caso, quando sono stati accusati Woodcock e la Sciarelli, è andata male e sono intervenuto facendo una eccezione alla regola secondo la quale i giornalisti non parlano mai delle fonti, solo perché c’era un riferimento a un’amica e collega, Federica Sciarelli, tirata in ballo. In questo caso, come sempre, non voglio entrare nella questione fonti. Suggerisco alla Procura di valutare bene queste nuove accuse a Scafarto e di non ripetere l’errore fatto in passato”.

Il maggiore del Noe era già indagato per aver falsificato una parte dell’informativa del 9 gennaio 2017 quando attribuiva la frase “Renzi l’ultima volta che l’ho incontrato” all’imprenditore Alfredo Romeo (ora a processo per corruzione di un dirigente Consip). In realtà dai brogliacci risultava che ad aver pronunciato quella frase era stato l’ex parlamentare Italo Bocchino (indagato, intanto, in un filone dell’inchiesta, per traffico di influenze). Scafarto è accusato anche di rivelazione di segreto – per aver inviato alcuni atti dell’indagine ad ex colleghi poi passati nei servizi segreti – e di depistaggio, in questo caso con il vicecomandante del Noe, Alessandro Sessa.

L’indagine Consip però è molto più ampia. In un altro filone d’inchiesta è accusato di traffico di influenze il padre dell’ex premier, Tiziano Renzi, e il suo amico, Carlo Russo.

Lo uccise la mafia per il suo lavoro di giornalista. Anche in appello esce confermata, con la condanna del mandante all’ergastolo e l’assoluzione del presunto sicario, la tesi che Mauro Rostagno venne eliminato perché dagli schermi di un’emittente locale aveva alzato il velo sugli interessi di Cosa nostra a Trapani. Ed erano gli interessi criminali di una mafia in ascesa intrecciati con la politica, gli affari e i poteri occulti. Figura centrale del delitto il boss Vincenzo Virga che trent’anni fa era il rappresentante “provinciale” della cupola mafiosa: è stato condannato in primo grado e ora anche in appello come regista dell’agguato di Lenzi, vicino Trapani, del 26 settembre 1988. Rostagno venne prima colpito in auto e poi finito. Prima di morire riuscì a fare rannicchiare e a salvare la segretaria Monica Serra che era al suo fianco. L’accusa era convinta che a impugnare il fucile, spezzato dalle esplosioni, fosse stato Vito Michele Mazzara, capomafia di Valderice: sembravano portare a lui e a un parente biologico non identificato le tracce di Dna ritrovate nell’arma. E per questo in primo grado era finito anche lui all’ergastolo. Si aggiungeva a un altro ergastolo per l’uccisione nel 1995 dell’agente di custodia Giuseppe Montalto. La difesa del boss ha condotto una battaglia per mettere in discussione l’affidabilità degli esami scientifici. E la Corte d’assise d’appello ha sentito il bisogno di acquisire un manuale dei criteri di interpretazione delle tracce di Dna. Pare che i dubbi siano rimasti se alla fine per Mazzara l’ergastolo in primo grado è diventato assoluzione in appello. E almeno per questa parte la sorella di Mauro Rostagno, Carla, ha detto che si tratta di una “sentenza illogica”. La figlia Maddalena ha invece accolto il verdetto in silenzio. Il giudizio di appello ha confermato comunque l’impianto del processo e la tesi dell’accusa secondo cui Rostagno svolgeva un “esemplare lavoro giornalistico” che aveva indispettito la mafia. Giunto a Trapani dopo gli anni della contestazione per fondare la comunità Saman per tossicodipendenti, con i suoi interventi e le inchieste per Rtc, il giornalista-sociologo era diventato una camurria (un rompiscatole, ndr). Così lo aveva apostrofato Francesco Messina Denaro, papà del superlatitante Matteo. Seguiva le tracce dei traffici di droga, riannodava i legami tra la mafia, la massoneria deviata, la politica e il malaffare. Aveva così alzato il velo sul “nuovo volto della mafia” e sul processo di trasformazione da organizzazione tradizionale a a struttura moderna. Prima di arrivare a queste conclusioni, la magistratura aveva dovuto superare omissioni prolungate, sottovalutazioni inspiegabili, depistaggi. Solo 25 anni dopo il quadro investigativo ha segnato una svolta con il rinvio a giudizio di Virga e Mazzara.

Dodicipersone arrestate dalla Procura di Firenze e la Dda di Reggio Calabria ha eseguito altri 27 provvedimenti di fermo: il minimo comune denominatore è Antonio Scimone considerato il regista delle movimentazioni finanziarie della ’ndrangheta. I magistrati calabresi e quelli toscani hanno stroncato una vera e propria “banca” delle cosche. Le inchieste “Vello D’oro” e “Martingala” hanno portato anche al sequestro di oltre 50 società “cartiera” e beni per oltre 100 milioni di euro. Ufficialmente venditore di piastrelle, in realtà Antonio Scimone era l’elemento di vertice dell’organizzazione criminale. Al suo fianco c’erano personaggi di primo piano delle cosche della Locride come Antonio Barbaro, Bruno Nirta e suo figlio Giuseppe. Il meccanismo prevedeva un gruppo di società “cartiere” (che avevano sede in Croazia, in Slovenia, in Austria e in Romania). Attraverso queste, Scimone e i suoi sodali mettevano in piedi operazioni commerciali inesistenti per le quali ricevevano pagamenti fittizi su cui non era possibile fare accertamenti perché la sede legale, dopo due anni, veniva trasferita nel Regno Unito dove poi cessava ogni attività. In quelle società finiva anche denaro pubblico. I fondi europei Pisu venivano centrifugati nel reticolo di imprese di Scimone prima di rientrare in Italia attraverso bonifici a imprenditori che poi restituivano le somme ad Antonio Scimone.

Fuori dal carcere, nonostante decine di accuse delle vittime del racket. Sono stati scarcerati ieri 21 dei 58 boss ed estersori arrestati per ordine della Direzione distrettuale antimafia di Palermo lo scorso 22 gennaio.

Il Tribunale del Riesame di Palermo ha annullato le ordinanze di custodia cautelare emesse dal gip e ora dovranno passare almeno 45 giorni prima che la Procura possa presentare ricorso in Cassazione. Tanto si è preso il Riesame per depositare la motivazione dei provvedimenti, che hanno liberato presunti capimafia della provincia agrigentina, taglieggiatori e gregari di Cosa Nostra. Una situazione che ora preoccupa gli inquirenti, dal momento che – circostanza anomala – decine di vittime del racket stavolta hanno confermato in fase di indagini di aver subito le estorsioni e potrebbero trovarsi faccia a faccia con gli aguzzini rimessi in libertà.

Il Tribunale del Riesame ha anche stabilito che dovrà invece restare in carcere Giuseppe Quaranta, ex capomafia di Favara che, dalla fine di gennaio, ha cominciato a collaborare con i magistrati.

L’indagato ha ammesso di avere rivestito un ruolo di vertice nel clan fino al 2013-2014, ha parlato di estorsioni e di traffico di stupefacenti e ha indicato agli inquirenti i capimafia della provincia. Tra gli scarcerati del Riesame ci sono anche nomi eccellenti della Cosa nostra agrigentina, come i boss Raffaele Fragapane, Antonino Vizzì, Giuseppe Vella, Luigi Pullara e Giuseppe Blando.

Alla base degli annullamenti ci potrebbe essere un vizio formale – per esempio il difetto di motivazione dell’ordinanza emessa dal gip, che non sarebbe sufficientemente argomentata – e in quel caso le porte del carcere potrebbero aprirsi per decine di altri detenuti.

La coraggiosa e meritoria iniziativa di Fanpage.it ha portato, in primo piano, anche grazie alla forza delle immagini (900 ore di filmati), il problema se introdurre nella nostra legislazione, anche per i reati di corruzione, l’agente provocatore. L’attuale normativa regola le “operazioni sottocopertura” introdotte, per la prima volta, in materia di indagini antidroga. La norma prevede la possibilità di svolgere attività “undercover” “al solo fine di acquisire elementi di prova”, quando si procede per i reati in materia di contraffazione, estorsione, sequestro di persona, usura, riciclaggio e reimpiego di denaro, riduzione in schiavitù, prostituzione e pornografia minorile, armi, munizioni ed esplosivi, immigrazione e per fattispecie delittuose commesse con finalità di terrorismo o di eversione ed in materia di stupefacenti. Queste “operazioni sottocopertura” sono dell’ “infiltrato” che ricorre in colui che si insinua nel tessuto associativo di una organizzazione criminale al fine di scoprirne i partecipanti, la struttura e le finalità perseguite o del falsus emptor come nel caso di falso acquirente di sostanze stupefacenti.

La nostra legislazione non prevede la figura del “falso corruttore”, cioè di colui, (appartenente alle forze dell’ordine o privato cittadino), che si infiltra nella P.a. sotto mentite spoglie per verificare la corruttibilità o meno di un funzionario pubblico promettendogli denaro od altra utilità in cambio di un provvedimento di favore relativamente ad appalti, concessioni ecc..

Il lavoro di Fanpage.it ha riaperto la polemica tra magistrati “contrarissimi” o “tendenzialmente contrari” e quelli “favorevolissimi” alla introduzione dell’agente provocatore anche per i reati di corruzione. Tra i primi, i capi storici di Md, (tutti ex Csm), Edmondo Bruti Liberati, Nello Rossi, Giuseppe Cascini; quest’ultimo ha precisato: “Sì agli agenti sottocopertura, no ai provocatori per la corruzione, non si può usare la polizia per commettere reati; in una parola, non si può ‘creare’ un crimine”. Tra i secondi vi è, oltre naturalmente Piercamillo Davigo, l’ex procuratore Antimafia Franco Roberti secondo il quale “la corruzione è un reato mafioso quindi, contro di essa devono essere usati gli stessi strumenti investigativi”.

Ora, non vi è dubbio che per contrastare la dilagante corruzione sia necessario prevedere la figura dell’agente provocatore. È vero che la Corte di Strasburgo, ritiene violata la clausola “del processo equo” nel caso in cui un soggetto venga condannato per un reato provocato “in senso stretto” dalle stesse forze di polizia, ma – a parte le non sempre perspicue motivazioni delle decisioni della Corte Edu sia in questa materia che in quella sulla criminalità organizzata (basti pensare alla “sentenza Contrada” basata su errori di diritto) – va ricordato che l’art. 50 della Convenzione Onu contro la corruzione consente agli Stati membri di porre in essere “operazioni sottocopertura”. Del resto, poiché il pubblico ufficiale non può, per l’esercizio delle sue funzioni o dei suoi poteri, ricevere indebitamente denaro o altre utilità, (o accettarne la promessa), da chicchessia, è evidente che egli deve rispondere del reato di corruzione anche se il denaro o l’utilità (o la promessa) provenga dal falso corruttore con il quale ha stretto un accordo corruttivo. Quest’ultimo – se la sua figura è prevista per legge ed agisca sotto le direttive e il controllo del pm – sarà scriminato, ai sensi dell’art. 51 cp, perché, se è agente di pg, la sua condotta sarà stata posta in essere in adempimento del dovere di cui all’art. 55 cpp in virtù del quale la pg ha l’obbligo di assicurare le prove dei reati e di ricercare i colpevoli; mentre se il ruolo di agente provocatore sia rivestito da un privato, sarà sempre operante la scriminante dell’art. 51 poiché la sua condotta è giustificata dall’incarico e dall’ordine legittimamente impartitogli dall’autorità giudiziaria.