Il domino della Primavera Araba, scoppiata il mese precedente in Tunisia, colpì la Libia il 17 febbraio 2011, innescando una reazione a catena. Bengasi come Sidi Bouzid, le periferie dei due Paesi nordafricani culle delle rivolte. Era normale che il dissenso libico scaturisse proprio da città come Bengasi.

Lo conferma il professor Antonino Pellitteri, docente di storia dei paesi arabi e di islamistica dell’università di Palermo, che più volte si è recato in Libia: “Ricordo bene allora la differenza tra la cosmopolita Tripoli, vicina agli standard europei, capitale di un Paese del ‘primo mondo’ rispetto al resto dello scenario africano, e le città orientali. Girando a piedi a Bengasi o Derna, mi accorsi, proprio alla vigilia della rivoluzione, come fossero state dimenticate. Quanto vedevo mi faceva pena. Strade di fango, quartieri abbandonati, sfiducia e paura. La Giamahiria, la ‘Guida’ incarnata da Gheddafi, iniziò a vacillare, poiché senza istituzioni e con una centralizzazione assoluta del potere. Gheddafi diceva “Ana”, Io, e questo non piaceva ai giovani. E ha offerto il fianco all’intervento di alcuni Paesi arabi, Turchia e Qatar in primis, con le informazioni pompate da al-Jazeera che amplificava la portata degli eventi, prima dell’arrivo delle potenze occidentali nel marzo 2011”.

Corruzione, stipendi bassi e malcontento non avevano messo ancora in ginocchio l’economia, accompagnata dal dinaro che reggeva, costi limitati e prezzi bassi e un sistema del welfare basato sul modello socialista, ma attento ai bisogni della classe media: “Le cose cambiano dal 2014 in avanti – precisa Pellitteri – l’inizio del crollo generale della Libia. Le banche depredate, i beni di maggior consumo come pane e uova con prezzi alle stelle, la diffusione delle milizie e, poco dopo, l’arrivo di Daesh, guarda caso proprio a Bengasi. Inizia l’esodo dei libici, se ne contano almeno un milione; prima i benestanti che scappano rifugiandosi nei Paesi vicini, come Tunisia ed Egitto, comunque stabili, oppure lontano, in Malesia a esempio. Restano le classi più povere e i milioni di immigrati dall’Africa sub-sahariana, i nuovi schiavi, la maggior parte dei quali non aveva alcuna intenzione di partire verso l’Europa, ma stabilirsi in Libia, un Paese, fino ad allora, ricco”.

L’Italia, appunto, e la sua strategia di lungo periodo: dal tentennamento interventista nel 2011 alle politiche migratorie del 2017: “Il nostro Paese cosa voleva e cosa vuole dalla Libia – si chiede Pellitteri ? Sempre questa sensazione di timore, di poca chiarezza, mai una volta che assuma decisioni autonome, costretta a correre dietro agli altri stati occidentali, al punto da far dire: Italia, dov’è l’Italia? La Francia ha un altro passo, sa ciò che vuole e cerca di ottenerlo, noi no, siamo sempre al traino. L’istituto di cultura francese non ha mai smesso di proporre attività, il nostro è chiuso da tempo. Eppure i libici amano il nostro Paese, cercano di apprenderlo, la storia del Mediterraneo riporta sempre all’Italia. Oggi non esiste più nulla di quella tradizione. Sulle mosse prese per le migrazioni e sui profughi, qualcosa di buono è stato fatto tra accordi strategici con le autorità, rimpatri assistiti, i corridoi umanitari e le missioni delle nostre ong. Certo non può bastare. Appoggiare Tripoli e il governo di al-Serraj? Io farei altro, ascolterei tutti, in particolare il generale Haftar, l’unico a possedere un esercito e con una traccia istituzionale alle spalle. La Libia sta assumendo una deriva irreversibile, peggio della Siria. Per evitarlo bisogna intervenire subito e in maniera efficace”.

Il nostro governo conferma la bontà della strategia in materia di migranti: “Grazie al nostro impegno sono diminuiti gli sbarchi e i morti, mentre aumentano i ritorni volontari e assistiti dalla Libia verso i Paesi d’origine” ha detto ieri il premier Paolo Gentiloni, incontrando Angela Merkel a Berlino. Intanto pochi giorni fa, seppur con un mese di ritardo per problemi di natura burocratica, è partita la missione di 4 mesi delle nostre ong per la ‘Prima emergenza’ in Libia, dedicata ai profughi reclusi nei centri di detenzione.

Privet, eto Navalny”. Ciao, sono Navalny. Quasi tutti i messaggi sul suo canale personale di notizie su YouTube cominciano così. “Forse vi sono mancate le nostre inchieste, siate felici, oggi ne ho una nuova”. Nella rete digitale dell’oppositore del Cremlino ora è finito un “rybka”, un piccolo pesce, che nuota adesso nell’ultimo capitolo della saga anticorruzione del blogger. A Mosca la vicenda della modella di 21 anni, Anastasia Vashukevich, detta “Rybka”, non è più un caso da “zeltye izdanie”, giornali gialli, come i russi chiamano i rotocalchi. Il “rybkagate” è l’ultimo scandalo che scuote l’alba delle future elezioni russe, a Mosca, ma anche il tramonto di quelle americane, ormai trascorse, a Washington. La storia del piccolo pesce è quella di un oligarca e della sua escort e potrebbe bagnare le sponde a stelle e strisce d’oltreoceano. È anche la storia di un blog censurato che parla dei legami tra i due uomini più potenti della terra: Donald Trump e Vladimir Putin.

L’abbraccio d’agosto 2016 su uno yacht tra il magnate dell’alluminio, il miliardario Oleg Deripaska e la giovane Rybka-Anastasia è finito sull’account Instagram dell’escort nel 2017. Quei momenti vengono ricordati da Rybka anche nella sua biografia. Titolo: “Come sedurre un milionario”. In quei giorni d’estate nordica, un anno fa, tra champagne, prostitute e coste norvegesi, a discutere delle elezioni negli Stati Uniti, sulla barca c’era il vice premier russo, Sergey Prikhodko, consigliere di Putin.

Secondo Navalny, Deripaska stava aggiornando Prikhodko sulle informazioni ricevute da Paul Manafort, ex responsabile della campagna presidenziale di Trump, ora testimone chiave nell’indagine Russiagate. Erano “informazioni per Putin, per i servizi segreti”, dice, ma senza prove, Navalny. Secondo il Washington Post, Manafort avrebbe contattato Deripaska via mail il 7 luglio 2016 e da lui ha ricevuto dei soldi. Quando la storia del piccolo pesce sullo yatch da Instagram è finita sul blog di Navalny, il sito è stato subito oscurato dai provider russi per ordine statale della Rkn, la Roskomnadzor, agenzia statale per il controllo delle comunicazioni. La censura è arrivata dopo una sentenza della corte del tribunale di Ust-Labinsk, Russia del sud, che aveva dato ordine di tutela della privacy violata dell’oligarca. Youtube e Instagram hanno dovuto rimuovere il materiale della video inchiesta dell’oppositore: il prezzo da pagare, se giganti digitali avessero rifiutato, era la perdita del mercato russo.

Domani in Russia comincia il conto alla rovescia dell’ultimo mese. Tra trenta giorni il paese sceglierà di nuovo il suo presidente, questi sono colpi di coda e di guerra, prima che le urne vengano aperte domenica 18 marzo, per le elezioni che Navalny ha chiesto al popolo di boicottare, perché lui non ne potrà far parte. Dopo i martelli dei giudici, battuti più volte sui banchi dei tribunali per condannarlo all’incandidabilità, dopo fermi e arresti per le manifestazioni di piazza, a Navalny è rimasta un’unica voce reale: quella virtuale. Il team internet di Navalny è riuscito a creare un sito specchio del precedente e ha aggirato il blocco digitale. In Russia l’oppositore è tornato online, ma la storia del piccolo pesce, del suo oligarca e del vice premier invece no.

Per ben due volte l’Fbi è stata allertata sul conto di Nikolas Cruz, il 19enne che mercoledì ha ucciso 17 persone e ferito altre 14 al liceo Marjory Stoneman Douglas di Parkland, in Florida. In entrambi i casi, però, le segnalazioni sono cadute nel vuoto, e il Bureau è finito nella bufera per quella che forse era una strage evitabile.

È la stessa agenzia ad ammettere di non aver fatto nulla, non solo dopo la segnalazione già nota del blogger che lo scorso settembre avvertì gli agenti del commento in cui Cruz sosteneva: “Diventerò il più grande massacratore nelle scuole”. Ma neppure quando, il 5 gennaio, una persona vicina al giovane contattò l’agenzia per segnalare comportamenti preoccupanti. L’Fbi riconosce che in quest’ultima circostanza il protocollo non è stato seguito nella sua interezza: “Le informazioni fornite avrebbero dovuto essere valutate come una potenziale minaccia vitale”, si legge nella nota, dove il direttore Christopher Wray esprime rammarico “per l’ulteriore dolore che ciò ha provocato in coloro che sono rimasti coinvolti in questa orribile tragedia”, spiegando di stare “ancora indagando sui fatti”. Ieri sera il governatore della Florida, Rick Scott, ha chiesto le dimissioni di Wray.

Stando a quanto riferisce il Bureau, le indicazioni ricevute su Cruz avvertivano che il giovane potesse “potenzialmente condurre una sparatoria a scuola”, sulla base del fatto che aveva manifestato “desiderio di uccidere, comportamenti sopra le righe e postato messaggi inquietanti sui social media”. Informazioni che l’agenzia avrebbe dovuto analizzare e trasmettere all’ufficio competente. “Abbiamo stabilito che il protocollo non è stato seguito le informazioni non furono inviate all’ufficio di Miami e non furono condotte ulteriori indagini”.

Ed emergono sempre più dettagli sul killer. Secondo la Abc Cruz, che ha detto agli investigatori che sono state voci nella sua testa, descritte come “demoni”, a dargli istruzioni su cosa fare per portare a termine il massacro.

Intanto, il presidente Usa Donald Trump vola a Parkland: “Parto oggi per la Florida per incontrare alcune delle persone più coraggiose sulla Terra”, ha scritto su Twitter senza fornire ulteriori dettagli sull’incontro con i sopravvissuti. L’arrivo di Trump però non è stato apprezzato dal vice sindaco della contea di Broward, Mark Bogen, che con la Cnn ha definito la visita “assurda”: “È un ipocrita”.

Robert Mueller gioca al gatto col topo con Donald Trump. Il procuratore speciale del Russiagate non mira per ora al bersaglio grosso, ma gli fa tutt’intorno terra bruciata: incrimina i suoi uomini, smonta la tesi difensiva che le ingerenze russe sono tutte fandonie. Un grand giurì federale ha ieri incriminato 13 cittadini russi e tre entità russe, nel quadro delle indagini sulle interferenze di Mosca nelle elezioni 2016, quando Trump battè Hillary Clinton alla conta dei Grandi Elettori. I russi “hanno coscientemente e intenzionalmente cospirato” per “interferire con i processi politici ed elettorali americani”, a favore di Trump e contro Hillary, si legge nelle 37 pagine del documento.

La notizia, subito data al presidente che ha seccamente smentito ci siano mai stati condizionamenti sul voto, scuote la Borsa, che inverte la tendenza e finisce in rosso.

Nessuno dei russi incriminati è al momento nelle mani delle autorità. Ma agli arresti, nell’inchiesta, sono già finiti l’ex capo della campagna di Trump Paul Manafort e il suo braccio destro Rick Gates; e sotto accusa ci sono pure l’ex consigliere per la sicurezza nazionale, il generale Michael Flynn, e suo figlio Michael jr, oltre ad altre figure minori. Il figlio del presidente Donald jr ha già dovuto fornire chiarimenti su un incontro sospetto con un’avvocatessa russa alla Trump Tower.

Sta passando l’idea che alla Casa Bianca possa essere finito ‘the Manchurian candidate’, l’uomo – magari a sua insaputa – del Cremlino. Due giorni or sono, il direttore dell’intelligence Dan Coats diceva che Cina e Russia vogliono espandere, in modo sempre più aggressivo, la loro influenza; e che la Russia mesta nei voti altrui. E gli Stati Uniti hanno appena accusato la Russia di essere all’origine della diffusione di ‘virus del riscatto’ in Ucraina e ovunque nel Mondo nei mesi scorsi.

Fra le entità incriminate, c’è la Internet Research Agency, organizzazione con cui i 13 incriminati – nessuno è un nome noto – hanno lavorato o avuto contatti: l’Ira è una sorta di troll factory, che dava notizie false e propagandistiche sull’allora candidato Donald Trump, usando Facebook, Twitter e altre piattaforme di social media e manipolando “individui ignari” della campagna presidenziale.

Il lavorio dei russi sarebbe iniziato nel 2014. Il 10 febbraio 2016, a primarie appena iniziate, l’Ira cominciò a definire le linee guida della propria azione, in primo luogo “usare ogni opportunità per criticare Hillary Clinton e tutti gli altri (tranne Sanders e Trump, li appoggiamo)”.

Prima di quel voto, è opinione diffusa a Washington, la politica non si muoverà sul Russiagate, perché i democratici, in minoranza sia alla Camera che al Senato, non intendono giocare la carta dell’impeachment del presidente, sapendo in partenza che non la spunteranno. Se però le elezioni dovessero cambiare i rapporti di forza nel Congresso, allora il cerchio intorno a Trump comincerebbe a stringersi.

Ne è pure convinto Michael Wolff, autore del controverso, ma vendutissimo ‘Fuoco e Furia. Dentro la Casa Bianca di Donald Trump’, che sfrutta le acri rivelazioni di Steven Bannon, guru della campagna ed ex consigliere speciale, ‘licenziato’ in estate e da allora divenuto una spina nel fianco dell’Amministrazione.

Per Wolff, che non è affidabile, ma che è informato, se a novembre cambierà la maggioranza, “saliremo sicuramente sul treno dell’impeachment”. Mueller, però, faticherà a provare la collusione di Trump nel Russiagate: “Bisogna dimostrare intenzionalità ed è sempre difficile, ancora di più quando le persone sono così stupide”. Ma il procuratore punterà sull’ostruzione alla giustizia: Mueller “farà un rapporto al Congresso devastante” e darà “un gancio forte” all’impeachment. Va a finire che il licenziamento del capo dell’Fbi James Comey, che voleva indagare sul Russiagate, condurrà al licenziamento del presidente.

In carcere per un anno e due giorni in attesa della formalizzazione delle accuse. Libero in attesa del processo, nel corso del quale la Procura è intenzionata a chiedere una condanna di 18 anni per sedizione e propaganda terroristica. Deniz Yücel, 44enne corrispondente del quotidiano Die Welt dalla doppia cittadinanza (tedesca e turca), è uscito dal carcere ieri pomeriggio, giusto un giorno dopo l’incontro del primo ministro Binali Yildirim con Angela Merkel a Berlino. L’arresto di Yücel aveva lacerato le relazioni tra Turchia e Germania, dove il cronista e altri fermati per ragioni politiche erano stati paragonati a degli ostaggi.

Per Yildirim la scarcerazione di Yücel dovrebbe aver eliminato un ostacolo importante nella distensione dei rapporti fra i due paesi.

Assieme alla moglie che lo ha abbracciato fuori dal penitenziario, il giornalista del quotidiano tedesco è passato a raccogliere alcune cose a casa prima di rientrare in Germania. Il ministro degli Esteri Sigmar Gabriel ha lavorato molto dal punto di vista diplomatico, anche se la Turchia, a cominciare dal presidente Erdogan, ha sempre difeso l’indipendenza della magistratura. Il contributo dell’ex cancelliere Gerhard Schröder sarebbe stato fondamentale. Gabriel ha escluso qualsiasi tipo di accordo o promessa, che peraltro Yücel aveva fatto sapere di non volere in cambio della propria libertà. Il sospetto è che in ballo ci siano i tank Leopard 2, dei quali Ankara avrebbe bisogno per le operazioni terrestri.

La messa in discussione delle cooperazioni economiche e delle forniture militari, oltre che una sorta di avvertimento ai turisti tedeschi in viaggio per la Turchia, erano stati le “ritorsioni” annunciate dalla Germania. Che continua a essere preoccupata per altri 5 connazionali in prigione nel paese per ragioni politiche. L’attivista dei diritti umani Peter Steudtner era stato liberato in ottobre, sempre con il contributo di Schröder come mediatore, così come la giornalista e interprete Mesale Tolu, che però non è stata autorizzata a lasciare il paese.

La Germania ha stigmatizzato con la ministra della Difesa Ursula von der Leyen che le questioni legate ai diritti civili e alla libertà di espressione sono tutt’altro che superate. E lo sconcerto è grande per la simultanea condanna all’ergastolo di 6 persone. I giudici hanno emesso a una sentenza a vita per lo scrittore 67enne Ahmet Altan, per il fratello economista e giornalista di 2 anni più giovane, Mehmet, per la 74enne Nazli Ilack, la veterana del giornalismo turco, per l’intellettuale Sahin Alpay e altri 2 reporter. Per tutti l’accusa avallata dalla corte è quella di aver tentato di “sovvertire l’ordine costituzionale”. Seppur con prove che gli analisti indipendenti hanno giudicato tutt’altro che solide, i 6 sono stati ritenuti colpevoli di aver supportato la presunta rete golpista di Fethullah Gulen, considerata responsabile del fallito golpe del 15 luglio 2016. E altri 150 cronisti sono in prigione in attesa di giudizio.