Gli avvocati del Times Lord, Day & Lord – erano talmente dell’idea che non si dovessero pubblicare i documenti che alla fine rifiutarono di trattare la faccenda. Ma il Times procedette lo stesso e sganciò la propria bomba quella domenica mattina di metà giugno. Ben Bradlee era prostrato dal loro scoop.

Aveva lavorato così duramente per migliorare il giornale, non solo affinché fosse competitivo nei confronti del Times, ma affinché fosse preso sul serio, messo al loro livello, citato nella stessa frase. E ora il Times ci aveva surclassato e Ben, mortificato ma non vinto, si mise subito al lavoro per cercare di procurare le Carte al Post. Nel frattempo, ingoiando amaro, riscrisse gli articoli che erano comparsi nel Times, accreditando alla concorrenza il merito della loro pubblicazione originale.

Il giorno dopo, lunedì, mi trovavo a New York e andai a cena con alcuni amici, tra cui Abe Rosenthal, il direttore operativo del Times. Quando fummo seduti davanti a un bicchiere di vino come aperitivo, feci ad Abe le mie congratulazioni per la pubblicazione delle Carte. Poco dopo, prima ancora che servissero la cena, gli riferirono che il Governo stava chiedendo al Times di sospendere la pubblicazione. Anzi, il ministro della Giustizia, John Mitchell e Robert Mardian, il suo vice responsabile della divisione della sicurezza interna del Dipartimento di Giustizia, avevano trasmesso il messaggio, approvato dal presidente, che, se il Times non obbediva, il governo avrebbe ottenuto un’ingiunzione. Abe ci lasciò immediatamente e io mi feci portare subito un telefono per avvertire Ben di cosa stava succedendo. Nel frattempo il Times si rifiutò “rispettosamente” di cessare la pubblicazione delle Carte, il che avviò il procedimento legale. Per una strana coincidenza, quando Scotty sentì della reazione del Governo, lui e Sally stavano cenando da soli con Bob McNamara, che aveva la moglie in ospedale. Scotty chiese a McNamara cosa pensasse di questa sfida del Times al Governo. McNamara considerò la questione nel suo solito modo obiettivo e, nonostante non gradisse questa pubblicazione anticipata del suo archivio, incoraggiò comunque il Times a procedere. Dette persino un proprio parere al comunicato che il Times inviò al Governo, come risposta al messaggio di Mitchell. Fu Bob che suggerì di cambiare la frase proposta secondo cui il Times si sarebbe attenuto “alle decisioni delle Corti”, mutandola in “alle decisioni della Corte più alta”. Alla fine fu raggiunto un compromesso e il Times si disse disposto a conformarsi “alla decisione finale della Corte”. Scotty raccontò in seguito che se non fosse stato per l’intervento di McNamara, il Times avrebbe dovuto interrompere la pubblicazione sulla base della decisione negativa di qualsiasi corte. Così, grazie all’ex segretario alla Difesa, il Times evitò di incorrere in una svista che poteva costargli cara. (…). Martedì mattina il Times pubblicò la terza parte della serie, insieme a un articolo che descriveva il tentativo del Governo di impedirne la pubblicazione. Sempre quel martedì mattina, il giudice Murray Gurfein chiese al giornale di sospendere la pubblicazione volontariamente, cosa che il Times si rifiutò di fare. Quindi emise un ordine di sospensione temporaneo, fissando per quello stesso venerdì la prima udienza. Era in assoluto la prima volta che in America veniva emesso un ordine di censura preventiva della stampa. Gli ultimi articoli, ricopiati dal Times, comparvero sul Post il 16 giugno, giorno del mio compleanno, che festeggiai a cena con Polly Wisner e Bob McNamara a casa di Joe Alsop. Quel giorno era anche l’ultimo in cui il Times era libero di pubblicare le Carte e il giorno in cui le ricevemmo noi, un giorno straordinario per il Post e anche per me. I nostri caporedattori e i nostri cronisti avevano cercato disperatamente di mettere le mani sulle Carte del Pentagono. Secondo Ben Bagdikian, il caporedattore degli interni, la loro fonte al Times era Daniel Ellsberg, che aveva cercato freneticamente di raggiungere per telefono. Finalmente, il 16 giugno, un amico di Ellsberg chiamò Bagdikian e gli chiese di richiamarlo da un telefono pubblico. Bagdikian parlò con Ellsberg, che gli disse che gli avrebbe dato le Carte quella sera. Tornò quindi al giornale e si consultò con Gene Patterson – Ben Bradlee era fuori – chiedendogli la garanzia che qualora avesse avuto le Carte avremmo cominciato a pubblicarle sul numero di venerdì mattina. Gene disse di sì ma chiese a Bagdikian di sentire anche Bradlee, cosa che Bagdikian fece dall’aeroporto. La risposta di Bradlee, che potrebbe essere una leggenda ma in effetti è proprio quello che ci si sarebbe aspettati da lui, fu: “Se non le pubblichiamo, il Washington Post avrà un nuovo direttore operativo”. Seguendo le istruzioni, Bagdikian partì per Boston con una valigia vuota. (…) La valigia che aveva portato con sé era risultata troppo piccola, così aveva messo i documenti in un grande scatolone ed era tornato a Washington occupando un posto di prima classe con lo scatolone poggiato sulla poltrona accanto una spesa aggiuntiva che il Post pagò di buon grado.

Riordinare le quattromila e quattrocento pagine che avevamo e decidere cosa pubblicare avrebbe richiesto di per sé ben più di una giornata di lavoro e in più lavoravamo sapendo che al Times era stato proibito di continuare la pubblicazione e che la Washington Post Company veniva proprio in quei giorni collocata sul mercato, con tutto ciò che questo comportava.

(…) Scoprì che era in corso una furibonda battaglia legale. Ben correva avanti e indietro tra le stanze dove stavano lavorando i giornalisti e il soggiorno, dove gli avvocati discutevano tra loro ed era chiaro che questi ultimi erano decisamente contrari alla pubblicazione e chiedevano almeno di aspettare fino a quando non fosse stata presa una decisione a proposito dell’ingiunzione data al Times. La nostra situazione, in ogni caso, era molto diversa da quella del Times. Dopo l’ordine della Corte contro di loro, la nostra decisione di pubblicare comunque i documenti poteva essere vista come una sfida alla legge e un insulto alla Corte. E poi c’era la delicatezza della nostra posizione societaria. (…) Ben cominciava a sentirsi preso tra i giornalisti, tutti concordi a pubblicare e a sostenere il Times sul tema della libertà di stampa, e gli avvocati, che a un certo punto proposero un compromesso in base al quale il Post non avrebbe pubblicato le Carte quel venerdì, cioè l’indomani, ma avrebbe notificato al ministro della Giustizia la propria intenzione di pubblicarle la domenica. Howard Simons, che era al cento per cento a favore della pubblicazione, riunì i giornalisti e li fece parlare direttamente con gli avvocati. Oberdorfer disse che quel compromesso era “l’idea più merdosa che ho mai sentito”. Roberts disse che il Post avrebbe fatto la figura di “strisciare sul ventre” davanti al ministro; se il Post non pubblicava le Carte, avrebbe anticipato il suo pensionamento di due settimane, trasformandolo nelle sue dimissioni e accusando pubblicamente il Post di codardia. Murrey Marder disse: “Se il Post non le pubblica, sarà in una condizione peggiore, come istituzione, che nel caso in cui le pubblichi”, perché la sua “credibilità da un punto di vista giornalistico sarà distrutta dal fatto di non aver mostrato abbastanza fegato”. Bagdikian ricordò agli avvocati l’impegno preso con Ellsberg a pubblicare i documenti e dichiarò: “L’unico modo di asserire il diritto a pubblicare è pubblicare”.

Cristina Rossello è stata voluta da Silvio Berlusconi in persona come candidata di Forza Italia alla Camera dei deputati, in un prezioso collegio di Milano, e se la giocherà con Bruno Tabacci, candidato del centrosinistra. Certo, Rossello è stata l’avvocato che ha assistito Berlusconi nella causa di separazione con l’ex moglie Veronica Lario e questo ha pesato. Se un tempo Silvio si portava in Parlamento i suoi avvocati Cesare Previti, Gaetano Pecorella, Memmo Contestabile, e poi Niccolò Ghedini, Nico D’Ascola, Piero Longo, ora si vuol portare Rossello, che non lo ha difeso in processi penali, ma lo ha sostenuto in una causa matrimoniale molto pesante. Rossello però è molto di più che uno dei tanti avvocati di Berlusconi. È un pezzo del potere finanziario a Milano e nel Nord Italia. O meglio: un pezzo delle relazioni di potere, che in Italia sono potere (e soldi). Ma Cristina Rossello è anche la Boschi del centrodestra. Chi ricorda infatti i suoi incarichi in Mediobanca e nei consigli d’amministrazione che contano, tende a dimenticare che è stata vicepresidente di Veneto Banca, dopo essere stata membro esecutivo del cda e presidente del Comitato controllo e rischi dell’istituto. E che proprio come vicepresidente è stata duramente sanzionata dalla Consob (la commissione di vigilanza che sugli scandali bancari non è stata proprio un Viscinski delle Grandi Purghe staliniane). Dunque i milanesi ora sono chiamati a votare Cristina Rossello, detta “la Lady di ferro di piazzetta Cuccia”, ma anche “Lady Papello”. È stata nei consigli d’amministrazione di Mondadori e di Spafid (la fiduciaria di Mediobanca), presidente di Nico New Investments Company e della Fratelli Branca. Ma è stata soprattutto la custode del “papello” della famiglia Ligresti. In quanto segretario del patto di sindacato di Mediobanca, ha conservato quel foglio, controfirmato dall’amministratore delegato di Mediobanca Alberto Nagel, in cui erano scritte a mano le richieste della famiglia Ligresti per mollare la presa sulle pericolanti aziende di don Salvatore che, dopo decenni di fedele e silenzioso servizio, dovevano essergli tolte di mano e passate a Unipol.

Questa storia è stata scritta: Ligresti ormai è passato tra le famiglie perdenti. Più difficile trovare scritto chiaro che Cristina Rossello ha ricevuto la mega-multa che ha colpito gli ex vertici di Veneto Banca. La Consob ha chiesto complessivamente 5,485 milioni. La sanzione più salata per gli ex esponenti di vertice dell’istituto, a partire dall’ex amministratore delegato e direttore generale Vincenzo Consoli e compresa la vicepresidente Rossello, è per “comportamenti irregolari nei finanziamenti concessi ai clienti per l’acquisto di azioni”, per la non correttezza delle informazioni relative alla determinazione del prezzo delle azioni dell’istituto e altre mancate comunicazioni al pubblico, per la scorretta rappresentazione della situazione della banca in occasione dell’aumento di capitale del 2014 e per analoghi comportamenti in occasione dell’emissione di bond.

Ora, Maria Elena Boschi ha gravi responsabilità politiche, in quanto ministra della Repubblica portatrice di un conflitto d’interessi a causa del padre, vicepresidente di Banca Etruria. Ma non si può dire che abbia responsabilità dirette nella gestione della banca. Rossello invece era nel gruppo di vertice di Veneto Banca. O sapeva quello che il suo istituto stava combinando, e allora è direttamente responsabile del disastro che ha coinvolto i risparmiatori e gli azionisti, oppure – peggio – non si è accorta di nulla, e quindi non si merita certo di andare a rappresentarci in Parlamento. Ma qualcuno se n’è accorto? Qualcuno ha il coraggio di scriverlo?

Cari 5Stelle, se non ci foste bisognerebbe inventarvi. Avete finalmente portato aria nuova nella politica e nell’informazione italiana. Grazie alle proposte? Macché, con voi contano soprattutto gli errori! E di errori ne avete fatti e perseverate. Come l’ultimo, grave per chi ha fatto dell’onestà e della trasparenza la propria carta d’identità: la mancata restituzione di parte dello stipendio di alcuni vostri parlamentari e la candidatura di tre affiliati alla massoneria.

Vi tocca cacciarli, perché incarnano il tradimento dei principi con cui vi siete presentati agli italiani, ma non è facile essendo ormai in lista. Bisogna sperare che non siano eletti o, se lo saranno, facciano un passo indietro una volta entrati in Parlamento. Ma tra l’ok alle dimissioni (sempre che ci siano) della Camera di appartenenza e le sirene degli altri partiti, alla ricerca famelica di fuoriusciti, finiranno verosimilmente in qualche altro gruppo (tanto più che sono gratis). Insomma, avete fatto un bel casino e, nella migliore delle ipotesi, perderete subito dopo il voto qualche parlamentare.

Un errore di cui però dobbiamo dirvi grazie. Finalmente, grazie a voi, possiamo vedere una Politica con la P maiuscola, che parla di onestà, trasparenza, coerenza, e un’informazione con la schiena dritta, che titola “Candidato massone”, “Rimborsi farlocchi” e spiega nel dettaglio come si possa revocare entro 24 ore un bonifico bancario. Un’accuratezza che abbiamo visto poco, chessò, per l’inchiesta Consip o i processi di Berlusconi. Finalmente, grazie all’unico partito che si è tagliato gli stipendi – magari non tutti gli eletti, ma la maggior parte sì – versando oltre 23 milioni di euro al fondo per le piccole e medie imprese, e ha rinunciato a vitalizi e rimborsi elettorali, tutti gli altri partiti – che quei soldi li incassano tranquillamente – possono tirare un respiro di sollievo. Finalmente, con 76 “impresentabili” in lista (non per violazione di una regola interna al partito, ma del codice penale) e leader pregiudicati per frode fiscale e indagati per mafia, i rappresentanti della coalizione renzian-berlusconiana possono alzare il ditino e dire “Eh no, così non si fa” e il quotidiano di famiglia del suddetto pregiudicato titolare “Disonestà, disonestà, disonestà”. Finalmente, grazie a voi, hanno capito cosa significa? E finalmente, grazie a un partito che caccia un massone, gli altri – quelli dei leader piduisti, degli intrecci con la P3 (pure negli incontri di papà Boschi per Banca Etruria) o del Pd in cui bisogna “comunicare preventivamente a quali altre associazioni si sia iscritti” – possono sentenziare: “Da noi certe cose non succedono”. Nel senso che gli “assonnati” non vengono messi alla porta (anzi, ad avercene?).

Finalmente, grazie a voi, sentiamo Renzi citare Craxi in negativo (salvo poi “scusarsi con chi si è sentito offeso”: Di Maio o la figlia Stefania?) e definire il M5S “arca di Noè di truffatori e massoni. Querelatemi se dico il falso”, lasciando presagire una class action.

Insomma, cari 5Stelle, siete diventati il più potente alibi della politica e dell’informazione nostrane, le loro palline anti-stress. Attenti però a quelle degli italiani: a forza di errori, tendono a girare.

Un cordiale saluto.

Come sono cambiati i tempi! Ricordo da ragazzo di essermi preso un calcio nel culo da un mio maestro. Il fatto avvenne nell’anno 1939 presso la scuola elementare Leopoldo Franchetti sita in San Saba, a Roma, classe 2ª maschile. Era consuetudine a quei tempi fare un po’ di ricreazione giornaliera in cortile della scuola stessa.

Nello scendere il pianerotto delle scale, mi soffermai a curiosare lungo la tromba delle stesse, involontariamente ostacolando la discesa della scolaresca. Fui a questo punto raggiunto da un indimenticabile calcio, che ne divennero due quando raccontai il tutto a mio padre.

Roberto Centracchio 

Gentile Roberto, altri tempi, appunto! E per fortuna. I calci nel culo dati tra l’altro senza spiegazione non hanno mai educato nessuno. Semmai hanno solo punito. Chi insegna non ha il compito di punire ma di correggere, di aiutare a capire. Non è un lavoro semplice, anzi è uno dei più complicati. È giusto, tuttavia, il suo richiamo al rispetto: il maestro lo deve al bambino, ai genitori e quest’ultimi al professore. Di una cosa abbiamo bisogno: di fare dell’educazione all’affettività, di educare i nostri ragazzi a gestire le emozioni, la rabbia, la paura. Un lavoro che va fatto insieme ai genitori senza presunzione. Non torniamo ai tempi dei calci nel culo: non sarebbe utile a nessuno! Ci sono altri modi per farsi rispettare. Le posso assicurare da maestro che non serve essere autoritari ma autorevoli con i bambini e con i genitori. A volte basta uno sguardo.

Un ultimo consiglio, una lettura: “Il diritto del bambino al rispetto” di Janusz Korczak. Buona lettura.

Alex Corlazzoli