“Io sono un giurista abituato per abito mentale a vedere di tutti i problemi l’aspetto giuridico” (1950). Il giurista Piero Calamandrei divenne una forza non trascurabile della vita politica italiana.

Refrattario fin che si vuole alla milizia dei partiti; ma non apolitico nel senso delle Betrachtungen eines Unpolitischen di Thomas Mann: se intendiamo, come dovremmo, la politica nel suo senso più alto. Come ha detto Norberto Bobbio, “non elaborò mai una vera e propria dottrina politica: da giurista si preoccupò piuttosto delle impalcature, degli strumenti giuridici più adatti per assicurare lo sviluppo della democrazia, di una democrazia reale, e non soltanto formale, in Italia”. Direi che proprio in ciò risieda la sua grandezza di politico, il valore attuale del suo insegnamento: nell’avere indicato la via lungo la quale un’esigenza di libertà, di giustizia, di più aperta e profonda democrazia s’incarna e si consolida in norme chiare e precise, valevoli per tutti i cittadini.

Nel corso di quello che avrebbe chiamato il “quinquennio apocalittico” (1938-1943), Calamandrei era dominato da un duplice sentimento: da un lato la fede nel principio della certezza del diritto, il convincimento del valore anche morale di una difesa a tutti i costi della legalità, contro l’arbitrio, i soprusi, i sotterfugi delle dittature; dall’altro l’ansia di una nuova, effettiva, umana giustizia, a sua volta creatrice – con mezzi al limite rivoluzionari – di una nuova legalità opposta alla vecchia. Potevano apparire due sentimenti tra loro inconciliabili. Una cosa era la morale del giurista; un’altra, e ben diversa, la morale del cittadino. E il dissidio si faceva particolarmente acuto, fino a determinare veri casi di coscienza nel giurista-cittadino, di fronte a certe infamie travestite da leggi, che vulneravano sfacciatamente i principî fondamentali sui quali si reggono da secoli gli ordinamenti giuridici dell’età moderna.

Il tipico esempio di questo abominio legale era stato offerto, nel nostro Paese, dalle leggi antisemite del 1938. Calamandrei, come giurista e come uomo civile, ne aveva sentito e sofferto tutta la sconvolgente vergogna. E avrebbe più tardi scritto che quando cadono addosso ai sudditi leggi come quelle “razziali”, di fronte alle quali “si ribella il senso di dignità e di umanità di ogni galantuomo, anche il giurista, il cui compito proprio è quello di servire le leggi, interpretandole come sono e non come si vorrebbero, sente a maneggiar queste leggi oppressive lo schifo del contatto immondo, e prende in odio per colpa di esse la stessa scienza giuridica”.

Come si poteva dunque risolvere, nella libera e onesta coscienza di un giurista, questa contraddizione fra il principio di legalità e l’ansia di una nuova giustizia? L’angoscioso dilemma fu affrontato da Calamandrei nella solitudine di Colcello, in attesa della imminente liberazione, tra la fine del 1943 e l’estate del 1944. Ci andava pensando, nel passeggiare tra i boschi; e alternava gli appunti su questo tema con quelli sul libro di Cesare Beccaria, intrecciati gli uni con gli altri. E fu proprio questo l’argomento del primo corso che tenne all’università di Firenze, a partir dall’ottobre del 1944.

Alla frase ora riportata – sul disgusto quasi fisico che il giurista prova di fronte a certe leggi immonde – egli fa seguire immediatamente questa: “Ma poi, ragionando, il giurista torna con rinata fede al suo lavoro: se è vero che alcune di queste leggi in particolare sono abominevoli, non si può su di esse giudicare in generale il valore umano e sociale della legalità: il significato della quale si può intendere a pieno solo quando si consideri quale è attuata nei regimi animati dal soffio vivificatore della libertà, mentre le leggi della tirannia non sono che forma senza anima”. Presupposto della legalità è pertanto un regime libero.

Quando finalmente Calamandrei può esprimere pubblicamente il suo pensiero non potrebbe essere più esplicito. La legalità non può ridursi a servitù imposta; deve essere e restare responsabilità liberamente accettata, nel senso che essa deve derivare dall’autogoverno del popolo, creatore delle proprie leggi, “legislatore di se medesimo”.

Aveva già detto Giuseppe Mazzini, nei Doveri dell’uomo, che affinché le leggi siano rispettate “è necessario che tutti contribuiscano a farle”. Se legalità è limite della libertà, anche la libertà è limite della legalità. Le leggi razziali erano un’infamia, perché rinnegatrici della eguaglianza costituzionale dei cittadini; e inducevano il giudice di coscienza a correggere la loro mostruosità morale, e a commettere una “illegalità” particolare per rimediare alla generale ingiustizia del legislatore.

I due sentimenti che sembrano antitetici – quello di legalità e quello di giustizia – devono trovare nello Stato libero e democratico la loro sintesi: “Il fedele attaccamento alle leggi, che è l’abito proprio del giurista, non può mai essere concepito come velleità retriva di fermare la storia, là dove le leggi sono destinate a durare solo fino a quando non si manifesti nelle forme legali la volontà collettiva di mutarle; e viceversa il fervore di rinnovamento, che è proprio del politico, non ha bisogno di diventare furia rivoluzionaria, là dove sono a disposizione della politica i congegni costituzionali fatti apposta per adeguare continuamente la legalità alla giustizia”. Ma quando queste condizioni non sussistono, si pone il dovere morale di ribellarsi alle leggi create senza libertà e imposte col terrore. Nei regimi dove manca una legalità, cioè una libertà, da difendere, può avvenire che il giurista “senta il dovere di deporre la toga per prendere le armi”.

In un articolo del dicembre 1944 su La Nuova Europa, Calamandrei ripete a chiare lettere che la libertà è condizione di legalità, e che solo dove esiste un regime democratico rispettoso delle libertà individuali la legge può esser sentita come autodisciplina voluta, non come tirannide imposta.

A casa nostra, Mantova, hanno recentemente scoperto che il Duce è stato un “dittatore liberticida”. Lunedì il consiglio comunale ha revocato la cittadinanza onoraria concessa il 21 maggio del 1924 a Benito Mussolini. Temevamo di avere avuto le traveggole. Invece no: la mozione di Pd, Sinistra italiana e Lista Palazzi (il sindaco) è stata votata in modo pressoché compatto dalla maggioranza. Così, non senza mal di pancia vari, a Lui è stata tolta l’antica onorificienza. Ha detto il sindaco poco prima della decisione: “Il voto, che altrove ha diviso le forze politiche, qui non determinerà gli amici e i nemici di Mussolini. Stiamo solo ragionando se la cittadinanza a Mussolini oggi rientri o meno nei valori che questo consiglio e questa città intendono celebrare”. La domanda, spiace dirlo, è priva di senso perché ha una risposta ovvia, dato che la Repubblica nasce con una legge fondamentale che ha l’antifascismo come precondizione. A questo proposito ci sia consentito citare ancora una volta Domenico Gallo, che sottolineando come l’antifascismo della Carta non si riduca alla XII disposizione transitoria e finale, ha scritto: “L’antifascismo è il presupposto della Carta perché sta nei fondamenti e nell’architettura del sistema. La Costituzione rende impossibile ogni forma di dittatura della maggioranza”. Dunque non è questione di valori. Ma di conti (mai fatti davvero) con la storia.

Perché l’argomento suscita ancora tanto clamore? La risposta sembra semplice: non abbiamo davvero mai affrontato la storia, le macchie, le responsabilità del Ventennio. Frasi come “erano tutti fascisti” sono ancora oggi ripetute senza che siano sollevate obiezioni di sorta. Ma, per paradosso, erano anche “tutti antifascisti”: si citano ossessivamente i 12 che non giurarono (ignorando gli altri 1840 professori universitari che s’inchinarono al regime). La Resistenza, giustamente celebrata il 25 aprile, è diventata la guerra di tutti: si è dimenticato che è stata combattuta da pochi coraggiosi, molti dei quali ci hanno lasciato la pelle. Per capire come la questione delle responsabilità sia stata rimossa – in favore di un’oleografia che non aiuta il radicamento dei valori antifascisti – basti ricordare che Una guerra civile di Claudio Pavone è uscito all’inizio degli anni 90. Passare il cancellino sulla Storia, nel ridicolo tentativo di rifarsi una verginità, non serve a nulla: non ci rende migliori e non ci rende nemmeno più antifascisti. La riduzione del dibattito pubblico a questioni di maniera è anzi dannosa. L’abbiamo scritto più volte: di questo passo, nella furia censoria, dovremo demolire tutta l’architettura fascista (nel caso di Mantova perfino il cimitero o il centralissimo Palazzo dell’Agricoltura). È assurdo pensare che l’oblio possa rappresentare un antidoto al ripetersi della Storia: è vero il contrario. La città che tributò l’onore della cittadinanza al Duce (furono molte nel 1924, per l’anniversario della “Rivoluzione fascista”) non è, ovviamente, la stessa di oggi. Ma, come ha ricordato il presidente locale dell’Anpi, Luigi Benevelli, quella Mantova fu fascista: “La mia personale opinione”, ha dichiarato a La voce di Mantova, “è che quella cittadinanza è documento della volontà dei mantovani. Mantova è stata una provincia molto fascista: prima, durante, e anche dopo il fascismo, ai tempi della Repubblica sociale”. Se il sindaco e la giunta vogliono davvero rinverdire la fede antifascista, perché non intitolano una strada a Walter Cundari, nome di battaglia Wolf, comandante partigiano, nonché ex sindacalista e dirigente del Pci? Sarebbe un tributo utile a quei valori nonché a un grande uomo (fidatevi di chi ha avuto la fortuna di conoscerlo).

Travaglio ha ragione. Ma io non ho torto.
Ha ragione Travaglio quando afferma che di fronte alla slealtà, alla malafede, ai raggiri, alle truffe, alle violenze sostanziali bisogna restare fermi sui propri princìpi senza abbassarsi a quei livelli, costi quello che costi. Perché quando si scalfisce un principio anche per una sola volta e per cosa di poco conto, si sa da dove si comincia ma non dove si va a finire.

Ma io non ho torto perché un principio, anche il più giusto dei princìpi, se portato alle sue estreme conseguenze è un errore (“l’errore è una verità impazzita”, Chesterton). È l’errore che hanno fatto i Cinque Stelle, nella comprensibile ansia di un rinnovamento etico in un’Italia marcia fino al midollo, insistendo con eccessiva ossessività sull’“onestà”, che avrebbero fatto meglio a chiamare “legalità” perché l’onestà è un fatto interiore e anche un delinquente può essere onesto se rispetta il proprio codice morale (è il concetto che io riassumo nel binomio emblematico Vallanzasca/Berlusconi, il primo è un criminale, ma interiormente pulito, il secondo oltre a essere un criminale è, interiormente, moralmente marcio, un “delinquente naturale” come lo ha definito la Cassazione, cioè una persona che delinque anche quando non ne ha alcun bisogno).

Questo aver portato il principio dell’onestà/legalità alle sue estreme conseguenze espone i Cinque Stelle a facilissimi boomerang. Ieri tutti i principali giornali italiani titolavano, in testa alla propria prima pagina, sul fatto che alcuni Cinque Stelle, violando il proprio codice interno, non avevano restituito la diaria. Il Giornale: “Disonestà, disonestà. Crolla il mito dei ‘puri’. Fine del sogno a 5 Stelle”; Repubblica: “Rimborsi, lo scandalo scuote M5S”; Corriere della Sera: “M5S, un buco da 1,4 milioni”; La Stampa: “I grillini ammettono: rimborsi gonfiati”; Il Messaggero: “Rimborsi M5S, manca un milione”; Il Foglio: “Gioioso j’accuse contro gli impresentabili del moralismo”.

Il sottotesto di quest’orgia di j’accuse è la sua “gioiosa” implicazione: vedete sono come noi, sono marci come noi, che meraviglia.

Non c’è chi non veda, spero, la differenza che esiste fra coloro che oggi fan la morale ai moralisti e questi ultimi. I Cinque Stelle (cinque, dieci? Vedremo) hanno violato un proprio codice interno, privato, fra i moralisti d’occasione ci sono partiti nelle cui file militano deputati, senatori, consiglieri regionali, consiglieri comunali che hanno violato il Codice penale.

Giuseppe Prezzolini nel suo Codice della vita italiana distingueva gli italiani fra “i furbi” e “i fessi”. I primi sono quelli che se fregano di ogni regola, i secondi le rispettano. Ma i fessi sono così fessi da provare ammirazione per i “furbi”. Scrive ancora Prezzolini nel capitolo che introduce il Codice della vita italiana che s’intitola appunto “Dei furbi e dei fessi”: “L’italiano ha un tale culto per la furbizia, che arriva persino all’ammirazione di chi se ne serve a suo danno”. Il ventennale successo di Silvio Berlusconi, come ricordava ieri Marco Travaglio, insegna.

Sabato scorso, a Piacenza, è accaduto un fatto increscioso. Anche un video de ilfattoquotidiano.it documenta come in occasione di un corteo antifascista (sedicente: sul punto è già intervenuto su questo giornale Massimo Fini), un branco di facinorosi abbia picchiato selvaggiamente un carabiniere rimasto isolato e caduto a terra indifeso con urla concitate sullo sfondo.

La gravità dell’episodio avrebbe meritato parole di ferma condanna. Invece, solo imbarazzati silenzi o valutazioni generiche. Talora con il rimando ad analisi complesse e fumose: per condannare, allo stesso tempo, tutti e nessuno. Sembra di essere tornati alla fine degli anni Sessanta – inizio anni Settanta (anticamera degli spietati “anni di piombo”).

Sicché tornano utili alcune parole del cardinale Carlo Maria Martini, pronunciate più di 15 anni fa a Milano, in un Discorso alla vigilia di Sant’Ambrogio.

Parole che si fanno apprezzare prima di tutto per chiarezza e altrettanta franchezza. Sosteneva infatti Martini: “Chi di noi ha l’età per ricordare i primi tempi della contestazione sa che la noncuranza e la leggerezza ostentata anche da chi avrebbe avuto la responsabilità di giudicare e di punire, rispetto ad atti minori di vandalismo e disprezzo del bene pubblico, ha aperto la via a gesti ben più gravi e mortiferi. Chi getta oggi il sasso e si sente impunito, domani potrà buttare la bomba o impugnare la pistola”.

Che insegnamenti trarne? Che non ci si deve lasciar impressionare dal rischio di essere fraintesi, strumentalizzati o criticati. Di decisiva importanza, per contro, è valutare “subito” quanto accade nel mondo che ci circonda. Per evitare che quel che oggi può sembrare un piccolo male, conduca – dopo – “a gesti ben più gravi”. Oggi – e non domani – occorre valutare quanto accade ; e giudicare ciò che deve essere realizzato nella giusta direzione.

Quel che è successo nel nostro Paese alla fine degli anni 60 e l’inizio dei 70 il Cardinal Martini lo ha spiegato – senza troppi giri di parole – anche con l’incapacità, da parte di tanti adulti, di guidare, educare e correggere i giovani che sempre più stavano teorizzando e cominciavano a praticare la violenza come metodo di lotta politica.

In altre parole, coloro che hanno rinunciato al proprio ruolo “educativo” hanno reso orfani di aiuti e riferimenti i giovani che stavano crescendo nel codice della violenza. Non correggere e non punire chi aveva bisogno di essere aiutato a cambiare, ha di fatto rappresentato una violenza che ha generato altra violenza. E a molti di quei giovani si è tolta la voglia di futuro.

Se oggi si ripropongono quella miopia e quel giustificazionismo indulgenti che portano a definire “minori” certi contesti, ecco rinnovarsi il rischio che i giovani inclini alla violenza non siano per nulla dissuasi e “fermati” da quanti hanno il diritto-dovere di assumersi la responsabilità di farlo.

Ricordando, tra l’altro, che la violenza è la risposta di chi – a dispetto delle sue illusioni – è incapace di analisi approfondite e insofferente a valutazioni realistiche dei dati di fatto. Perciò soggetto al pericolo dei condizionamenti di un’impazienza avventuristica, dove il radicalismo verbale e il nullismo pratico (sul piano dei progetti politici) si intrecciano, bloccando ogni filtro critico. Con concreto vantaggio di coloro che si vorrebbero contrastare.

La nostra non è una democrazia perfetta, ma è democrazia. Il ricorso alle maniere forti e alla violenza infanga e indebolisce l’essenza stessa della democrazia e i suoi valori. Fino al punto di favorire la crescita della diffidenza e dell’ostilità verso l’antifascismo. Aprendo nel contempo e dilatando varchi prosperosi ai rigurgiti fascisti che oggi ci impestano. Del che dovrebbero farsi carico anche quei politici che disinvoltamente flirtano con gli “antagonisti” sperando di racimolare qualche voto in più.

Non volevo andare a votare. Ho cambiato idea, vado e voto 5Stelle dopo aver visto e sentito l’ignobile comportamento di quasi tutti i mezzi d’informazione e partiti politici che si inventano e vedono la “pagliuzza” negli occhi degli altri e non si accorgono, volutamente, delle “travi” che hanno nei loro. Sarà vero boomerang come sostiene Di Maio?
Sebastiano Zedda

Forse, signor Zedda, non sarà un boomerang per i partiti come sperano Grillo e Di Maio. E forse non sarà neppure l’apocalisse elettorale per il Movimento. Il caso delle restituzioni mancate che da giorni lacera i 5Stelle, potrebbe anche non spostare nulla, per un Movimento che ha ormai un suo largo zoccolo duro nel Paese: a occhio piuttosto impermeabile agli errori veri o presunti dei 5Stelle. Ma pare altrettanto e forse più improbabile che la pioggia di donazioni promesse e mai versate aumenti i consensi per Di Maio e i suoi, che di certo non hanno mostrato attenzione ed efficienza (perché la totale assenza di controlli?). Piuttosto, il vero nodo per il M5S è la reazione degli attivisti, di quella base che ha visto tradita una promessa da alcuni eletti. L’amarezza di tante donne e tanti uomini che magari da anni organizzano banchetti al freddo, vanno a spese loro nei posti più sperduti e chiedono voti in nome dell’onestà e della trasparenza. “I nostri sono tutti molto incazzati e li capisco”, ci spiegava un parlamentare un paio di giorni fa, uno di quelli che la politica la fa (ancora) in strada. Ecco, urne o non urne, il primo problema del Movimento sarà recuperare il rapporto con la sua gente, rinsaldare un patto di fiducia senza indulgere nell’auto-assoluzione o viceversa in un’esagerata voglia di punire e magari reprimere. Si appronti un nuovo sistema, con controlli e regole serie, sulle restituzioni come sui rimborsi (c’è chi per cene o cancelleria ha speso vagonate di euro). E si accetti un principio naturale, ossia che un eletto a 5Stelle non è per sua natura onesto e/o leale a prescindere. Servirà a riconquistare gli attivisti, il motore del Movimento. Anche perché di elezioni ce ne sono tante, mentre di coerenza ce ne è una sola. O ci dovrebbe essere.

Luca De Carolis