Chi corre di più è Israele, che da fine agosto ha dato il via libera alla terza dose per tutta la popolazione di età superiore ai 12 anni e poi, dai primi di ottobre, ha avviato anche la revoca del Green pass – che lì non serve per lavorare ma per entrare in qualsiasi locale al chiuso sì – per chi non si sottopone alla nuova iniezione a cinque mesi dalla seconda.

È l’approccio più aggressivo, la terza dose a tutti, scelto anche negli Stati Uniti da Joe Biden che però a settembre ha provocato un terremoto nella Food and drug adminstration (Fda), l’agenzia regolatoria Usa, con le dimissioni ai primi di settembre di due autorevoli dirigenti dell’Office of vaccines research and review come Marion Gruber e Phillip Krause per i quali il presidente stava correndo troppo.

Report ha ricostruito ieri sera la vicenda. Poi il via libera della Fda alla terza dose è arrivato, il 17 settembre, ma solo per la popolazione over 65, per i soggetti ritenuti più fragili e per le persone che corrono maggiori rischi di contagio, dagli operatori sanitari ai detenuti. Ora però, di fronte alla rapida risalita dei contagi tra chi era stato vaccinato per primo in un Paese che non ha Green pass e che conosce una forte resistenza alle immunizzazioni, si parla insistentemente di un’imminente autorizzazione generalizzata per darla a tutti.

L’Ema, l’agenzia del farmaco dell’Unione europea, il 4 ottobre ha indicato l’opportunità di una terza dose di Pfizer o Moderna a 28 giorni dalla seconda per gli immunocompromessi, mentre per tutti gli altri dai 18 anni in su si può fare ma non prima di sei mesi. Si può, non si deve.

Il tema resta controverso e gli Stati membri sono liberi di decidere come vogliono. Infatti procedono in ordine sparso, tra fughe in avanti e svarioni nella comunicazione. Da settembre la Germania la fa solo ai più fragili e agli anziani in assenza di un pronunciamento della commissione vaccinale Stiko, la Francia fin qui si è fermata agli over 65, la Spagna lo stesso. In Italia siamo arrivati a 60 anni, oltre a immunocompromessi, ospiti delle Residenze per anziani e personale sanitario, ma tutti danno per probabile, o almeno possibile, l’estensione della terza dose a tutti. Al momento tuttavia ci sono quasi 20 milioni di terze dosi da fare, quindi agli under 60 difficilmente toccherà prima di gennaio- febbraio e la decisione non è imminente; semmai si discute l’ipotesi di dare ancora una corsia preferenziale al personale scolastico.

La stessa Gran Bretagna per il momento si è limitata agli over 50 oltre ad alcune categorie particolari.

La verità è che non ci sono dati certi, inoppugnabili, sulla durata della protezione indotta dal vaccino, specie per la debolezza delle ricerche sul livello degli anticorpi in assenza di procedure e regole standardizzate. Così la terza dose per tutti divide gli esperti, come la necessità di vaccinare subito i bambini da 5 a 11 anni di cui dovrà occuparsi a breve l’Ema dopo il via libera della Fda. Gli studi delle case farmaceutiche, a partire da Pfizer che ha utilizzato i nove milioni di cittadini israeliani come se fossero i volontari di un grande trial, vanno nel senso della necessità della terza dose e di successive vaccinazioni periodiche. Pfizer parla di terza dose ai potenziali investitori da marzo 2021, quando la somministrazione delle prime dosi era iniziata da appena due mesi.

Ce n’è abbastanza per pensare che i dati sulla durata della protezione, certamente influenzati anche dal susseguirsi delle diverse varianti dopo trial eseguiti prima ancora che divenisse dominante la Alfa (all’inizio detta inglese) poi seguita dalla Delta (già indiana), non siano stati adeguatamente condivisi con la comunità scientifica e l’opinione pubblica, come ha detto nei giorni scorsi sul Fatto Andrea Crisanti, se non addirittura con le stesse agenzie regolatorie, come sembra sostenere Peter Doshi, docente di servizi sanitari farmaceutici nel Maryland ed editorialista del British Medical Journal, intervistato ieri da Report.

Calano i contagi Covid in Italia, come sempre accade nel fine settimana, ma calano anche i tamponi processati, dato che fa salire il tasso di positività all’1,90%. Soprattutto aumentano i ricoveri sia in terapia intensiva che in reparto, segno che il virus non ha mollato la presa. Il bollettino del ministero della Salute torna, quindi, a far paura: 2.818 i nuovi contagi, dato in netto calo rispetto ai 4.526 del giorno prima, ma con tamponi più che dimezzati, passati a 146.725 contro gli oltre 350 mila di ieri. Il tasso di positività sale così all’1,9% rispetto all’1,3% del giorno prima. Non bastasse, salgono i ricoveri: +22 quelli in intensiva per un totale di 364 con 33 nuovi ingressi, mentre aumentano di 109 i ricoveri in area medica per un complessivo di 2.863. Sono 80.495 le persone in isolamento domiciliare. Stabile il numero dei decessi con altre 20 vittime. L’aumento dei contagi, con un relativo rallentamento della campagna vaccinale, riapre la discussione sulla proroga dello stato di emergenza e sull’estensione temporale dell’obbligo del Green pass. Entrambi, infatti, scadono il 31 dicembre prossimo, e il ministro della Salute Roberto Speranza non ha escluso che, a ridosso della fine dell’anno, entrambe possano essere ulteriormente estese, qualora fosse necessario. Salvo ovviamente interventi legislativi tutte le misure e strumenti emergenziali, dal commissario straordinario al Comitato tecnico scientifico, dallo smart working alla dad, decadrebbero il 31 gennaio 2022.

A Trieste con i contagi in continuo aumento e la città che rischia di scivolare verso la zona gialla, il prefetto Valerio Valenti impone il divieto di manifestazione in piazza Unità d’Italia fino a fine anno. Nessun corteo o presidio sarà più consentito senza l’uso della mascherina e il rispetto delle distanze, ha annunciato Valenti: “Occorre contemperare il diritto a manifestare con il diritto alla salute. Per me prevale quest’ultimo, perché è un bene primario. È una scelta difficile perché non si tratta di scegliere fra manifestazioni statiche o dinamiche, visto che il rischio di contagio è lo stesso”. E il sindaco Roberto Dipiazza, fresco di rielezione, definisce i manifestanti No Green pass dei “disertori”: “Spingeremo perché sia stabilito che il peso di eventuali nuove restrizioni gravi solo su coloro che non sono vaccinati, perché sono dei disertori. Se questa è una guerra, in una guerra c’è chi ha paura, non combatte, viene messo al muro e fucilato. Qui non fuciliamo nessuno, ma il peso di eventuali nuove restrizioni deve gravare esclusivamente su questi disertori, che mettono a rischio la salute di tutti. La pazienza è finita”. Il Comune di Trieste, ha spiegato il sindaco, è pronto infatti a emanare un’ordinanza per punire chi scenderà in piazza senza mascherina.

Le autorità sanitarie hanno tracciato un cluster di 93 persone che si sono ammalate dopo aver partecipato alla mobilitazione contro il certificato verde e contro l’obbligo vaccinale, trasformando Trieste nell’epicentro nazionale delle proteste di No Green pass e No vax. Fra i contagiati ci sono anche 15 portuali, categoria che nei primi giorni ha trainato la protesta, minacciando il blocco dello scalo. Nella provincia sono stati rilevati 801 nuovi casi, con un’incidenza di 350 ogni 100 mila abitanti, il doppio rispetto alla settimana precedente. In tutta la regione Friuli Venezia Giulia ci sono stati 1.534 i nuovi casi nell’ultima settimana, con un’incidenza di 128 casi per 100 mila abitanti. A parità di numero di tamponi, nell’ultima settimana c’è stato un raddoppio del tasso di positività. E i dati di ieri mostrano il superamento della prima soglia delle terapie intensive, intorno al 10%. Numeri che, spiegano le autorità sanitarie, riportano Trieste e il Friuli Venezia Giulia “alla primavera del 2020”: “Basta idiozie – ha dichiarato il governatore Massimiliano Fedriga –. La gente non si cura perché qualche pagliaccio va sui social a raccontare menzogne e mettere paura ai cittadini. Il vaccino c’è, funziona ha pochissimi effetti collaterali e dà un ottimo risultato”.

La norma è inutilmente in vigore dal 24 giugno: “Al fine di consentire una più efficace partecipazione italiana agli eventi e ai negoziati internazionali sui temi ambientali, ivi inclusi quelli sul cambiamento climatico, il Ministro degli esteri e il Ministro della transizione ecologica nominano l’inviato speciale per il cambiamento climatico”. È il ruolo, ad esempio, che John Kerry svolge per conto di Joe Biden e dell’amministrazione Usa: ecco, ieri è iniziata la Cop26 di Glasgow, l’appuntamento chiave per questa nuova figura, solo che il governo quell’inviato s’è scordato di nominarlo. D’altronde è un’abitudine: la norma arrivò in vista del G20 per il clima svoltosi a Napoli a fine luglio, a cui sono seguiti la pre-Cop26 di Milano e il G20 vero e proprio, ma l’inviato per il clima è ancora fantasma.

La responsabilità è in capo ai ministri Luigi Di Maio e Roberto Cingolani, che in cinque mesi non hanno trovato modo di mettersi d’accordo. La prima proposta del 5 Stelle fu l’ex ministro Costa, bocciato senza appello dal suo successore, poi un diplomatico “di lungo corso” (cioè proveniente dal suo ministero), anche questo rifiutato. Il Mite non s’è ancora scoperto ufficialmente, ma la preferenza sarebbe per un nome famoso ma di scarso peso “politico”. Il punto, dicono fonti di governo, è che qualsiasi nome dotato di poteri ampi e possibilità di ursarli finirebbe per togliere spazio proprio a Cingolani, a cui il ddl Bilancio ha già tolto la gestione dell’ex Fondo Kyoto per la cooperazione coi Paesi in via di sviluppo sul clima, passata a Cdp.

Una delusione collettiva ma un trionfo individuale. I media mondiali guardano al G20 sul clima e vedono risultati modesti, impegni deboli e poco ambiziosi, la stampa italiana invece vede un successo senza frontiere di Mario Draghi.

Repubblica ha forgiato un nuovo epiteto per il premier italiano: “Il tessitore Draghi”. Così lo definisce nel titolo di pagina 3, nel quale l’ex presidente della Bce esprime tutta la soddisfazione per il bilancio del meeting: “È stato un successo, teniamo vivi i sogni”. Nessuna delusione, si legge nel testo: “Il presidente del Consiglio pensa altro. Ritiene che si tratti di ‘una vittoria del multilateralismo’”. L’articolo del Corriere della Sera è ancora più enfatico. Titolo: “La tattica dell’empatia. Così Draghi ha ‘smosso’ anche Pechino e Mosca e evitato un fiasco finale”. Certo “è stato un compromesso”, spiega il Corsera, come ha dovuto riconoscere lo stesso Draghi “con professione di modestia e sincerità”. È “per i dietro le quinte che pochi conoscono” che “Mario Draghi si dichiara orgoglioso”. È a lui, musa del giornale di via Solferino, che si deve il conio di una nuova categoria giornalistica, a metà tra la psicanalisi e gli affari esteri: Draghi è promotore di “una sorta di empatia geopolitica”. Il premier è anche modesto: “Tutti gli riconoscono di aver gestito il vertice con ottimi risultati e grande competenza. Lui si schermisce: ‘L’autorevolezza dell’Italia dipende da me? No’. E accenna un sorriso”. Il Corriere infine mette le pagelle ai leder del vertice. Mario Draghi? Voto 9. Il Messaggero è quasi visionario: “Draghi: sostanza non bla bla”. Il bilancio è trionfale: “G20 Roma, nuovo corso mondiale e l’Italia guida la svolta”. La Stampa è scissa. Il vertice è andato malino, ma Draghi no. Così il titolo in prima è diviso a metà: “Successo di Draghi, ma spiccioli per il clima”. Ma il bicchiere è mezzo pieno: “Il premier è il faro del dopo Merkel”, sancisce l’editoriale di Alan Friedman.

Una sbronza collettiva, che rende imbarazzante il ritorno alla sobrietà. La stampa internazionale ha raccontato il meeting con entusiasmo appena diverso. Bbc: “Il G20 promette di agire per il clima ma assume pochi impegni”. Guardian: “I paesi poveri della Cop26 preoccupati per i limitati progressi sul clima del G20”. Sommario: “Ora le possibilità di rimanere al di sotto di 1,5 gradi stanno svanendo”. La Cnn definisce “weak” – debole – l’accordo trovato dai leader del G20, aggiunge che c’è “un gap enorme tra le promesse e le azioni”. El Paìs intervista il segretario generale dell’Onu, Antonio Guterres. Il titolo è esplicito: “Basta trattare la natura come un gabinetto. Stiamo scavando le nostre tombe”. Per Le Monde “gli impegni su cui si sono accordati domenica a Roma (i leader del G20) potrebbero non essere sufficienti per portare un vero vento di speranza alla Cop26”. Secondo Frankfurter Allgemeine Zeitung “I paesi del G20 non riescono a concordare obiettivi climatici ambiziosi”. Per Japan Times “Il G-20 fallisce nel realizzare un progresso climatico, lasciando in salita la strada della Cop26”. Tutto questo, nonostante Mario Draghi.

Uno dei temi caldi alla Cop26 di Glasgow è la distribuzione di responsabilità geografica delle emissioni. La vulgata vuole che la Cina sia la cattiva di turno, perché si tratta della nazione con le maggiori emissioni, pari al 27 per cento di quelle globali, stimate per il 2019 in 52 miliardi di tonnellate di CO2 equivalente (cioè comprensiva di tutti i gas serra e delle fonti da agricoltura, foreste e uso del suolo). Gli Stati Uniti vengono secondi ma ben distanziati, con l’11 per cento del totale globale e segue poi l’India con il 6,6 per cento. L’Unione Europea è in quarta posizione, con il 6,4 per cento. Ma la Cina è popolata da quasi un miliardo e mezzo di persone, gli USA da 333 milioni. Così, se facciamo la media pro capite delle emissioni emerge che ogni cinese emette circa 10 tonnellate all’anno di CO2 equivalente, mentre un americano ne emette circa 17,5. Come dire che occorrono quasi due cinesi per produrre le emissioni di un americano.

Attualmente le emissioni di un cinese sono pari a quelle di un tedesco, la differenza è che il livello di vita di un abitante della Germania è molto più elevato di quello di un cinese, e la ragione di questa differenza sta nel grande uso di carbone che fa la Cina, mentre la Germania lo ha in parte sostituito con gas e rinnovabili. Ma c’è poi anche la responsabilità storica delle emissioni, in quanto la CO2 di origine fossile si accumula in atmosfera e vi risiede per secoli, quindi il riscaldamento globale è attribuibile ai paesi storicamente iniziatori della rivoluzione industriale e solo in seconda battuta a quelli che si sono affacciati di recente allo sviluppo economico. In questo senso, a partire dal 1750 i paesi Ocse risultano aver emesso quattro volte di più di quanto abbia fatto la Cina in poco più di vent’anni di massiccio uso dei combustibili fossili: circa 200 miliardi di tonnellate di CO2 contro 900. Torniamo ai valori pro capite: insieme agli Usa, gli altri paesi con valori superiori a 15 tonnellate annue a persona sono il Canada, l’Australia e l’Arabia Saudita e in Europa spiccano il piccolo Lussemburgo e l’Estonia. L’Italia non è messa male, con poco più di 7 tonnellate a persona e la Svezia è la più virtuosa, con 5,4 tonnellate. Non dimentichiamo che all’estremo opposto ci sono i Paesi poveri africani: in Burundi, Ruanda o Madagascar le emissioni per abitante sono meno di 100 kg a testa – e questa è miseria, non efficienza – e le loro responsabilità storiche sono pressoché nulle.

Ecco dunque che i Paesi poveri hanno tutto il diritto di chiedere che il primo passo nella riduzione delle emissioni lo facciano quei Paesi ricchi che sprecano molta energia con valori pro-capite da veri obesi di carbonio. E la Cina, sia pure con i suoi valori relativamente elevati, non ha tutti i torti a voler verificare la buona volontà degli altri partner dell’accordo di Parigi, che promettono riduzioni ma mantengono emissioni pro capite da urlo. Aggiungiamo che la contabilità di questi dati non è semplice né trasparente: sulla Rete troverete ogni genere di numero, e questo perché in alcuni archivi si conteggiano solo le emissioni fossili e da produzione di cemento, in altri anche quelle da agricoltura e uso dei suoli. Ma gli ordini di grandezza relativi più o meno sono quelli che abbiamo citato.

Ora a Glasgow, invece di darsi la colpa l’un l’altro con statistiche farlocche, converrebbe riconoscere le diverse responsabilità storiche e individuali e finanziare la transizione energetica dei Paesi meno ricchi con quei 100 miliardi di dollari annui previsti proprio dall’accordo di Parigi. Ma, aggiungerei, sarebbe anche importante che i Paesi con stile di vita occidentale sprecone dessero il buon esempio razionalizzando per primi i propri consumi ma poi chiedessero ai Paesi poveri di ridurre il loro tasso di natalità: nel pacco di tecnologie rinnovabili d’avanguardia ci dovrebbero essere anche i contraccettivi. Così il risultato sarebbe più equilibrato: un contenimento della popolazione che non può che far bene alla sostenibilità ambientale e sociale.

Al termine della prima giornata della Cop26 di Glasgow, la conferenza sul clima delle Nazioni Unite durante la quale tradizionalmente i Paesi assumono impegni formali (e a volte vincolanti) sul fronte delle politiche climatiche e ambientali, forse le parole che inquadrano meglio la situazione di partenza sono del segretario generale dell’Onu, António Guterres: “C’è un deficit di credibilità – ha detto quasi ammonendo i partecipanti – e un eccesso di confusione sulla riduzione delle emissioni e sugli obiettivi di zero netto, con significati e metriche diverse”. Sono punti fermi da cui partire per interpretare quello che accadrà nei prossimi undici giorni, fino alla conclusione del 12 novembre, e anche per comprendere la situazione attuale.

Il G20 di Roma, che si è concluso domenica e che aveva sul clima un focus rilevante, ha infatti consegnato un comunicato su un traguardo molto debole perché già previsto nell’accordo di Parigi del 2015, ovvero il riconoscimento da parte di tutti del contenimento del riscaldamento globale a 1,5 gradi centigradi entro la fine del secolo invece degli iniziali 2 gradi con vocazione a fare “ogni sforzo possibile” per arrivare a 1,5. La “neutralità carbonica”, ossia il saldo zero tra le emissioni inquinanti emesse e quelle eliminate, si dovrà invece raggiungere “intorno alla metà del secolo”, senza una data precisa. E così, nel suo discorso di apertura, il premier britannico Boris Johnson si rifà alle parole dell’attivista Greta Thunberg e spiega che dal 2015 il mondo ha fatto troppo “bla bla bla” e che il flop di questo summit potrebbe scatenare la “furia del mondo”. Certo l’inizio non è dei migliori.

I leaderradunati a Glasgow sono 120 e sono arrivati portandosi dietro di sicuro 52 jet solo nella giornata di domenica, almeno 400 jet totali secondo le stime della stampa anglosassone che potrebbero genererare “13mila tonnellate di emissioni di CO2, l’equivalente di quella prodotta da 1.600 inglesi in un anno” dice il Daily Mail. Anche il rientro di Johnson a Londra è previsto in aereo e il premier si è dovuto giustificare con esigenze istituzionali e il fatto che il suo jet charter utilizza una speciale miscela di carburante per aviazione “sostenibile” ed è uno degli aerei più efficienti in termini di emissioni. Pesano, poi, le assenza rilevanti del presidente cinese Xi Jinping – che a Roma si è collegato in videoconferenza mentre in Scozia ha mandato un messaggio scritto –, del presidente brasiliano Jair Bolsonaro e del presidente russo Vladimir Putin. E soprattutto, pesa l’assenza di qualsiasi buona notizia: se la Cina non sembra in alcun modo intenzionata a modificare il percorso stabilito (massime emissioni entro il 2030 e poi zero al 2060) e ha puntato il dito contro gli Stati Uniti accusandoli di avere “minato la fiducia globale in anni recenti nella lotta contro i cambiamenti climatici”, per la mancata ratifica del Protocollo di Kyoto, e il ritiro dagli accordi di Parigi del 2015 con Donald Trump, l’India è riuscita a sorprendere in negativo. Il primo ministro Narendra Modi, da cui ci si aspettava annunci ambiziosi, ha comunicato un obiettivo di “zero netto” entro il 2070, dieci anni dopo Cina e Russia, venti dopo gli Usa. Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha invece sollecitato un’azione più severa sulle emissioni, ma non ha annunciato alcuna nuova mossa rispetto all’impegno d’inizio mandato (taglio del 52% delle emissioni entro il 2030).

Non resta che l’obiettivo minimo dei soldi, i famosi 100 miliardi all’anno che, sempre dal 2015, gli Stati si sono impegnati a destinare alla transizione energetica dei Paesi in via di sviluppo e oggi fermi a 82 miliardi. La proposta del premier Mario Draghi, ieri, è stata di colmare la differenza con i diritti speciali di prelievo del Fondo monetario internazionale (una forma di liquidità garantita dal fondo). Spendere anziché agire: magari su questo si arriverà a una quadra.