Belli gli investimenti Esg? Sono l’ultima moda, con Esg che significa “environmental, social e corporate governance”, ovvero nel rispetto dei valori ambientali, sociali e di una corretta amministrazione aziendale. Belli soprattutto per chi l’anno scorso è riuscito a raschiare via la bellezza del 6,3% dal patrimonio di un fondo comune, come Azimut con Equity Global Esg.

Che dire poi dei fondi obbligazionari? Nel 2020 le reti di vendita porta a porta, quotate in Borsa, si sono accaparrate dal 45 all’89 per cento del rendimento dei portafogli. Essendo stato un anno buono, qualcosina è rimasta pure agli investitori. Ma costi fissi nell’ordine dell’1,2-1,9% conducono strutturalmente a perdite nette, con gli attuali tassi vicini allo zero.

In realtà i venditori di fondi spingono a più non posso i clienti nei fondi azionari, per potergli addebitare commissioni più alte, che il rendimento sia positivo o negativo. Tanto paga Pantalone, ovvero il risparmiatore. Sempre per le stesse reti porta a porta (Anima, Azimut, Banca Generali, Banca Mediolanum e Fineco) risultano per lo stesso periodo costi dal 4,5 al 2,2 per cento, con Azimut che sfigura in negativo in cima alla classifica. A gonfiare i guadagni delle reti, ma anche delle banche, contribuiscono le cosiddette commissioni di performance, magari congegnate ad usum delphini, cioè affinché i gestori possano incassarle anche collezionando figure barbine.

I dati sopra riportati non sono di associazioni di consumatori, spesso amiche dell’industria del risparmio gestito a dispetto dei proclami bellicosi. Il paradosso, in un certo senso la vera notizia, è che provengono dal profondo interno dell’establishment finanziario, cioè da Mediobanca. Non però dal suo ufficio studi, la cui spietata indagine annuale sui fondi comuni venne affossata due anni fa (vedere Il Fatto Quotidiano del 25-1-2021). La ricerca (Italian Asset Gatherers, 1-10-2021) – che non è pubblica ed è in inglese – è invece di Gian Luca Ferrari di Mediobanca Securities, che ha analizzato le società in questione nell’ottica non dei loro clienti, bensì dei loro azionisti.

La morale è che i costi addossati ai clienti dalle reti porta a porta sono così esorbitanti che tali società non possono fare affidamento per il futuro su margini di guadagno così alti. Non sarebbero sostenibili alla lunga commissioni stratosferiche, che arrivano a sottrarre ai risparmiatori anche più della metà dei guadagni di Borsa. Questi finiranno per aprire gli occhi.

Io però ho una minore fiducia illuministica di Ferrari. Pure io credo che la diffusione del sapere, delle informazioni eccetera tenda a migliorare la società. Ma le forze contrarie sono potenti. Vedi in particolare la cosiddetta educazione finanziaria, che è stata subappaltata alle banche ed è degenerata in un’attività di propaganda a loro vantaggio, purtroppo col beneplacito della Banca d’Italia.

Lunedì scorso Paolo Gentiloni, commissario europeo agli Affari economici, si è presentato a Madrid per una visita non di cortesia: tra le altre cose doveva spiegare a Pedro Sanchez che la riforma del lavoro che il suo traballante governo ha in cantiere – Podemos la pretende – non è proprio benvenuta a Bruxelles. Concetto ribadito anche pubblicamente ricordando che la Commissione europea si aspetta “un equilibrio tra sicurezza e flessibilità” per le imprese. Sempre nella penisola iberica, ma a Lisbona, due giorni dopo il governo di Antonio Costa, socialista anche lui, finiva sotto in Parlamento sul Bilancio per il 2022, abbandonato dai due partiti alla sua sinistra per motivi che, visti dall’Italia di Mario Draghi, potrebbero sembrare persino speciosi: il presidente della Repubblica, il conservatore Marcelo Rebelo da Sousa, ha già fatto sapere che considera il governo pressoché morto e che senza un bilancio nei prossimi giorni scioglierà le Camere per votare quanto prima, probabilmente a gennaio. Motivo: bisogna avere un governo che segua il Piano di ripresa e resilienza.

Il Pnrr è appena arrivato e già si rivela più pericoloso del Covid-19 per i governi di sinistra dell’Europa periferica. Non in sé, ovviamente, cioè non quanto agli investimenti e alle spese da fare, ma per tutto quello che si porta dietro, in particolare il nuovo protagonismo della Commissione Ue e delle sue “Raccomandazioni”, il cui rispetto – da regolamento – è condizione esplicita per ottenere i futuri esborsi del Next Generation Eu (come si ricorderà, anche un solo Paese può bloccare per mesi i pagamenti agli eventuali reprobi). L’invito di Gentiloni a Sanchez a non proseguire sulla strada della riforma del lavoro è, insomma, assai più cogente oggi di quanto lo fosse qualche mese fa: la ricreazione è finita.

Perché questo finirà per mettere in mora soprattutto i governi di sinistra della periferia dell’Eurozona? È semplice: sono quelli che hanno scommesso di più su un cambio di paradigma nel loro rapporto col Paese per curare le ferite delle multiple crisi iniziate nel 2008 e della cura a base di austerità imposta ai più deboli da Bruxelles. Il mercato del lavoro spagnolo, oggi uno dei più precari del continente, è un esempio plastico di questa situazione. L’attuale legislazione fu varata dal governo di Mariano Rajoy (Ppe) nel 2012, sotto dettatura dei creditori internazionali: libertà di licenziamento, precarizzazione spinta, sgravi per le assunzioni, liberalizzazione della contrattazione aziendale.

La crisi pandemica ha fatto esplodere le contraddizioni di un modello che riservava al lavoro solo le briciole della crescita e qui arriva la riforma del lavoro proposta dal governo socialisti-Podemos: tre contratti (stabile, a termine, di formazione), limitazione degli accordi aziendali in deroga ai contratti di settore. Ora che bisognava stringere, sono iniziati i problemi: la Banca di Spagna, che pure ritiene “eccessiva” la quota di lavoro precario, ha iniziato a dire che così non va bene, la Commissione ha consegnato a domicilio la sua gentile minaccia, i socialisti hanno iniziato a ripensarci e provato a togliere la palla legislativa alla ministra del Lavoro Diaz di Podemos per passarla alla socialista Calviño della Finanze. Podemos ha minacciato una crisi di governo, per ora c’è un accordo formale su come procedere nel lavoro, ma quello politico non è affatto certo.

In Portogallo, altro Paese passato per la Troika, la situazione è meno chiara (vedi il bel servizio nelle prossime due pagine). Il socialista Costa governa dal 2015 grazie a un accordo coi comunisti (Pcp) e il blocco di sinistra (BE). Un esperimento che può considerarsi riuscito: guarire un Paese devastato dalle politiche imposte dai creditori senza entrare in rotta di collisione con Bce e Ue. Il Budget 2022 del governo accoglieva molte richieste della sinistra: un aumento, ancorché non enorme, del salario minimo, meno tasse sui bassi redditi e un aumento della fascia di esenzione, asili gratuiti, etc. Dal canto loro Pcp e BE chiedevano la riforma del mercato del lavoro (come in Spagna), più soldi su sanità, pensioni e stipendi pubblici, un aumento più marcato del salario minimo.

In molti pensano che la crisi di governo abbia dietro anche motivi politici come l’affermazione della destra alle recenti amministrative e il dimezzamento dei voti della sinistra. Ma Francisco Seixas da Costa – ex diplomatico e ministro, un pezzo grosso dell’establishment portoghese, oggi analista e consulente – la vede diversamente: “Quel patto di coalizione è di fatto esaurito. Pcp e BE stanno chiedendo l’impossibile”, perché “hanno capito che i socialisti non abbandoneranno i loro impegni con l’Ue sul contenimento della spesa pubblica”, ha detto al Financial Times.

Chi scriverebbe un libro intitolato “In difesa del debito pubblico”? Gli affezionati all’economia del vecchio mondo risponderanno che solo un pensatore radicale, anzi estremista, potrebbe osare tanto. Avrebbero però torto. “In difesa del debito pubblico”, infatti, è il titolo del nuovo libro di Barry Eichengreen, illustre storico dell’economia dell’Università di Berkeley. È un titolo forte, forse provocatorio, che dimostra che sono in corso grandi trasformazioni. Il nuovo mondo dopo il Covid ha bisogno di un’economia diversa, che abbandoni i dogmi del passato: lo Stato come una famiglia, il debito pubblico come un male economico e morale, e via dicendo. Barry Eichengreen (che il 28 ottobre ha parlato alla università Luiss) non è certo un pensatore estremista, ma uno che ha studiato in profondità l’economia e può appoggiarsi a una profonda consapevolezza storica. Insieme a Olivier Blanchard, Jason Furman e altri, è la prova che il cambio di paradigma economico sta penetrando ai piani alti dell’accademia. Finalmente, oggi si può parlare con maggiore libertà e chiarezza di temi che fino a poco tempo fa erano tabù. Il debito pubblico, ad esempio, svolge un ruolo positivo fondamentale nella nostra economia. Oggi ancor di più, a dispetto delle incessanti litanie dei sacerdoti dell’austerità.

Professore, come è cambiato negli ultimi anni l’approccio al debito pubblico e cosa vi ha spinto a scrivere questo nuovo libro?

Avevamo iniziato a scrivere il libro già prima della crisi del Covid, che in un certo senso ha dato forza alla nostra tesi al posto nostro. Avevamo osservato il continuo declino dei tassi d’interesse reali, sia in termini assoluti che in relazione ai tassi reali di crescita economica, e abbiamo visto come questo ha reso possibile ai governi pagare gli interessi in modo sicuro e sostenere livelli più alti di debito. Abbiamo visto come l’emissione di debito pubblico ha aiutato i governi a far fronte all’emergenza della crisi finanziaria globale e a stabilizzare i propri sistemi bancari e finanziari. E abbiamo lamentato la svolta prematura verso l’austerità iniziata nel 2010. Ora abbiamo visto un’altra dimostrazione, fra 2020 e 2021, di come l’emissione di debito pubblico possa aiutare i governi a far fronte a un’emergenza, e di come possano sostenere livelli di debito più alti di quanto si credeva in precedenza.

Cosa succederà all’enorme debito pubblico contratto durante la crisi del Covid?

I governi dovranno ora assumere provvedimenti per ripristinare la loro capacità di prendere in prestito per far fronte alla prossima pandemia o un’altra emergenza che si presenterà lungo la strada. La storia che passiamo in rassegna nel libro mostra che i governi sono riusciti ad abbattere alti livelli di debito solo quando si sono affidati a un approccio multiforme: passando al consolidamento fiscale quando è il momento giusto (e non prima), facendo crescere l’economia (alzando il denominatore del rapporto debito/Pil) ed evitando la deflazione (anche tollerando moderati tassi di inflazione).

In Europa abbiamo avuto per anni un acceso dibattito sulle finanze pubbliche. Oggi quel dibattito sta ricominciando. Hanno senso le regole europee sul debito e sul deficit? O ripristinarle sarebbe un disastro?

Le vecchie regole devono essere riviste. Un rapporto debito/Pil del 60% [il limite fissato dal Patto di Stabilità ndr] poteva avere senso quando i tassi d’interesse reali sul debito pubblico erano al 4%. Ma questo non vuol dire che abbia ancora senso ora che i tassi d’interesse reali sono negativi.

L’Europa ha bisogno di un safe asset, un titolo sicuro? È utile pensare a qualche forma di eurobond?

Gli Stati Uniti non possono continuare a fornire asset sicuri e liquidi al resto del mondo da soli a tempo indeterminato – soprattutto perché i mercati emergenti continueranno ad emergere, facendo sì che gli Stati Uniti rappresentino una quota sempre minore del Pil globale nel tempo. Ma c’è una relativa scarsità di titoli di stato con rating AAA in Europa disponibili per il resto del mondo. La maggior parte dei titoli che i governi europei con rating AAA emettono è in realtà detenuto dalle banche europee come riserva e dalla Bce come risultato dei programmi di acquisto di asset – significa che l’Europa fa troppo poco per risolvere il problema. Un modo per risolverlo sarebbe quello di espandere il Recovery Fund europeo da 850 miliardi di euro concordato l’anno scorso. Ma dovrebbe essere ampliato molto significativamente per fare la differenza. 850 miliardi di euro sono soltanto una goccia nel secchio delle riserve monetarie internazionali.

Stiamo entrando in una nuova era di gestione del deficit e del debito pubblico?

Non so se la chiamerei una nuova era, ma i governi prudenti faranno ora dei passi per migliorare e ripristinare la loro capacità di prendere in prestito, il che significa consolidare (in altre parole, stabilizzare e forse ridurre) i rapporti debito/PIL ereditati.

Quali sfide ci permette di affrontare la nuova mentalità sul debito pubblico? Può aiutarci nella transizione verde?

Dovrebbero essere prioritari gli investimenti nella transizione verde che si ripagano da soli (nel senso di evitare più avanti ulteriori e maggiori investimenti per la riduzione del cambiamento climatico e per l’adattamento a esso). Direi che è ragionevole prendere in prestito per intraprendere questi investimenti. La questione è se sappiamo abbastanza sul cambiamento climatico per identificare quegli investimenti che si ripagano da soli.

Ok, l’ambiente è importante, ma gli affari sono affari. Dal 2016, anno in cui è entrato in vigore l’Accordo di Parigi sui cambiamenti climatici, le due principali banche italiane, Unicredit e Intesa Sanpaolo, hanno finanziato per oltre un miliardo di dollari le attività di alcuni dei gruppi agroindustriali più compromessi con la distruzione ambientale. È quanto emerge dalle ricerche di Global Witness, organizzazione che dal 1993 denuncia lo sfrutamento delle risorse naturali e i connessi fenomeni di povertà e corruzione.

La deforestazione ha effetti devastanti per il clima, la biodoversità e la vita delle popolazioni indigene. La richiesta di aree per la produzione intensiva di olio di palma, soia e carne, si stima abbia portato alla distruzione di 23 milioni di ettari di foreste tropicali nel sudest asiatico e in Africa tra il 2016 e il 2020, una superficie pari a quella dell’interno Regno Unito. Secondo l’indagine “Dividendi della deforestazione – come le banche globali fanno profitti con la distruzione delle foreste pluviali e gli abusi dei diritti umani”, pubblicata nei gorni scorsi, le maggiori banche mondiali negli ultimi cinque anni hanno dato 157 miliardi di dollari a gruppi implicati nella distruzione dell’ambiente, come i giganti brasiliani Slc Agrcola, coltivatore di soia e mais, e Jbs, maggiore produttore mondiale di proteine animali, e la multinazionale di Singapore Olam, uno dei principali produttori mondiali di caffè, cacao e olio di palma. Si stima che ne abbiano ricavato 1,74 miliardi di dollari tra interessi, commissioni e dividendi. Il report di Global Witness, risultato dell’analisi di oltre 5 mila transazioni, registrate in database finanziari, bilanci e comunicazioni agli organi di vigilanza, si concentra sulle sei banche globali più esposte. Sono presi in considerazione solo i finanziamenti andati alle attività che comportano devastazione ambientale. In cima alla lista c’è il colosso Usa JP Morgan, che ha fatto affari per 9,3 miliardi, mentre la prima europea è la francese Bnp Paribas con 5,7 miliardi. Le banche italiane non sono citate, ma il Fatto ha ottenuto i file in cui compaiono le cifre dei loro affari.

Quello della sostenibilità è diventato uno degli argomenti di punta nel marketing bancario. Unicredit, che nella nella sua comunicazione istituzionale si dichiara “fortemente impegnata nella salvaguardia del pianeta”, tra il 2016 e il 2020 ha fatto affari per 870 milioni di euro tra linee di credito, prestiti e obbligazioni, a 20 società con comprovate attività di deforestazione. La cifra maggiore è andata a Olam, gruppo a cui il Forest stewardship council (Fsc), ente che certifica la sostenibilità delle attività in aree forestali, contesta la distruzione di 40 mila ettari di foresta pluviale in Gabon; 150 milioni di dollari sono andati invece a Cofco, principale gruppo agroalimentare cinese. La maggior parte dei 4 milioni di tonnellate di soia che Cofco esporta ogni anno dal Brasile, destinati agli allevamenti cinesi di suini, viene da ex foreste del Cerrado e dell’Amazzonia.

Banca Intesa redige da tre anni un bilancio non finanziario, di responsabilità sociale, puntando, vi si legge, “a diventare un modello di riferimento in termini di sostenibilità e di responsabilità sociale e culturale”. Negli ultimi cinque anni ha però prestato 300 milioni alle attività di deforestazione di Olam, dell’indonesiana Royal Golden Eagle e dell’americana Cargill. Alla Royal Golden Eagle nel 2013 è stata revocata la certificazione Fsc in seguito alle denuncie di Greenpeace e Wwf per “distruzioni ambientali su larga scala e violazione dei diritti umani”, mentre Cargill, maggiore trader di soia in Brasile, è nel mirino delle organizzazioni ambientaliste per la distruzione delle foreste pluviali e l’occupazione di terre reclamate dagli indigeni nel Cerrado. Tra le istituzioni finanziarie italiane esposte verso attività spregiudicate in termini ambientali figurano anche le Assicurazioni generali, per 12 milioni di dollari, anche se, secondo gli analisti londinesi, si tratta più che altro di partecipazioni azionarie detenute nei portafogli di fondi e gestioni patrimoniali.

“Nonostante la maggior parte delle banche dichiarino di impegnarsi nel contrasto della deforestazione, continuano ad avere rapporti con compagnie legate a questa pratica”, dice Colin Robertson, analista di Global Witness, “Il problema è che manca una regolamentazione che le obblighi a cambiare”.

Cinquant’anni fa, la “diplomazia del ping pong” diede il via alle relazioni Usa-Cina. Alla Cop26, la conferenza dell’Onu sul clima in corso a Glasgow, tra la Repubblica Popolare e il resto del mondo è tornato il tennis da tavolo: stavolta però la pallina è l’accusa di inquinare. I Paesi sviluppati, Usa in testa, puntano il dito contro Pechino per le sue enormi emissioni di gas serra, ma il gigante asiatico non accetta di stare sul banco degli imputati e il presidente Xi Jinping non parteciperà al summit. A disertare saranno anche i capi di altri Stati sotto accusa, come il russo Vladimir Putin e il brasiliano Jair Bolsonaro. Il fronte delle ricche nazioni finanziarizzate e quello dei Paesi poveri, che per crescere puntano invece sull’industria, si rimpallano i sacrifici per salvare il clima. Entrambi hanno ragioni e torti, ma il loro scontro rischia di rendere vano il summit scozzese.

Parte male il vertice sull’emergenza climatica, l’appuntamento più importante dall’accordo di Parigi del 2015 che fu firmato da 195 Stati. Dopo la pandemia, il 2021 ha visto il rimbalzo della domanda di carbone e petrolio e il secondo maggior aumento annuo delle emissioni di CO2 della storia. Per rispondere alla sfida, oltre 50 Paesi e l’Unione Europea si sono impegnati ad azzerare le proprie emissioni nette entro il 2050. La strada passa per un taglio del 40% delle emissioni di CO2 nella produzione di elettricità, con l’aumento del solare fotovoltaico ed eolico per 500 gigawatt (GW) e la riduzione del 20% dei consumi di carbone prima del 2030. Ma nemmeno questo basterà ad azzerare le emissioni nette globali a metà secolo. Il problema, come spiega l’Agenzia Onu per l’energia, è che nei piani nazionali di ripresa economica post-Covid la spesa pubblica per le fonti rinnovabili ha ottenuto solo un terzo degli investimenti necessari a raggiungere il target climatico di contenimento dell’aumento della temperatura globale a un grado e mezzo. Per riprendersi dalla recessione, i Paesi in via di sviluppo hanno aumentato la domanda di energia a basso costo dal carbone. Così nel mondo sono in costruzione nuove centrali elettriche da coke per 140 GW e altre sono in progettazione per 400 GW. Diventa cruciale fermarne l’approvazione e ridurre le emissioni di quelle in esercizio, che nel 2020 hanno prodotto più di un terzo dell’elettricità mondiale: finora sono 84 i Governi già impegnati a non autorizzare nuovi impianti a carbone, ma ciò comporta ricadute economiche e sociali.

Su questo fronte è fondamentale il ruolo della Cina – che rappresenta il 55% dei progetti mondiali di nuove centrali – insieme a quello di India, Vietnam, Indonesia, Turchia e Bangladesh, che dipendono dal coke. Ecco perché il presidente cinese Xi Jinping ha fatto scalpore quando il 22 settembre ha annunciato all’Assemblea generale Onu che Pechino intende fermare la costruzione di 44 nuove centrali a carbone in Asia e Africa, finanziate e realizzate dalle sue aziende statali, e vuol aiutare i Paesi in via di sviluppo a passare all’energia pulita. Risparmierebbe emissioni di CO2 per 20 miliardi di tonnellate l’anno, pari al taglio dell’intera Ue. Xi Jinping aveva anche promesso di “controllare rigorosamente” la produzione nazionale di elettricità da carbone. Ma dopo i blackout per mancanza di energia, a ottobre, in vaste aree del Paese, la Cina ha fatto marcia indietro e ora prevede nuove centrali e di ridurre i suoi consumi di carbone solo dal 2026. Ciò rinvierà il taglio delle sue emissioni oltre il picco atteso nel 2030 e allontanerà la sua neutralità climatica prevista entro il 2060.

È l’industria ad affamare di energia la Cina. Nel 2018 il Paese ha raggiunto il 28,4% della produzione manifatturiera globale, davanti al 16,6% degli Stati Uniti. Con un valore aggiunto di 3.460 miliardi di euro, tre anni fa la manifattura rappresentava il 30% del Pil cinese a fronte dell’11% degli Usa. Così la Cina finisce per sprigionare il 27,9% delle emissioni mondiali, pari alla somma di Usa, Russia, India e Giappone. I grandi gruppi industriali cinesi emettono più CO2 di intere nazioni: China Baowu, il maggior produttore mondiale di acciaio, ne riversa più del Pakistan (211 milioni di tonnellate), China Petroleum & Chemical come Canada e Spagna insieme (733 milioni), Huaneng (elettricità, 317 milioni) quanto il Regno Unito. La verità è che la locomotiva industriale cinese produce e inquina anche per i Paesi ricchi, che di fatto le hanno “traslato” le emissioni connesse alle loro importazioni di beni di consumo e che ora però la accusano. Tuttavia, come spiega la Banca Mondiale, nel 2018 ogni cinese con 7,41 tonnellate di CO2 procapite inquinava un quinto dei qatarioti (peggiori al mondo con 32,42), meno della metà di un americano (15,24), il 16% in meno di un cittadino dei Paesi Ocse (9,84), ma il 15% in più di un abitante della Ue (6,42), il 38% in più di un italiano (5,38) e due terzi in più della media mondiale (4,48).

I Paesi ricchi non possono però assolversi. Un decennio fa avevano promesso di mobilitare 100 miliardi di dollari l’anno entro il 2020 per aiutare le nazioni povere a investire in fonti rinnovabili, invece per ora sono a 90 e raggiungeranno i 100 forse nel 2023. Soprattutto continuano a ottenere enormi guadagni dalla finanza sulle fonti fossili. Secondo il rapporto “Fare banca sul caos climatico” dal 2016 al 2020 tra prestiti e collocamenti di azioni e bond le 60 maggiori banche mondiali hanno investito nel carbonio 3.300 miliardi di euro. L’anno scorso il finanziamento è calato del 9%, ma resta superiore al valore del 2016. Ai vertici di questo business ci sono quattro banche Usa – JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo e Bank of America – seguite da Royal Bank of Canada e dalla giapponese Mitsubishi UFJ Financial Group. Barclays è la peggiore in Europa. Bank of China, Industrial and Commercial Bank of China e China Citic Bank finanziano il carbone. L’italiana UniCredit ha il credito più “verde” al mondo, ma è ancora a metà strada dall’uscita completa dalle fonti fossili. Inoltre, come spiega la Ong Reclaim Finance, le banche “nascondono” la maggior parte dei finanziamenti alle emissioni. L’Alleanza per il credito a zero emissioni nette riunisce 87 banche mondiali, ma le linee guida del gruppo obbligano gli aderenti a fissare obiettivi di decarbonizzazione solo per gli investimenti e i prestiti a bilancio, mentre per quelli non consolidati nei conti l’impegno è facoltativo. Ciò consente agli istituti di sorvolare su una parte sostanziale del loro finanziamento alle fonti fossili. L’Alleanza afferma che saranno nella prossima versione delle linee guida, previste però ad aprile 2024.

Infine, ci sono gli altri costi della decarbonizzazione: Secondo la Ong Global Witness, dal 2015 a oggi ogni settimana sono stati assassinati quattro attivisti ambientali, soprattutto donne. I cittadini dei Paesi meno sviluppati dell’Africa nel 2018 emettevano 340 chili di CO2 pro-capite, il 7,5% della media mondiale, e quelli del Congo erano ultimi nel pianeta con 30 chili. Oggi le Ong africane richiamano i Paesi ricchi alla giustizia sociale per non scaricare sulle nazioni povere oneri che ne bloccherebbero lo sviluppo. Ma, come diceva Upton Sinclair, “è difficile far capire qualcosa a un uomo, quando il suo stipendio dipende dal fatto che non lo capisca”.