Cannule, sondini, flebo, cateteri, esami istologici, giro visite… dottore ce la farò, Luigi tieni duro, come sono finito in questo incubo? Nella serie La linea verticale (Rai3, sabato 21:45, episodi al completo su Raiplay) ci sono a prima vista tutti gli ingredienti per catturare i fan tv del dolore, dell’ansia e della depressione, ma far girare gli ipocondriaci alla larga. Invece no. La vicenda di Luigi, quarantenne con moglie incinta del secondo figlio costretto a operarsi d’urgenza per un tumore al rene e catapultato in un reparto oncologico, è trattata da Mattia Torre con sensibilità e senso dell’equilibrio.

Poca azione, molta buona scrittura, nella Linea Verticale. L’aspetto più interessante è la fusione tra l’odissea umana e il racconto del mondo a parte ospedaliero: il dramma si fa commedia (all’italiana) tra pazienti atterriti, infermieri paterni, luminari narcisi, assistenti provoloni. Forse non tutti i personaggi sono verosimili, ma c’è una gran voglia di sperare che lo siano in questa serie così poco legata agli stereotipi televisivi e debitrice al nostro cinema più consapevole, tracce di Checco Zalone e di Nanni Moretti. Magnifica l’interpretazione di Valerio Mastandrea, sdoppiata tra dialoghi e monologo interiore, così iperrealista da farsi surreale. La sua docile, ondivaga perplessità è quella di noi tutti: chi non si è chiesto, almeno una volta nella vita, se la vita non sia un film dell’orrore? (per concludere che la miglior risposta è riderci su?).

È impressionante il numero degli “impresentabili” che sta per dare l’assalto alla massima istituzione del Paese. È grazie al Fatto che i cittadini hanno avuto la possibilità di conoscere i “curriculum” giudiziari di tanti possibili “onorevoli” tra i quali si annoverano condannati, arrestati, prescritti, indagati e imputati per peculato, corruzione, falso, truffa, bancarotta, abuso di ufficio, turbativa d’asta, voto di scambio. L’ex sottosegretario Giovanni Legnini, oggi vicepresidente del Csm, incredibilmente, ha pontificato che “il fatto che un politico sia indagato non dovrebbe comportare le sue dimissioni o l’esclusione dalle candidature”.

In questa campagna elettorale, imperano poi le “dynasty” del voto: i parenti dei politici eccellenti in corsa per il Parlamento sono tanti: figli, mogli e nipoti. A questa disdicevole pratica non si è sottratto anche, sia pure in misura più ridotta rispetto agli altri partiti (due casi), il Movimento 5 Stelle così offuscando, in parte, il merito di non aver presentato “impresentabili”. A questo si aggiunge il continuo passaggio di candidati da un partito all’altro. Contro questo indecente mercato, poco o nulla possono i cittadini il cui primario diritto di scegliere i propri rappresentanti è stato ulteriormente compresso dalla peggiore legge elettorale mai approvata.

In questo contesto una drastica riduzione delle candidature dei magistrati può da un lato indurre il sospetto che i politici preferiscano i pregiudicati ai giudici, dall’altro sembra che stia per chiudersi una stagione che ha visto un gran numerodi magistrati “scendere”, impropriamente, in politica. Non mancano le eccezioni tra le quali la più significativa è quella del magistrato Cosimo Ferri, da anni sottosegretario alla Giustizia (in quota Pdl), e oggi candidato Pd in collegi “blindati”. Sarebbe opportuno che costui – se eletto – si dimettesse dall’ordine giudiziario, non solo per l’impegno profuso nell’esecutivo, quanto per essere leader di una corrente associativa di magistrati. Sembra inopportuno che un magistrato, diventato parlamentare (e, quindi, politico), possa ancora essere un punto di riferimento di una corrente di magistrati.

Secondo Legnini “il Csm ha contribuito a un alleggerimento della tensione tra politica e magistratura grazie alla stesura di una delibera che, purtroppo, però, non è stata approvata dal Parlamento, che regolamenta l’accesso alle candidature per i magistrati in servizio e il loro reingresso in ufficio”. Ma quanto prevede la delibera è inadeguato a risolvere il problema. Per risolverlo è necessaria una legge che vieti ai magistrati di candidarsi nelle competizioni elettorali, salvo che si dimettano dall’ordine giudiziario. Né si può obiettare che in questo modo i magistrati vengono privati del diritto di elettorato passivo, perché ciò gli è sempre consentito dismettendo una carica che li vede far parte di un ordine che la Costituzione vuole “autonomo e indipendente da ogni altro potere”. Se proprio non si volesse addivenire ad una decisione del genere, va statuito che il magistrato deve essere collocato, inderogabilmente, presso l’Avvocatura dello Stato o in un ruolo autonomo del ministero di Giustizia.

Altra alternativa è quella di prevedere che il periodo di consiliatura non venga computato ai fini della progressione in carriera. Il magistrato, al termine del mandato rientra – proprio perché non ha esercitato la funzione – nel grado e nell’anzianità (anche economica) che aveva al momento della sua elezione. Ciò costituirebbe un deterrente per i magistrati desiderosi di fare politica e metterebbe fine a quello scandaloso privilegio per il quale magistrati, fuori ruolo per anni, continuano a ottenere avanzamenti di carriera con lusinghiere valutazioni di professionalità senza aver mai più fatto una sentenza, un’udienza, un’indagine.

Al netto delle sparate elettorali (deportiamo i clandestini!), quale sia l’antidoto contro un razzismo sempre più aggressivo resta vago. Secondo i moderati occorre intervenire sulla causa, l’eccessivo numero di migranti: che è come sostenere che l’Italia guarirebbe dall’antisemitismo se sparisse l’oggetto sul quale viene esercitato, cioè se gli ebrei emigrassero. Altri sinceri democratici sostengono che occorra istruire ed educare: nobile intendimento, se fosse chiaro quale sia il messaggio da trasmettere. Cos’è oggi “razzismo”? E chi sono i razzisti? Per capirlo, e soprattutto per capire perché in Italia neppure il progressismo sia un argine al razzismo malgrado lo condanni con veemenza, risulta utile rileggere La Difesa della Razza.

All’inizio clamoroso successo editoriale (nel 1938 vendeva 150 mila copie e aveva pubblicità di banche e Fiat), il quindicinale fascista attribuiva all’Ebreo deformità che lo renderebbero radicalmente diverso dagli ariani. Queste caratteristiche immaginarie sarebbero non solo fisiche ma anche psicologiche, e le seconde, innate, formerebbero un sistema di valori e di comportamenti, quello che tecnicamente è una “cultura”. La cultura dell’Ebreo, di qualunque ebreo, lo predisporrebbe alle ruberie, a invadere le società ariane per sopraffarle (“l’invasione ebraica”, scriveva Telesio Interlandi, direttore della Difesa della Razza) e per snaturare, contaminandola, “la nostra cultura” (ancora Interlandi). Caratteristiche simili adesso sono attribuite ad altri alieni, i migranti.

L’equivalenza tra caratteristiche fisiche e caratteristiche morali nel discorso razzista diventa chiara se ascoltiamo quell’Antonio Fontana che si proclamò “difensore della razza bianca”. Poi si corresse: ho usato parole incaute, spiegò, ma la sostanza non la ritratto, del resto è condivisa da molta sinistra, per esempio l’idea che tutti i musulmani siano orientati alla guerra santa (“E non lo affermo io, rozzo leghista: l’ha scritto pure MicroMega, rivista degli intellettuali di sinistra”). Fontana, spiega Salvini, ha usato “razza bianca” come equivalente di termini quali “nostra cultura”, ‘nostri valori’ (“Noi siamo preoccupati per la scomparsa di una cultura e penso che la stessa Conferenza episcopale sia preoccupata se sono a rischio i nostri valori”). Questo vocabolario “culturalista” ormai appartiene a molta sinistra. Da qui una domanda: chi è più pericoloso, Salvini o quel progressismo che ne esecra l’estremismo ma ne convalida le premesse, così indebolendo gli anticorpi della maggioranza silenziosa? Non sarebbe la prima volta che la sinistra gioca per l’avversario: istruttivo in proposito il flirt tra pacifismo francese e antisemitismo negli anni Trenta.

Come non sappiamo distinguere lo statuto ideologico del razzismo contemporaneo, così annaspiamo quando si tratta di spiegare quali fattori sociali producano l’aumento del razzismo più aggressivo. Siamo soliti considerarlo la reazione dei dimenticati, delle fasce precarizzate dalla crisi, delle vittime della globalizzazione. Ma il razzismo dilaga proprio nei Paesi europei dove l’economia va meglio, Polonia e Ungheria; e non ha una relazione significativa con la cosiddetta “ansietà economica”, conferma l’American election studies in una ricerca sulla vittoria di Trump. Più verosimile, anzi certo, che influisca l’aumento di furti e borseggi compiuti da stranieri. In merito le statistiche sono confuse (sommano sotto la voce “stranieri” cittadini balcanici e migranti extra-comunitari), ma saremmo tutti felici se le forze dell’ordine ci liberassero della malavita africana sbarcata in Italia. Nell’esprimere questo auspicio, però chiediamoci perché certe malavite “comunitarie’, per esempio la rumena, potendo scegliere si trasferirono soprattutto in Italia. Quale intreccio di fattori rendevano il nostro Paese così appetibile? E non saranno proprio quegli italianissimi fattori il vero problema col quale dovremmo finalmente misurarci?

Chi ha motivo per temere domande di questo tipo e intende difendere lo statu quo può trovare conveniente prendersela con i “negri”. Valga in proposito l’odissea romana di una famiglia africana in grave stato di necessità che l’inverno scorso sei volte tentò di entrare in possesso dell’alloggio popolare dell’Ater che le era stato assegnato, e sei volte lo trovò occupato da abusivi; in un paio di occasione venne respinta da masnade ostili che a naso avevano molto a che spartire con un sistema per il quale, almeno fino a ieri, il 49% dei 48mila inquilini non pagava l’affitto, il 12% occupava un appartamento senza alcun titolo, mafie sovrintendevano all’attribuzione degli appartamenti, i partiti tacevano e i media non indagavano (nell’occasione titolarono conformi: “Guerra tra poveri”). E allora, non sarà il caso di domandarci se non sia uno specchio l’antidoto al razzismo?

 

L’Italia ripudia la guerra. Ma l’art. 11 non viene rispettato

Mercoledì scorso si è tenuto a Milano, in sala Alessi del Comune, un convegno sulla “Attualità della Costituzione Repubblicana”, in cui sono stati trattati alcuni articoli da parte di relatori eccellenti. Tra questi Gino Strada che ha parlato del fondamentale articolo 11, quello che cita: “l’Italia ripudia la guerra”. Il convegno era stato ideato per festeggiare il compleanno della Costituzione: ben 70 anni! Costituzione sana, robusta e più viva che mai, nonostante i numerosi attacchi cui è stata sottoposta, non ultimo quello del referendum del 4 dicembre 2016 che ha visto l’ANPI e Libertà e Giustizia, di cui faccio parte, schierati in prima linea nella sua difesa. Dal convegno è emerso chiaramente che purtroppo la Costituzione ancora oggi non viene applicata, in particolare rimane inascoltato l’art. 11. L’Italia continua a bombardare, a portare guerre contro popolazioni inermi che non ci hanno mai fatto nulla di male. La colpa però non è certo della Costituzione, lei permane in tutta la sua grandiosità e continua ad essere attuale e più viva che mai. Se non viene rispettata, la responsabilità è solo dei politici e delle persone che continuano a votarli anche se hanno dimostrato di non volerla applicare e non promettono di ripudiare la guerra. Un invito ai leader dei partiti: intendete applicare la Costituzione? Intendete attuare l’articolo 11 della Costituzione, realizzando l’invito a ripudiare la guerra? Ecco, al posto di continuare a promettere ciò che è improponibile, perché non promettete di mettere finalmente in pratica i vari articoli della Costituzione che era stata definita la “più bella del mondo”?

Albarosa Raimondi
libertà e giustizia

 

Quanti altri ragazzi potrebbero perdersi?

Non sono buonista e non giustifico né ho in simpatia lo sparatorie folle, ma mi fa una gran pena, questo sì. Come chissà quanti altri giovani questo ventottenne senza famiglia e istruzione, senza presente e senza futuro ha cercato sollievo al proprio orribile disagio cercando risposte e trovandole nei posti sbagliati dove non ha trovato salvezza ma si è perduto. Quanti saranno nelle sue stesse condizioni? Giustamente andrà in galera e pagherà per la sua stupidità e per il suo atto da delinquente, spero trovi la forza di pentirsi e di rinascere, ma, ripeto, quanti giovani nelle sue stesse condizioni ci sono in Italia? Chi se ne occupa? Di chi è la colpa di tutto questo? Non della immigrazione clandestina o altre stupidaggini del genere ma di chi ha lasciato i giovani abbandonati a se stessi a sopportare disagi indescrivibili Facciamo un’analisi seria e diamoci una risposta se ancora ci riusciamo, ma dubito che siamo in grado di farlo.

Paola Zucca

 

DIRITTO DI REPLICA

Caro Antonio Massari, in merito al suo commento (sull’edizione di sabato) alla replica di questo Ufficio stampa che, a sua volta, replicava a un suo commento ad una lettera di rettifica del ministro Lotti, si precisa quanto segue:

1- Ricordiamo per la seconda volta che l’art 8 della legge 47 del 1948 – da lei più volte citato ma non applicato in questo caso dal suo giornale – impone di pubblicare le rettifiche, si legge nel testo, “nella stessa pagina che ha riportato la notizia cui si riferisce”. Dunque, visto che il suo articolo era in prima pagina la rettifica andava messa in prima pagina e non a pagina 12. Lei, poi, dice di avere “scarsa memoria di rettifiche in prima pagina”: vero, come è vero però che la legge lo impone. Possiamo dire che avete disatteso la legge e rispettato una pessima abitudine.

2- Il fatto che le rettifiche vengano pubblicate entro 24 ore nel 99,9% dei casi è cosa nota, diciamo che lo sanno tutti gli addetti ai lavori del mondo del giornalismo. Tutti tranne voi, evidentemente. Ne prendiamo atto. Poi, come purtroppo spesso accade, senza alcun riscontro oggettivo alludete che quel “99,9%” sia un dato inesatto: bene, ma siete voi a dover provare che noi siamo nell’errore, e non noi a dimostrare di non aver sbagliato. Un po’ di garantismo anche in questi casi non guasterebbe.

Ufficio stampa ministro Lotti

 

Egregio ufficio stampa del ministro, egregio ministro, replico alla replica della replica sulla replica alla vostra rettifica, ricordando che non trattavasi di rettifica, poiché nulla dell’articolo scritto è stato da voi smentito. Riguardo la tempistica della pubblicazione: prima ci accusate di violazione della deontologia; poi, lette le norme, derubricate la questione a criterio casistico (il 99,9 per cento dei casi); infine, quando vi chiediamo la fonte del dato da voi fornito (il 99,9 per cento), ritirate su un “lo sanno tutti”. Il tutto si commenta da sé. In prima pagina, peraltro, non c’era un articolo ma un richiamo (si chiamano richiami in prima). Quindi, l’idea di pubblicare la “non rettifica” in prima pagina, è priva di senso. Spero che la questione sia chiusa – avrei anche altro da fare – ma, se proprio vuole un amico di penna, scriva ad antoniomassari@gmail.com, vedremo che si può fare.

Antonio Massari