La ragazza con la pistola è Valerie Solanas. È quella che di sé dice “sono una rivoluzionaria, non una pazza”. La scena contemporanea è tutta di #MeToo, ovvero la campagna di mobilitazione contro gli abusi sulle donne, ma la ragazza che aspetta, punta e spara resta lei: Valerie Solanas che il 3 giugno 1968, e dunque nell’apoteosi del 1968, scarica tre colpi di pistola sul petto di Andy Warhol portandolo sulla soglia della morte. Un fatto, questo, di un’era fa.

Il femminismo bussa oggi alle estreme conseguenze – fare del fatto naturale un fatto culturale – e l’epica della dialettica borghese si consuma nella guerra delle femmine contro i maschi: Woody Allen, probabilmente, in conseguenze delle accuse di molestie che gli arrivano non potrà più presentarsi in pubblico e nel solco di Harvey Weinstein – il produttore predatore – già tutto il monolite ideologico derivato da Hollywood va a franare, un po’ come quando ebbe a svanire l’Impero Sovietico.

Una dittatura che non ci sarà mai più, quella dell’immaginario fabbricato – e qui si capovolge l’esito, tutto di meravigliose pedagogie – nel vapoforno del melodramma liberal, con le faccine di Weinstein e Allen perfette a ricalcare, recuperando Warhol, i medaglioni da parata di memoria bolscevica. Erano quelli con i faccioni di Marx, Lenin e Stalin sulla Piazza Rossa.

La ragazza con cui la coscienza contemporanea non ha mai fatto i conti è comunque Valerie Solanas (Ventnor 1936-San Francisco 1988). Presente nel presepe di Greenwich Village e della stessa Factory di Warhol, Solanas – lesbica, teorica dell’automazione radicale – è innanzitutto l’autrice di Scum.

È il “famigerato manifesto superfemminista”, scrive Stefania Arcara nel saggio introduttivo di Trilogia, tutti gli scritti di Valerie Solanas (Morellini editore), l’opera di una mascolina odiatrice di uomini che “ha subìto un ostracismo permanente attraverso la patologizzazione del discorso psichiatrico e della retorica liberale che ne hanno delegittimato il ruolo di scrittrice e polemista”.

Manifesto Scum non è l’acronimo di Society for cutting up men, ossia Società per la cancellazione dell’uomo (“straordinariamente di cattivo gusto”, dirà la stessa Solanas di questa esegesi della sigla) ma è comunque il marchio custodito nelle genuine che fa da innesco a un capitombolo tutto interno alle dinamiche “della parte giusta”. La guerra delle femmine contro i maschi (ricchi) è la contraddizione in seno alle rivendicazioni dell’autocompiacimento liberale e borghese dove l’uomo – tra le grinfie di Solanas – è il Conformismo.

Ecco la prosa: “Il maschio che si avventura più lontano è la drag queen; ha un’identità, è una femmina, ma non ha un’individualità; si conforma in maniera coatta allo stereotipo femminile creato dal maschio, riducendosi a nient’altro che a un fascio di manierismi stilizzati”. Ed ecco la poesia: pum, pum!

Chissà se è vero che “son tutte belle le mamme del mondo”, come pretendeva un canto innocente del dopoguerra. Certo sono bellissime le madri che in ogni angolo del mondo chiedono giustizia per i loro figli. Senza rassegnarsi, senza inchinarsi davanti alle leggi dell’omertà o della paura, sfidando le reazioni di poteri feroci, tante volte complici o mandanti.

La storia contemporanea ce ne ha mostrate molte. Purtroppo e per fortuna. Con le fattezze bianche o indie, contadine o cittadine. Le abbiamo viste in Italia, a centinaia, ribellarsi alla mafia e alla camorra. Ma ne abbiamo viste a decine di migliaia sotto altre latitudini, in tempi diversi. Le madri argentine, per esempio, che ebbero il coraggio di invadere la Plaza de Mayo al tempo dei colonnelli, battendo pentole e campanacci, in nome dei figli e anche dei nipoti, di cui portavavano sul petto le grandi foto. O le madri messicane, che reclamano di sapere qualcosa degli oltre trentamila desaparecidos che narcos e polizie hanno accumulato come mostruosa tenaglia in questo inizio di millennio.

La storia di Vera, per esempio, è una delle più commoventi e terribili, capace com’è di traghettarci in tre righe da un orrore all’altro del 900. Perché Vera Vigevani Jarach nacque a Milano in una famiglia ebrea scappata in Argentina dopo le leggi razziali del 1938. L’Olocausto le portò via il nonno materno, la dittatura militare di Videla le ha ucciso dall’altra parte del mondo la sua unica figlia, Franca, militante nel movimento studentesco, sequestrata a 18 anni e sparita nel silenzio delle torture e dei voli della morte. Usava così, nella patria del tango, negli Anni 70: torturare gli oppositori e gettarli vivi dagli aerei, con il mondo che capiva e taceva, e si interessava all’Argentina palpitando per i Mondiali di calcio.

Oppure Estela Barnes de Carlotto, a cui quella dittatura di assassini portò via Laura, la figlia, militante nella Gioventù Peronista e al momento del sequestro incinta di tre mesi. Quando il corpo venne ritrovato dopo un anno, Estela seppe con certezza che sua figlia aveva avuto un bimbo e da quel momento non smise di cercarlo. Di più, non ha smesso di cercare tutti gli altri bambini nati in prigionia, sequestrati dai militari e “regalati” successivamente in adozione ad altre famiglie, spesso quelle degli aguzzini o dei loro amici. Questa mamma coraggiosa oggi è presidente e voce delle Abuelas della Plaza de Mayo. Ossia di le nonne che fino adesso hanno ritracciato 127 nipoti. Uno di loro è Guido, il nipote di Estela, ritrovato dopo 35 anni di ricerche.

E poi c’è Yolanda Morán Isais, originaria dello stato di Coahuila, Messico settentrionale. Yolanda è la madre di Dan Jeremeel Fernández Morán, sparito il 19 dicembre del 2008 all’età di 34 anni, nella località Torreón, Coahuila appunto. I militari arrestati per la sua sparizione furono trovati morti in carcere. Da anni questa madre gira instancabile per il mondo, per svegliarlo dai suoi torpori. La foto del figlio che le copre il cuore, anche lei. Ma anche quella dei nipoti, a cui mette in bocca la domanda disperata: “Donde està mi papà?”. Quando racconta sembra una specie di divinità davanti alla quale ciascuno smette di fiatare. Oggi è coordinatrice di Fundem (Fuerzas unidas por nuestros desaparecidos en México), Region Centro.

Ebbene, saranno queste tre donne a ricevere domani mattina, all’inaugurazione dell’anno accademico, la laurea honoris causa dall’Università Statale di Milano. La riceveranno in Relazioni internazionali. Insieme, simbolicamente. Per avere saputo raccontare il dramma e la violazione del diritto, il bisogno di giustizia e di speranza. Ambasciatrici di un paese universale che non riesce a farsi Stato. Artefici e tessitrici di un grandioso sistema di relazioni internazionali che vola alto su quello delle nazioni e se ne fa coscienza. La prolusione sarà di Enrico Calamai, il vice console che a Buenos Aires, tra il 1972 e il 1977, mise in salvo tanti oppositori. Ilaria Viarengo, direttrice del Dipartimento di Studi internazionali, giuridici e storico-politici, spiegherà il senso di queste lauree “con l’anima”, che verranno conferite in un’aula magna strapiena dal rettore Gianluca Vago. Poi il pomeriggio l’incontro con la città e gli studenti. Chissà se ascoltando le storie e vedendo quelle rughe d’incanto, qualcuno ricorderà il verso bellissimo di Garcìa Lorca: “Ahi!/ come un arco di viola/ il grido ha fatto vibrare/ le lunghe corde del vento”.

Come madre di due studentesse liceali, accetterei una loro relazione con un professore solo se avessi la garanzia che fra trent’anni le vedrò presidenti della Repubblica, com’è successo ad Emmanuel Macron, asceso all’Eliseo anche grazie al supporto morale e intellettuale, oltre che affettivo, della sua compagna-insegnante. In latino “studium” significa anche amore, e chi sa insegnare bene sa anche amare. I ragazzi, con le loro sensibilissime antenne, lo intuiscono subito, per questo il prof o la prof carismatica è sempre oggetto di passioni e gelosie, anche quando non è figo/gnocca come nei film. Il primo caso attestato di allievo che si offre al prof risale all’Atene del V secolo: Alcibiade, il ragazzo più bello di Atene, si infila senza pudore nel letto di Socrate, filosofo alla moda brutto ma fascinoso, proponendo uno scambio sesso contro saggezza. Ma Socrate gli ride in faccia: furbetto, vorresti da me un bene immortale in cambio di una merce deperibile come il tuo corpo?

Va bene, Socrate è un modello un po’ alto. Ma i prof cacciatori di studentesse non si limitano a desiderarle, o a prediligerle apertamente mettendole in imbarazzo davanti ai compagni. Le inducono a suon di messaggini a mentire e a ingannare i genitori, a inventarsi lezioni e recuperi che non esistono: passi se i bugiardi sono due teenager, ma non un insegnante cinquantenne con famiglia che spinge una quindicenne alla menzogna e al doppiogiochismo per potersela scopare in pace, caricandola di angosce e sensi di colpa troppo grandi per lei, magari con qualche patetico alibi fra Nabokov e i film della Liceale con Gloria Guida. Che sconsolante deriva, povera scuola italiana: da Lettera a una professoressa ai Whatsapp zozzi da un professore. Forse don Milani non pensava a lui quando scriveva “vi siete deformati proprio insegnando in una scuola così”. Ma calza a pennello.

Va bene, gli uomini che ricattano le attrici per avere sesso in cambio di una particina fanno schifo e sono colpevoli; va bene, un magistrato che impone un dress code succinto e l’assenza di fidanzato per accedere a borse di studio fa schifo ed è colpevole; va bene, trecento e passa business men in giacca e cravatta che a Londra a un party caritatevole molestano pesantemente le hostess andate lì per lavorare fanno schifo e sono colpevoli. Però in tutto questo degrado esiste anche il caso di uomini che si innamorano veramente di ragazze molto giovani. Ad esempio un professore di un’allieva.

Una cosa vecchia quanto il mondo. Non si tratta di scusarli: è ovvio che quella soglia non bisogna mai varcarla, vista l’asimmetria di potere. Però persino una femminista-femminista può ammettere che non tutti i casi sono uguali. E che un conto sono le Iacuzzi piazzate nel luogo dei provini o l’uomo d’affari sovraeccitato che tira fuori il pene alla festa di beneficienza, un conto un’ossessione amorosa che tutto sommato rivela più che altro la debolezza di chi la prova. A differenza dei professionisti della Roma bene che si portavano a letto le famose baby squillo (ricordate?), la vicenda del professore romano ha almeno un’aura, seppure pallida, di romanticismo che i molestatori di serie e di professione, o gli strafatti che organizzano giri di prostituzione minorile, non hanno. Insomma: una quindicenne è portatrice di quella forza incommensurabile che si chiama bellezza e gioventù che probabilmente ha schiacciato un uomo che ha passato la metà della sua vita. Il quale comunque ha sbagliato, perché doveva limitarsi a guardarla con ammirazione e godere della sua giovinezza da lontano. Ma dalla violenza di un produttore che saltava addosso a decine e decine di attrici, salvo distruggere la carriera di quelle che dicevano con lacrime e fatica no, siamo ben lontani.

Dopo i co.co.co. dell’Inps, ecco i Co.Co. del calcio. E cioè Costacurta&Corradi, i nuovi collaboratori coordinati di Figc e Lega serie A, subcommissari rispettivamente di Fabbricini (Billy) e Malagò (Bernardo). Chi a sorpresa (Corradi), chi meno (Costacurta), i due ex calciatori sono i volti nuovi della rivoluzione in atto nel mondo del pallone dopo la presa di potere del numero uno del Coni, Malagò: che per commissariare la Figc, e a seguire la Lega, si è avvalso della silenziosa ma decisiva collaborazione della componente calciatori senza la quale, il giorno delle votazioni, niente di quanto è successo sarebbe stato possibile.

Quello che molti si chiedono, oggi, è se la nomina di Costacurta e Corradi sia il primo segno di ringraziamento di Malagò nei confronti di Damiano Tommasi, presidente dell’Aic. E certo, due ex calciatori nella stanza dei bottoni di Figc e Lega non dispiaceranno al sindacato. Si tratta però, a ben guardare, di due calciatori dalla militanza sindacale praticamente nulla: niente a che vedere con un Demetrio Albertini, tanto per fare non far nomi. Cinquantun anni Costacurta, 41 Corradi, sposati entrambi con bellissime dello spettacolo (Martina Colombari ed Elena Santarelli), opinionisti tv dei due poli che contano (Sky/Mediaset Premium), Costacurta&Corradi sono in realtà il capolavoro nel capolavoro di Malagò: che con la loro nomina ha introdotto di fatto una nuova componente nel direttivo del calcio, quella delle paytv, peraltro già pesantemente operativa.

Prendiamo Billy Costacurta. Dici il suo nome e pensi al Milan di Sacchi-Capello-Ancelotti: li ha attraversati tutti, ha vinto 7 scudetti, 5 Champions League e 2 Coppe Intercontinentali. In realtà, Costacurta oggi significa Sky, quindi Juventus. Nel corso della sua recente militanza, Billy è riuscito nell’impresa di superare a sinistra, in juventinismo, persino Massimo Mauro. Sua la memorabile frase: “Pjanic e Matuidi sono i due migliori centrocampisti al mondo” che contenderà l’Oscar della Boutade dell’anno a “CR7 riserva nella Juve” di Mario Sconcerti. Aria da professorino, dotato di un eloquio impeccabile, a lui è stata affidata la scelta del nuovo ct: senza tradire la minima emozione, ha detto che andrà presto in missione da Mancini, che sa essere disponibile, lo stesso Mancini al quale ai tempi del City in diretta Sky diede della “testa di cazzo” (11 dicembre 2012, video reperibile in rete, nda), pensando di avere il microfono spento. Non propriamente la simpatia fatta persona, si è recentemente distinto per aver deriso, in coppia con la D’Amico, Paolo Cannavaro in lacrime dopo il suo addio al calcio. Le mille lacrime sparse a piene catinelle da Buffon, invece, sempre commoventi. Figurarsi.

Sull’altra sponda, quella di Premium, ha agito invece un po’ più discretamente Bernardo Corradi. Ottimo centravanti nella Lazio manciniana d’inizio millennio, ha giocato in Spagna (nel Valencia di Albiol, Canizares e Aimar), in Inghilterra (nel City non ancora grande di Hart, Barton e Miller), chiudendo a 36 anni a Montreal. Ha accolto l’invito di Malagò in un momento durissimo della sua vita: la malattia del figlio Giacomo di 8 anni, che lui e mamma Elena non hanno voluto tenere nascosta. Conta solo quello. In bocca al lupo davvero.

Altro che “populismo”. La parola che spiega la politica di questi anni è “elefante”. Nel senso del grafico che prima o poi frutterà il Nobel all’economista Branko Milanovic: una curva che indica quali individui hanno beneficiato della crescita tra il 1988 e il 2008. È andato tutto ai già ricchi, il top 1 per cento, e alla nascente classe media asiatica. Zero alla classe media occidentale, quella che oggi vota Donald Trump, Lega, Cinque Stelle, o si astiene. Si è ridotta la disuguaglianza tra Paesi, è aumentata quella all’interno di ciascun Stato.

Molti economisti hanno analizzato questo fenomeno, pochi hanno spiegato quali sono le conseguenze e perché dobbiamo preoccuparci di vivere in quello che l’economista Thomas Piketty definisce un “capitalismo patrimoniale”, dove a fare la differenza sono le ricchezze ereditate più che le competenze. Federico Fubini, vice direttore del Corriere della Sera, ha scritto un singolare libro, La maestra e la camorrista (Mondadori), per indagare la persistenza della disuguaglianza e le sue conseguenze, con esperimenti di economia comportamentale e inchieste sul campo per spiegare “perché in Italia resti quello che nasci”. Le conclusioni a cui arriva offrono una griglia utile a valutare le proposte dei partiti in queste settimane.

Fubini parte da un lavoro di Guglielmo Barone e Sauro Mocetti per la Banca d’Italia: i due economisti hanno trovato i dati per confrontare i redditi dei fiorentini del 2011 con i loro antenati del 1427 che avevano comunicato molte informazioni in un censimento, incrociando i cognomi. La letteratura accademica sul tema prevede che vantaggi e svantaggi derivanti dalla famiglia di appartenenza svaniscono nel giro di qualche generazione. I ricercatori della Banca d’Italia scoprono invece che a Firenze resistono per sei secoli e che un “pavimento di cristallo” impedisce a chi discende da famiglie benestanti del Quattrocento di cadere troppo in basso, mentre chi era artigiano nel 1427 ha generato una dinastia di artigiani. Fubini scova un certo Fabio Mannucci, restauratore, che pare discendere da Manno Mannucci, artigiano del legno: entrambi, a 600 anni di distanza, stanno nel quarantottesimo percentile, nella parte bassa del ceto medio.

Capire le cause e gli effetti di questa palude sociale è complesso. Fubini offre una sua chiave di interpretazione: quello che differisce tra chi sta sopra e chi sta sotto è la fiducia, la disponibilità alla cooperazione. Fubini sottopone dei questionari a studenti tra i 16 e i 18 anni di Mondragone, a Caserta, il Comune con più omicidi di mafia. Chiede di rispondere alle stesse domande a studenti d’eccellenza del collegio Ghisleri di Pavia e ai soci junior dell’Aspen Institute. I giovani campani danno un punteggio di 8,1 al principio “non fidarsi mai degli altri”. Al Ghisleri 4,3, idem all’Aspen. Le differenze si vedono anche nelle aspettative: i ragazzi di Mondragone pensano di essere “più forti degli altri” in percentuali maggiori dei loro coetanei d’élite, ma hanno meno fiducia nelle loro possibilità di realizzare le proprie ambizioni. Questa diffidenza si sviluppa quasi subito: Fubini la riscontra anche in bambini piccoli, sotto i cinque anni. Chi ha famiglie ai margini dell’illegalità o viene da contesti criminali non riesce a fidarsi, di fronte al dilemma se avere oggi cinque carte dei Pokemon da un altro bambino o dieci domani preferisce sempre l’uovo alla gallina. E di fronte a un ovetto Kinder non riesce a trattenersi dall’aprirlo anche se gliene sono stati promessi due se resiste per 15 minuti. Chi non si fida non rischia tempo, energie e denaro su investimenti di cui dovrebbe incassare il risultato dal resto della comunità negli anni a venire. Perché prendere una laurea se tanto il destino già segnato? Se pensi che l’ascensore sociale sia fuori servizio, neppure premi il bottone di chiamata.

Il risultato di questa inchiesta può spingere aa rassegnarsi alle conclusioni di Piketty: la disuguaglianza si auto-alimenta per le dinamiche strutturali del capitalismo, si è ridotta solo grazie a eventi traumatici come la seconda guerra mondiale, grande livella. Fubini suggerisce alcuni rimedi meno sanguinosi: investire molto sull’istruzione, soprattutto nelle politiche che riguardano chi è ai margini: alzare l’obbligo scolastico da 16 a 18 anni, portare (come ha fatto lo stesso Fubini) persone con storie di emancipazione e successo a raccontare le proprie vite agli studenti di aree disagiate, dare borse di studio per l’università. Rimettere una vera imposta di successione e cancellare il valore del titolo di studio per togliere illusioni pericolose (e successive frustrazioni) sul valore intrinseco del “pezzo di carta”.

Invece che dare una risposta a queste questioni, un po’ tutti i partiti chiedono il voto con una logica novecentesca: più spesa pubblica per quasi tutti (Pd, M5S, Liberi e Uguali) o meno tasse per tutti ma soprattutto per i ricchi (centrodestra). Il tratto comune tra i programmi è che tendono ad aspettarsi da tutti gli italiani le stesse reazioni di fronte ai medesimi stimoli: dai più soldi o più servizi all’elettore e quello starà meglio. L’inchiesta di Fubini dimostra che non è così semplice. E che distribuire risorse, anche con le migliori intenzioni, senza considerare le radici profonde dei problemi che si vogliono affrontare rischia di essere soltanto una pericolosa forma di spreco.