Se l’Unesco volesse rendere Alberto Angela patrimonio dell’umanità non ci stupiremmo. La sua trasmissione Meraviglie si è risolta in una passerella d’onore per ascolti e per critiche, una via di mezzo tra Fabio Volo e Philip Roth. Incredibile ma vero, Angela jr è più seguito del Grande Fratello, ma nel suo caso ci si dispera se non si viene nominati, come è accaduto alla Provincia di Belluno, esclusa dalla puntata sulle Dolomiti.

Quale sarà il suo segreto, s’interroga l’Unesco? Cosa lo rende così rispettato dagli italiani anche se non parla di calcio e non sa cucinare? Alcuni indizi sono evidenti, come l’assenza di programmi che sfiorino anche lontanamente temi culturali; ormai nei talk si parla solo di potere e di soldi, così Angela è diventato l’indisturbato pippobaudo di un patrimonio artistico dove tutto è splendido, incantevole, sublime, fantastico, mirabile, magico, sesquipedale… È vero, questo lo dice anche Fabio Fazio, ma una cosa è andare in deliquio davanti a Betta Lemme, un’altra davanti a Castel del Monte. Angela abbina l’estasi permanente, stile nazional-popolare, alla sobrietà ereditata dal padre, più di lui indulge alla tuttologia, ma ha un’arma segreta: il drone. Per anni ci siamo sorbiti le riprese dall’elicottero dove le immagini di Castel del Monte si alternavano alle urla e alle chieriche al vento dei conduttori. I volteggi sinuosi, gentili e piacioni di Meraviglie sono invece i compagni gemellari di Alberto Angela, il drone dal volto umano.

Malagò che manda il suo segretario Fabbricini a commissariare la Figc in attesa di tuffarsi, con tanto di guanti, manichette, tuta ventilata e maschera quadrata in quell’autentico vespaio che è diventata la Lega di Serie A (il primo pronunciamento di Fabbricini ieri è stato: “Proporrò Malagò Commissario della Lega di A”), all’apparenza ha un che di paradossale: perché gerarchicamente parlando sarà il segretario (al Coni) di Malagò a vigilare (dalla Figc) sull’operato del suo presidente al Coni (nelle vesti di Commissario di Lega).

Ma a dispetto dell’illusoria contraddizione, lo stato delle cose dice che giochi e pedine erano stati decisi da tempo: e che la lucida determinazione di Malagò, che ha avuto nell’Associazione Italiana Calciatori (e nel suo presidente Tommasi) il sorprendente cavallo di Troia che gli ha consentito di entrare senza colpo ferire nelle fortezze di via Allegri (Figc) e di via Rosellini (Lega), ha avuto buon gioco contro i rissosi, arruffoni, ottusi presidenti dei 20 club di A.

Il giorno del voto, sarebbe bastato che Tommasi si schierasse alla fine con uno dei due candidati più votati e il Commissario in Figc non ci sarebbe mai stato. “Tommasi ha fatto una cosa che mi ha molto stupito – ha detto sotto choc il presidente del Torino Urbano Cairo –; ora voglio vedere chi saranno i commissari e capire se aveva qualche accordo o qualche assicurazione, una brutta cosa per lui, visto che si era sempre proposto con una faccia pulita”.

Per la curiosità di Cairo, e non solo, ora le carte sono scoperte. Malagò ha mandato in Figc il fidato Fabbricini e come subcommissario Billy Costacurta: che più che nelle vesti di ex calciatore cui affidare la scelta del nuovo ct (noi scommetteremmo su Ancelotti), va visto in quelle di uomo-Sky, la sua ultima declinazione professionale dopo i fallimenti come allenatore.

Con la patata bollente dei deprezzati diritti-tv che hanno già fatto fallire due bandi (lunedì scadono i termini per assegnarli agli spagnoli di Mediapro, che hanno offerto 950 milioni per avere tutto), una patata bollente che da mesi sta togliendo il sonno a tutti, l’urgenza è scongiurare il tracollo, raccattare più soldi possibili a costo, inevitabile, di lasciare sul campo morti e feriti.

Per chiarezza: i 950 milioni di Mediapro, che nelle intenzioni rivenderebbe il prodotto a scatola chiusa ad altre emittenti, sono molto virtuali perché le spese di produzione dell’evento (bisognerebbe anche creare ex novo una redazione di giornalisti, telecronisti e produttori per un costo stimato di 150 milioni), senza considerare il rischio d’impresa, abbassano di molto la quota realmente incassabile.

Si parla infatti di trattative sotterranee già in atto tra Mediapro e Sky; e detto che lo stesso Cairo, potenziale distributore di pubblicità, è spettatore interessato della vicenda (un conflitto d’interessi nel calcio non si nega a nessuno), sarà importante vedere come si concluderà l’intricato feuilleton.

Ricordato che Fabbricini ha proposto il nome di un calciatore subcommissario anche per la Lega (Bernardo Corradi, ex Lazio e Nazionale, uomo-tv Mediaset Premium) e che Tavecchio, il presidente del Mondiale mancato, è stato spazzato via per essere dimenticato al più presto, i giochi pesanti Malagò e Fabbricini li faranno in realtà su riscrittura dello statuto (per mutare i pesi elettorali oggi sbilanciatissimi) e sulla riforma dei format dei campionati, forse accorpando B e Lega Pro per diminuire sensibilmente il numero dei club professionistici e cancellando per sempre i ripescaggi post-fallimenti.

Aprendo però, come in Spagna, alle seconde squadre, da sempre obiettivo dichiarato dell’Aic di Tommasi.

Nelle gare di abolizionismo fiscale la vittima più papabile è di solito l’imposta sulle successioni: Trump è intervenuto tramite l’aumento della franchigia non tassabile a più di cinque milioni di dollari, e la previsione della sua soppressione dal 2024. In Italia, dove la discussione è sempre d’attualità, si è aperto anche il dibattito su canone Rai e tasse universitarie.

L’imposta sulle successioni è stata ridotta nel 2000 dal governo di centro-sinistra, abolita nel 2001 da Berlusconi e reintrodotta da Prodi nel 2006. Oggi Berlusconi propone di ri-abolirla, anche se quella vigente è tra le più basse al mondo. Si potrebbe dire che il nostro paese, da questo punto di vista, è pressochè un paradiso fiscale. Il tributo successorio, che si applica in maniera analoga alle donazioni in vita, prevede già una “no tax area” di un milione per il coniuge e per ciascun parente in linea retta. Sull’eccedenza viene applicata un’aliquota del 4%. La franchigia scende a centomila euro per i fratelli e le sorelle e l’aliquota sale al 6%. Negli altri casi non vi sono franchige e l’aliquota è all’8%. Si pensi che in Francia e Germania è del 30%, 40% negli Stati Uniti e Regno Unito e 55% in Giappone. Con lo scopo, assai meritevole, di favorire il cosiddetto passaggio generazionale, il legislatore ha previsto che quando cade in successione, o viene donata, un’azienda, quote di società di persone o partecipazioni di società di capitali in una percentuale tale da far conseguire agli eredi, o ai donatari, il controllo della società, l’imposta non viene proprio applicata purchè i beneficiari si impegnino a non liberarsene per almeno cinque anni. Sarebbe corretto abolirla come ha fatto la Svezia? La risposta è un secco no, perché si tratta di un tributo che, sia pure in piccola parte, incide sulle rendite di posizione. Una volta garantito, come lo è già, che le fasce deboli siano esonerate (il patrimonio che una persona lascia al coniuge e due figli è oggi esentato fino a tre milioni ), non si comprende perché in un paese con forti disuguaglianze, in parte favorite dall’evasione fiscale, non ci debba essere un prelievo in capo a chi si veda assegnare una ricchezza che, se fosse guadagnata, sarebbe soggetta a un prelievo di almeno il 30%. Quanto all’obbiezione che il prelievo successorio sarebbe iniquio perché colpisce una ricchezza già tassata, basta considerare che la doppia tassazione è un effetto di tutte le imposte indirette. L’Iva non colpisce una ricchezza già tassata? E l’imposta di registro o le accise? Almeno l’imposta sulle successioni colpisce una ricchezza già tassata in capo a un altro soggetto, e non in capo allo stesso soggetto.

E veniamo al canone Rai. Diversamente da quanto ritenuto da molti, non si tratta di una tassa a titolo di controprestazione del servizio pubblico. È un’imposta giustificata dalla mera detenzione dell’apparecchio. Una cosa è certa: poiché i tributi, per essere esigibili, devono innanzitutto essere comprensibili sul piano della loro ratio, è davvero giunta l’ora di riformulare questo prelievo sganciandolo finalmente dalla circostanza, ridicola e incomprensibile, della semplice detenzione di un televisore.

Le tasse universitarie sono invece le ultime a essere state iscritte nella lista nera. La proposta della loro abolizione è stata salutata con favore da coloro che ritengono che così il finanziamento dell’Università, in quanto affidato alla contribuzione generale che è, come noto, in linea di principio progressiva, graverà in misura maggiore sui ceti abbienti e criticata da coloro che, invece, pensano che si tratterebbe di un “regalo” ai ceti abbienti in quanto quelli più svantaggiati ne sono già esentati. Nel propendere per il secondo orientamento, aggiungo due riflessioni.

Le tasse hanno un vantaggio rispetto alle imposte perché se ne comprende piàù facilmente la finalità. Questo permette al contribuente di valutare la qualità dell’attività pubblica che è chiamato a finanziare. Chi paga le tasse universitarie sa che, a fronte del sacrificio, consegue il diritto a ricevere l’istruzione superiore, mentre l’Università che riceve tali tasse sa di dover essere all’altezza delle aspettative create da quel sacrificio, pena una contestazione o la perdita di posizione rispetto ad un’altra Università. Le imposte, invece e per definizione, finiscono in un “calderone” unico dal quale si attinge per le finalità più disparate. Ecco che, allora, prima di abrogare una tassa, trovo più intelligente eliminare o ridurre un’imposta.

In secondo luogo, se i fautori dell’abolizione ritengono davvero che la copertura del gettito, pari a circa 1,7 miliardi, sia possibile tramite la contribuzione generale, allora si impegnino a garantire comunque quei fondi senza eliminare le tasse, e lascino agli atenei la piena autonomia nel loro utilizzo affinchè investano nella propria capacità di concorrere sul mercato globale della conoscenza. Le tasse universitarie pagate dalle famiglie degli studenti sarebbero, a quel punto, davvero soldi ben spesi.

 

Basta con la balla del fascismo che “ha fatto cose buone”

In molti sostengono che, al netto delle leggi razziali e dell’entrata in guerra, il duce non abbia poi governato così male. Vorrei ricordare a tutti questi nostalgici che Benito, con la complicità di re “sciaboletta”, durante la campagna d’Etiopia si è macchiato di crimini di guerra, essendo ricorso all’uso dei gas asfissianti vietati dalle convenzioni internazionali. Mussolini, anche se ha fatto costruire bei palazzi e qualche strada, è il principale responsabile della catastrofe italiana del secolo scorso, le sue mani grondano del sangue dei suoi avversari politici, degli ebrei consegnati ai lager nazisti, dei soldati mandati a morire al fronte con gli scarponi di cartone, con i massacri compiuti nelle “colonie dell“impero.” Mussolini è stato uno dei peggiori criminali, cosciente di esserlo, che l’Italia abbia mai prodotto, e consiglio a tutte quelle belle menti che trovano in lui del buono di andarsi a rileggere, se mai lo hanno fatto, la storia del Ventennio. Poi vediamo se hanno ancora il coraggio di giustificarlo.

Maurio Chiostri

 

Il Pd e Forza Italia già diretti verso la grande coalizione

Mi sono chiesto il perché Renzi non abbia candidato Cuperlo, Manconi e tutti i residuali dell’opposizione interna del partito. Non certo per ripicca o vendetta verso critiche politiche: questa operazione è dettata dall’esigenza, dopo il voto, di avere un’opposizione interna quasi nulla per varare il governissimo con Berlusconi, cioè di avere la certezza che i parlamentari Pd si allineeranno alla grande coalizione. Lo stesso ha fatto Berlusconi verso i suoi candidati “inaffidabili’’. Queste esclusioni sono indice del sicuro varo, dopo le elezioni, di un governo del presidente. Questo è il vero pericolo che corre il paese, quello di avere ancora al potere una classe parassitaria indebolita, ferita ma non sconfitta, e quindi desiderosa di vendetta verso chi ha messo in pericolo il suo potere.

Francesco Degni

 

DIRITTO DI REPLICA

Forse stavolta avete davvero superato la realtà: non pensavo fosse possibile, invece è successo con l’articolo dal titolo “Un bel regalino di Lotti a Carrai”. Ma di cosa stiamo parlando? Di una norma contenuta nel ‘Pacchetto Sport’, inserito nella legge di Bilancio, che riguarda oltre 70 mila associazioni e società dilettantistiche: non una palestra, ma oltre 70 mila realtà sportive in tutta Italia.

Nell’articolo, inoltre, ci sono anche errori nel merito. È vero che il provvedimento prevede alcune agevolazioni fiscali per le società dilettantistiche lucrative (riduzione del 50% imponibile ai fini Ires e riduzione Iva al 10% sui servizi sportivi). Ma queste agevolazioni sono enormemente inferiori a quelle riconosciute alle altre associazioni e società sportive, che sull’attività istituzionale non pagano Iva e sull’attività commerciale pagano una Ires forfettizzata al 3%. Senza considerare il costo del lavoro, che per le società lucrative sarà molto più elevato, vista l’introduzione dell’obbligo di iscrivere i collaboratori sportivi all’Inps.

Bene, di fronte a questa realtà dei fatti che, ripeto ancora una volta, riguarda oltre 70 mila società dilettantistiche, il suo giornale decide – senza nessun riscontro oggettivo – di affermare che questa norma sia stata fatta solo per “due persone del Giglio Magico”. Ecco, sono senza parole. Dopo aver letto l’articolo avrei voluto fare subito una lunga e dettagliata lettera di smentita, ma ho deciso di farmi solo una risata (amara). I vostri lettori sono intelligenti e in questo caso non hanno bisogno della mia rettifica per capire le assurdità nell’articolo.

Luca Lotti
Ministro per lo sport

 

Egregio Ministro, la sua lettera non smentisce nulla di quanto abbiamo scritto. Né che la legge valga anche per le palestre, né che tra i beneficiari, se vorranno approfittarne, si contano due persone vicine all’ex premier Matteo Renzi, ovvero Marco Carrai e Giorgio Moretti, proprietari di una catena di palestre a Firenze. Lei – in sostanza – sostiene che un paio di persone, dinanzi a un parterre di 70 mila potenziali beneficiari, sono un’inezia e, per questi motivi, l’articolo è assurdo. Le leggi sono infatti generali e astratte, riguardano chiunque e se adottassimo il suo stesso criterio numerico, dovremmo dedurne che anche scrivere sulle vituperate leggi ad personam, varate dai governi di Berlusconi, ha rappresentato un’assurdità. Strano, perché persino il Pd, all’epoca, riteneva giusto segnalarle. Ma i tempi evidentemente cambiano. E c’è poco da ridere.

Un’ultima considerazione. Ieri mattina, sulla sua pagina Facebook, ci ha accusati di “non aver rispettato una basilare regola deontologica del diritto di replica”, per non aver pubblicato, sull’edizione di ieri, la lettera che stiamo pubblicando oggi. Da sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, con delega all’Editoria, ha mai avuto modo di leggere l’articolo 8, legge 47/1948, che riguarda “risposte e rettifiche”? Lo faccia. Scoprirà che, come sempre, l’etica e la deontologia l’abbiamo rispettata: la sua lettera va pubblicata entro e non oltre due giorni dalla ricezione. Ministro, per cortesia, almeno sugli argomenti che riguardano i suoi incarichi istituzionali, s’informi.

Antonio Massari

 

I NOSTRI ERRORI

In un articolo sull’Ansf pubblicato sulFatto Quotidiano del 27 gennaio, è stata erroneamente attribuita a Marco Piagentini un’affermazione che invece appartiene ad altre fonti. Ce ne scusiamo con i lettori e con gli interessati.

fq