Solidale con il Fatto l’unico quotidiano serio

Sono pienamente solidale con il direttore Marco Travaglio che reputo insieme agli altri liberi giornalisti del Fatto i migliori tutori della libertà di stampa e di notizie. Continuate così senza farvi condizionare da chi vi reputa di parte o vi insulta dicendo che alterate la realtà dei fatti. Vi leggo ormai da sei anni e finalmente ho scoperto un giornale serio. Vorrei, con l’occasione, ringraziarvi per la rivista Millennium e per i libri che scrivono Travaglio e i suoi collaboratori.

Gianni Guiso

 

I partiti cambiano nome per non cambiare niente

Un passo indietro. L’Italia va indietro. Non è una considerazione ma un dato di fatto. La presenza di B. alle elezioni ne è una prova. Dalla falsa rottamazione di Renzi al Vecchio che incombe di Berlusconi. E il futuro di un paese, si sa, inizia proprio dal governo e dai sui eletti. E chi paga è ancora una volta il popolo. Tra le bugie di Renzi, la sua richiesta del voto dopo il governo Letta al suo “me ne esco dalla politica” dopo il referendum costituzionale, e l’immortale presenza di Berlusconi con le sue inutili promesse ci ritroviamo davanti a una scena politica agghiacciante: partiti che cambiano nome ma non cambiano abitudini, tantomeno persone. Qualcuno ci prova a creare nuove forze politiche, si veda il grande Grasso e il suo partituccio oppure nuove e non piccole realtà come Potere al popolo che ancora non si capisce se è una versione 2.0 del M5S o del Pd. Purtroppo quelli che contano davvero in Italia sono e saranno sempre i soliti noti. Al primo posto per poca notorietà dei suoi eletti resta ancora il Movimento 5 Stelle. Meno male che esiste, dice qualcuno, ma proprio quando si tratta di voltare pagina voltano anche opinione asserendo che il candidato premier è troppo giovane, che Beppe Grillo è troppo presente o troppo assente, che forse si alleano o forse no. C’è persino chi ha sostenuto che il povero Di Maio carente di laurea e quindi di competenze, non è adatto a ricoprire cariche così importanti. Per non parlare poi del coraggioso Salvini che non sa più che pesci pigliare con questa storia degli immigrati. Sì. Qualcuno voterà anche per lui e ce lo ritroveremo, forse, a far proposte in parlamento. A questo punto meno male che esiste il Senatore uscente, e non ricandidato, Razzi. Lui e la sua unione delle due Coree quanto meno mette un pizzico di comicità in questa minestra di politici. Insomma, il quadro è chiaro. Gli italiani sono tanto confusi quanto divisi e i voti sono così dispersi quanto pilotati.

Veronica Buffone

 

Nuova categoria di elettori: quelli che “cercano”

Indecisi, scheda bianca, astenuti: oltre alle tre classiche fasce residuali di voto, i sondaggisti dovrebbero includere i “cercatori”. Quelli che riconoscono al voto un’importanza così elevata, che ricercano fino all’ultimo il partito più utile alla nazione. Sono le persone che si chiedono a vicenda “tu chi voti?” e si ritrovano a vicenda a dirsi che non lo sanno ancora. Che stanno divorando giornali, talk, web, ma appena si orientano per qualche partito, esce la banalità di un suo rappresentante che fa cadere le braccia. Sono diversi dagli indecisi, perché questi considerano più di un partito votabile, ma non sanno quale scegliere. Mentre i cercatori ancora non ne hanno trovato uno che vada bene. Sono diversi dagli astenuti e scheda bianca, perché – nonostante il travaglio – comunque voteranno. Come tanti cercatori, ho deciso di orientarmi su un valore bussola e così sceglierò chi tutela con più forza il principio più in crisi di questi anni: l’uguaglianza. In crisi perché chi ha privilegi, li rivendica come diritti acquisiti; chi dovrebbe pagare tasse per riequilibrare le diseguaglianze, le vede come un furto e si fa incantare di chi promette di tagliarle col machete; chi rispetta le regole si vede sempre superato da chi le corrompe; chi non trova lavoro, deve partire; chi lo trova, deve subire (contratti a tempo o un capo che può tornare a licenziarlo senza giusta causa); chi non ce la fa, si vede trattato da mendicante a cui si dà un bonus purché non scocci.

La politica – che deve contrastare le disuguaglianza – sta invece imitando il mercato, che le esalta. Dimenticando che il concetto di uguaglianza invera quella di sovranità. O coesistono o periscono entrambi.

Massimo Marnetto

 

Persino i direttori di giornali hanno smesso di indignarsi

Leggo molto (purtroppo ho questo vizio) e, a parte Marco Travaglio, noto che i direttori di giornali hanno smesso da molto tempo di indignarsi di fronte alle immani porcherie che stanno accadendo in Italia. Poi, per caso, leggo una frase dello scrittore André Gide (premio Nobel 1947), molto bella: “Quando smetterò di indignarmi vorrà dire che ho iniziato a invecchiare”. E a questo punto mi vien da chiedere a tutti quei direttori che hanno smesso di indignarsi, se sono vecchi, oppure se ritengono che questa società sia talmente bella e guidata da uomini talmente perfetti, che non c’è alcun motivo per indignarsi. Non credo che riceverò molte risposte, però ho voluto provarci lo stesso. Ci sono direttori che non solo non si indignano, ma evitano di pubblicare le lettere dei cittadini che si indignano. Poi dicono di essere seguaci di Voltaire.

Angelo Casamassima Annovi

Si discute autorevolmente a proposito della scelta di Gallimard di non ripubblicare i pamphlet antisemiti di Lois Ferdinand Céline. Su questo giornale è apparso il parere favorevole alla non pubblicazione di Furio Colombo e quello contrario di Daniela Ranieri. La sensazione è che, come in un vecchio Carosello dell’Olio Sasso, abbiano ragione tutti e due. Forse Bagatelle per un massacro bisogna pubblicarlo per avere la libertà, molto céliniana, di buttarlo nel cesso, cosa ben diversa dal non potervi accedere. Quei testi non meritano l’alibi della censura perché l’opera intera di Céline è un buco nero dato dal corto circuito tra grandezza letteraria e aberrazioni ideologiche, il buco dove si spegne la stella hegeliana secondo cui il reale è, se non proprio virtuoso, perlomeno razionale. Non è così, bisogna diffidare di chi vorrebbe farcelo credere: viaggiare nella notte significa scoprire l’assurdo della condizione umana e l’ipocrisia dell’esistere. Céline è un nichilista in purezza, senza idee, ma di questo vuoto si nutre il disgusto perpetuo della sua lingua straordinaria; e il suo buco nero è lo stesso del secolo che abbiamo alle spalle. È uno scrittore troppo novecentesco per questo millennio così ferocemente corretto, che forse Nardella vorrebbe rieducare come Carmen? Che cosa c’è al termine della notte, si chiede Bardamu, e come mai tocca a me di scoprirlo? Guardarlo negli occhi significa vedere l’anima del Novecento, la sua grandezza e il suo orrore mano nella mano.

Con i capelli bianchi, presbiti, quasi in menopausa o con la prostata ingrossata. Così sarebbero, secondo il Partito democratico, i giovani italiani. Già, perché se si dovesse dare retta allo slogan elettorale che annuncia da mesi “una pensione di garanzia per i giovani” – cioè, secondo Cesare Damiano, coloro che hanno iniziato a lavorare con il solo regime contributivo – bisognerebbe far riferimento a persone che, entrate sul mercato nel 1996, oggi avrebbero quaranta o cinquant’anni.

Generazioni doppiamente stritolate: da una delle riforme più inique della storia, quella Dini, che creò un divario tra pensionati retributivi di serie A e pensionati di serie B (ai quali fu tolto, ma in pochi lo sanno, persino il diritto alla pensione minima); e dall’arrivo dei contratti atipici, come i co.co.co., trasformatisi nel tempo – altro che flessibilità propedeutica alla stabilità – in partite Iva, lavoro a chiamata, voucher, persino lavoro nero. Giusto sarebbe intervenire a favore di questi non più giovani lavoratori che presto andranno in pensione con importi da fame vera, come ha denunciato l’Ocse, e che sono in maggioranza privi di qualsiasi ammortizzatore sociale, dalla disoccupazione a un reddito antipovertà. L’impressione, invece, è che il Pd stia utilizzando la solita, esausta, retorica giovanilista senza avere la minima idea della generazione a cui si sta riferendo, unicamente per darsi una confusa patina di modernità e di futuro. E infatti sul tema della “pensione per i giovani” ci sono dichiarazioni in libertà: il consigliere di Palazzo Chigi Stefano Patriarca ha parlato di chi “inizia a lavorare nel 2016”, il ministro Martina di chi “ha meno di 30 anni”, il ministro Poletti di chi “si trova nel regime contributivo” (e cioè? Da quanto? Dal 1996, dal 2006, dal 2016?). Insomma non è chiaro se il Pd voglia consapevolmente e iniquamente escludere le generazioni precedenti, come ha fatto d’altronde con il tetto di età messo per gli sgravi alle assunzioni, o – peggio – neanche si renda conto di chi sarebbe il destinatario di quei 650 o 700 euro che sta promettendo. Cifra che poi deriverebbe (come era stato spiegato ai sindacati in agosto, quando l’introduzione della pensione per i giovani era data per imminente) dall’aumento della cumulabilità tra la pensione e quello che si chiama oggi assegno sociale ma che vera pensione non è, visto che l’assegno è vincolato a una serie complicata di criteri. È chiaro allora che avranno la meglio slogan come quelli di Forza Italia e Salvini che promettono l’aumento di tutte le pensioni a 1.000 euro e l’abolizione della legge Fornero. Proposte senza coperture e sicure fonti di nuove iniquità, ma che almeno hanno il furbo pregio di rivolgersi a un pubblico chiaro senza usare l’irritante retorica giovanile.

C’è infine da dire che un Pd che intenda non toccare la legge Fornero dovrebbe essere ossessionato della stabilità del lavoro, così come dei sussidi di protezione per i disoccupati, senza i quali quella riforma rischia realmente di essere un massacro sociale. Peccato che gli anni di governo Renzi abbiano tragicamente contributo, soprattutto grazie al Jobs Act, a precarizzare l’ultimo scampolo di lavoro non precario, riducendo drasticamente la durata dell’indennità. Il che significa che se già oggi abbiamo centinaia di migliaia di lavoratori intermittenti o disoccupati che dovranno aspettare settant’anni per non avere neanche una pensione minima, tra venti o trenta avremo anche milioni di lavoratori semi-anziani che le aziende licenzieranno senza preoccuparsi né di scivoli né di prepensionamenti. Forse vale la pena ricordarlo, a quaranta giorni dalle elezioni.

Due mattine fa ero a L’aria che tira. Ho accettato unicamente perché, tra gli invitati, c’era Alessia Rotta. Assieme al salumaio della Rassinata e a Jimmy Il Fenomeno, è la mia statista di riferimento. Per distacco. Lei non è solo un politico: Lei è un faro nella notte. Lei è un “carro armato a vele spiegate”, per dirla con Spillo Altobelli, che però a dirla tutta parlava non della Rotta ma dell’Inter.

Per chi non lo sapesse, e in questo caso dovrete vergognarvi, Alessia Rotta è una politica di spicco del Partito democratico. Deputata, è nata a Tregnago (Verona) nel 1975. Dopo una carriera indimenticabile come giornalista presso Telearena, si dedica per la gioia di tutti alla politica. Le sue credenziali indiscutibili le garantiscono l’attenzione di Renzi, che quando c’è da indebolire una classe dirigente non ha rivali. Il Diversamente Statista di Rignano, nel dicembre 2013, la vuole nella Direzione Nazionale del Pd. Nel settembre 2014, all’apice del renzismo, Renzi la nomina pure membro della segreteria nazionale del Pd “con delega alla comunicazione”. È un altro dei suoi atti masochistico-compulsivi. Infatti i risultati si rivelano subito straordinari: ogni volta che qualcuno del Pd parla in tivù, migliaia di elettori votano tutto tranne che il Pd. Negli anni ruggenti della Rotta le sconfitte pidine si susseguono, fino al meraviglioso golgota del 4 dicembre 2016.

Da allora la Rotta dirada le comparsate televisive, per poi essere ingiustamente defenestrata da Renzi, che la lascia sì dentro la Direzione Nazionale ma che la toglie dalla Segreteria. E le sfila pure la mitologica delega alla comunicazione. Mannaggia. Per la Rotta comincia così un mesto pascolare televisivo. Fino a due mattine fa.

Sono in collegamento da Arezzo e non vedo l’ora che Lei parli. C’è grande attesa, un po’ come quando sta per comparire Antonio Socci in tivù. Però un po’ meno. Accanto a Lei, in studio, scorgo Roberto Arditti e Nicola Fratoianni. Anche loro sono emozionati: non capita a tutti di avere accanto la nuova Nilde Iotti. La Rotta prende la parola e picchia subito giù duro: “A fare la differenza, nella prossima campagna elettorale, sarà la serietà dei politici”.

Parole forti, e ancor più a caso. Daje Alessia. Che poi, se davvero la “serietà” fosse il discrimine politico, il primo a rimetterci sarebbe proprio il Pd: in un amen passerebbe dal 20% o poco più al meno 7%. Cosa c’è di meno serio di Renzi, delle sue promesse disattese, delle sue bugie a raffica? La puntata va avanti e mi danno la parola. Ricordo che, a voler essere neanche troppo cattivi ma giusto realisti, spedire l’ineffabile Boschi a Bolzano in un seggio blindato non è granché “serio”. Ora tocca alla Rotta replicare. Solo che Alessia non ha la battuta pronta. La vedo in difficoltà: come sempre, ma più di sempre. Probabilmente la Boschi non la sopporta neanche lei e tutto vorrebbe, fuorché star lì a difendere in tivù una che i voti non li porta ma li toglie. Così, in un mirror climbing straziato e straziante, Alessia prova a dare a caso la colpa alla legge elettorale: una legge così odiata dal Pd da farla passare con 178 fiducie. Quindi, all’interno di un monologo così inefficace che in confronto Razzi è Abramo Lincoln, la Rotta arriva a dire: “Non è la nostra legge elettorale”. Così. Testuale. Myrta Merlino tradisce un accenno di svenimento, Arditti si accartoccia sulla sedia, Fratoianni sbrocca come un Trotzkij giustamente livido. La Rotta però resiste: “Noi non la volevamo. La nostra legge era l’Italicum”. Che era pure peggio. Infatti era stata pensata (parola grossa) solo per la Camera, dando comicamente per scontato il “sì” del 4 dicembre. E infatti è stata bombardata dalla Consulta.

Mentre Fratoianni bestemmia ormai in aramaico, la Rotta asserisce che loro volevano il Mattarellum e che poi si erano pure spostati democraticamente verso una legge diversa, solo che quei sudicioni dei 5Stelle l’avevano affossata. Vorrei ricordarle che il Mattarellum non lo voleva il Pd, ma solo una parte minoritaria di esso. Vorrei aggiungere che a far saltare il Tedeschellum è stato il Pd, prendendo a pretesto un emendamento sul Trentino Alto Adige. E vorrei infine rimarcare che la nuova legge elettorale (empia a volerle bene) si chiama “Rosatellum”, e non “Fratoiannum” o “Scanzinellum”, perché l’ha partorita un altro insigne luminare del Pd. Ma è tutto inutile, un po’ perché ci pensa già Trotzkij Fratoianni a sbugiardarla e un po’ perché parlare con Alessia Rotta è inutile di per sé: ontologicamente. Poveri renziani: non solo sono dentro una slavina elettorale che pare senza freni. E non solo sono la peggiore classe dirigente politica di sempre. Sono pure messi così male da doversi costantemente dissociare da loro stessi. Sia loro lieve il 4 marzo.