Un articolo pubblicato di recente sulla rivista online Economia e politica, a firma di Pasquale Tridico e Walter Paternesi Meloni, dell’Università di Roma Tre, indica come finanziare un ipotetico (ma non troppo) reddito minimo condizionato alla ricerca di un’occupazione. La proposta è stata indicata da alcuni esponenti del M5S come idonea a produrre una sorta di copertura “spontanea” del costo del reddito di cittadinanza. La premessa è l’ampiezza dell’output gap, cioè del “buco” di Prodotto interno lordo rispetto a quello potenziale. Si tratta di una grandezza rilevante perché è quella che, nelle stime della Commissione Ue, determina indirettamente i margini di manovra fiscale disponibili ad un governo. Il Pil potenziale si può definire come il tasso di crescita di un’economia tale da determinare il pieno impiego delle risorse produttive senza determinare pressioni inflazionistiche. In particolare, il modello utilizzato dalla Commissione utilizza come parametro critico il Nawru, cioè il tasso di disoccupazione che non produce inflazione salariale.

L’annoso contrasto, tra governo italiano e Commissione Ue, è relativo al livello di disoccupazione “strutturale”, cioè non comprimibile senza produrre inflazione salariale. Il modello Ue fissa il tasso strutturale di disoccupazione italiana a un livello molto elevato (nel 2016 era il 10,1%), ritenendo cioè che un’elevata quota dei nostri senza lavoro non possano essere riassorbiti mediante semplici politiche economiche espansive. Si tratta della certificazione di un’elevata isteresi dell’economia italiana, cioè dell’incapacità del tasso di disoccupazione di tornare al livello precedente uno choc avverso, anche dopo che il medesimo è stato superato.

Tra le componenti dell’isteresi vi è il fenomeno dei lavoratori scoraggiati, cioè quelli che, dopo un periodo di infruttuosa ricerca di un lavoro, smettono di cercare. Da qui muove la proposta di Tridico e Paternesi Meloni, secondo i quali serve aumentare il Pil potenziale attraverso l’aumento del tasso di partecipazione alla forza lavoro. In tal modo crescerebbe anche l’output gap (il “buco” di attività rispetto al livello corrente), e si giustificherebbe quindi un aumento del margine fiscale per il nostro Paese, cioè della possibilità di fare più deficit. Secondo gli autori, se gli scoraggiati partecipassero al mercato del lavoro, anche il Pil potenziale sarebbe innalzato, e con esso il margine di deficit strutturale consentito al governo.

Sì, ma come riportare gli scoraggiati nel mercato del lavoro? Secondo i due economisti di Roma Tre, “Ciò potrebbe essere favorito da un sussidio (da distinguere da quello di disoccupazione) che li spingerebbe a cercare attivamente lavoro iscrivendosi ai centri per l’impiego e frequentando corsi di formazione”.

Non viene dettagliato di che corsi di formazione dovrebbe trattarsi e quale prospettiva di occupabilità i medesimi potrebbero produrre, ma non siamo pignoli.

Segue quantificazione del maggiore margine di deficit che l’operazione consentirebbe, in quello che gli autori definiscono “un semplice esercizio di statica comparata”, cioè tenendo fermi i parametri usati per le stime del 2016. Ipotizzando un milione di scoraggiati “riattivati”, si potrebbero fare altri 19 miliardi di deficit. I miliardi di deficit in più salirebbero a 38 e 55 se nella forza lavoro rientrassero rispettivamente in due o tre milioni. In Italia oggi abbiamo circa 3,2 milioni di persone in queste condizioni, le cosiddette “forze di lavoro potenziali”. Una vera cornucopia di flessibilità, cioè di deficit. I due autori osservano che questa maggiore flessibilità servirebbe a ripagare ampiamente il reddito di cittadinanza pentastellato, definito più correttamente “reddito minimo condizionato”. In omaggio, ci sarebbero pure 4 miliardi di euro aggiuntivi per integrare la lotta alla povertà. E vissero tutti felici e contenti, grazie a questa poderosa macchina del moto perpetuo.

Basta pagare gli scoraggiati per iscriversi al collocamento e frequentare questi taumaturgici corsi di formazione, ed ecco tanti bei soldini a deficit, che magari verrebbe ripagato dalla poderosa crescita di consumi e investimenti indotta dal reddito di cittadinanza e dalla ritrovata occupazione degli ex inattivi. È l’uovo di Colombo, un capolavoro di reverse engineering: ridurre “per legge” (e sussidio) gli scoraggiati e sperare che i medesimi riescano a reimpiegarsi, grazie a collocamento e formazione. Il problema è che nulla, ma proprio nulla, garantisce che le cose andrebbero in questi termini. Senza ignorare, a differenza di quanto pare facciano gli autori, che sul tasso di disoccupazione e sull’isteresi pesano anche gli effetti della contrattazione collettiva, che “protegge” gli insider a danno degli outsider, e i costi di ricerca e incrocio di domanda e offerta dei profili professionali (search e mismatch). Ma forse i due economisti di Roma Tre sono convinti che gran parte di questi effetti avversi sarebbero riassorbiti grazie all’accoppiata vincente collocamento e formazione. Sognare non allarga il deficit, dopo tutto.

L’ultimo caso di “risparmio tradito” arrivato a sentenza è stato quello di una coppia di pensionati a cui le Poste avevano venduto le quote di un fondo immobiliare (Europa Immobiliare 1) che nel tempo si è rivelato una fetecchia. Era stato proposto nel 2004 con l’obiettivo di un rendimento del 7% l’anno, mentre le ultime statistiche certificavano un -2,6% annuo. Il Tribunale di Ragusa ha condannato il colosso statale a rimborsare 100.000 euro ai due coniugi di Modica. I risparmiatori avevano sottoscritto un prodotto non adatto al loro profilo di rischio e le Poste avrebbero dovuto fare di più per informarli: gli sono stati venduti “strumenti finanziari a rischio” con la sottoscrizione di moduli e prospetti informativi in bianco. Al giudice non è bastato che avessero firmato un modulo in cui era indicato che “pur essendo informato che l’ordine impartito si riferisce a titolo a rischio, si autorizza comunque a eseguirlo”.

Il tema è attuale, visto che con l’anno nuovo è entrata in vigore in Italia la direttiva europea Mifid2 che va a ri-regolamentare il rapporto tra risparmiatore e intermediari finanziari in modo più focalizzato, con una serie di aspetti legati alla trasparenza, ai costi e ai rischi di cui l’investitore deve essere maggiormente edotto. “In realtà già la Mifid1 del 2007 toccava questi aspetti – spiega Massimo Scolari, presidente di Ascosim, l’associazione delle società di consulenza finanziaria – ma se si pensa a vicende come il collocamento di azioni di banche non quotate, da Veneto Banca a Popolare Vicenza, e dei bond subordinati, la trasparenza effettiva non era garantita. C’è molta strada da fare. Per questa ragione, in molti Paesi il modello preferito è stato quello della consulenza indipendente pura: nessuno oltremanica può ottenere retrocessioni di commissioni sui prodotti collocati, per evitare conflitti d’interessi e far pagare al risparmiatore costi superiori, a beneficio solo di chi ti vende il prodotto”.

In Italia non è stato scelto solo questo modello, dove la parcella della consulenza indipendente è trasparente, ma uno misto che consente (come richiesto dalle reti e banche italiane) di portare avanti anche quello più tradizionale e commerciale all’italiana, dove la banca o il collocatore si fanno pagare dalle società di gestione una commissione sui fondi d’investimento consigliati che viene addebitata nel costo del prodotto. Occhio non vede, cuore non duole.

Con la Mifid2 si dovrà essere più trasparenti su questo aspetto e sul dettaglio dei costi applicati, così, si spera, aumenterà la qualità del servizio. Potrà ancora accadere che a dei risparmiatori siano rifilati prodotti non adeguati al profilo di rischio (come ai coniugi siciliani), con costi nascosti spropositati e in conflitto d’interessi? Teoricamente sarà un po’ più difficile solo se banche, intermediari e consulenti rispetteranno le regole della Mifid2, ma non aspettiamoci miracoli. Le maglie restano larghe e se il risparmiatore è poco scafato e l’operatore finanziario è aggressivo la tutela può essere “bucata” collocando prodotti spinti. Qualche settimana fa sull’inserto Plus del Sole 24 Ore un anonimo ex direttore di banca ha raccontato che nella sua filiale erano soliti compilare il questionario al posto dei clienti, facendogli assumere un profilo di rischio compatibile con i prodotti da vendere, come hanno potuto sperimentare a loro spese migliaia di risparmiatori.

Potrà ancora accadere con la Mifid2? Purtroppo sì, e per questo state attenti a quello che compilate e firmate. Prestate attenzione al questionario e rispondete senza ricorrere all’aiuto (che può essere non disinteressato) del consulente o bancario. “Più elevato è il profilo di rischio e maggiore è il livello di perdita che si dichiara di poter sopportare – ricorda Alessandro Pedone, responsabile per la tutela del risparmio dell’Aduc – Richiedete sempre copia del questionario e compilatelo di persona”. Il documento dovrebbe essere formulato con domande “multivariate” e con l’obiettivo di evitare il ricorso ad autovalutazioni (spesso sballate, come insegna la neuroeconomia). Se un risparmiatore dice di avere ottima conoscenza dei mercati, ma poi indica che investire in azioni di banche non quotate è più sicuro che comprare titoli di Stato tedeschi o un fondo azionario, c’è un problema. E bisogna fare una bella tara se offre risposte incongruenti.

Il questionario può essere utile ma, anche qui, aspettatevi di tutto poiché ogni banca può sottoporre ai clienti un questionario diverso visto che non esiste un modello da seguire consigliato dalla Consob e si è voluto lasciare spazio alla creatività degli intermediari. E di creatività nel settore ce n’è anche troppa. Oltre alle domande canoniche su età, esperienza, profilo di rischio e conoscenza potrete venire interrogati con domande curiose, ad esempio su come, secondo voi, si ottiene una buona forma fisica o come vi comportereste in una città che non conoscete se vi perdete con l’automobile. Per gli esperti degli algoritmi di profilazione si tratta di domande di psicologia cognitiva che possono aiutare a identificare meglio l’effettivo profilo (ma su questo c’è dibattito), ma se avete il conto in 3 banche sappiate che sarete profilati da ciascuna con un questionario diverso e potrebbe capitare che in una veniate giudicati un leone, in un’altra una pecora e in un’altra ancora un orsacchiotto. Ma Mifid2 prevede anche obblighi informativi, a partire dai costi che a fine anno (aspettiamo dicembre per verificarlo) il cliente riceverà con un resoconto delle spese sostenute, ma affogati insieme ad altre centinaia di pagine di informazioni. Vale sempre, nel mondo del risparmio, il postulato di Truman “se non li puoi convincere, confondili”.

Questa campagna elettorale era cominciata in estate con il libro di Matteo Renzi, Avanti, che prometteva la sfida finale alla Commissione europea e ai suoi diktat: niente inserimento del trattato intergovernativo Fiscal compact nella legislazione europea e deficit dell’Italia al 2,9 per cento, per spendere e stimolare la crescita. Al momento la situazione è questa: Renzi non vuole più sfondare il deficit, Silvio Berlusconi che vagheggiava monete fiscali parallele all’euro va a Bruxelles a ottenere l’investitura del presidente della Commissione Jean Claude Juncker e di Angela Merkel, il Movimento 5 Stelle non ha inserito nei suoi 20 punti programmatici alcun riferimento critico alla moneta unica, il temuto referendum sull’uscita è stato archiviato. Forse perché ha intuito che è rimasto uno spazio vuoto, il leader della Lega Matteo Salvini ieri ha detto che l’euro è “sbagliato” e che “per noi il tetto del 3 per cento al rapporto tra deficit e Pil non esiste” (ma “noi” chi? La Lega o tutto il centrodestra che chiede voti contro il populismo a Cinque Stelle?). Il leader leghista ha presentato anche due candidati simbolo: il suo responsabile economico, Claudio Borghi Aquilini, e l’economista Alberto Bagnai, da anni firma del Fatto (oltreché autore del blog di successo Goofynomics). La Lega continua a proporre l’uscita dell’Italia dall’euro, ma è rimasto l’unico partito.

È ormai chiaro che i sostenitori di posizioni drastiche contro la moneta unica in Europa sono sempre stati una minoranza ristretta. Secondo il sondaggio Eurobarometro, il consenso della moneta unica è al 74 per cento dentro l’eurozona e, anche nei momenti più bui della crisi, non è mai sceso sotto il 62. I contrari non hanno mai superato il 31 per cento e ora sono scesi al 21 (dati di novembre 2017). Borghi scommette che alla fine della legislatura che sta per iniziare l’euro non ci sarà più. Ma è assai più probabile che scompaia prima la Lega di Salvini.

All’inizio del 2012 il primo tentativo lo fece il governo Monti, attraverso uno strano emendamento del sottosegretario alla Giustizia Andrea Zoppini poi dimissionario per un avviso di garanzia. Il Fatto lo denunciò come caso di studio del “diritto comperato” e l’emendamento fu ritirato. Sei anni dopo ci prova la Consob, con un’altra strana operazione che sarà il primo banco di prova per il nuovo presidente Mario Nava.

Da anni, chissà perché, i vertici delle istituzioni si interessano alla guerra intestina che sta squassando la famiglia Salini. Alla storica dinastia di costruttori romani fa capo il controllo della maggiore azienda italiana del settore, la Salini Impregilo, quotata in Borsa e forte di un fatturato 2016 superiore ai 6 miliardi. Il numero uno Pietro Salini, amico per la pelle di Matteo Renzi, sta cercando da anni di ottenere il pieno controllo, liberandosi del condizionamento dello zio Francesco Saverio e dei cugini, ma anche, ultimamente, dell’85enne Simonpietro Salini, artefice con il fratello Francesco Saverio delle glorie industriali della famiglia ma anche, in stretto senso finanziario, primo azionista del gruppo, nonché in stretto senso naturale, suo padre. Una serie di cause incrociate non ha risolto lo stallo. Così l’amministratore delegato della Salini cerca una soluzione chirurgica, cioè normativa. Lo assistono un gigante del diritto societario, l’avvocato Sergio Erede, e il direttore finanziario della Impregilo Massimo Ferrari, in precedenza, prima che le porte girevoli girassero, direttore della Divisione Emittenti della Consob.

Premessa tecnica. Il 66 per cento della Salini Impregilo, la società quotata, è della Salini Costruttori, cassaforte familiare di cui il ramo Simonpietro e figli ha il 47 per cento e il ramo Francesco Saverio e figli ha il 43 per cento. Poi c’è un 10 per cento di azioni proprie. Nelle società quotate, o a capitale diffuso, le azioni proprie non si contano per la determinazione dei quorum assembleari. Nelle società non quotate invece le azioni proprie si contano, quindi oggi Pietro Salini non comanda nella holding di famiglia perché è sotto il 51 per cento. Se ottenesse la qualifica di società a capitale diffuso, si troverebbe di colpo, senza contare le azioni proprie, con il 52 per cento. Zio e cugini non avrebbero più alcun potere.

Nel 2012 l’emendamento Zoppini voleva fissare una nuova regola: le azioni proprie non si contavano per il quorum in caso di delibera sulla vendita delle stesse azioni proprie. Pietro avrebbe potuto senza intralci familiari vendere a se stesso le azioni che l’avrebbero portato al 51 per cento. Curiosamente l’emendamento sarebbe stato in vigore solo pochi mesi, come spiegò al Fatto il portavoce di Zoppini, “per regolare eventuali controversie che dovessero nascere” di lì a poco. (Per governo e Parlamento le vie dell’interesse generale sono infinite).

Fallito il tentativo Zoppini, adesso tocca alla nuova Consob di Nava. L’anno scorso l’accomandita con il 47 per cento ha donato a 1058 dipendenti del gruppo un pacchetto di azioni della Salini Costruttori, pari allo 0,2 per cento del capitale. Dopo questa operazione Pietro Salini ha scritto a zio e cugini che la holding di famiglia a questo punto “risulta qualificabile come emittente azioni diffuse”. Lo zio Francesco Saverio il 14 giugno scorso ha segnalato alla Consob che, secondo il Regolamento Emittenti, l’agognata qualifica spetta a chi abbia collocato almeno il 5 per cento del capitale; e che la donazione (non il collocamento) dello 0,2 per cento non sembrano idonei al raggiungimento dell’obiettivo del nipote di far fuori i parenti. Così ha chiesto alla Consob di “accertare l’insussistenza di legittime condizioni” e di negare al nipote Pietro l’iscrizione “negli elenchi degli emittenti strumenti finanziari di cui all’articolo 108”.

Qui la Consob di Giuseppe Vegas ha superato se stessa. Non ha mai risposto all’istanza di Francesco Saverio, però a novembre ha posto in consultazione una modifica del Regolamento Emittenti che aggiunge sei parole all’articolo 2-bis: “e a prescindere dal relativo esito”. Il documento non dà alcuna motivazione. Ma, se Nava e gli altri commissari varassero il “comma Salini”, per ottenere la patente di “emittente azioni diffuse” e far fuori zio e cugini, a Pietro Salini basterebbe dimostrare che le azioni della holding di famiglia “abbiano costituito oggetto di un collocamento, in qualsiasi forma realizzato e a prescindere dal relativo esito”.

La consultazione pubblica è finita ieri. Una settimana fa Nava si è presentato in Parlamento dicendo che “non è elegante parlare del mandato precedente” ma prendendo le distanze dai metodi di Vegas. Ha rimpianto presidenti come Luigi Spaventa e Tommaso Padoa-Schioppa (“Non c’è motivo per il quale non si possa tornare a quei livelli”), poi è entrato nel merito: “Non voglio una Consob verticistica e presidenziale, l’attuale meccanismo in cui collegio e struttura si incontrano attraverso il presidente e il direttore generale non mi va bene”.

Il banco di prova di questa nuova filosofia è la “norma Salini”, infilata in un intervento sul Regolamento Emittenti che riguarda tutt’altra materia con una formula tipica dello stile del predecessore: “Nelle more di una più ampia revisione della disciplina in esame”. Che fretta c’era di inserire, nelle more, quelle sei parole? È quello che Nava dovrà chiedere ai fedelissimi di Vegas.