Da pochi giorni sono in libreria due testi di Paolo Flores d’Arcais, Controversia sull’essere (Rosenberg & Sellier), scritto con Maurizio Ferraris, e Contro Habermas (Aragno). Due libri diversi, con un dato comune: l’illuminismo coerente e combattivo di Flores d’Arcais. Il primo è un carteggio tra filosofi, anche se “ceci n’est pas un dialogue”, precisano gli autori. Vi si tratta di scienza, etica, politica, religione, senza diplomazia: “Confronto non significa accomodante accordo bensì scontro argomentativo, polemos (guerra!) a sostegno di tesi opposte o diverse”. Il carteggio spinge Ferraris a risolvere due problemi: collegare il nuovo realismo con la ricerca filosofica di ontologia sociale. Per Flores, invece, gli anni del carteggio mostrano che la sua filosofia radicalizza il primato della prassi sulla teoria, mentre lavora a un sistema di filosofia del finito, e a testi di etica.

Ma quali argomenti troverà il lettore nelle dieci lettere/saggi che compongono Controversia sull’essere? In verità, tutti i temi cruciali della filosofia: a) Il ruolo della scienza (“Caro Maurizio… il tuo realismo indulge nell’accusa infamante di ‘scientismo’, poiché stigmatizza come reprobo chi vede nella scienza l’unica sfera legittima dell’oggettività”); b) la possibilità di fondare un’etica (Caro Paolo… la dicotomia fatto/valore è contraddittoria… chi ha detto ‘non ci sono fatti, solo interpretazioni’ ha anche sostenuto che i veri filosofi creano nuovi valori”); c) il rischio del nichilismo; d) l’“esplosione” della biologia darwiniana; e) la rivoluzione del web… Un confronto avvincente che costringerà il lettore a dubitare delle sue convinzioni.

L’illuminismo rigoroso ed esigente è presente anche nel testo su Habermas: il suo errore – scrive Flores – è credere che la democrazia debba rinunciare “al muro di separazione tra politica e fede”; che si debba “mandare in soffitta la laicità”. Secondo il filosofo tedesco, infatti, è un bene che le religioni ritrovino un ruolo pubblico, “pena l’incapacità della democrazia di affrontare la sfida di convivenze pluraliste”. In verità Flores aveva già scritto libri, espliciti fin dal titolo, contro questa tesi – La democrazia ha bisogno di Dio? Falso! (Laterza) e Controversia su Dio (Ponte alle Grazie) –, ma nel testo odierno, con pagine del filosofo francofortese indirizzate al Nostro. Il direttore di MicroMega ritiene che l’autore di Etica del discorso abbia rinunciato alla democrazia radicale, e vede la radice di questo cedimento alle “tentazioni della fede” nell’illusione del suo cognitivismo morale.

La verità è che Flores, sia quando scrive di filosofia morale (L’individuo libertario, Einaudi), sia quando si occupa di politica (spesso le due cose sono tenute insieme in una prospettiva etica; cfr. Questione di vita e di morte, Einaudi), ha una coerenza logica e una lucidità che svelano le fallacie di molti intellettuali: si vedano l’attacco, puntuale, contro Agamben sul Coronavirus e tutti i saggi pubblicati nella sua rivista e ai testi politici apparsi sul Fatto Quotidiano. Posizioni radicali e mai scontate. Mai subalterne a nessun potere.

Due numeri monografici di MicroMega mettevano a nudo il Caimano per la sua familiarità con corruzione e illegalità. Oggi Flores non cambia idea, e non abbraccia la follia di B. al Quirinale, come fanno tanti “progressisti” senza vergogna. È un testimone coerente, alla Camus, del nostro tempo. Difensore di libertà, giustizia, democrazia radicale. Un filosofo dai grandi ideali intrisi di etica e materialismo esistenziale. Come mostrano i libri di cui sopra. Ogni persona di cultura dovrebbe leggerli.

In questi giorni è diventata mainstream un’opinione che prima viaggiava solo in qualche canale criptato del dark web o in certi consessi alcolici della Garfagnana, dopo il nocino: se una legge approvata alla Camera non passa al Senato, la colpa non azzoppa la legge al Senato, ma di chi l’ha proposta, sostenuta e votata in entrambe le Camere esattamente come aveva detto di fare. A sostenere la bislacca tesi non è solo Renzi (non ci sarebbe da scriverci un editoriale, non essendo una notizia lo stato in cui versa), insieme a tutta l’amorfa pletora dei “renziani”, buoni solo a copiaincollare i tweet a pappagallo del capo; ma fior di analisti e commentatori, secondo cui la colpa del leggicidio Zan è di Pd e 5Stelle, e niente affatto dei renziani, che la stessa legge volevano modificarla.

Così accade che gente studiata imiti il vocabolario primitivo dei complici della destra in fondi di un certo spessore analitico: Se Renzi – che non ha votato in Senato, anche se sarebbe pagato per quello, perché momentaneamente impossibilitato causa impiego concomitante in Arabia Saudita – e i suoi emissari dicono che Pd e 5Stelle portano la “responsabilità morale e politica” di aver voluto “forzare” e “mettere le bandierine” con “arroganza”, Stefano Folli su Repubblica dice che il Pd ha voluto fare una “prova di forza” e un “braccio di ferro” rifiutandosi di modificare la legge secondo i desiderata di Renzi. Anzi, fa di più: invita a chiedersi quale fosse “la strategia del Pd”, e a dirla tutta “non è del tutto chiaro” nemmeno “l’obiettivo di Enrico Letta”, il quale forse non voleva che passasse la legge scritta dal deputato del suo partito Alessandro Zan, ma voleva perdere “per coprire problemi interni sia al Pd sia all’alleato 5Stelle”, e magari “rilanciare una battaglia più generale contro i renziani (accusati di boicottaggio)”. Poverini, è inspiegabile che alcuni abbiano pensato a loro come ai principali tra i 16 franchi tiratori che a scrutinio segreto hanno votato con la destra: un partito fondato da un politico di così preclara lealtà! Il Pd avrebbe dovuto fare un “compromesso” e una “trattativa”: una trattativa Pd-Renzi-La Russa-Pillon ed erano tutti contenti.

L’ipotesi che a Renzi del ddl Zan non fregasse niente dall’inizio ma si sia avventato su un suo punto, quello sull’identità di genere, per avere come al solito qualcosa su cui esercitare la sua volontà di prepotenza e dimostrare quanto il suo partitello valga in Parlamento a dispetto di quanto poco valga fuori, oltre che per godere della disfatta del Pd, non sfiora i commentatori.

L’opinione corrente è corroborata da interviste a personaggi come il senatore Marcucci, che parla di “gestione fallimentare” da parte del Pd, che sarebbe il suo partito; cioè, il Pd per non essere fallimentare deve ascoltare Renzi, che l’aveva portato al 18% e in proprio viaggia sotto il 2.

Letta intanto sta per fare sui giornali la stessa fine di Zingaretti. Come tutti sanno, Zingaretti si è dimesso dopo essere stato insultato per mesi perché sosteneva il governo di cui faceva parte, invece di dar retta ai capricci di Renzi come tutti i giornali auspicavano. Così è nato l’attuale governo: il sistema confindustrial-editoriale sperava che gli elettori si sarebbero sorbiti il beverone di una maggioranza con tutti dentro, con Renzi salvatore della Patria per “aver mandato a casa gli incompetenti e aver portato Draghi” (così dice ancora lui), solo che le cose non stanno andando secondo i piani. Conte è ancora il leader di partito più gradito e Renzi il meno gradito dagli italiani, che piuttosto che dire di votare per lui si tranciano la lingua coi denti come Zenone di Elea.

Nel coro di biasimo del perdente Letta, Folli offre un paio di idee: se Letta “intendeva vincere attraverso una prova di forza, forse non ha reso un buon servizio alla minoranza che voleva tutelare”. Ecco con chi deve prendersela la comunità Lgbtqia+, con Letta. E se proprio vogliamo andare a fondo della questione, “non si ricorda alcun gesto convinto di Conte a favore della legge” (non è chiaro che tipo di gesto, oltre a quello di esprimersi a favore di una legge “di civiltà contro ogni discriminazione”: forse avrebbe dovuto sfilare al Gay Pride inguainato in una bandiera arcobaleno). Ecco chi è stato: Conte, che non era in Senato (e non per presenziare a gettone ai trastulli megalomaniaci del principe che si fa ritrarre in cielo coi droni, ma perché non è in Parlamento).

Da ultimo, due curiosità irresistibili: Renzi, che il Senato lo voleva abolire come seconda Camera per infilarci dentro amministratori locali dotati di immunità e non eletti dai cittadini, scopre d’un tratto che il Senato gli serve eccome per fare i suoi giochini in vista dell’elezione per il Quirinale. Letta si è accorto che Renzi è un po’ di destra; gli manca solo accorgersi che Marcucci è renziano e che Venezia è cara e poi è a cavallo.

L’ultimo show Netflix di Dave Chappelle, The Closer, ha suscitato le proteste della comunità LGBTQIA+ e delle associazioni per i diritti civili a causa delle sue gag transfobiche e omofobiche. Era già successo dopo ciascuno dei cinque special precedenti, per lo stesso motivo. Stiamo dunque passando in rassegna quelle gag. Poi ci dedicheremo all’esegesi. La cosa ci interessa da vicino: guardate le destre al Senato che esultano per la bocciatura del Ddl Zan: bit.ly/3mjnNfQ.

CHAPPELLE: “Non so perché, o come, siano diventati tutti così sensibili. Sapete chi mi odia di più? La comunità transgender. Questi figli di puttana sono davvero arrabbiati per l’ultimo speciale di Netflix. Non so cosa fare al riguardo perché mi piacciono. Da sempre. Mai avuto problemi con loro. Sto solo cazzeggiando. Penso di prendere in giro tutti. Come gruppo di persone, devono ammettere che… Non ho mai visto nessuno, in una situazione così esilarante, non avere il senso dell’umorismo. Sono nati con la sensazione di essere qualcosa di diverso da come sono nati, e questo è piuttosto divertente. Voglio dire, è divertente se non sta succedendo a te… Nemmeno io li capisco, ma so che prendono sul serio quello che dicono. Si tagliano via i cazzi. Non mi servono altre prove”.

“Avevo letto sul giornale che Caitlyn Jenner stava pensando di posare nuda in un prossimo numero di Sports Illustrated. E so che non è politicamente corretto dire queste cose, quindi ho pensato: ‘Fanculo, lo dirò io per tutti gli altri: bleah.’ A volte voglio solo leggere delle statistiche. Non capisco perché stipare una passera maschile in mezzo alle pagine sportive. Pensavo solo che quello non fosse il posto adatto. Ma non stavo dicendo che Caitlyn Jenner è una cattiva persona. Non sono arrabbiato con lei. Non sono nemmeno arrabbiato con Sports Illustrated. Se sono arrabbiato con qualcuno, forse sono solo arrabbiato con me stesso. Perché in fondo so di non essere abbastanza forte per non guardare quelle foto. E non credo di essere pronto a vedere cosa sta cercando di mostrare. Quindi Caitlyn, cazzo, se vai avanti con questa cosa, stronza, è meglio che ti impegni o vai a casa. Voglio che tu vada fino in fondo. Stile Hustler. Sa cosa significa stile Hustler, signorina? Significa allargare le labbra. Spero che allarghi le labbra e dentro ci sia un piccolo cazzo. Lo spettacolo è dietro le quinte”.

“Non ho problemi con le persone transgender. Il mio problema è il discorso sulle persone transgender. Sento che queste cose non dovrebbero essere discusse davanti ai neri. È offensivo, tutto questo parlare di come queste persone si sentono dentro. Da quando all’America frega un cazzo di come si sente dentro qualcuno di noi? E non riesco a togliermi di dosso il terribile sospetto che l’unico motivo per cui tutti parlano delle trans è perché degli uomini bianchi vogliono esserlo. Ecco, l’ho detto. Se fossero solo le donne a sentirsi in quel modo, oppure se i neri e i messicani dicessero: ‘Ehi, ci sentiamo ragazze dentro’, gli direbbero: ‘Stai zitto, negro. Nessuno ti ha chiesto come ti senti. Forza ragazzi, abbiamo delle fragole da raccogliere’. Puzza di privilegio bianco. Vi siete mai chiesti perché per Bruce Jenner è stato più facile cambiare sesso di quanto non sia stato per Cassius Clay cambiare il suo nome?”.

“Quindi se sono sul palco e dico una battuta che ti fa venir voglia di picchiare una trans, allora probabilmente sei un pezzo di merda e non venire più a vedermi”. (4. Continua)

Ed ecco che avanza Cottarelli. In un’epoca in cui è importante farsi notare, anche il nostro fondomonetarista di riferimento, il sempiterno commissario alla spending review, che non ha mai revisionato alcunché, l’inviato per conto di Renzi nel board esecutivo del Fmi, poi mister-Prezzemolo nel programma di Fabio Fazio su Rai3, l’uomo del trolley che scala il Quirinale per strappare fugacemente l’incarico di presidente del Consiglio, subito riconsegnato, insomma lui, Carlo Cottarelli, si esibisce con un’intervista a La Stampa in cui si erge a paladino dei compromessi e alfiere del rigore dei conti, ma con moderazione. Chissà, dicono le malelingue (cioè, noi) che in un Paese in cui un uomo, che è andato in pensione a 59 anni, da Palazzo Chigi spiega agli italiani che devono lavorare fino a 70, chissà, dicevamo, che anche lui, che in pensione ci è andato a 59 anni, non possa ambire a fare agli italiani gli auguri in diretta tv la sera di Capodanno.

Breve storia triste dell’amato premier e del suo udito selettivo. Giovedì, Mario Draghi ha raccontato in conferenza stampa, con sorriso modesto ma compiaciuto, del clima di grande armonia respirato in Consiglio dei ministri sulla manovra: “Siamo davvero soddisfatti del provvedimento, alla fine della riunione c’è stato un applauso e credo fosse per i due ministri che sono qui con me stasera, Orlando e Franco, ma indubbiamente c’era una sensazione di condivisione del lavoro fatto”. Ecco, i racconti ovviamente anonimi del Cdm sono sensibilmente meno allegri. Più che un momento di “condivisione” il bilancio è stato “una trincea” (parola di Giuseppe Conte). E anche l’applauso era assai meno partecipato di come l’ha raccontato il premier. Il Cdm è stato chiuso con la lettura da parte di Draghi di un messaggio di (auto)congratulazioni inviatogli da Enrico Giovannini (del genere “dobbiamo essere orgogliosi di questa manovra”). Hanno applaudito in tre: lo stesso Giovannini, Renato Brunetta e Vittorio Colao. Gli altri assistevano in silenzio.

È come Re Mida, il nostro Bob Aggiustatutto: quel che tocca diventa d’oro. Da quando Roberto Gualtieri è sindaco di Roma i soldi gli piovono in testa. L’altro giorno era la “mancetta” da 5 milioni di euro per chiudere (di nuovo) le famigerate buche di Roma. Un’iniezione di risorse e di fiducia concessa tramite apposito sub-emendamento, grazie ai buoni uffici del governo Draghi. Ora si fa sul serio, l’esecutivo ha messo sul piatto una super cifra per il Giubileo: un miliardo e mezzo di euro sull’unghia, con uno schiocco di dita. Improvvisamente, la sensibilità dell’esecutivo nei confronti dei destini della Capitale d’Italia pare cambiata. Lo stanziamento è “per completare la dotazione di infrastrutture della città”, come ha spiegato il ministro dell’economia Luigi Franco al termine del consiglio di giovedì. E poi c’è un altro mezzo miliardo, nella sezione turismo e cultura del Pnrr, confermato dal ministro Massimo Garavaglia, sempre “in vista del Giubileo del 2025, per renderla più attrattiva e distribuire meglio i flussi turistici”.

Bob Aggiustatutto ringrazia commosso: nemmeno si è seduto in Campidoglio che gli cadono miliardi in testa.

Al tempo dei governi Andreotti c’era un democristiano assai navigato, Franco Evangelisti, che era capace di prevedere i risultati degli scrutini segreti senza sbagliare un colpo. Lo stesso avveniva tra i banchi del Pci quando la tecnica parlamentare era l’indispensabile strumento ferrigno delle trattative sottobanco, e guai a sgarrare. Ce ne siamo ricordati nell’apprendere che la capogruppo del Pd al Senato, Simona Malpezzi, era convinta che il no alla “tagliola” per decapitare il ddl Zan alla fine avrebbe prevalso, sia pure per un paio di voti. È finita come sappiamo e subito l’attenzione si è concentrata sull’’“arroganza” di Enrico Letta, sul “traditore” Matteo Renzi d’Arabia, sulla festosa gazzarra inscenata dalla destra oscurantista e omofobica.

Qualcuno, a sinistra, si è detto convinto che la sinistra non poteva più fare altre concessioni sul testo già ampiamente emendato. Come se nessuna legge sui diritti delle persone fosse meglio di una legge che alcuni diritti li tutelava e altri invece no. Tra gli sconfitti, poi, quasi tutti hanno espresso la giusta riprovazione riguardo all’uso del voto segreto su materie così sensibili (e c’è pure chi, sottovoce, ha tessuto le lodi della sapienza volpina del senatore leghista Roberto Calderoli, autore del trappolone). Pesanti dubbi, infine, sono stati espressi sulla non equidistanza della presidente Casellati (ma dov’è la notizia?) che si sarebbe trincerata dietro fumose argomentazioni per ammettere il voto su tagliola e tagliolini. A questo punto, nel medioevo della Prima Repubblica, un leader piuttosto incazzato avrebbe chiesto: per quale motivo invece di due voti a favore ne sono usciti 20 contro? Domanda cui la senatrice Malpezzi ha risposto quanto segue: “I conti in Senato non erano sbagliati, ma i renziani hanno cambiato idea”. Ah, be’, un evento davvero inspiegabile.