“Se resta ancora qualche traccia di liberismo … mi aspetto che i ministri … quel che rimane dell’anima liberista … votino contro il salvataggio dell’Alitalia col denaro dello Stato e rendano pubblica la loro opposizione”. Questo auspicio, molto netto, è stato scritto da Francesco Giavazzi, economista della Bocconi, in un articolo sul Corriere della Sera del lontano 27 febbraio 2004. Poiché all’epoca i soldi pubblici spesi per Alitalia erano stati ancora relativamente pochi, e il grosso del conto si è aggiunto dopo, è poco probabile che Giavazzi abbia addolcito la sua opinione. Ma sarebbe interessante saperlo visto che da febbraio svolge il ruolo di consigliere economico del premier e dovrebbe rivestire un ruolo di rilievo proprio nella gestione del dossier di Alitalia e di ITA. È un dossier molto costoso per le casse pubbliche, il più costoso in tutta la storia di Alitalia: i 4 anni e mezzo di amministrazione straordinaria sono già costati oltre 2 miliardi e altri 3 sono stati stanziati per il lancio della nuova compagnia ITA, che tuttavia nasce con dimensioni irrisorie per competere nel mercato (e dunque con nessuna chance di successo), con una flotta che non raggiunge la metà di quella di Alitalia e porta a bordo meno di un dipendente ogni quattro.

Quelli che resteranno a terra, pur avendo tutte le capacità per svolgere i mestieri aerei per cui sono stati formati e pur essendo già in atto una buona ripresa della domanda post-pandemia, dovranno essere protetti con strumenti di welfare, il cui costo, stimabile tra due e tre miliardi, porta il conto totale del dossier sulla scrivania di Giavazzi a sette-otto miliardi.

È esattamente il doppio dei soldi pubblici spesi nell’operazione “capitani coraggiosi” del 2008 con la quale fu chiuso un terzo dell’Alitalia di allora. E anche più del doppio dei soldi pubblici spesi nell’Alitalia statale dalla sua fondazione nel 1947 alla privatizzazione del 2008 e più del quadruplo dei soldi che erano stati spesi sino alla data in cui, nel lontano 2004, il prof. Giavazzi invocava la rivolta liberista dei ministri economici del governo Berlusconi. Qual è la strategia del governo ora in carica sul doppio dossier Alitalia/Ita? Nessuno lo ha capito, neppure il Parlamento, perché nulla è stato esplicitato al suo riguardo. Non si ha alcuna idea dell’obiettivo perseguito e dunque neppure degli eventuali benefici attesi, solamente dei costi esorbitanti di ciò che si sta facendo.

Si abbia allora il coraggio della chiarezza: se le motivazioni del 2004 sono ancora valide si abbia il coraggio di chiudere tutto, non solo Alitalia ma anche ITA, che in rapporto alle sue piccole dimensioni è destinata a perdere molto di più di tutte le Alitalia che l’hanno preceduta. Se invece si ritiene che le connessioni del nostro Paese col resto del mondo e tra regioni italiane non adeguatamente servite dal treno non possano essere affidate alla benevolenza dei gestori di vettori esteri, destinati tra poco a essere gli unici attori sul nostro mercato, e neppure all’instabile correlazione tra il loro desiderio di guadagno e il nostro fabbisogno di servizi aerei, si abbia allora il coraggio di cestinare l’attuale piano d’impresa di ITA, il quale assicurerebbe una facile bocciatura a un allievo che osasse presentarlo a una business school anche di medio livello.

Durante l’audizione al Congresso svoltasi nell’ottobre 2008 l’allora governatore della Federal reserve Alan Greenspan ammise di aver trovato un “difetto” nella sua “ideologia”, nel modo con il quale egli riteneva che le persone affrontassero la realtà : “Questo è proprio il motivo per cui sono rimasto scioccato, perché sono andato avanti per 40 anni con considerevoli prove che stava funzionando eccezionalmente bene”. Nel 2016, il futuro premio Nobel per l’economia Paul Romer in un lavoro intitolato Il problema con la macroeconomia scrisse una dura critica non solo su alcuni principali aspetti tecnici del paradigma dominante, ma anche su come la disciplina economica si fosse chiusa in sé stessa, refrattaria alle critiche e impermeabile ai fatti: “La situazione ora è peggiorata. I modelli macro fanno ipotesi che non sono più credibili e molto più opache”.

Proprio la fondatezza dei modelli, il grado di realismo che essi assumono, sono da tempo oggetto di critiche. Se per gran parte della disciplina pare non esser un problema così rilevante, fedele al postulato di Friedman sull’irrealismo delle assunzioni – secondo cui la bontà di un modello si misura sulla sua capacità previsionale e non sul grado di aderenza alla realtà – le cose si complicano quando i modelli sono impiegati nella pratica per scopi di politica economica: se basati su fondamenti dubbi o totalmente irreali potrebbero condurre a risultati diametralmente opposti a quelli ipotizzati, come visto nella crisi finanziaria del 2007-2008 o in quella dell’euro.

Un lavoro pubblicato la settimana scorsa da J. B. Rudd, uno stimato economista della Fed che dal 1999 lavora per il Consiglio dei Governatori della banca centrale Usa, ha suscitato una notevole attenzione perché solleva più di un dubbio su uno dei totem che fondano l’intero impianto teorico della macroeconomia “mainstream”: quello delle aspettative di inflazione. Secondo Rudd “l’economia mainstream è piena di idee che ‘tutti sanno’ essere vere, ma che in realtà sono assurdità”. Tra queste include le aspettative di inflazione, che a partire dagli anni 70 hanno assunto un ruolo fondamentale per spiegare come si determina l’inflazione e come si possono produrre situazioni di stagflazione (forte aumento dei prezzi), che erano inconcepibili per i modelli utilizzati in precedenza. La critica riguarda sia l’impostazione teorica che ne è alla base sia la rilevanza empirica.

Che qualcosa non andasse riguardo a come queste aspettative influiscano sull’andamento attuale dei prezzi era però abbastanza evidente anche prima del paper di Rudd. Davvero crediamo che basti la credibilità della banca centrale perché i consumatori possano formarsi un’idea di quella che sarà l’inflazione tra due o tre anni? E crediamo che il comportamento razionale sia quello di anticipare il rialzo dei prezzi in futuro aumentando i consumi adesso o lasciando il posto di lavoro? Come se andassimo al cinema due o tre volte in più oggi perché pensiamo che in futuro il prezzo del biglietto sarà più elevato. O che, con milioni di disoccupati, chi è occupato lasci il suo posto per cercarne un altro con uno stipendio migliore per compensare il possibile aumento del costo della vita.

Rudd amplia il quadro e fornisce una serie di incoerenze nel modo col quale le aspettative vengono costruite, le difficoltà di averne delle conferme empiriche e suggerisce che se mettiamo da parte le attese di inflazione esiste ugualmente un modo alternativo con cui interpretare l’andamento dei prezzi. L’economista della Fed evidenzia come ci sia una relazione abbastanza solida di lungo termine tra l’andamento dei prezzi e l’andamento dei costi di produzione, del costo del lavoro in particolare. Guardare a come si evolve il costo del lavoro per unità di prodotto, a cosa lo determina, a come le imprese reagiscono ad aumenti attuali di costo, potrebbe avere efficacia predittiva maggiore.

Certo si può osservare che anche il ragionamento presentato da Rudd non è esente da critiche. Se le aspettative di inflazione non incidono, o incidono solo marginalmente, nella dinamica dell’inflazione degli Stati Uniti, non è detto che questo ragionamento valga in assoluto per tutte le economie, e in particolare per le economie emergenti, le cui valute sono molto sensibili al sentiment del mercato e i prezzi al consumo dipendono molto più dai prezzi dei beni importati. Ma resta un punto fondamentale della critica, che riguarda l’eccessivo grado di astrazione dei modelli macroeconomici. Ci si chiede spesso perché gli economisti non sono stati in grado di prevedere un evento. Cercare il massimo grado di realismo nei modelli usati potrebbe essere un primo passo.

Digitalizzare e decarbonizzare: due obiettivi che in comune hanno la necessità delle cosiddette “terre rare”. Parliamo di elementi che, pur essendo molto comuni, presentano due grossi problemi: 1) la loro concentrazione in natura è variabile e mista ad altre sostanze e così il processo di separazione per produrle risulta costoso, soprattutto dal punto di vista ambientale (molte estrazioni richiedono, ad esempio, lo smaltimento di scorie radioattive); 2) produzione, lavorazione e mercato sono appannaggio quasi esclusivo della Cina. L’occidente, di fatto, ha mollato da anni la palla e rischia di pagarne presto le conseguenze.

Intanto, di che parliamo? Le terre rare sono un gruppo di 17 tra gli ultimi elementi chimici della tavola periodica e includono la famiglia dei lantanidi più lo scandio e l’ittrio. Sono stati scoperti per lo più a partire dal XVII secolo e sono poco noti quanto fondamentali nello sviluppo tecnologico, soprattutto per l’energia rinnovabile e i motori elettrici. Con loro, ci sono i cosiddetti “minerali critici” come litio e cobalto. Oggi la Cina, non solo controlla la propria produzione e le catene di fornitura, ma ha anche consolidato relazioni strette con altri fornitori, per lo più Paesi in via di sviluppo.

“Le terre rare sono indispensabili per l’imminente trasformazione economica e costituiscono un aspetto fondamentale dell’ultimo disperato sforzo per contribuire a salvare il pianeta dalla catastrofe climatica”, spiega Sophia Kalantzakos, docente in Environmental Studies and Public Policy alla New York University nel suo libro Terre rare, la Cina e la geopolitica dei materiali strategici (Egea, Bocconi Editore): “Quando vengono brandite geopoliticamente come armi, possono trasformarsi in catalizzatori di relazioni internazionali sempre più aggressive e pericolose”. Chip, microchip, nanotecnologie ma anche fotovoltaico, eolico, idroelettrico. E batterie: le terre rare sono la materia prima della materia prima per le nuove tecnologie, green e non. Oggi assistiamo alla crisi delle forniture, alla base c’è anche la stretta ulteriore che Pechino sta imponendo sulla sua produzione di terre rare e relativa supply chain. Nella situazione attuale, l’Occidente semplicemente non si può permettere una guerra commerciale.

Una prima crisi delle terre rare si era avuta nel 2010, durante la disputa sulla sovranità delle isole Senkaku. Il blocco (non ufficiale) delle esportazioni di terre rare in Giappone generò uno choc nei prezzi (tra +300% e picchi del +4.000%) e negli approvvigionamenti in tutto l’Occidente. La controversia fu risolta dal Wto: stabilì che la Cina aveva violato le regole internazionali, ma il governo di Pechino rimosse le limitazioni alle esportazioni solo nel 2014. “Benché la Cina abbia accettato di sottostare alle decisioni, tra la presentazione del ricorso e il verdetto finale ha avuto tempo per raggiungere i suoi obiettivi intermedi senza mostrarsi apertamente inadempiente” spiega l’autrice.

Nel frattempo Usa e Ue si misero in moto per potenziare una propria industria, scontrandosi con diversi ostacoli: la mancanza di tecnologia adeguata, l’altissimo costo del lavoro (che portò gli Usa ad aprire imprese direttamente in Cina), i rischi aziendali e soprattutto lo smaltimento delle scorie. In meno di un decennio, l’attenzione è scemata, le aziende aperte sono fallite, la crisi del 2010 è stata dimenticata.

Intanto, dal 2018, la Cina è diventata anche un importatore di terre rare. Per la monazite è diventata il principale acquirente da Brasile, Madagascar, Thailandia e Vietnam. Ha sviluppato, inoltre, tutta la filiera della lavorazione. Spiega Kalantzakos nel suo libro: “Nel 2021 la Cina sta portando a compimento il suo piano per standardizzare la gestione del settore delle terre rare e promuoverne lo sviluppo a un alto livello qualitativo, rafforzando management e supervisione sull’intera catena industriale, il che le consentirà di esercitare un maggior controllo sull’offerta, la domanda e le dinamiche di prezzo”.

Le imprese cinesi, che sono verticalmente integrate lungo tutta la filiera, si sono assicurate importazioni dal Sud America e costruito stretti legami con l’altro grande fornitore mondiale di terre rare, l’Australia, (che genera da sola il 55 per cento delle esportazioni di litio). Durante l’ultima crisi, quando Canberra ha invocato un’inchiesta internazionale sulle origini del Covid-19, Pechino ha ufficiosamente suggerito di evitare molte delle importazioni dall’Australia: “L’Australia – spiega Kalantzakos – è priva del tipo di verticalizzazione necessario per il controllo della supply chain e acquisire quella capacità potrebbe essere proibitivo perché il costo del lavoro in Australia è molto più alto che in Cina”.

Molti sono stati anche gli errori, anche di sottovalutazione, degli Usa. La storia dietro al magnete neodimio-ferro-boro è emblematica. “Quando questi magneti furono creati – spiega Kalantzakos – due imprese, General Motors (GM) e Hitachi, ottennero i brevetti. GM brevettò i magneti a ‘solidificazione rapida’, mentre Hitachi brevettò i ‘sinterizzati’. GM poi affidò a un’impresa costituita appositamente – la Magnequench – la produzione dei magneti per i propri veicoli. Nel 1995, due gruppi cinesi hanno unito le loro forze con una società di investimento statunitense e hanno cercato di acquistare Magnequench. Il governo statunitense ha approvato l’acquisizione e l’operazione è stata autorizzata alla condizione che i cinesi accettassero di mantenere l’impresa negli Usa per almeno cinque anni. Il giorno successivo alla scadenza, l’impresa ha chiuso le sue attività, i dipendenti sono stati licenziati e l’intero business è stato trasferito in Cina”. Con l’impresa, è partita anche la tecnologia. “Nel 1998, il 90% della produzione di magneti era in Usa, Ue e Giappone. Ora la gran parte è in Cina”. Anche considerare la crisi del 2010 una “perturbazione passeggera” è stato un errore e con l’abbassamento dei prezzi successivo le miniere non cinesi sono collassate, come la Molycorp negli Stati Uniti, che ha presentato istanza di fallimento nel giugno 2015.

Infine, va segnalato che nessuno è ancora riuscito a trovare una soluzione non antieconomica per riciclare le terre rare già impiegate, cioè a risolvere il paradosso di una rivoluzione ecologica che potrebbe aver bisogno di inquinare. “Nessuna delle proposte di legge Usa è giunta fino all’approvazione, né la comunità scientifica è stata capace di trovare soluzioni”. Ma non sono solo i politici ad avere la vista corta: “Le imprese pronte a pagare una maggiorazione di prezzo per le terre prodotte fuori della Cina quando il mercato era ai massimi, ora non sono disposte a supportare le fonti alternative esistenti a meno che i prezzi dei prodotti non siano uguali o inferiori a quelli cinesi”.