L’Italia è uno dei Paesi al mondo in cui nascono meno bambini per donna. L’andamento della fecondità, che mostrava timidi segni di ripresa agli inizi degli anni 2000, ha cominciato nuovamente a calare in seguito alla Grande Recessione prima e all’epidemia di Covid poi, e si attesta sotto la soglia di 1,3 ormai dal 2018. Tra chi fa demografia si parla di “fecondità più bassa tra le basse”.

L’età media al primo parto è superiore ormai ai 31 anni, e siamo tra i Paesi europei con la più alta percentuale di primi nati da madri quarantenni. Questa condizione di bassa fecondità non è attribuibile a un’unica causa, ma è la somma di diversi fattori. Tra questi, gioca un ruolo sicuramente di rilievo l’incertezza economica che caratterizza il mercato del lavoro nazionale e lunga parte della vita lavorativa delle generazioni più giovani.

Il rapporto diretto tra partecipazione femminile al mercato del lavoro e tassi di fecondità è ormai consolidato: il nostro Paese è tra quelli europei in cui le donne sono meno presenti nel mondo del lavoro retribuito. La precarietà investe la vita di potenziali genitori e li accompagna per un lungo periodo. Gli stipendi spesso non sono sufficienti a garantire una serenità economica. Ma ovviamente sarebbe riduttivo pensare che questo, intendendo con questo la sfera prettamente economica, basti a giustificare la nascita di pochi bambini. È difficile pensare che le tante dimensioni di cui si compone la vita non siano tra loro interdipendenti.

Sono molte, quindi, le concause che spiegano la bassa fecondità, alcune di tipo strutturale, altre di tipo culturale, tutte tra loro intrecciate. Tra quelle di tipo strutturale, è facile pensare alla carenza di servizi per la prima infanzia. La copertura di questi servizi, secondo i dati più recenti dell’Istat è del 26%: questo significa che solo un quarto dei bambini italiani nella fascia d’età 0-3 ha un luogo di cura alternativo alla famiglia. Non è solo questa la fase cruciale della vita dei figli in cui ci sono difficoltà nel prendersene cura, in generale gli orari scolastici, i disservizi che caratterizzano il sistema – a oggi, fine settembre, ad esempio, sono poche le scuole ricominciate a pieno regime e molte le famiglie che lottano per incastrare tempi dei figli e tempi del lavoro –, la lunga sospensione estiva, sono tutti ambiti da tenere in considerazione quando si pensa di mettere al mondo un figlio.

Dal punto di vista del far coesistere lavoro retribuito e lavoro di cura, poi, la questione strutturale abbraccia ancor di più quella culturale. La cura in Italia è ancora una questione prettamente femminile. Sono le donne a prendersi cura della casa e della famiglia molto più di quanto facciano gli uomini e questo avviene in maniera ancora più marcata quando nelle famiglie ci sono dei figli. Il 51% del campione italiano dell’Eurobarometro 2014-2017 pensa che il ruolo più importante per una donna sia quello di prendersi cura della casa e della famiglia. Se guardiamo al tempo dedicato alla cura l’Italia è il Paese in Europa in cui lo squilibrio nel tempo a essa dedicato tra uomini e donne, secondo i dati Eurostat, è il più alto. Insieme alle donne romene le italiane sono quelle che vi dedicano più tempo, gli uomini italiani, al contrario, non sono i più coinvolti.

Altri indicatori ci parlano di uno squilibrio che intreccia questione strutturale e questione culturale: da anni i dati del Ministero e dell’Ispettorato nazionale del Lavoro mostrano che le madri più che i padri rinunciano alla partecipazione al mercato del lavoro retribuito all’arrivo di un figlio per l’impossibilità di “conciliare l’occupazione lavorativa con le esigenze di cura della prole”. Il congedo parentale dei padri è recentissimo, essendo stato introdotto solo nel 2000 e ancora poco diffuso. Il congedo obbligatorio di paternità dura solo pochi giorni.

Tutte insieme queste dimensioni contribuiscono a una riduzione della fecondità. La complessità di fronte a cui si trovano le donne quando decidono di avere un figlio, o dopo aver avuto il primo figlio, è tale da rinunciare a una nuova nascita. A tutto questo si aggiunge la difficoltà di arrivare alla gravidanza in un’età più vicina alla menopausa che al menarca, con le conseguenti problematicità legate alla fertilità, e i percorsi alternativi complessi e costosi. Ne esce un quadro di difficile gestione.

Spesso sentiamo dire che risollevare la fecondità è importante, ma l’importanza viene giustificata alla luce del sistema pensionistico italiano. In un Paese che invecchia, in cui la speranza di vita cresce sempre di più e la coorte dei baby boomer, la più ampia tra le coorti, inizia a diventare anziana, avere molti figli significa avere molti potenziali lavoratori in grado di sostenere, tramite il versamento dei contributi, il sistema nazionale dei servizi. Una prospettiva che difficilmente sarà convincente per le donne in età feconda.

In un Paese che strutturalmente e culturalmente non si fa culla avvolgente delle nuove nascite, immolarsi per il bene comune, che già è un concetto distante dal pensare individuale o di coppia contemporaneo, sembra una prospettiva totalmente irrealistica. Eppure, l’aumento della fecondità rimane un obiettivo auspicabile. A fronte del crescente gruppo di donne e uomini che non anelano alla genitorialità, e che si definiscono childfree non prevedendola tra i loro obiettivi di vita – per i quali andrebbe comunque costruito un sistema culturale accettante – ci sono molte coppie, e molte persone che vedono in questo basso numero di figli la mancata realizzazione del proprio desiderio di genitorialità. Il nostro Paese, infatti, più di altri soffre del cosiddetto fertility gap, la differenza tra il numero di figli desiderati e la fecondità realizzata. Il numero di figli desiderati si attesta in molti contesti intorno ai due figli per donna, e l’Italia non fa eccezione. Circa la metà degli italiani desidera proprio due figli, mentre è ridotta, intorno al 6%, la quota di quanti desiderano il figlio unico. E, invece, nella realtà sono sempre più le donne senza figli, che nella coorte delle nate negli anni 70 superano il 20%, calano i primi figli, oltre a diminuire i secondi nati.

Rimettere al primo posto il desiderio significa, di fatto, considerare preminenti sia la questione strutturale sia quella culturale. Avere uno Stato, che, al di là dei recenti tentativi, come l’assegno unico, o l’estensione dei giorni di paternità obbligatoria, si prenda cura del desiderio di genitorialità, dei servizi alle famiglie, delle condizioni lavorative, dovrebbe essere prioritario.

 

Per essere virologi, sono virologi; ma anche come massmediologi se la cavano egregiamente, hanno imparato a meraviglia la prima regola da applicare a difesa della propria immagine. Se qualcuno ti accusa di esagerare, come ha fatto l’onorevole Giorgio Trizzino, e ipotizza che le esposizioni sui media debbano essere autorizzate preventivamente, la prima mossa è distorcere l’accusa. “Nessuno mi mette il bavaglio” (Bassetti), “Nemmeno Mussolini era arrivato a tanto” (Galli), “Quest’idea è venuta in Corea del Nord” (Crisanti)… Per una volta, tutti d’accordo su un punto: sparare a zero – dai media – contro chi vorrebbe regolare un’onnipresenza mediatica che alla lunga genera confusione.

Certamente il meccanismo ossessivo-compulsivo dei talk show, che se li strappano l’un l’altro e punta a creare maschere fisse, ha le sue responsabilità. Ma i nostri scienziati, dopo un anno di Trattamento Marzullo (“Il vaccino è un sogno o aiuta a vivere meglio?”) sono ancora solo degli scienziati? Tra un allarme e un monito danno sulla voce, minacciano di andarsene (e poi restano, metodo Sgarbi), rilasciano interviste e servizi fotografici, pubblicano libri, girano i festival. Insomma, hanno fatto il salto di specie. Virologi, ma soprattutto vippologi.

Quel che più lascia interdetti è il loro appello ai dati, ai riscontri, alle evidenze, ai tempi lunghi di cui la scienza ha bisogno per pronunciarsi. La scienza forse sì, gli scienziati un po’ meno. Per essere coerenti dovrebbero apparire in tv una, due volte l’anno, tempo minimo per delle evidenze decenti. Invece eccoli ogni giorno su ogni canale a predicare i tempi lunghi. Prima spiegano che ci vorranno anni per venire a capo della pandemia; poi polemizzano col coltello tra i denti sulle ultime di giornata. Vorremmo tranquillizzare l’onorevole Trizzino: la mordacchia è un falso problema, ancora un paio di salti di specie e saranno loro a non voler più andare nei talk. Li ritroveremo tutti in blocco su Canale 5, al Grande Virologo Vip.

Al contrario di tanti altri, non ho mai giurato sull’innocenza di Mimmo Lucano. Ho sempre apprezzato il grande lavoro da lui svolto in favore dei migranti e dell’integrazione, ma dopo aver letto le carte dell’accusa ho avuto la sensazione che l’ex sindaco di Riace avesse commesso parecchie irregolarità e violazioni di legge durante l’amministrazione del suo Comune.

Allo stesso tempo però nessuno ha potuto convincermi che l’ex sindaco del paesino calabrese si fosse mai incamerato un euro. Per questo sentivo di non avere verità in tasca, di non poter dire se Lucano fosse colpevole o innocente.

Poi, ieri, è arrivata la sentenza. E mi ha lasciato sbigottito. Non per la decisione (provvisoria in attesa dei successivi gradi di giudizio) di considerarlo responsabile per parte dei capi di imputazione e dei gravi reati di cui era accusato. Ma per l’entità del pena: 13 anni e due mesi a fronte di una richiesta, già alta, di sette anni e 11 mesi di reclusione.

Come si dice in questi casi, adesso pure io attendo le motivazioni. Ma già ora so che le carte saranno a posto. Se devi rispondere di associazione per delinquere, peculato, turbativa d’asta, falso più di una serie di abusi in un caso riqualificato in truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, Codice penale alla mano, si può arrivare a pene anche molto più alte.

Ma è giusto? Non starò qui a citare il tanto abusato Cicerone che nel De Officis scrive summum ius, summa iniuria (somma giustizia, somma ingiustizia, ndr). Qui voglio unicamente ricordare che solo qualche giorno prima Marco Siclari, un senatore calabrese di Forza Italia imputato di voto di scambio politico mafioso, in primo grado, era stato condannato a poco più di cinque anni; che Marcello Dell’Utri ne ha avuti sette per concorso esterno in Cosa Nostra; che Callisto Tanzi, l’ex patron di Parmalat responsabile di aver mandato in fumo i risparmi di decine di migliaia di persone, 11; mentre grazie al rito abbreviato, Luca Traini, che nel 2018 tentò a Macerata per motivi razzisti una strage di migranti, se l’è cavata con 12 anni. Possibile che sparare a caso contro chiunque abbia la pelle di un colore diverso (sei tentati omicidi) sia più grave che infrangere la legge per aiutarli? Per il nostro Codice sì. Per la mia, e credo vostra coscienza, no.

Così adesso mi chiedo cosa penserà della già tanto malandata giustizia italiana un comune cittadino che ieri sera seduto in poltrona dopo una dura giornata di lavoro ha scoperto dal telegiornale la severissima condanna inflitta a Mimmo Lucano. Perché, come aveva capito il filosofo e apologeta cristiano Tertulliano già 150 anni dopo Cristo, a “rendere valide le leggi non sono né il numero dei loro anni né l’autorità dei loro promulgatori, ma unicamente la giustizia”. Ma, rifletto, se la giustizia non viene più percepita come tale da coloro nel nome dei quali viene amministrata, cosa resta di essa? Per questo più che di giudici e delle loro eventuali manchevolezze oggi bisognerebbe parlare delle leggi.

Il nostro Codice penale, ottimo per l’epoca, risale agli anni 30 e su di esso si sono affastellate norme, articoli e pandette. Non si può escludere che di qui al terzo grado di giudizio Lucano si veda ridotta la pena o che venga addirittura assolto. La questione di fondo però resta. Bisogna trovare il modo di dare un senso all’entità delle pene comminate in casi diversi, bisogna trovare un’uniformità reale. Ci vorrebbe un nuovo Giustiniano. Ma in giro purtroppo non se ne vede alcuno.

 

Il vero candidato sindaco alternativo a Giuseppe Sala non è Luca Bernardo, il pediatra con la pistola che è favorevole a tutti i grandi affari e a tutte le operazioni immobiliari avviate da Sala. È Gabriele Mariani, ingegnere e architetto, sostenuto da due liste, Milano in Comune e Civica AmbientaLista. È lui a raccogliere il testimone di Basilio Rizzo, che dopo 38 anni di battaglie dentro il Consiglio comunale, da Tangentopoli alla Seconda Repubblica, dà il suo addio a Palazzo Marino. È lui a rappresentare l’unica opposizione rigorosa e professionalmente competente alla trasformazione urbanistica in corso, che continua il consumo di suolo, regala aree e progetti ai privati e moltiplica i quartieri per ricchi, dimenticando le periferie, accrescendo le disuguaglianze sociali e travestendo di verde una politica il cui vero colore è il grigio del cemento.

È lui il vero anti-Sala, infatti è oscurato dai media ed escluso dai confronti di Repubblica, ormai organo elettorale del sindaco uscente. Mariani, 58 anni, milanese cresciuto al Corvetto, oggi vive a Segrate insieme al suo compagno. Ha fatto per anni la libera professione, dopo aver portato a casa le sue due lauree in ingegneria e in architettura. Nel 2009 ha cominciato a fare politica, per sostenere Ignazio Marino che si presentava alle primarie del Partito democratico. Si è allora iscritto al gruppo più glam del nuovo Pd milanese, che aveva al suo interno la cucciolata ultra-renziana dei Pierfrancesco Maran, Pietro Bussolati, Lia Quartapelle. Li conosce bene. E proprio la politica urbanistica di Maran è stata uno dei motivi che lo ha spinto a candidarsi in alternativa a Sala. Per Mariani fare politica è sempre stato stare vicino ai comitati di cittadini in lotta contro le espansioni urbanistiche e il consumo di suolo. Nel 2016, da presidente Pd della Zona 3, critica l’accordo con le Fs per cementificare gli scali ferroviari, protesta contro lo spostamento dell’Istituto neurologico Besta sulle aree Falck di Sesto San Giovanni, organizza un convegno in cui emergono i rischi del trasloco dell’università Statale da Città Studi alle aree Expo. “Da lì è iniziata la sharia del Pd nei miei confronti”, racconta. Lascia il partito, ma non il rapporto con i comitati e gli urbanisti contrari alla gentrificazione totale della città. Vuole cambiare il Pgt, il piano di governo del territorio, vuole rivedere l’accordo sugli scali Fs, vuole bocciare il progetto che a San Siro abbatterà il Meazza e porterà nuovo cemento. Più attenzione vera alle periferie, meno edificazioni, più trasporti pubblici e aria più pulita, invece del greenwashing tutto annunci e propaganda di Sala. Non è vero – sostiene – che i comitati dei cittadini sappiano dire soltanto dei no. C’è una alternativa possibile alla crescita privatistica della città, si può tornare a fare scelte dettate dall’interesse generale. “E non è una strada alternativa, è l’unica visione di buon senso per governare Milano”.

La narrazione dominante racconta che la città è ripartita con Expo. “La vita dei milanesi non è cambiata grazie a Expo. I miliardi spesi per l’esposizione si sarebbero potuti impiegare per migliorare le condizioni di vita delle persone che vivono in periferia”. Dimenticate e senza rappresentanza.

“Le elezioni del sindaco sono in due turni”, dice. “Al primo, ciascuna forza politica ha il dovere di presentare un proprio programma e non di correre subito all’ombra del re”. Mariani si propone dunque come alternativa secca, per cercare di far pesare le idee di chi pensa che Milano non sia il parco giochi delle immobiliari, ma una città da restituire ai milanesi. E al secondo turno (se Sala non vincerà già al primo)? “Non darò indicazioni di voto per alcun candidato. Il nostro elettorato è maturo e consapevole, con saldi valori antifascisti. Quindi sarà libero di votare o di non votare Sala”.