I l prezzo medio del gas in Europa è triplicato, in qualche caso ha superato il picco storico del 2008, gettando nel panico i governi di tutto il continente. In Italia il ministro Cingolani cerca di scongiurare un possibile rincaro delle bollette del 40%. Ad incidere sui prezzi di gas ed elettricità (a sua volta prodotta in gran parte dal gas naturale) è la (momentanea) scarsità dell’offerta, accoppiata con l’intermittenza delle rinnovabili che non sempre immettono energia nella rete al momento giusto. Delle vere e proprie “crisi energetiche” si susseguono da qualche anno sulle due sponde dell’Atlantico che hanno l’una liberalizzato (Unione europea), l’altra deregolamentato (Stati Uniti), il settore energetico. Solo lo scorso febbraio in Texas, superpotenza mondiale di petrolio a gas, una bufera invernale ha fatto saltare il 40% dell’elettricità dello Stato, facendo schizzare i prezzi dell’elettricità del 1000% e provocando 80 morti.

Ancora più delle emergenze, dovrebbe preoccupare che i prezzi dell’elettricità e del gas sono saliti costantemente più dell’inflazione dal 2009, generando ampi profitti per le società energetiche (solo Enel tra il 2016 e il 2020 ha fatto profitti per 22,56 miliardi). Sia negli Usa che nell’Ue solo chi ha potuto difendersi dal libero mercato è riuscito a limitare i danni. I texani che a partire dal 2004 hanno fatto affidamento sul mercato libero hanno pagato 28 miliardi di dollari in più rispetto ai clienti che invece sono rimasti al mercato regolato. In Italia nel 2019 i clienti serviti in regime di libero mercato hanno pagato in approvvigionamento mediamente circa 27 euro/MWh in più rispetto ai clienti in regime di maggior tutela. La tendenza al rialzo dei prezzi è spinta da fattori strutturali come l’aumento dei prezzi di mercato del carbonio, la necessità di sostenere gli investimenti nelle rinnovabili, la scomparsa di qualsiasi struttura internazionale dei prezzi di petrolio e gas. Le soluzioni dei vari governi europei quali diminuzione dell’Iva, scorporo degli incentivi alle rinnovabili dalle bollette, utilizzo dei ricavi dalla tassazione del carbonio per abbassare le bollette, mirano a salvaguardare i profitti delle società energetiche. Le riduzioni delle imposte in bolletta graveranno, in ultima analisi, su tutti i cittadini. Mentre se i ricavati dalle aste del carbonio vengono utilizzati per sostenere il consumo di energia prodotta anche da fonti fossili, allora meglio abolire del tutto il mercato del carbonio (Ets).

L’Ue sbanda perché, priva di politica dell’energia, è solo in grado di fissare obiettivi: le rinnovabili al 38-40% entro il 2030 (circa il doppio di oggi), eliminazione totale delle emissioni dei veicoli al 2035. Come si arriva a questi obiettivi è lasciato al mercato con incentivi e supporto agli investimenti privati. È del tutto evidente che le società private non hanno una reale intenzione di pianificare (e accelerare) gli investimenti in rinnovabile e nessun interesse a ridurre le bollette per i consumatori, dunque i loro profitti. Le partecipate come le italiane Eni e Enel non fanno eccezione. Eni ha annunciato che con i profitti del rialzo dei prezzi del petrolio ricomprerà (buy back) sue azioni per 400 milioni in modo da rimpinguare i già mostruosi stipendi dei manager pagati in stock options (altro che investimenti in rinnovabili!). Enel conferma che i suoi utili saranno investiti in mezzo mondo, con particolare attenzione in India, dove frutteranno di più. Il paradosso è che l’Ue è nata proprio dando vita nel 1952 a una politica energetica: si chiamava Comunità europea del carbone e dell’acciaio (Ceca). Il carbone rappresentava allora di gran lunga la principale fonte energetica del continente. Le imprese del carbone erano state quasi tutte nazionalizzate e la Ceca decideva orientava gli investimenti, decideva sui prezzi, supportava la riqualificazione dei lavoratori nella aree minerarie in crisi.

Dunque, se veramente si vuole una transizione energetica dalla fonti fossili che sia equa e pianificata, e non un percorso minato da crisi croniche, si dovrà tornare allo spirito della Ceca e cestinare l’era del libero mercato dell’energia apertasi negli anni ‘90. Gli Stati dell’Ue dovranno coordinarsi sugli investimenti in rinnovabili e infrastrutture elettriche, sui prezzi dell’elettricità e sui margini di profitto consentiti alle aziende energetiche, dovranno negoziare contratti a lungo termine con i fornitori di gas e petrolio che assicurino prezzi stabili e, se necessario, dovranno intervenire direttamente nella produzione di energia elettrica, nazionalizzando le aziende recalcitranti o creandone di nuove. Quel che non potranno fare è continuare a incrociare le dita, facendo affidamento sull’instabilità del libero mercato e sulla sete di profitti delle aziende private.

“Povera vecchia Germania. Troppo grande per l’Europa, troppo piccola per il mondo”. Henry Kissinger, l’ex segretario di stato statunitense, riassumeva così i meccanismi e le forzature che imbrigliano Berlino a Bruxelles. Per 15 dei 16 anni a guida Angela Merkel, la dottrina economica europea si è piegata alla volontà tedesca: austerità. La pandemia ha imposto, dopo lunghi tentennamenti, un cambio di rotta. Prima del Covid i paesi membri stavano negoziando nuovi termini per il Patto di Stabilità, ma la pandemia ha messo tutto in congelatore. I vincoli di bilancio dovrebbero tornare in vigore nel 2023, ma il futuro dell’Ue dipende molto da come andranno le elezioni tedesche. Con l’eccezione dell’Afghanistan, durante la più lunga e combattuta campagna elettorale dalla caduta del muro non si è parlato di scenari internazionali. E ancor meno di Europa. A meno di una settimana dalle elezioni, è difficile da prevedere chi e con che legittimità prenderà il potere a Berlino: tutto dipenderà da quale coalizione andrà al governo e dagli scontri interni agli stessi partiti.

CDU-CSU. In tedesco schuld al singolare significa colpa, schulden al plurale debiti. I conservatori sono molto legati alle parole. Wolfgang Schäuble più di tutti. Oggi è il presidente del Bundestag, prima era ministro delle Finanze e per anni è stato il capo dell’opposizione interna a Merkel. La Cancelliera è riuscita a spuntarla un’ultima volta facendo indicare come candidato della Cdu Armin Laschet. Il delfino di Schäuble era Friedrich Merz, un falco. La settimana scorsa, coi sondaggi che davano il partito al minimo storico (19%), Laschet ha compattato le file e presentato la sua possibile squadra di governo: Merz è stato indicato come futuro responsabile di finanza ed economia. Questo il suo pensiero affidato al quotidiano economico Handelsblatt: “Ai contribuenti tedeschi viene chiesto di pagare la settimana lavorativa di quattro giorni in Spagna e le pensioni in Italia”. Ecco la linea sul Patto di stabilità: “Certo sarà molto difficile per alcuni paesi, ma i requisiti di Maastricht devono essere rispettati. Se si vuole restare a bordo”. La possibilità che Merz diventi ministro delle Finanze c’è in un’eventuale coalizione Giamaica (Cdu-Csu, Verdi e Liberali): nel caso è assai probabile che le questioni europee saranno totalmente delegate ai cristiano-democratici.

SPD. Il candidato cancelliere Olaf Scholz è l’attuale ministro delle Finanze. Sull’Ue ha una posizione d’ascolto, come quella di Merkel. Inoltre ha promesso l’innalzamento del salario minimo (da 9,5 a 12 euro l’ora) e la riforma del sistema sanitario per renderlo completamente pubblico. Per far questo vuole trasformare il Next Generation Eu in uno strumento permanente, finanziato da debito europeo. Gli alleati naturali per l’Spd sono i Verdi, favorevoli a queste misure, ma i due partiti – a stare ai sondaggi – avrebbero bisogno di un terzo gruppo. Coi liberali del FDP (“coalizione semaforo”), le posizioni nei confronti della politica economica europea si irrigidirebbero molto. L’altra possibilità sarebbe un governo con la sinistra di Die Linke. In questo scenario vedremmo una Germania diversa da quella a cui ci ha abituato Merkel: riforme sociali fatte completamente a debito. Scholz all’interno del partito è un moderato, ma potrebbe faticare a tenere a bada l’ala più radicale del partito, che è già maggioranza.

Verdi. Die Grünen è il partito più europeista del Bundestag. I temi centrali della loro campagna elettorale sono l’ecologia e la riconversione energetica. Non hanno mai fatto mistero che tutti gli altri argomenti sono di secondaria importanza. Per trasformare la Germania nel paese più verde d’Europa sono disposti ad alleggerire le regole su deficit e debito. Tra i punti nel loro programma elettorale c’è un fondo da 500mliardi di euro in 10 anni per finanziare la transizione a un’economia più sostenibile. Fondi che vorrebbero tenere fuori dal Patto di stabilità o recuperare con una tassazione Ue sulle Big Tech. Certo per entrare nel governo faranno dei compromessi. Pochi giorni fa Robert Habeck, numero 2 del partito, ha incontrato Christian Lindner, leader del FDP. In caso di una “coalizione semaforo”, potrebbere essere loro due il tandem ai ministeri di Finanze ed Economia.

FDP. Secondo l’istituto di ricerca ZEW le proposte di tagli di tasse e incentivi (tra cui l’introduzione del reddito cittadinanza) del FDP creerebbero un buco annuale di 87 miliardi di euro. Il partito liberale rigetta questi calcoli: le riforme spingerebbero la crescita nel paese colmando il disavanzo. L’FDP non è il partito più conservatore, ma sicuramente il più rigido nei confronti dei vincoli Ue. Chiede regole e regolamenti chiari e inflessibili, ma promette incentivi per la digitalizzazione, la ricerca e lo sviluppo di nuove tecnologie. Di fatto la loro linea è quella dei cosiddetti “frugali”: Olanda, Danimarca, Finlandia e Austria. Dopo le elezioni del 2017, Lindner non trovò l’accordo per entrare nella Grosse Koalition: le negoziazioni durano cinque mesi in genere e stavolta, coi sondaggi più alti nella storia del partito, sa che avrà un ruolo e vuole gestire un ministero economico.

Prendere da un lato, togliere dall’altro: democrazia, concorrenza e Big Tech pare proprio non possano stare nella stessa stanza e trovare un equilibrio. Il dominio, nel caso della Cina, è in favore dello Stato e del suo controllo a spese del monopolio delle aziende digitali. Si può dire che stia accadendo la cosa giusta ma nel posto sbagliato o almeno nel momento sbagliato.

La settimana scorsa, Pechino ha imposto al miliardario patron dell’e-commerce Alibaba, Jack Ma, di smembrare il braccio finanziario della sua piattaforma per ridurne il potere e aumentare il controllo del governo su di esse. Ad Ant Group, infatti, fa capo la app Alipay che quasi tutti i cinesi utilizzano per pagare gli acquisti ma anche per richiedere prestiti a consumo. La stretta del presidente cinese Xi Jinping su Jack Ma va avanti dallo scorso autunno. Un cambio di passo: negli ultimi anni gli imprenditori digitali erano per lo più apprezzati e indicati come esempio virtuoso per aver aiutato la Cina e il Partito Comunista e a raggiungere gli obiettivi di consumi ed efficienza. Anche perché la quasi totalità delle operazioni dei cittadini cinesi tecnologicamente alfabetizzati si svolge attraverso app e smartphone e c’è stato un momento in cui sulle nuove tecnologie (come il 5G) la Cina sembrava avere sugli Usa un vantaggio difficile da colmare. Complici la pandemia e la necessità di accelerare, invece, negli ultimi mesi il presidente Xi Jinping e il Partito hanno stretto il guinzaglio, prima di tutto alle imprese del digitale e del fintech e

Ant Group è l’esempio più evidente del clima di politica economica di Pechino: Xi ne ha prima bloccato la mega Ipo a fine 2020 (“Per problemi importanti” avrebbe potuto “non soddisfare le condizioni di quotazione o i requisiti di divulgazione”) con la quale Ant Group puntava a raccogliere 31 miliardi sulle borse di Shanghai e Hong Kong. Poi, era stata comminata una multa da 2,3 miliardi (ad Alibaba) per abuso di posizione dominante. Infine, la settimana scorsa è stato chiesto a Ma di fare quello che Usa e Ue pare vogliano da tempo per le Over The Top occidentali, senza riuscirci: separare, smembrare e rendere la super app tuttofare da oltre un miliardo di utenti, un’insieme di piattaforme minori e autonome. Lanciata nel 2004, Alipay nasce infatti come sistema di pagamento online, ma nel tempo si è trasformata in una vera e propria banca. Chi è stato in Cina avrà notato che buona parte dei cittadini ricorrono allo smartphone anche per pagare nei negozi fisici. Questo perché Alipay gestisce almeno la metà di tutte le transazioni dei cinesi e ha sia una componente di carta di credito virtuale (Huabeim), che di piccoli prestiti non garantiti (Jiebei). Jack Ma detiene, di fatto, informazioni e portafogli di circa un miliardo di persone.

La richiesta del Partito (che lascia intravvedere la possibilità del via libera alla maxi Ipo) consiste nello smembrare queste due componenti in gestioni separate. Ma, soprattutto, vuole che i dati finiscano in un’altra società e che questa sia una joint venture con attori statali. “Il governo ritiene che il potere monopolistico delle Big Tech venga dal controllo dei dati e vuole porvi fine” ha spiegato una fonte vicina al governo al Financial Times. Le posizioni creditizie dei cittadini concorrono infatti anche a stabilire il rating sociale dei cittadini stessi

Ant Group e Ma sono comunque solo le vittime eccellenti: nelle scorse settimane i regolatori cinesi hanno colpito anche Tencent, uno dei maggiori gruppi di servizi tecnologici, e Didi Chuxing, l’equivalente locale di Uber. E ancora, la revisione della legge sulla sicurezza informatica del mese scorso ha lasciato campo libero al blocco delle quotazioni sui mercati esteri per le aziende che gestiscono dati sensibili attraverso controlli preventivi della Cybersecurity Authority of China e la valutazione della China securities regulatory commission che potrà vietare anche l’intera quotazione in caso di particolare criticità dei dati stessi. Il tutto mentre è avviata una ulteriore stretta prevista sulle società parallele costituite nei paradisi fiscali. Secondo le stime, le quotazioni dei big cinesi hanno perso nell’ultimo anno circa 1 trilione di dollari. Un freno a quella che ha Xi Jinping ha definito “l’espansione irrazionale del capitale”.

Il ministro della Transizione digitale, Vittorio Colao, a Cernobbio l’ha messa così: “L’appassionante dibattito sulla rete unica, un unicum in Europa, lo lascio ad altri. Il mio lavoro è assicurarmi che in Italia nel 2026 fibra e 5G arrivino ovunque”. L’ex manager di Vodafone pecca di modestia: quel dibattito è alimentato dal silenzio suo e del suo governo in una situazione assurda per almeno due motivi: 1) I due principali operatori interessati alla nuova infrastruttura digitale, e destinati alle nozze di cui oggi non si parla più, sono Tim e Open Fiber: il primo ha tra gli azionisti rilevanti la pubblica Cassa depositi e prestiti col 9,9% e il secondo è controllato direttamente dalla stessa Cdp col 60%. 2) Con l’attuale normativa, non c’è alcuna competizione possibile se non tra le due società partecipate da Cassa depositi, puro autolesionismo di Stato.

Lo scontro nel governo
sui limiti di emissione

Insomma “l’appassionante dibattito” sulla rete unica sarebbe in realtà esattamente il lavoro di Colao, che però – senza dirlo – prova surrettiziamente da mesi a far saltare l’operazione nata ai tempi del Conte 2: finora nell’esecutivo ha incontrato l’opposizione di Giancarlo Giorgetti quando ha provato ad aumentare i limiti di emissione del cosiddetto “elettrosmog” (vedremo perché), l’imbarazzo dell’azionista di controllo di Cdp, il ministro dell’Economia Daniele Franco, e il sostanziale disinteresse del premier Mario Draghi. Anche i partiti, ad oggi, pare abbiano altro da fare: se ne parlerà dopo le Comunali, quando saranno più chiari gli equilibri in campo. Nel frattempo, da quando ad aprile è stata bloccata la mossa sui limiti di emissione, la partita è congelata, un po’ come capita alla Serie A di calcio su Dazn.

Chi farà, dunque, questa benedetta nuova rete per portare agli italiani fibra e 5G entro il 2026? Immaginare una vera concorrenza sull’infrastruttura, ammesso che sia desiderabile, oggi non è proprio possibile. Spieghiamolo con le parole di Open Fiber in un’audizione alla Camera dell’aprile 2019: per l’internet ultraveloce – spiegò l’azienda – serve una nuova infrastruttura e, se non vengono rivisti i limiti alle emissioni , converrà a tutti quelli che vendono servizi e contenuti online avere un unico operatore wholesale che metta la fibra a terra e la porti nelle case (un modello vicino, ma non identico, a quello Conte-Gualtieri).

Il blitz in Parlamento:
Vodafone ci sperava

Qui si comincia a intuire cosa è successo con l’arrivo al ministero di Colao, ex manager Vodafone contrario alla rete unica tra Tim e Open Fiber: sponsorizzato dal ministro, è arrivato il tentato blitz renziano per aumentare di 10 volte i limiti all’elettrosmog (da 6 V/m a 61 V/m). Quasi tutta la maggioranza si oppose in commissione, benedetta – come detto – da Giorgetti. Questa operazione avrebbe di fatto aperto il mercato della rete spingendo la tecnogia FWA (fixed wireless access, in sostanza le antenne) e resuscitando in questa partita operatori oggi esclusi o marginali, Vodafone in testa (non proprio elegante dato il passato del ministro, ma tant’è).

Tenendo da parte le preoccupazioni sulla salute (che pure sono fondate, come dimostra un recente studio dell’Istituto Ramazzini di Bologna per l’Europarlamento già descritto dal Fatto), l’innalzamento dei limiti avrebbe un effetto molto semplice: il costo d’istallazione delle antenne per garantire l’efficienza delle reti per il 5G sarebbe per le imprese di circa 4 miliardi di euro inferiore (il calcolo è del fisico Antonio Capone del Politecnico di Milano, audito sul tema alla Camera sempre nell’aprile 2019).

Senza società unica
avremo i consorzi

Se Colao non riuscirà a ritoccare i limiti, e ad oggi non pare aria, allora avrà comunque una sorta di società unica della rete in forma spuria: consorzi tra imprese – e s’intende tutte le imprese – che manterranno congelate le attuali quote di mercato e si divideranno da bravi fratelli le gare per spendere i 6,7 miliardi di euro che il Piano di ripresa destina da qui al 2026 alle reti ultra-veloci. Si comincia coi bandi per le cosiddette “aree grigie”, quelle in cui è presente un solo operatore, che dovrebbero arrivare entro l’anno ed essere assegnate nella primavera prossima (i lavori di Open Fiber sulle aree bianche, quelle a fallimento di mercato, sono in spettacoloso ritardo).

È questa l’operazione a cui le telco lavorano da settimane e che, a quanto risulta al Fatto, ha l’avallo degli azionisti di controllo di Tim (i francesi di Vivendi, che hanno preso atto dello stallo dopo incontri con Giorgetti e Franco) e quello di Cassa depositi e prestiti, almeno finché il ministro dell’Economia o il premier non vorranno condividere con qualcuno il loro pensiero sulla rete unica: ci limitiamo a segnalare che Tim e Cdp si presentano insieme anche nella gara per il cloud nazionale della P.A. e in questo caso il governo – come Il Fatto ha rivelato giovedì – lavora attivamente per togliere di mezzo i concorrenti.

Dal Conte 2 a oggi:
in movimento

Mentre l’esecutivo e i partiti stanno fermi, la situazione dal lato del mercato è comunque in costante evoluzione: dopo Tiscali, anche Iliad ad agosto ha stretto un accordo con Fibercop – la società della rete di Tim – nel cui azionariato già figurano Fastweb e il fondo Usa Kkr. Nel frattempo, attesa, è partita l’uscita di Enel da Open Fiber: la Cassa depositi sta per salire al 60%, il resto sarà degli australiani di Macquarie. La tavola è apparecchiata insomma per l’accordo con Tim: “Se l’obiettivo è dare connettività a tutti nel minor tempo possibile, vedere due buchi a terra, uno parallelo all’altro, mi fa soffrire per lo spreco di risorse. Come per tutte le cose su cui ci sono opinioni differenti c’è bisogno di tempo, ma nel lungo periodo le buone idee vincono”, s’è sbilanciato l’ad di Tim, Luigi Gubitosi.

Solo che, ammesso che si finisca per andare avanti su AccessCo (la futura società unica della rete tra Open Fiber e Fibercop di Tim) le cose da chiarire sono parecchie e la prima è in che termini la cosa possa essere accettabile per il governo e, soprattutto, l’Antitrust Ue. Per capire quale sia il campo da gioco, bisogna partire dall’inizio. L’ex monopolista non vuole e non può perdere la rete, il cui valore a bilancio garantisce con le banche gran parte dei suoi molti debiti: Tim è dunque favorevole alla società unica della rete, ma solo se conserverà il 50% più un’azione. Per arrivarci ha intanto creato FiberCop, cui è stata devoluta la “rete secondaria”, ossia quella in rame o fibra che dall’armadietto in strada entra nelle case (non la cosiddetta “dorsale” insomma, che comunque è in via di obsolescenza). Il governo Conte 2 aveva dato il via libera all’operazione sognata da Tim con un paletto: la governance della futura AccessCo doveva essere neutra e nominata assieme a Cdp, qualunque sarà la quota azionaria di Tim.

E ultima arriva Bruxelles:
la speranza di chi dice no

Una soluzione, questa, che nel governo Draghi non piace a nessuno e ancor meno piace a Bruxelles: se la società della rete dev’essere unica, Tim non può avere la maggioranza ed essere dunque allo stesso tempo fornitore e concorrente delle altre Telco. “Una soluzione sub-ottimale”, la definì l’ex ministro Roberto Gualtieri perché porcheria non si usa nelle sedi istituzionali.

Ora l’ultima speranza di chi non vuole la società unica in nessun caso è che Bruxelles entri a gamba tesa nella partita. La Dg Competition è chiamata a un primo giudizio sulla vendita della quota di controllo di Open Fiber a Cdp: il fronte del no può sperare che l’Ue imponga a Cassa depositi l’uscita da Tim o almeno dal suo cda (dove siede il presidente Giovanni Gorno Tempini). Poi, se mai ci si arriverà, sarà la volta della rete: difficile che Bruxelles dica sì a una società integrata in Tim e a quel punto la palla passerà all’ex monopolista, che secondo gli accordi con Cdp può ritirarsi quando vuole senza pagare pegno. Così non avrebbe la rete unica, ma potrebbe spostare di qualche anno il redde rationem sul suo modello industriale e i suoi bilanci.