La nomina del nuovo sovrintendente del- l’Archivio di Stato lascia strascichi, culturali e politici, che arrivano perfino a lambire la prossima sfida per il Quirinale. I fatti sono noti. Il ministro dei Beni culturali, Dario Franceschini, ha nominato al vertice dell’Archivio centrale dello Stato Andrea De Pasquale, già direttore della Biblioteca nazionale centrale di Roma. Protestano le associazioni dei famigliari delle vittime delle stragi italiane, che in una lettera al presidente del Consiglio, Mario Draghi, ricordano che il sovrintendente dell’Archivio di Stato ha anche il delicatissimo compito di guidare il comitato che deve attuare la “direttiva Renzi”, quella che gestisce i documenti declassificati sulle stragi; e De Pasquale, da direttore della Biblioteca nazionale, aveva annunciato l’acquisizione del fondo Rauti con un comunicato (dai toni agiografici) stilato dalla famiglia Rauti, senza contestualizzare la figura e il ruolo di Pino Rauti: militante dei Fasci di azione rivoluzionaria e fondatore di Ordine nuovo, il gruppo fascista protagonista della strategia delle stragi, che secondo sentenze definitive è l’organizzatore dell’attentato di piazza Fontana e di quello in piazza della Loggia. De Pasquale aveva anche partecipato alla presentazione (celebrativa) della donazione, a fianco di Isabella Rauti, figlia di Pino e senatrice di Fratelli d’Italia, impegnata a riabilitare la figura del padre. Quali garanzie di rigore scientifico e di fedeltà alla Costituzione antifascista può dare un funzionario che elogia la figura di Rauti? Questo hanno chiesto a Draghi i presidenti delle associazioni ricevuti a Palazzo Chigi, Paolo Bolognesi (strage di Bologna), Manlio Milani (Brescia), Daria Bonfietti (Ustica), insieme a Ilaria Moroni (Archivio Flamigni).

Draghi ha loro risposto che da cittadino italiano, prima ancora che da presidente del Consiglio, desidera la verità sulle stragi. E ha compiuto un atto clamoroso: ha tolto a De Pasquale la guida del comitato sulla declassificazione, affidata invece al segretario generale della presidenza del Consiglio, assicurando inoltre che seguirà personalmente questo dossier. È un’ottima notizia, che segue quella dell’ampliamento della “direttiva Renzi” da parte di Draghi: anche Gladio e P2 sono aggiunti ai temi da cui togliere il segreto. Restano però aperti tre problemi e, sullo sfondo, un interrogativo. Il primo problema lo ha segnalato su queste pagine Tomaso Montanari: la destituzione di De Pasquale dal coordinamento del comitato consultivo per le attività di desecretazione lascia un’anatra zoppa al vertice dell’Archivio di Stato e appanna il prestigio di quell’istituzione. Il secondo ne è una conseguenza: la decisione di Draghi suona come una secca smentita della scelta di un suo ministro, quel Franceschini che non ha voluto ascoltare le ragioni delle associazioni, degli studiosi e dello stesso Comitato superiore dei beni culturali che criticavano quella scelta. Il terzo problema è più strutturale. Il comitato strappato a De Pasquale sta a valle delle attività di declassificazione. Riceve e gestisce i documenti su cui, a monte, il segreto viene tolto dai direttori dei servizi di sicurezza, dei carabinieri, delle forze armate, dei ministeri eccetera. È lì, a monte, che si gioca la partita cruciale. Sapranno e vorranno, le agenzie che in passato hanno posto il segreto, rimuoverlo e fare chiarezza sui depistaggi e sulle indicibili complicità con gli stragisti che furono decisi nel fuoco della guerra fredda?

L’interrogativo finale riguarda invece i prossimi mesi. Franceschini non nasconde la speranza di essere tra coloro che, se Draghi resterà a Palazzo Chigi, saranno in lizza per il Quirinale; e con le mosse che abbiamo qui ricordato può sperare di essersi assicurato i voti di Fratelli d’Italia. La memoria del passato può essere merce di scambio per il futuro?

No. Non sarò così disonesto con me stesso e con i lettori scrivendo che mi sciolgo in lacrime per quanto accadde vent’anni fa a New York. Non lo feci nemmeno allora mentre la tragedia era in corso. Quando accendendo la televisione vidi quello che tutti noi abbiamo visto fui preso da un sentimento ambivalente: da una parte un istintivo orrore per quella carneficina, per quello sventolar di fazzoletti bianchi, per quegli uomini e quelle donne che si buttavano dal centesimo piano; ma d’altro canto pensavo che quell’evento avrebbe potuto essere un utile insegnamento per gli americani, colpiti, per la prima volta nella loro storia, sul proprio territorio. Alla fine della seconda guerra mondiale gli Stati Uniti avevano bombardato a tappeto, con tranquilla coscienza, Dresda, Lipsia, Berlino, col preciso intento, come dichiararono i loro comandi politici e militari, di uccidere milioni di civili “per fiaccare la resistenza del popolo tedesco” e avevano sganciato una terrificante bomba su Hiroshima, replicando tre giorni dopo su Nagasaki quando i devastanti effetti dell’Atomica erano diventati evidenti. Adesso con l’11 settembre sapevano anche loro cosa vuol dire vedere le proprie abitazioni, le proprie case, i propri grattacieli crollare su se stessi lasciando sul terreno migliaia di vittime. Invece il cowboy, stordito da quel colpo imprevisto, cominciò a sparare sul bersaglio più a portata di mano e più facile: l’Afghanistan. Non c’era nessuna seria ragione per attaccare l’Afghanistan. Non c’era un solo afghano, tantomeno talebano, nei commandos che colpirono le Torri Gemelle e il Pentagono. Non c’era un solo afghano, tantomeno talebano, nelle cellule, vere o presunte, di al Qaeda scoperte dopo l’11 settembre (do you understand? Adesso mi tocca parlare in inglese perché l’italiano ormai non lo capisce più nessuno). Il problema era semmai Osama bin Laden. Ma ottenere la consegna dell’ambiguo Califfo saudita da parte dei Talebani – il Mullah Omar lo disprezzava, lo chiamava “un piccolo uomo” – non sarebbe stato difficile sol che gli americani non si fossero comportati con la consueta arroganza. Del resto durante l’Amministrazione Clinton, dopo gli attentati del 1998 in Kenya e Tanzania, c’erano già stati, per iniziativa dello stesso Clinton, dei contatti tra l’Amministrazione Usa e i Talebani per uccidere Bin Laden. Perché il Califfo era un problema per entrambi: per gli americani, ma anche per i Talebani perché per uccidere Bin Laden gli yankee bombardavano a tappeto le alture di Khost, dove pensavano si trovasse Osama, uccidendo centinaia di civili afghani che con Osama non avevano nulla a che fare. Ma all’ultimo momento fu proprio Clinton a tirarsi indietro. Dopo l’11 settembre fu il modo in cui gli americani pretesero la consegna di Bin Laden a essere decisivo. Il Mullah Omar chiese che fossero fornite delle prove o almeno degli indizi consistenti che Bin Laden fosse davvero alle spalle degli attentati dell’11 settembre. Gli americani risposero arrogantemente: “Le prove le abbiamo date ai nostri alleati”. A quel punto il Mullah Omar replicò che a quelle condizioni non poteva consegnare una persona che stava sul suo territorio. Cioè si comportò come avrebbe fatto qualsiasi capo di Stato di un Paese sovrano. O meglio: come non avrebbe fatto nessun capo di Stato, perché con quella decisione, presa per motivi di principio, il Mullah Omar si giocava il potere e in definitiva anche la vita.

In un lucido articolo scritto per il Fatto (Dalle Torri Gemelle a Kabul: così è crollato l’impero Usa) Pino Arlacchi sostiene che dopo il collasso dell’Urss gli americani avevano bisogno di ricreare un nemico per legittimare la propria egemonia sul mondo occidentale. Ma come nemico mortale l’Afghanistan era un po’ deboluccio. Così vennero le successive demonizzazioni dell’Iraq (per carità, le armi di distruzione di massa Saddam ce le aveva, gliele avevano date gli americani, i francesi e i sovietici, in funzione anti-iraniana e anti-curda, ma al momento dell’attacco del 2003 non le aveva più perché le aveva già usate sugli iraniani e sui curdi) e della Libia di Gheddafi le cui conseguenze disastrose sono oggi sotto gli occhi di tutti. Ma a furia di creare pericoli inesistenti l’atteggiamento degli americani, seguiti come cani fedeli dagli europei con l’eccezione della Germania di Angela Merkel, ha finito per diventare, come scrive ancora Arlacchi, “una profezia che si autoavvera”. E la profezia che si è autoavverata è oggi l’Isis. Proprio la distruzione dello Stato Islamico di Al Baghdadi ha messo in circolazione i veri terroristi internazionali che adesso scorrazzano in tutto il mondo e potrebbero diventare un pericolo che colpisce l’Occidente non solo dall’esterno, ma anche dall’interno. Gli Isis sono oggi in Afghanistan (ma verranno spazzati via dai Talebani che adesso non devono più combattere anche gli occupanti occidentali), in Pakistan, in Somalia, in Mali, perfino nelle Maldive, come ha documentato la bravissima Francesca Borri, in altre aree dell’Africa ex nera, in particolare, nella forma più truce, in Nigeria col gruppo Boko Aram. Isis non è uno Stato, è un’epidemia ideologica. E potrebbe anche contagiare molti occidentali che finora si sono fatti sedurre dalla sua ideologia totalitaria solo in piccoli gruppi (i foreign fighters). Ma di fronte al vuoto di valori che contraddistingue l’Occidente, molti più europei potrebbero esserne attratti. Meglio il Male del niente.

E adesso, per la serie “Un’altra divertente rubrica per il programma tv che la Rai non mi fa fare dal 2001 perché sono criminoso e invece Pio & Amedeo no”, Arrangiate fresche.

Spagna. Una 19enne nata a Madrid reclama un risarcimento di oltre tre milioni di euro per non esser stata scambiata alla nascita con un’altra ragazza, e per essere cresciuta, quindi, nella propria famiglia biologica. È il caso clamoroso svelato da El País: le due bimbe nacquero lo stesso giorno in un noto ospedale della Capitale iberica. Le neonate furono incubate prima del contatto con le rispettive madri; ma dopo quella fase non ci fu alcuno scambio. Ci sono voluti 15 anni prima che una delle due ragazze coinvolte – la cui identità non è stata resa pubblica – si accorgesse di non esser stata scambiata alla nascita. Ha dunque avviato una battaglia legale per farsi riconoscere i danni subiti, dato che, in caso di scambio, sarebbe cresciuta nella famiglia di Isidoro Alvarez, il magnate di “El Corte Inglés”, la più importante catena di grandi magazzini di Spagna. La richiesta di tre milioni è attualmente congelata perché la giustizia spagnola è in attesa di capire come inquadrare giuridicamente l’accaduto. Sempre secondo El País, l’altra 19enne coinvolta nella vicenda è stata informata dei fatti, ma non risulta abbia sporto analoga denuncia. Inghilterra. Perché può essere così difficile elaborare il lutto per la morte di un marito? Laura Newhart, una giornalista di Londra che scrive di viaggi per diverse testate, negli ultimi 15 anni ha percorso gran parte dei suoi itinerari in compagnia di suo marito e del loro cane, Moony, una femmina di labrador retriever. Il marito è morto lo scorso marzo in seguito a una diagnosi di cancro: gli è venuto un infarto alla notizia. Moony è morta poco dopo sulla tomba del padrone. In un articolo su Outside, noto magazine di escursionismo, la Newhart ha descritto quindi la sua esperienza riflettendo sulla differenza fra il dolore per la morte del marito e quello per la morte del cane. Molte vedove faticano a esprimere ed elaborare il lutto per la morte del marito in forme codificate o socialmente accettate e comprensibili: la Newhart, per esempio, qualche giorno dopo la cremazione entrò fra le spazzole rotanti di un autolavaggio seduta a un pianoforte a coda sotto gli spruzzi. “Pensavo di avere un’esperienza consolidata nell’affrontare certi dolori, ma la tristezza per la perdita di mio marito è stata molto più grande di quella che ho provato per la morte del nostro cane. Mi ha molto sorpreso, quasi terrorizzato, la mia capacità di piangere così tanto”, ha scritto la Newhart, definendo il lutto per la morte del marito “un Vesuvio di dolore che ha coperto di cenere e lapilli la Pompei del mio cuore”. Secondo un articolo pubblicato nel 2002 dalla Wife & Husband Institute (WHI), un’organizzazione non profit americana impegnata nella ricerca sulle relazioni tra gli esseri umani sposati, la morte di un marito è un evento “devastante quanto la perdita di un animale domestico”, e in alcuni casi “anche più intenso”. Per la psichiatra Sandra Pritchard, esperta in servizi di sostegno per vedove fresche, nonché forte tabagista (8 pacchetti di Gauloises all’ora), c’è chi si vergogna che la morte del marito possa generare più sofferenza rispetto alla morte del cane. “Ma quando si rendono conto che la differenza è che il marito le ha sopportarte per anni, e dove lo trovano adesso un altro idiota simile, allora iniziano a rendersi conto del perché stiano soffrendo così intensamente”, dice la Pritchard soffiando un anello di fumo e saltandoci dentro. Oggi Laura Newhart porta il guinzaglio rosso di suo marito nella borsetta: “Lo farò per sempre, penso”.

Lo aveva affermato anche Aristotele nel IV secolo a.C. Siamo animali sociali. Nessuno può cancellare questo imprinting che abbiamo coltivato e modellato nel tempo. La ricerca scientifica si è interessata molto all’argomento ed addirittura è arrivata ad affermare che la nostra trasformazione da primati a uomini non sia legata esclusivamente a un’evoluzione dei processi di ragionamento, ma soprattutto a un processo “sociale”. Il nostro cervello è cresciuto sulla base della necessità di comprendere, interpretare e prevedere come si sarebbero comportati i nostri simili. Ciò ha creato la necessità di vivere in gruppo, in gruppi diversificati che hanno creato il cosiddetto “senso di appartenenza”, che non è altro che la condivisione di comportamenti, linguaggio, modi di relazionarsi, bisogno di protezione. Il fatto che la nostra normalità sia la socialità è dimostrato dall’evidenza che l’isolamento umano è un sintomo di molti disturbi psichici. Di contro, attività sociali ritardano i processi di invecchiamento e l’evoluzione di alcune malattie neurodegenerative. Cos’è accaduto con il Covid? Privati per lungo tempo della socialità fondante il nostro modo di vivere e costretti a rifugiarci in una socialità illusoriamente alternativa, abbiamo usato il suo surrogato tecnologico. È stata una soluzione? L’analisi delle conseguenze di tale scelta è decisamente negativo, almeno dal punto di vista sociale e psicologico. Come si legge su EpiCentro (ministero Salute) “durante il lockdown sono aumentati i livelli di ansia, depressione e sintomi legati allo stress, soprattutto nei soggetti di sesso femminile. Inoltre, la durata dell’esposizione al lockdown ha rappresentato un fattore predittivo significativo del rischio di presentare peggiori sintomi ansioso-depressivi”. Isolamento non è solo lockdown. È abituare la gente a star lontana, incutendo esattamente il sentimento opposto alla socializzazione, timore anziché senso di sicurezza. Sta per arrivare l’autunno, speriamo che non ci sia una nuova ondata.

“Gli antipatizzanti lo accusano di guidare il partito dei Rolex, dell’agiatezza e degli interessi costituiti dell’imprenditoria italiana, fatto sta che Carlo Calenda risulta essere un leader politico poco coccolato dalla grande stampa (…) e, in regime di par condicio ha un problema non da poco con la televisione pubblica e con quelle private. Vederlo lo si vede, sul teleschermo, ma in dosi sempre più omeopatiche e decisamente irrilevanti rispetto all’interesse mobilitato sui social. Ragion per cui (…) il fondatore di Azione e aspirante sindaco a Roma invierà a breve un’interrogazione all’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni (Agcom). (…) Sembra che il candidato di Azione abbia anche provato a farsi invitare in tivù come leader di partito per discettare di questioni nazionali, promettendo di non pronunciare nemmeno una parola su Roma. Nulla da fare, almeno per il momento. (…) Forse, per fare un esempio, potrebbe stabilire di conteggiare in quota Raggi gli spot ufficiosi di Conte, usare lo stesso metro per quelli pro Gualtieri dell’apparato dem e così via (…). Calenda farebbe bene a cercarsi qualche influente personalità che simpatizzi per lui pubblicamente”.

Più passano i giorni e più Enrico Michetti, l’erede di Tertulliano e piazza Augusto Imperatore suscita in chi scrive sincera simpatia mista a tenerezza. Dipinto come un nostalgico di quando c’era lui caro lei, sol perché favorevole al più igienico saluto romano ai tempi del virus, all’appropinquarsi dei comitia

dell’Urbe la sua candidatura a sindaco, diciamo un po’ fuori contesto, suscita la giustificata apprensione di Giorgia Meloni. Che prima del fatidico 3 ottobre la faccia ce la dovrà mettere per forza, magari sovrapposta al faccione del centurione, bene attenta però a non esagerare. Perché se si fosse presentata lei nella corsa al Campidoglio non ci sarebbe stata storia, suprema garanzia per il populusque

della destra maggioritario a Roma. Tuttavia, non abbastanza per garantire a Michetti, probabilmente in testa al primo turno, di prevalere anche al ballottaggio. Ragion per cui sarebbe autolesionismo puro per la leader di FdI con il vento in poppa subire una musata per fare da scudo al decantato mister Wolf che (non) risolve problemi. Del resto, il candidato a rischio è una costante del voto locale, un carta vince carta perde soprattutto quando i sondaggi segnalano vaste quote d’incertezza. Ne sa qualcosa Giuseppe Conte che a Ostia, accanto a Virginia Raggi la definisce “una gladiatrice”. Poi però, a San Basilio, elogia il lavoro del competitor della sindaca uscente, Roberto Gualtieri (“un buon ministro”), per poi ammettere da capo del M5S: “Non mi aspetto molto da queste Amministrative”. Un lavoraccio. Quel Gualtieri che negli ultimi giorni non è più sicurissimo di arrivare come secondo al ballottaggio per poi sprintare vittorioso sul tribuno radiofonico. E qui spontanea sorge la domanda sul sostegno che il buon ministro starebbe ricevendo dal Pd e da Enrico Letta. Finora non proprio entusiasmante, ma chi ci dice che sia una disgrazia (rispose il contadino cinese a cui azzoppavano figli e cavalli con eccellenti conseguenze)? Problemi che non sfiorano Carlo Calenda che si è fatto direttamente un partito, così in caso di trombatura dovrà scusarsi solo con se stesso. Siccome, come dicono in città, chi ci ha i denti non ci ha il pane e viceversa, ora egli sostiene di subire l’oscuramento televisivo ordito dai suoi perfidi avversari. Mentre dovrebbe seriamente preoccuparsi del caloroso abbraccio di Giuliano Ferrara.