Le urne in Marocco hanno sanzionato duramente gli islamisti moderati del Pjd (Partito della Giustizia e dello Sviluppo), entrati al governo nel 2011 sulla scia del Movimento del 20 febbraio, la “primavera araba” marocchina, diventando poi primo partito del Paese nel 2016. Cinque anni dopo, la sconfitta è netta: il Pjd, guidato da Saad-Eddine El Othmani, primo ministro uscente, perde la grande maggioranza dei seggi, conservando solo 12 dei 125 seggi conquistati nel 2016 sul totale di 395 alla Camera bassa, secondo i primi risultati parziali. Sono stati premiati invece i liberali centristi dell’Rni di Aziz Akhannouch, (Raggruppamento nazionale degli Indipendenti), finora quarto partito del Paese, ma già presente nella coalizione di governo. Hanno ottenuto 97 seggi, davanti al Partito per l’autenticità e la modernità (Pam, 82 seggi), a sua volta di tendenza liberale, e al Partito conservatore Istiqlal (Pi, 78 seggi). I marocchini erano chiamati alle urne mercoledì, un triplice scrutinio per il rinnovo del Parlamento, dei Comuni e delle Regioni, dopo una campagna elettorale senza meeting, per via delle restrizioni legate all’epidemia di Covid. La partecipazione è stata comunque del 50,3%, più che alle Legislative del 2016 (43%). Starà al re Muhammad VI nominare il nuovo primo ministro. Potrebbe trattarsi di Aziz Ajanuch (Rni), potente uomo d’affari, che ha fatto fortuna negli idrocarburi, oltre che ministro dell’Agricoltura dal 2007, considerato vicino alla casa reale. Il partito fu fondato nel 1978 da Ahmed Osman, cognato del defunto re Hassan II. Durante la campagna era scoppiata una polemica, con Abdellatif Ouahbi, numero uno del Pam, anch’esso vicino ai reali (fondato nel 2008 da Fouad Ali El Himma, attuale consigliere del re), che ha accusato l’Rni di aver comprato dei voti. A loro volta, gli islamisti del Pjd avevano chiesto alle autorità di garantire la “trasparenza” delle elezioni e, in pieno spoglio, hanno denunciato “gravi irregolarità”, smentite poi dal ministero degli Interni.

Nel Terzo millennio l’Italia ha creato la figura del dittatore a intermittenza. Le cose, del resto, cambiano in fretta, specialmente se si sta cercando di affermarsi come leader in grado di riunire eccezionalmente attorno allo stesso tavolo tutti i “big” del G20, tra cui presenzia ormai a pieno titolo la Turchia grazie al dirimente e accresciuto ruolo geopolitico. Ed è così che l’altra sera Draghi è dovuto tornare sui propri passi e si è sentito al telefono con colui che solo 5 mesi fa aveva definito un “dittatore”. Una lunga telefonata definita dal comunicato di Palazzo Chigi “un fruttuoso e amichevole scambio di vedute”.

Quando si dice la coincidenza: fu proprio l’8 aprile scorso che scoppiò il sofa-gate da cui derivò la crisi diplomatica tra Italia e Turchia. Si tratta del vergognoso trattamento riservato dal “sultano” alla presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen durante la sua visita con il collega Charles Michel ad Ankara. Quando venne chiesto a Draghi un commento sul fatto che la signora fosse stata relegata su un divano, il presidente del Consiglio rispose che “Erdogan è un dittatore” e avrebbe dovuto “chiedere scusa alla presidente per l’umiliazione”. Apriti cielo. Il ministro degli Esteri turco, Cavusoglu fece notare che “il premier italiano, nominato, ha rilasciato una dichiarazione populista e inaccettabile nei confronti del nostro presidente della Repubblica, che è stato scelto attraverso elezioni”. Nonostante Roma e Ankara si fossero già riavvicinate dietro le quinte, Draghi ed Erdogan evitarono di incontrarsi durante lo scorso giugno per la cerimonia di apertura degli Europei di calcio all’Olimpico quando si affrontarono proprio Italia e Turchia. Centocinquanta giorni dopo e alcuni incroci durante i consessi internazionali, tra i leader di Italia e Turchia la crisi sembra alla fine rientrata in seguito a quella che il Palazzo definisce “un’articolata conversazione telefonica”. Tema principale della telefonata è stata “la crisi afghana e le sue implicazioni a livello…”. La Turchia infatti sta facendo da ponte tra l’Occidente e l’amministrazione dei talebani sfruttando il fatto di essere una potenza militare, di appartenere alla Nato, di avere accettato di sottoscrivere nel 2016 con l’Unione europea il patto di respingimento dei migranti che anche Roma vorrebbe continuasse a valere anche in caso di una ondata di profughi afghani, di essere un paese musulmano sunnita, la confessione dell’Islam a cui appartengono anche i talib. Ankara inoltre potrebbe ottenere dai nuovi padroni di Kabul il consenso, inizialmente negato, di continuare a gestire l’aeroporto della capitale. Nel comunicato non poteva mancare la questione libica che vede Turchia e Italia contendersi la leadership in Tripolitania pur essendo evidente che Ankara l’abbia già ottenuta. Grande attenzione è stata dedicata anche agli sviluppi dei già “eccellenti rapporti bilaterali e alle opportunità di ulteriore rafforzamento del partenariato italo-turco in tutti i settori”. L’Italia è uno dei maggiori investitori in Turchia e la Turchia uno dei maggiori acquirenti dei nostri prodotti. Erdogan non vedeva l’ora di parlare con Draghi, o forse è il contrario.

La cerimonia d’insediamento del nuovo governo dei Talebani potrebbe svolgersi domani, sabato 11 settembre, proprio nel XX anniversario dell’attacco all’America di al Qaeda, che innescò l’invasione dell’Afghanistan e il rovesciamento del regime di Kabul, reo di ospitare e proteggere i campi d’addestramento dei terroristi. Ad assistere all’insediamento potrebbero essere invitati rappresentanti di Paesi come Cina, Russia, Qatar, Pakistan, Iran e Turchia, l’unico nella Nato. La diplomazia resta attiva nell’area: il ministro degli Esteri russo Serghiei Lavrov s’appresta a ricevere, domani, il collega del Qatar Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani. La scelta dell’11 settembre appare una sorta di gesto di scherno verso gli Occidentali: uno di quei segnali contraddittori, tra dialogo e chiusura, che i talebani mandano in questi giorni, mostrando, rispetto al passato, di sapere usare gli strumenti di comunicazione più moderni. Alla provocazione, se sarà confermata, si contrappone la decisione di autorizzare la partenza dall’Afghanistan, su un aereo del Qatar, di circa 200 cittadini statunitensi e di altre nazionalità – non hanno potuto salire a bordo, invece, gli afghani sprovvisti di una seconda cittadinanza –. S’è trattato del primo decollo di questo tipo dal ritiro delle forze Usa il 31 agosto. Un altro volo è previsto oggi. A fare pressione affinchè i talebani autorizzassero la partenza è stato il rappresentante speciale Usa Zalmay Khalilzad, anche se poi la Casa Bianca ha chiarito che non consentirà lo sbarco in basi Usa di passeggerei provenienti dall’Afghanistan senza documenti e controlli adeguati. “I talebani sono stati cooperativi, hanno dimostrato flessibilità e si sono comportati in maniera professionale, è un primo passo positivo”, si legge nel comunicato della portavoce del Consiglio nazionale di sicurezza, Emily Horne. In parallelo, c’è stato un giro di vite sulle manifestazioni: i talebani hanno vietato cortei e proteste e hanno intimato alla popolazione di rimanere in casa, adducendo problemi di sicurezza. Ma manifestanti sono scesi lo stesso in piazza: decine si sono radunati presso l’ambasciata del Pakistan a Kabul, dove i talebani hanno aperto il fuoco per disperderli; altri hanno protestato nelle province di Parwan e Nimruz. Giornalisti che seguivano gli eventi sono state fermati, malmenati e torturati, prima d’essere rilasciati. I collegamenti Internet hanno subito interruzioni. Si ha pure notizia di manifestazioni annullate.

Poiché la Brexit non ha magicamente eretto un muro nel Canale della Manica, la sua promessa centrale, riprendere il controllo delle frontiere, si infrange contro la vastità del braccio di mare e la porosità dei controlli, e gli aspiranti richiedenti asilo continuano a tentare la traversata: 13.500 finora nel 2021, secondo una rielaborazione dell’agenzia giornalistica PA: oltre 1.000 negli ultimi giorni. Figlia di immigrati anch’essa, il ministro degli Interni britannico, Priti Patel, ha una visione molto chiara di come gestire il dossier: distinguere fra migranti legali e illegali, di solito censiti in base alla disponibilità economica, e fare di tutto per fermare i secondi.

L’ultima mossa è dare mandato al Border Control, la Guardia costiera di Sua Maestà, di rimandare indietro i barconi. Ovvero, il paradosso non sfugge ai commentatori, violare la legge internazionale per bloccare una illegalità ancora da dimostrare, visto che ogni migrante ha diritto a vedere la propria domanda di asilo valutata bona fide.

“Non posso sottolineare abbastanza quanto questo sia non solo disumano, ma anche totalmente illegale”, twitta l’avvocato dei diritti umani Daniel Sohege della charity Stand for All. I respingimenti in mare violano infatti una serie di obblighi, fra cui la legge marittima e la proibizione delle espulsioni collettive stipulata nella Convenzione europea dei Diritti umani. Poi c’è la crisi bilaterale con la Francia, a cui questi respingimenti restituirebbero la responsabilità dei migranti. Patel accusa il governo Macron di non fare abbastanza per fermare le partenza dalle sue coste, e ieri ha rafforzato la minaccia dichiarando di essere pronta a bloccare il finanziamento di 54.2 milioni di sterline concordato quest’anno con Parigi perché intensifichi il pattugliamento. Il ministro degli Interni francese Gérald Darmanin ha risposto: “La Francia non accetterà pratiche contrarie alle legge del mare, né ricatti finanziari. Il Regno Unito deve onorare gli impegni”. I francesi non ci stanno a prendersi l’accusa, che serpeggia a tutti i livelli nel Regno, di lavarsene le mani e lasciare che migliaia di persone partano per la costa fra Dover e Hastings invece che restare a chiedere accoglienza in terra francese: del resto, l’anno scorso ne hanno intercettate più di 10 mila e ritengono quindi, nei limiti delle risorse disponibili, di aver onorato gli impegni. A Londra intanto è diffuso il sospetto che la sparata di Patel sia a salve. La legittimità della misura, dice il governo, è stata verificata con i massimi esperti legali.

Ma da quello che trapela le condizioni sarebbero molto restrittive: barche grandi, non extra capienza, manovra autorizzata se in assenza di rischi. Holllywood: ad attraversare sono bagnarole o gommoni stipati all’inverosimile. Scenario realistico, magari in diretta televisiva: il pattugliatore di Sua Maestà avvia la pericolosa manovra di push-back; gli occupanti del barcone cadono o si gettano in mare; la missione di difesa delle frontiere si trasforma immediatamente, per legge, in soccorso e recupero di donne e bambini a rischio annegamento. Perché Patel dovrebbe cedere proprio ora alla retorica più estrema? Il governo è in grave crisi di consenso per un contestatissimo aumento del prelievo fiscale per sostenere l’NHS – il sistema sanitario pubblico – e la riforma dell’assistenza sociale. Una riforma che ha spaccato il partito conservatore, tradizionalmente identificato come quello della bassa tassazione, e aperto un malmostoso fronte di critica interna. Per superarla, in questi giorni si è parlato di un rimpasto dell’esecutivo che potrebbe far saltare anche la poltrona degli Interni. L’annuncio di Patel ha tre funzioni: fa sparire la nuova tassazione dalle prime pagine dei giornali, rassicura i deputati conservatori delle regioni costiere del sud, dove approdano i migranti, e rende Priti temporaneamente inamovibile. L’effetto immediato si vede nell’opinione pubblica: una parte si augura con astio che i migranti vengano rimandati a casa o perfino lasciati annegare. Non considerando nemmeno la seconda opzione, la prima è al momento impraticabile: dopo la Brexit il Regno Unito non può appellarsi alla (controversa) Convenzione di Dublino che affida al Paese di primo approdo l’obbligo di occuparsi delle procedure di accoglienza dei migranti. E non ha più accesso ai database europei che consentirebbero di verificare la provenienza delle persone sui barconi.