A proposito dello stadio di San Siro, Giuseppe Sala, grande appassionato di curling e (a tempo perso) sindaco di Milano, ha introdotto di fatto nei regolamenti comunali di palazzo Marino il famoso Comma 22, quello che valeva per i piloti nel romanzo di Joseph Heller: “Chi è pazzo può chiedere di essere esentato dalle missioni di volo. Ma chi chiede di essere esentato dalle missioni di volo non è pazzo”.

A Milano è stato adattato così: il dibattito pubblico sul nuovo stadio di San Siro non si può fare, perché le società proponenti non hanno ancora depositato il progetto esecutivo (ma solo dei render fantasiosi mandati ai giornali in cui si vede una cattedrale dello sport in mezzo a una foresta amazzonica); ma lo stadio ormai si deve fare, perché la giunta ha già concesso la “dichiarazione di pubblico interesse”. Ma se il progetto ancora non c’è, a che cosa è stata data la “dichiarazione di pubblico interesse”? Torniamo al 5 novembre 2021: quel giorno, la giunta di Sala decide di concedere la “dichiarazione di pubblico interesse” al progetto presentato da Milan e Inter: è la condizione per far scattare la “legge sugli stadi” che permette a chi costruisce un nuovo impianto di edificarci attorno grattacieli ed edifici in modo da ripagarsi abbondantemente l’investimento. Dopo questa scelta, seguire le dichiarazioni del sindaco e dei suoi assessori è diventato più divertente del curling (ci vuole poco). Sala: “Non me ne voglio lavare le mani, però io quello che dovevo fare, ovvero dichiarare il pubblico interesse, l’ho fatto”. Filippo Barberis, Pd: “Per avviare il ‘dibattito’ serve un piano di fattibilità aggiornato da parte delle squadre che a oggi non c’è”. Giancarlo Tancredi, assessore alla Rigenerazione urbana: “Prima del ‘dibattito pubblico’ è necessario chiedere alle squadre una documentazione ufficiale, un aggiornamento dello studio di fattibilità, con i numeri fondamentali, una relazione, gli aspetti finanziari che sono molto importanti”. Tutte cose che non ci sono, ammettono ora sindaco e assessori.

Curioso: per far partecipare i cittadini alla scelta sullo stadio è necessario avere un progetto completo, con numeri e tabelle; per dare il via libera all’operazione immobiliare, il 5 novembre, a Sala e Tancredi sono bastati invece i disegnini degli attuali proprietari di Milan e Inter, che non vedono l’ora di incassare le volumetrie dell’operazione immobiliare attorno allo stadio per poter raddrizzare i conti in rosso dei club (e poi, una volta risanati, magari venderli). Dibattito sì, dibattito no, il Comma 22 di San Siro – confesso – mi appassiona ancor meno del curling. Non si farà, ma anche qualora si facesse, è probabile che si risolva come quello sugli scali ferroviari: qualche incontro, un po’ di marketing, molto bla bla bla (direbbe Greta) per far scegliere ai cittadini i colori delle tendine di una casa già decisa.

Più efficaci mi paiono gli altri strumenti già messi in campo: i due ricorsi al Tar, il Tribunale amministrativo regionale; e i due referendum, propositivo e abrogativo, per cancellare la famosa delibera che concede (a scatola chiusa) la “dichiarazione di pubblico interesse”. Perché ormai è chiaro che l’interesse è privato, privatissimo: un fondo americano che vuol rientrare dell’investimento fatto e un imprenditore cinese in cattive acque cercano di raddrizzare i conti con un’operazione immobiliare a Milano fatta su terreni pubblici e, per di più, pretendendo di abbattere un bene comunale: il Meazza, icona della città, Scala del calcio, luogo carico di memoria e di glorie sportive e musicali (leggete C’era una volta a San Siro, di Gianfelice Facchetti!). Il Comune di Firenze ha deciso di ammodernare il suo stadio con i fondi del Pnrr e di aggiungerci un parco, un museo e un auditorium pubblico. Sala si limita invece a fare il promotore immobiliare per un fondo Usa e un’azienda cinese.

 

Da 15 giorni siamo in guerra. Ne siamo entrati senza dichiararlo ufficialmente, ma prendendo le parti dell’Ucraina nel desolante conflitto con la Russia. Non ho votato la risoluzione e sono uscito dall’aula per non mettere in difficoltà il mio gruppo che la maggior parte dei media non vede l’ora di mostrare spaccato. Ho sbagliato. Avrei dovuto dichiarare di fronte al Paese che non condividevo quella scelta.

In una guerra, soprattutto se avviene in un Paese straniero di cui si sa poco, sarebbe meglio, prima di parlare, conoscere tutta la verità, perché come disse Eschilo nel V secolo a. C. “in guerra, la verità è la prima vittima”. È facile infatti dare tutta la colpa a una o all’altra parte mentre la ragione non è (quasi) mai univoca. La maggior parte delle guerre sono economiche e tutto il resto è solo propaganda per nascondere la realtà. E Draghi, che è un economista, conosce bene questa semplice realtà. Non stupisce dunque che egli, come altri capi di Stato europei, facciano finta di non sapere. Devono però convincere il “popolo bue” a giustificare scelte con conseguenze devastanti. Non possono dire che il prossimo inverno avremo problemi di riscaldamento e che sin da subito i prezzi della benzina e del gas andranno alle stelle: questi aumenti interesseranno anche i prezzi al consumo.

Il conflitto riguarda un Paese non appartenente all’Unione europea. Dopo decenni di benessere queste scelte comporteranno lacrime e sangue per tutti. Aumenterà il divario economico e sociale perché ai ricchi non importa l’aumento dei prezzi che colpirà soprattutto i ceti bassi e medi. E non si interviene per la libertà e il benessere del popolo ucraino, che vedrà l’intero Paese distrutto.

Ci sono state decine di guerre in cui l’Europa non è intervenuta o conflitti senza senso come in Iraq o nella Libia di Gheddafi. Nessuno è intervenuto per il popolo curdo oppresso e massacrato. L’Europa avrebbe tutti gli interessi a non intervenire. L’intelligence statunitense è attiva da decenni, ma gli Usa non subiranno il taglio dell’energia; anzi, l’aumento vertiginoso dei prezzi assicurerà guadagni miliardari alle lobby delle energie fossili in primis. Proprio ora che, anche grazie alla spinta innovativa del Movimento 5 Stelle, tutta Europa stava abbandonando le energie fossili, inizia una guerra che permette a Draghi di rilanciare addirittura le centrali a carbone! Il carbone in Italia è scarso e l’Europa da decenni ne ha abbandonato lo sfruttamento. Insomma entriamo in guerra facendo gli interessi del mercato statunitense.

Dovremmo lasciare gli ucraini al loro destino? Purtroppo inviando armi prolunghiamo la guerra, la distruzione, l’esodo. È una scelta saggia e di pace? Amo gli ucraini come amo i russi e tutto il genere umano. Quando negli anni 50 la Cina invase il Tibet, il Dalai Lama conscio delle profonde differenze delle forze in gioco se ne andò in India. Amava profondamente il proprio Paese, ma resistere sarebbe stato disastroso per il popolo. Zelensky viene dipinto come un eroe, ma avrebbe dovuto ricordare subito che ogni secondo di guerra comporta migliaia di morti. Nei giorni scorsi nessuno ha suggerito di trattare. Tutti pronti a inviare armi sebbene la situazione fosse palesemente compromessa. E non credo che i russi siano pazzi. In alcune regioni come la Crimea e il Donbass la maggioranza della popolazione è russa e nel Donbass da anni si combatte. La Russia ovviamente non ama l’allargamento a Est dell’Europa e della Nato. Anche gli Stati Uniti si sono opposti ai missili a Cuba e si opporrebbero se la Russia estendesse l’influenza in Messico. Nell’invio di armi c’è poco amore per l’Europa o l’Ucraina: gli attori in gioco e i media non possono non saperlo.

 

 

Quando sono gli ucraini stessi, magari collegati da Kiev alle nostre televisioni, a parlare della lotta per la loro vita e per la loro libertà, quando sono loro a chiederci armi per poterla continuare in prima persona, allora, la parola “Resistenza” ha un significato chiaro, profondo, morale. Che merita solo rispetto, solidarietà, dolore per la loro sorte terribile.

Ma quando a esaltare l’eroismo di questa Resistenza, pestando su tutta la tastiera della retorica, sono i maschi di mezza età della politica e del giornalismo italiani, il significato è tutto un altro. C’è qualcosa di imbarazzante, di penoso, in questo militarismo da divano, in questa passione da giocatori di Risiko. Perché sappiamo tutti benissimo che chi resiste all’aggressione scellerata di Putin non chiede solo missili e mitraglie: chiede soprattutto la no fly zone, gli aerei. E sappiamo anche che tutto questo non possiamo darglielo, perché il rischio di un conflitto nucleare, fatale per l’umanità, aumenterebbe esponenzialmente.

È tutto qua il cinismo di un Occidente che ha usato l’Ucraina come una scacchiera per una lunga partita con Putin, pur sapendo benissimo che quando questi avrebbe preso la scacchiera, non avremmo potuto salvare gli scacchi, cioè i corpi degli uomini e delle donne ucraini.

Arrivati a questo punto, l’unica posizione morale per noi occidentali è la più forte pressione possibile per un cessate il fuoco immediato, per un tavolo della pace dove Ucraina e Russia trovino un accordo. Un accordo che sarebbe comunque meglio della continuazione di questa carneficina senza senso.

Soffiare invece sul fuoco della Resistenza ucraina significa mettere nel conto migliaia (e in prospettiva centinaia di migliaia) di morti di resistenti ucraini: e significa sperare di mettere Putin nell’angolo, il che potrebbe avere esiti dirompenti per l’Ucraina stessa. Non è realismo: è avventurismo con la pelle degli altri. Oppure, ancora peggio, è un diverso, cinico, realismo: quello di chi si augura che l’Ucraina diventi una sorta di Afghanistan in cui intrappolare Putin. Un esito forse desiderato in qualche cancelleria occidentale: ma il cui prezzo in vite umane sarebbe spaventoso, e i cui rischi sistemici incalcolabili.

È tutta qua la menzogna del confronto con la Resistenza italiana contro i nazifascisti tra il 1943 e il 1945: allora c’era una concreta prospettiva di vittoria, non un vano massacro. I partigiani combattevano contro un nemico che si stava ritirando (non avanzando, come oggi in Ucraina) perché incalzato dagli Alleati, nel cuore di un conflitto mondiale. Oggi gli Alleati non arriveranno: perché Putin – a differenza di Hitler – l’atomica ce l’ha.

E questo cambia tutto. Nel 1965, don Lorenzo Milani scriveva (nel suo discorso in difesa dell’obiezione di coscienza) che, di fronte alla minaccia nucleare, “siamo dunque tragicamente nel reale. Allora la guerra difensiva non esiste più. Allora non esiste più una ‘guerra giusta’ né per la Chiesa né per la Costituzione”. E, nel 2020, papa Francesco dice, in Fratelli tutti, che di fronte “allo sviluppo delle armi atomiche, chimiche, biologiche”, “non possiamo più pensare alla guerra come soluzione, dato che i rischi probabilmente saranno sempre superiori all’ipotetica utilità che le si attribuisce. Davanti a tale realtà, oggi è molto difficile sostenere i criteri razionali maturati in altri secoli per parlare di una possibile ‘guerra giusta’”.

Posizioni per nulla utopiste, anzi realiste: ma irrise dai molti che, in queste ore, inneggiano invece ai nuovi partigiani ucraini. Significativamente, il paragone con la guerra di Liberazione viene oggi rigettato da chi quell’esperienza fondante l’ha sempre difesa e studiata (per esempio Marco Revelli) e invece entusiasticamente propalato da ex comunisti, operaisti, esponenti di Lotta Continua che dopo essere passati al conservatorismo più codino, all’occidentalismo fanatico, spesso all’anti-antifascismo “militante”, riscoprono oggi, da anziani, la retorica resistenziale e il fascino delle armi: usate da altri, ovviamente.

Anche qui sta la truffa delle parole in guerra: i più scalmanati sostenitori occidentali del riarmo della Resistenza ucraina non sono davvero i migliori alleati della sopravvivenza dell’Ucraina.

 

Riassunto delle puntate precedenti: i Tracchia hanno assediato con 5.000 mercenari il centro commerciale delle gemelle Mastrocinque all’Eur a causa di vecchie ruggini che a questo punto forse è il caso di ricordare, perché comprendere le ragioni del conflitto in corso non significa giustificare l’invasione dei Tracchia, che comunque va condannata perché altrimenti sarebbe come se nel ’39, dopo l’invasione della Polonia (per carità, tocchiamo ferro, Tracchia non è Hitler), qualcuno avesse detto: “Hai visto cosa succede a impedire l’iscrizione all’accademia di Belle arti a uno zuccone già pluribocciato che aveva solo la licenza elementare?”. L’antefatto, dunque, è questo: due anni fa, durante il lockdown, in un condominio della Balduina tre famiglie di condomini (i Pirzio-Biroli, i Tracchia e i Facta) s’erano messi a fare come cazzo che gli pareva, rendendo la vita impossibile a tutti gli altri, che decisero di ipotecare i loro appartamenti e approfittare della maxi cartolarizzazione 2004 di immobili pubblici (governo Berlusconi) per comprare a sconto un palazzo di pregio nel cuore di Roma, in piazza Augusto Imperatore, dove esodarono in blocco. Poco dopo, il palazzo alla Balduina veniva seriamente danneggiato da un’esplosione notturna e dichiarato pericolante, costringendo i Pirzio-Biroli, i Tracchia e i Facta, imbufaliti, a ricoveri di fortuna. I Tracchia sospettarono della rappresaglia le gemelle Mastrocinque, due fragili zitelle con lo chignon e con un passato burrascoso nei Nar: il resto lo sapete. A complicare la situazione odierna c’è un altro fatto: nel palazzo in piazza Augusto Imperatore si sono trasferite anche mia zia e la sua vicina, che sono in buoni rapporti (giocano ogni pomeriggio a burraco), ma sono acerrime nemiche sul piano geopolitico: l’Ucraina è il nuovo teatro di guerra dove tentano di affermare la propria egemonia per mero puntiglio. Zia sostiene gli ucraini, mentre la vicina appoggia i russi, in un conflitto che ormai pare la parodia tragica di quello fra le gemelle Mastrocinque e i Tracchia: la settimana scorsa, per esempio, nonostante l’accordo sul cessate il fuoco per consentire i corridoi umanitari, i Tracchia avevano bombardato la nursery del centro commerciale, suscitando un’ondata di sdegno internazionale (Ncdc, 1 marzo); e ieri un raid aereo russo ha bombardato un ospedale pediatrico a Mariupol, suscitando un’ondata di sdegno internazionale. (Zelensky: “Un crimine di guerra”. La versione di Mosca: “C’erano postazioni di combattimento all’interno dei sacchi amniotici”. Putin: “Denazificati i feti”). Come i piani di Tracchia, anche quelli di Putin si basavano su presupposti errati: né il centro commerciale né Kiev sono caduti in pochi giorni di guerra-lampo. Le grandi dimensioni del centro commerciale e di Kiev, e la resistenza accanita di clienti e abitanti, impediscono ai due aggressori di ottenere la resa rapida dei bersagli, resa urgente dalle sanzioni internazionali che stanno portando entrambi alla bancarotta. Ma né Tracchia né Putin hanno un piano B, a parte l’idea, paventata da Luttwak, di usare l’Attak per incollare gli avversari al suolo, rendendone impossibile gli spostamenti sia tattici che strategici (L’Attak di Luttwak, titola il Corriere). Altra coincidenza inquietante: dopo che il rabbino capo di Roma si è recato dai Tracchia per tentare una mediazione, offrendo in cambio del cessate il fuoco una fornitura gratis (“Per un mese!”) di mostaccioli del ghetto, di cui la moglie di Tracchia pare particolarmente ghiotta (oppure ha un’amante al ghetto, perché ci va tre volte al giorno); il premier israeliano Bennett si è recato a Mosca da Putin per tentare una mediazione. Avvistati i primi coloni israeliani a Kiev.

(9. Continua)