Ormai si può direcon certezza. Ciò che ha trasformato l’evento epocale della pandemia in tragedia nazionale è stata l’impreparazione, la cui causa viene attribuita in gran parte (fino a prova contraria e secondo quanto espresso da diversi rappresentanti governativi e vissuto in prima persona da noi medici), alla mancanza di un piano pandemico. Abbiamo assistito a impreparazione professionale in termini di emergenza sanitaria, a mancanza di scorte di ogni presidio medico-sanitario e a ben altro, più volte riportato. Non va però sottovalutato che ciò che ha determinato la vera catastrofe sia stato lo stato strutturale sanitario, caratterizzato da carenza di posti letto, sia in terapia sub-intensiva che in terapia intensiva e dalla mancanza di un adeguato numero di personale. Tra il 2009 e il 2018 l’occupazione nella sanità pubblica s’è ridotta di 44 mila unità (-6,4%). Al 31 dicembre 2018, risultavano occupati circa 692 mila dipendenti, di cui 650 mila a tempo indeterminato, ossia circa un quinto del personale stabilmente assunto nella pubblica amministrazione. Conseguenza dei piani di rientro della spesa delle Regioni che ha indicato quali obbiettivi “strategici” dei direttori generali dei vari presidi ospedalieri proprio la riduzione di posti letto e personale. Ricordiamo ciò che accadeva durante l’epidemia di influenza stagionale? Venivano riportate su tutti i media immagini di barelle messe in fila nei corridoi dei Pronto Soccorso. Poi è arrivato lo tsunami Covid che ha subito reso evidente una situazione insostenibile. Il 10 marzo 2020 viene pubblicato un decreto ministeriale che autorizza l’assunzione di personale sanitario. Così, in poche settimane sono stati assunti, spesso a tempo determinato o con contratti libero-professionali, migliaia di unità. Miracolo organizzativo? Forse, ma lontano dal ripristinare una situazione di adeguata assistenza e soprattutto precario perché, come da decreto ministeriale, legato allo “stato di emergenza”. Ciò vuol dire che, ancora una volta, la storia non ci ha insegnato nulla. Passata la pandemia, correremo il pericolo di ritornare alla condizione che ci ha fatto precipitare nel baratro.

*Direttore microbiologia clinica e virologia del “Sacco” di Milano

Ah, Mattia Santori. A ripensare adesso ai fiumi di melassa con cui fu benedetto il suo avvento, neanche fosse arrivato Gramsci, vien da ridere. Eppure, sul finire del 2019, guai a chi – pur riconoscendo i molti aspetti positivi delle Sardine – non poteva non scrivere quanto la retorica posticcia di Santori incarnasse il vuoto della politica. Un vuoto innocuo e non nefasto, per carità, ma se la gara deve essere quella di fare meglio di Salvini o Meloni allora son bravi (quasi) tutti. Santori, soprattutto agli esordi, era il classico renziano arrembante, pieno di frasi fatte e ignudo di competenze reali, che dopo la sbornia per gli anni d’oro della Diversamente Lince di Rignano aveva (vagamente) preso atto della cantonata presa. A questa (vaga) consapevolezza non aveva però fatto seguito un approccio iconoclasta, ma una comunicazione da rappresentante liceale che occupa l’Istituto per giocare all’impegnato e far colpo sulla compagna di scuola. Un film arcinoto. Eppure, per mesi, Santori era il nuovo Messia. Proprio come Renzi, e prim’ancora Serracchiani eccetera. Per ulteriori informazioni, compulsate l’archivio degli innamoramenti tonti di Espresso e Repubblica. Dopo la vittoria di Bonaccini alle Regionali, figlia anche dell’apporto delle Sardine che avevano il loro epicentro a Bologna, Santori si è rivelato quello che è: un bravo ragazzo, onesto e in buona fede, trovatosi però in un meccanismo troppo più grande di lui. Per mesi le ha sbagliate tutte, dalla visita ai Benetton a certe uscite mediatiche raggelanti, uscendo poi di scena con la pandemia: c’erano decisamente cose più importanti di cui parlare. Era naturale che Santori si sarebbe candidato con il Pd. Bastava poco per arrivarci. Eppure lui negava risolutamente e i suoi fan ti insultavano pure se osavi affermarlo: ovviamente è accaduto. Non c’è nulla di più prevedibile, e di più noioso, della politica italiana. Santori si candiderà come “indipendente” per un ruolo in consiglio comunale a Bologna in appoggio a Lepore. Con il Pd, naturalmente. Non sarà l’unica sardina a candidarsi: lo faranno più o meno tutte. Alcune nel Pd, altre con la sinistra radicale e qualcuna perfino con Conte. Il “perfino” non è uno sfottò a Conte, ma un ricordo di come Santori sia sempre stato durissimo con i 5 Stelle. E non altrettanto duro con Calenda o col suo passato filo-renziano, felicissimo – per dirne una – di votare “sì” il 4 dicembre 2016. Al netto però di una persistente tendenza alla banalità e alla retorica post-universitaria “de sinistra”, la candidatura di Santori non è una brutta notizia. O meglio: non lo sarà se, come pare, Santori si batterà per edificare quel campo progressista che dovrebbe vedere coinvolti Pd, M5S, Bersani, Fratoianni, Sardine e società civile. Santori non ha un seguito oceanico, ma non è neanche un Lucky Nobili o uno Scalfar8 qualsiasi. Finora, delle sardine note, è stato (a differenza di Jasmine Cristallo) uno dei più freddi in merito a un’alleanza Pd-M5S. Ora Santori pare avere mutato atteggiamento. Al Corriere della Sera ha affermato: “Il Pd ha diverse facce, quello che vogliamo sostenere è quel progetto che si chiamava Piazza Grande (la mozione dell’ex segretario Nicola Zingaretti, ndr) e che ora è diventato le Agorà. Il Pd si sta aprendo all’esterno sta alle forze esterne decidere da che parte tirarlo, di certo non da quella dei cavalli di troia di Renzi che hanno ampiamente inquinato gran parte del partito”. Parole condivisibili, che il “vecchio” Santori non avrebbe mai pronunciato. Il suo operato andrà valutato serenamente e senza pregiudizi: buon lavoro.

 

Anche quest’anno il 23 agosto a Torremaggiore si è celebrato il “Sacco e Vanzetti Memorial day”. Sacco e Vanzetti, due anarchici emigrati negli Usa resi immortali da Joan Baez in Here’s to you, Nicola and Bart. Si erano distinti nelle lotte in difesa dei diritti dei lavoratori e degli immigrati italiani, perciò fatti oggetto di dure repressioni poliziesche. Il 5 maggio 1920 vennero arrestati perché nei loro cappotti nascondevano volantini anarchici e alcune armi.
 Tre giorni dopo vennero accusati anche di una rapina avvenuta a South Baintree (Boston), in cui erano stati uccisi a colpi di pistola due uomini. Seguì un processo sommario col solo obiettivo di trovare e punire dei colpevoli. Malgrado la mobilitazione internazionale, il 23 agosto 1927 Sacco e Vanzetti finirono sulla sedia elettrica. E da allora sono il simbolo della lotta contro le discriminazioni etniche e politiche e la giustizia sommaria.

Il modo migliore per onorare la loro memoria è legarla alle ingiustizie dell’oggi. Fra i tanti casi di persecuzione giudiziaria, ne segnalo due. Leonard Peltier, un nativo americano chippewa, in carcere dal 1976 per l’omicidio di due agenti dell’Fbi in seguito a una sparatoria nella riserva indiana di Pine Ridge. La vicenda è figlia di quel clima di intolleranza e razzismo scatenata contro la etnia Lakota per cacciarla dal suo territorio e impossessarsi dei suoi giacimenti e per speculazioni immobiliari e affaristiche. Peltier, con altri volontari dell’American Indian Movement, aveva risposto all’appello della comunità di Oglala Lakota per resistere alla repressione del governo Usa con più di 60 morti. La giustizia si è scatenata solo sulla morte dei due agenti Fbi che in abiti civili erano entrati con fare provocatorio nella Riserva. Si cercava a tutti i costi un colpevole che fu individuato in Peltier, riparato in Canada da dove, attraverso una frettolosa estradizione, fu assicurato alle autorità federali. Il processo ricorda quello a Sacco e Vanzetti: la giuria che lo condannò a due ergastoli era formata da soli bianchi in una città, Fargo, storicamente anti-indiana; il processo fu presieduto da un giudice noto per il suo razzismo; e non c’era alcuna prova certa di colpevolezza.

Peltier è da 45 anni innocente in carcere, ha 77 anni, soffre di gravi problemi di salute. Molti negli anni hanno chiesto la revisione del processo e la sua liberazione.

L’altro caso che suscita indignazione nella comunità internazionale è quello di Julien Assange, detenuto nel carcere inglese di massima sicurezza di Belmarsh, colpito da ben 18 capi di imputazione per aver violato l’“Espionage Act” rischiando fino a 175 anni di carcere se estradato negli Usa e riconosciuto colpevole. Per la sentenza di primo grado, almeno per ora, non sarà estradato. Una notizia che ha fatto tirare un sospiro di sollievo ai militanti dell’associazione Don’t Extradite Assange e a tutti i democratici del mondo. Ma la giudice Vanessa Baraitser riconosce il fondamento delle accuse e nega l’estradizione solo per motivi legati alle condizioni psicofisiche del detenuto. E un altro rischio nella sua odissea è connesso al processo di appello.

Ce n’è a sufficienza per tener alta la mobilitazione democratica. Sono in gioco la libertà d’informazione e il diritto alla conoscenza. Assange non è né un hacker né una spia. È un giornalista. Grazie alle sue rivelazioni, riprese da tante testate giornalistiche, conosciamo “verità nascoste” sulle guerre in Afghanistan, in Iraq e sugli orrori di Guantanamo. È evidente l’accanimento politico-persecutorio nei confronti di un giornalista reo di aver fatto bene il suo mestiere. La battaglia per la sua liberazione, come richiesta anche dal Consiglio d’Europa, deve impegnare tutti i democratici. Ci sono voluti 71 anni perché Sacco e Vanzetti fossero riabilitati e Bill Clinton riconoscesse che si trattò di un processo politico. È lecito chiedere al presidente Biden: quanto tempo dovrà ancora passare per un atto di giustizia nei confronti di Peltier e Assange?

 

Mi sono dimesso dal Consiglio superiore dei Beni Culturali per protestare contro l’arroganza del ministro della Cultura Dario Franceschini e denunciare l’umiliazione di quello che dovrebbe essere il massimo organo tecnico-scientifico del patrimonio.

Sabato il Consiglio superiore aveva inviato al ministro una nota in cui lo invitava a “tenere in adeguata considerazione” le forti obiezioni espresse dalle associazioni dei familiari delle vittime delle stragi di Bologna, Brescia, Milano sulla nomina di Andrea De Pasquale, “anche alla luce dell’importante ruolo di garanzia attribuito dalla normativa vigente all’Archivio medesimo per la conoscenza della memoria storica dell’Italia contemporanea”.

Franceschini non ha risposto, ma domenica ha annunciato che la nomina ormai era fatta. Le associazioni hanno risposto che la decisione “sbatte la porta in faccia alle associazioni e alle tante donne e uomini di cultura che si sono associati alle nostre preoccupazioni”, e che “la nomina di De Pasquale è un vulnus intollerabile, una operazione che sembra serva a tranquillizzare quegli apparati che ancora oggi hanno paura della verità”.

La nomina del responsabile dell’Archivio centrale della Repubblica spetta al presidente del Consiglio dei ministri, che se ne è lavato le mani: così il ministro della Cultura si è trovato a godere di una insana autarchia. Nel modo in cui l’ha usata si intrecciano tutti i fili della involuzione del governo del patrimonio culturale.

La rosa dei candidati era straordinariamente esigua: perché da anni i ranghi degli archivisti di Stato vengono massacrati dal letale definanziamento. Il progressivo svuotarsi della tutela consente l’espandersi dell’arbitrio del livello politico. E una parte dei funzionari rinuncia volentieri alla propria autonomia, genuflettendosi alla politica e ottenendo così una rapida carriera da yes-men.

Questa fatale deriva è esattamente ciò di cui si dovrebbe occupare il Consiglio superiore. Perché affidare l’Archivio centrale a un non archivista che si è prestato a una aggressiva campagna neofascista, significa privare quel cruciale istituto di ogni autorevolezza scientifica, e dunque renderlo un docile strumento della politica. Mentre l’unica garanzia che la verità storica non venga occultata o manipolata, sarebbe un soprintendente tecnicamente indiscutibile, culturalmente autorevole e indipendente dalla politica.

Ho inutilmente chiesto che il Consiglio condividesse la reazione delle associazioni alla nomina, stigmatizzando il mancato ascolto da parte del ministro. La risposta del presidente, il professor Marco D’Alberti (da qualche mese divenuto consigliere giuridico del presidente del Consiglio Draghi) è stata che “qualunque ulteriore presa di posizione del collegio sarebbe inopportuna e istituzionalmente impropria”. Così il Consiglio continuerà a fare nomine in organi purtroppo inutili (consigli scientifici e Cda dei musei autonomi soggetti all’arbitrio dei super direttori), ad approvare finanziatissimi progetti speciali dei quali non riceve adeguata documentazione, e a tenersi accuratamente lontano dai problemi veri. Clamoroso il caso del Pnrr e della conseguente istituzione di una Soprintendenza speciale: ci è stato consentito di parlarne solo dopo che il Consiglio dei ministri aveva preso la decisione. E allora qual è il ruolo del Consiglio nel governo del patrimonio?

Dimettendosene, il 28 maggio 1960, Ranuccio Bianchi Bandinelli scriveva che “il Consiglio Superiore non è tenuto quale organo attraverso il quale alcuni competenti specialisti sono chiamati ad affiancare e orientare le direttive ministeriali, ma piuttosto come strumento per avallare e coprire decisioni già prese, spesso provocate da pressioni che possono dirsi politiche solo nel senso deteriore del termine, cioè del tutto particolaristico e clientelistico”. È ancora così: e se quelle decisioni rappresentano un’apertura al revisionismo fascista, è il momento di dare l’allarme. Non lascio il posto di combattimento: lascio un Consiglio superiore reso inutile, ma resto nel Comitato tecnico scientifico delle Belle Arti, presidio di tutela dell’interesse generale.

In Assemblea Costituente, Concetto Marchesi spiegò quale fosse la colpa degli intellettuali fattisi zona grigia intorno all’avanzata del fascismo: “Perché è avvenuto tutto questo? Per mancanza di capacità e di cultura? No: per mancanza di coscienza civile. È avvenuto … perché si trattava di una scienza, di una cultura, di un’arte interessata, e quindi destinata a volgersi verso tutti gli approdi sotto la spinta di ogni vento”. Per la piccola parte che dipende da me, la storia non deve ripetersi.

 

Caro direttore, ho letto su vari siti di giornali, di destra e non, che la candidatura della vostra consigliera di amministrazione Layla Pavone a sindaco di Milano per il MoVimento 5 Stelle è il suo secondo “blitz”, dopo il passaggio di Lucia Calvosa (altra ex del vostro Cda) alla presidenza dell’Eni, per aumentare l’influenza de “il Fatto quotidiano” nella politica e nelle istituzioni, d’intesa con Giuseppe Conte. Ho cercato sul “Fatto” una sua replica a queste accuse, ma non l’ho trovata. Perché?

Gianna Manzoni

 

Cara Gianna, a parte il rischio – segnalato da Arthur Bloch – che corre chi si mette a discutere con gli idioti, e cioè quello che poi la gente non noti la differenza, non ho finora risposto a quelle baggianate per due motivi: perché mi veniva da ridere e perché mi pareva che nel mondo accadessero cose un tantino più importanti di questa. Ma, siccome oltre a lei alcuni altri lettori mi hanno chiesto lumi, rispondo volentieri a voi. Layla Pavone è entrata nella famiglia del “Fatto” grazie a Peter Gomez che, in quanto direttore del nostro sito, apprezzava le sue doti di manager nel mondo del web e delle start-up. Io l’ho conosciuta poco (tre o quattro incontri di sfuggita), ma chi ci ha lavorato me ne ha sempre detto un gran bene. Per questo è entrata a far parte del Cda di Seif come consigliere indipendente (non era fra i nostri azionisti e non ne rappresentava nessuno). Esattamente come Lucia Calvosa, altra fuoriclasse del diritto societario. Due donne competenti e oneste che i 5Stelle ci hanno “rubato”, Lucia per la presidenza Eni, Layla per le Comunali a Milano. In entrambi i casi tutti hanno scritto che le avrei “piazzate” io per non si sa bene quali motivi. È vero esattamente l’opposto: ho sperato che entrambe rifiutassero. Invece hanno accettato, le abbiamo perse (le loro dimissioni erano doverose) e siamo stati costretti a sostituirle in fretta e furia. Compito non facile, essendo arduo trovare consigliere indipendenti degli standard etici e professionali richiesti dalla nostra azienda. E per fortuna le abbiamo trovate. Che il M5S cerchi gente competente e onesta va a suo onore. Ma mi auguro che in futuro la trovi fuori dal Fatto, perché noi da questi “scippi” abbiamo tutto da perdere. Che io e/o il Fatto ci guadagniamo qualcosa dalla nomina della Calvosa all’Eni o dall’ingresso della Pavone in politica, può pensarlo solo un branco di squilibrati. Infatti è quello che hanno scritto o lasciato intendere tutti i media che se ne sono occupati.

Marco Travaglio