L’esile figura dell’Omarino mi si avvicina mentre a debita distanza osservo ciò che succede in piazza. È il sabato grasso infatti per noi di rito ambrosiano e maschere, adulte e no, (no mascherine), la affollano mettendo in scena il riassunto di quella che in altri tempi sarebbe stata una festa che avrebbe coinvolto l’intero paesello. In tempo di guerra, mi dice, tutta quell’allegria gli sembra fuori luogo. Passi i bambini, ma gli adulti… Bofonchio un vabbè, tanto per dire qualcosa ma l’Omarino osserva che manca qualcosa. Ma dove? chiedo. Lì, risponde lui, proprio di fronte a noi, in piazza: qualcosa manca. Allora guardo meglio caso mai mi sia sfuggito qualche particolare. Niente però mi balza all’occhio, c’è tutto quello che ci deve essere per festeggiare un carnevale, seppur ridotto. Eppure c’è, anche se non si vede, insiste, accompagnando la sua uscita con il sorrisetto di chi conosce la risposta. Obietto: mi ha appena detto che qualcosa manca e adesso afferma che invece c’è ? Certo, conferma l’Omarino, la guerra l’ha soppiantato e lui in buon ordine, forse tra tutti l’unico felice dell’evento, si è messo in un cantone a proseguire il suo lavoro. Ecco che cosa manca, la percezione che il Covid non è sparito mentre invece si cela dietro il fragore delle bombe. Bisognerebbe di tanto in tanto ricordarselo, come fa lui che ha un metodo infallibile. Lungimirante, per non dimenticare, ha archiviato nel suo televisore i bollettini dei momenti più bui e ogni tanto se li riguarda. Come quando, me ne ricordo? allo spuntare della primavera sembrava tutto finito o quasi, e poi invece… Uno sbuffo di breva sospinge fino ai nostri piedi una manciata di coriandoli. Li guardo e quei colori mi mettono allegria. Così che dico all’Omarino che è buona cosa tenere conto delle esperienze passate. Ma, aggiungo anche, non gli sembra di essere un po’ menagramo? Chi vivrà vedrà, pontifica. E allora, anche se sono davanti a una piazza gremita, pienamente cosciente di ciò che sto per fare, l’apotropaico gesto parte.

Era dall’iniziodell’invasione russa che nel nostro cuore s’agitavano domande che non trovavano forma, figurarsi risposte. E invece ieri le abbiamo lette sul Corriere della Sera per la firma di Federico Rampini: “Perché Vladimir Putin ha deciso che questo è il momento giusto per scatenare una guerra nel cuore d’Europa?”. E non solo: “Che cosa unisce la sua visione all’analisi del mondo che fa Xi Jinping?”. E poi: “E come mai l’Occidente è arrivato impreparato a una sfida tremenda?”. E il nostro mica ha solo domande: “Un filo rosso unisce le risposte a questi interrogativi: è la caduta di autostima delle democrazie liberali”, “è la smobilitazione ideologica dell’Occidente: da tempo concentrato nel processare se stesso, criminalizzare la propria storia, colpevolizzarsi per gli orrori dell’imperialismo”. Ah, vedi, era questo! E chi è il sabotatore, il nemico interno? Un po’ “la presidenza filo-putiniana di Trump”, ma soprattutto “il movimento radicale dell’anti-razzismo, Black Lives Matter”, che “da anni denuncia gli Usa come l’Impero del Male”, fornendo armi alla “propaganda russa e cinese”; e poi “il pacifismo ipocrita”, i “docenti vetero-marxisti nei campus universitari dove domina il pensiero politically correct” e le “requisitorie della sinistra ‘no border’ di Alexandria Ocasio-Cortez che accusa l’America per tutte le ingiustizie planetarie”. Putin ha dato un’occhiata su Youtube a questa congerie di anime belle, poi ha parlato col patriarca Kirill che “ci considera una società molle” (in Texas non ci sono più i cowboy d’una volta), infine ha chiesto ai cinesi se pure per loro questi di BLM hanno ridotto l’autostima dell’Occidente: tirate le somme, è partito coi carrarmati. Dev’essere così, d’altronde Rampini per il Corriere cura la collana “Capire la geopolitica” e che sia una persona che capisce ce lo dice il fatto che continua a evolversi, come ogni intellettuale dovrebbe fare: dopo una carriera da aedo del “progressismo globalista” (così forse lo definirebbe oggi), ha avviato un corposo ripensamento che finalmente lo porta vicino alle tesi del Ci salveranno le vecchie zie? (1953) di Longanesi, che a pensarci bene qualche anno prima aveva coniato per il Duce il fortunato slogan “Taci, il nemico ti ascolta”.

 

Il Papa scenda in campo per promuovere la Pace

L’immane tragedia dell’Ucraina provocata dallo sconsiderato intervento militare di Putin non ha davanti a sé che un solo e quasi disperato sbocco, che non è poi detto sia decisivo, ma che risulterebbe in ogni caso di portata storica. Si muova personalmente il Papa, vada a Mosca e incontri Putin, imponendogli con la sola sua autorità morale la fine immediata del massacro e dell’avanzata del suo esercito in una terra che non gli appartiene, così come fece il grande pontefice suo predecessore Leone Magno nel 452 quando, sulla riva del Mincio, osò sfidare Attila, re degli Unni, e lo convinse a desistere dall’invadere l’Italia. Oppure vada a Kiev e, invocando la pace, si unisca a quella popolazione martoriata, rischiando, se necessario, anche la vita, ma facendo vedere con la sua presenza sui luoghi del conflitto che accanto agli ucraini c’è tutta un’umanità che li abbraccia, soffre e prega con loro, unita nella condanna della violenza e del sopruso. Le tante parole che si sentono dire in Tv e le soluzioni che vengono proposte appaiono, allo stato dei fatti, solo dei pannicelli caldi che non risolveranno alcunché: solo un gesto di grande significato religioso, morale e storico come l’intervento sul campo del Papa in persona potrà impedire l’imminente catastrofe che si annuncia per l’umanità.

Palmiro Filippo Bini

 

Il “salvatore” Draghi snobbato dai leader

Ma non doveva essere Mario Draghi, oltre che il salvatore dell’Italia, anche il nuovo faro dell’Europa, capace di incontrare Putin e portarlo sul sentiero della pace, dove Macron e Scholz avevano fallito? Eccolo invece escluso dall’incontro tra Biden, Johnson, Macron e Scholz e, successivamente, da quello tra Xi Jinping, Macron e Scholz. Incontri, tra l’altro, tenuti in videoconferenza, cioè in una modalità che non permette di addurre scuse circa la propria assenza. Abbiamo così un Mario Draghi riportato alla sua angusta dimensione settoriale (quella finanziaria), che fa emergere per contrasto la sua incapacità ad assumere il ruolo politico che le circostanze richiederebbero (e meno male che non l’hanno fatto presidente della Repubblica!). Con il sovrappiù, quasi comico se non fosse drammatico, di un’Italia che, senza partecipare ai tavoli delle grandi decisioni, viene inclusa dalla Russia nella lista dei Paesi ostili. Il massimo risultato negativo nonostante la minima esposizione. Un fallimento politico.

Ugo Massolo

 

Il silenzio mediatico sulle figuracce di Salvini

Ma di quali altre nefandezze si deve macchiare un politico come Salvini per essere messo all’indice dalla nostra classe politica, che digerisce anche i chiodi, supportata dalla quasi totalità dei media?

Claudia Chiostri

 

Diritto di replica

In nome e per conto del dottor Patrizio di Marco siamo a significare quanto segue. Lo scorso 18 febbraio il Fatto pubblicava un ulteriore articolo sulla questione fiscale che ha coinvolto il gruppo Kering, dal titolo “Taxgate Gucci, la ex manager: “l’input fu del numero 1 Pinault”. In quella sede si riportano alcuni stralci degli atti di indagine, fornendone tuttavia una lettura strumentalizzata, che non trova riscontro negli atti processuali. L’impressione che si ricava dalla lettura dell’articolo è che il dottor di Marco fosse il braccio operativo di Kering nel dare attuazione a un piano che – secondo la vostra ricostruzione – avrebbe permesso di sottrarre risorse al Fisco italiano. Siffatta interpretazione degli atti processuali non è corretta e danneggia l’immagine del nostro assistito. Come emerge dagli atti processuali, il dottor di Marco – coinvolto nell’inchiesta in funzione della sua posizione – non ha avuto alcun ruolo operativo nelle scelte fiscali del gruppo Kering che – carte processuali “alla mano” – risalgono a diverso tempo prima dell’arrivo del dottor di Marco in Gucci. Siffatta lettura non è confortata dalle dichiarazioni rese da Le Divelec – e da voi parzialmente riportate e strumentalizzate – che, invero, non riguardano la condotta contestata, bensì un elemento assolutamente marginale e consequenziale, che si pone a valle di scelte di pianificazione fiscale attuate da altri, quando il dottor di Marco non faceva parte del gruppo.

Avv. Prof. Giulio Garuti
Avv. Fabio Cagnola

 

Prendiamo atto della precisazione, ma evidenziamo che ci siamo limitati a riprendere parte delle dichiarazioni, effettivamente rese all’Ag dalla dottoressa Le Divelec, riportandole tra virgolette, senza strumentalizzare né dare loro un’interpretazione soggettiva.

Ste. Verg.

 

 

Caro “Fatto”, ho letto lo statuto delle Nazioni Unite e ho notato che nel capitolo V articolo 27 (votazione), il paragrafo 3 recita: “Le decisioni del Consiglio di Sicurezza su ogni altra questione sono prese con un voto favorevole di nove membri compresi i permanenti: tuttavia nelle decisioni previste dal capitolo VI e dal paragrafo 3 dell’articolo 52, un membro che sia parte di una controversia deve astenersi”. Non si specifica se membro originario o annesso. Ora, la Russia ha diritto di veto ma, in base a questo articolo, sembra di no. Si può sapere quale altro articolo dello Statuto dà alla Russia la possibilità di votare anche essendo parte in causa? Se fosse che le Nazioni fondatrici possono fare quello che vogliono, affossando tutte le decisioni prese contro di loro, significa che qualcosa non va e che ci vogliamo far prendere per i fondelli.

Pier Luigi Gullo

 

Gentile lettore, è come lei dice: i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza – sono cinque: Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia, Russia e Cina –, che hanno diritto di veto, possono affossare qualsiasi decisione presa contro di loro o che semplicemente a loro non piaccia, ponendo il veto a monte della discussione. Ed è successo molte e molte volte nella storia dell’Onu, per conto proprio o per conto terzi – si ricordino le risoluzioni di condanna di Israele bloccate dal veto Usa –. Il primato e il potere dei membri permanenti, che sono in buona sostanza le potenze uscite vincitrici dalla Seconda guerra mondiale e quelle legittimate ad avere l’arma atomica, è stato più volte messo in discussione, nei dibattiti sulla riforma dell’Onu e, in particolare, del Consiglio di Sicurezza. Ma sempre senza esito. Proprio l’incapacità, anzi l’impossibilità, per l’Onu di decidere quando le questioni sono urgenti e importanti costituisce il maggior limite delle Nazioni Unite. Fatta salva la Guerra di Corea nel 1950, resa possibile da un errore della Russia, l’Onu è finora riuscita a essere determinante in un conflitto e a fare recedere un Paese da un comportamento sbagliato solo con la Guerra del Golfo del 1991, quando, di fronte all’invasione del Kuwait da parte dell’Iraq, il Consiglio di Sicurezza autorizzò l’uso della forza per ristabilire lo stato ‘quo ante’. Cosa che poi avvenne, in un contesto mondiale ben diverso da quello attuale, caratterizzato dall’estrema debolezza dell’Unione Sovietica che, a fine anno, si sarebbe dissolta.

Giampiero Gramaglia