Tensioni crescenti tra Cina e Stati Uniti, ripresa della corsa agli armamenti, ritorno delle rivalità imperialiste: queste realtà geostrategiche sono difficilmente compatibili con degli obiettivi ecologici ambiziosi. Eppure raramente sono presenti nei discorsi di chi promuove il Green New Deal. Ovviamente una forma di logica esiste, nella misura in cui diversi decenni di negoziati internazionali hanno messo in evidenza l’assenza di un’istanza globale in grado di imporre azioni vincolanti in termini di riduzione dell’impronta ecologica. Nel loro libro “Gouverner le climat?” (SciencesPo, 2015), i ricercatori Stefan Aykut e Amy Dahan hanno potuto constatare “l’impotenza flagrante della governance climatica ad agire sul reale”. Di fronte a istituzioni globali deboli, prive di legittimità e leadership, Ann Pettifor, una delle più convinte sostenitrici del Green New Deal, invita quindi a privilegiare la via della “cooperazione internazionale fondata sull’autorità degli Stati-nazione”.

Il problema è che questa cooperazione tra unità-Stati è raramente pensata come tale. Molto spesso, anche nelle versioni più radicali, la dimensione globale è affrontata principalmente in termini di responsabilità differenziate tra Nord e Sud, come in una proiezione, su scala sovranazionale, delle disuguaglianze che fratturano la società di fronte al cambiamento climatico. La scena internazionale non è vista attraverso la sua specificità, di essere cioè strutturata secondo una gerarchia di potenze. “La sinistra è a disagio con questo principio – spiega Philip Golub, professore all’Università americana di Parigi -. L’internazionale resta immerso in una sorta di stato di natura, senza reali strumenti per subordinare le potenze a una volontà comune. L’ideale, ancora lontano, sarebbe di costituzionalizzare il mondo, come è stato fatto a livello domestico”. Discorsi e iniziative politiche recenti, negli Stati Uniti come in Cina, mostrano una volontà di emulazione reciproca al fine di diventare leader nella transizione ecologica. “Nell’estate 2020, il programma ufficiale del partito Democratico affermava che la minaccia esistenziale era rappresentata dal clima – osserva Maya Kandel, ricercatrice associata all’Università Paris-3 -. Non è un caso se John Kerry, noto per il suo impegno su questo genere di sfide, sia stato nominato al Consiglio di sicurezza nazionale”. Da allora, il presidente Biden è impegnato a cercare finanziamenti per far evolvere il mix energetico degli Stati Uniti. Da parte sua, in Cina, Xi Jinping ha ribadito che il suo paese sarebbe stato in prima linea nello sforzo globale per la “civiltà ecologica” e ha più volte martellato sull’impegno del paese a raggiungere il suo picco di emissioni nel 2030 (il che presuppone anche una possibile crescita fino a quella data) e la neutralità carbonica nel 2060, “un test – ha detto – per valutare la capacità del nostro partito a governare il Paese”. “Ma la fase dei grandi appelli morali è finita – commenta il filosofo Pierre Charbonnier -. Ormai siamo ad un punto di intersezione tra politiche climatiche, di sovranità, di occupazione e industriali. È una buona notizia, perché il dibattito pubblico si concentri sui problemi centrali e non marginali”. Per riflettere sulla funzione che un Green New Deal potrebbe svolgere in questo contesto, è utile osservare come si è articolato il New Deal degli Stati Uniti degli anni 30, che lo ha ispirato. In un primo tempo, la politica di Roosevelt era orientata a finalità esclusivamente interne, al fine di (ri)creare sicurezza economica e sociale. Nel corso degli anni 30, la ripresa interna resa possibile dal New Deal è stata accompagnata da un’ascesa delle minacce esterne, spinte dalla volontà di espansionismo del fascismo in Europa.

Le sfide legate alla sicurezza aveva assunto un nuovo significato geostrategico, dopo essere state ridefinite dal punto di vista dell’inclusione socioeconomica. Da allora, l’“eccezione statunitense”, come idea di una “missione civilizzatrice” della Repubblica nordamericana, sono state interpretate alla luce di una risposta interventista alla crisi, che aveva potuto preservare i pilastri della democrazia. Il New Deal rooseveltiano poteva infatti vantarsi non solo di aver salvato il capitalismo da se stesso, ma anche il regime liberal-rappresentativo che questo modo di produzione può tollerare, fintanto che gli interessi fondamentali dei detentori dei capitali non vengono minacciati. Poiché la guerra era stata combattuta in nome di questa democrazia, essa poteva venire esportata al di là delle frontiere, dal momento che le circostanze lo richiedevano. Per gran parte dei Democratici centristi, tra cui Joe Biden, il Green New Deal si fonda chiaramente su queste basi storiche, attraverso la difesa della democrazia in termini di valori e la rivalità con la Cina sul piano geostrategico. Dalla presidenza Trump, molti democratici hanno imparato che il rispetto prolungato dell’ordine neoliberale può sfociare in mandati che minano lo Stato di diritto e la possibilità stessa dell’alternanza pacifica. Invece l’idea della competizione tecnologica e ideologica con la Cina continua a essere presa sul serio, pur essendo strumentalizzata. Maya Kandel racconta come alcuni responsabili politici pro-clima ripetano più volte nei loro testi la parola “Cina” per recuperare voti repubblicani al Congresso: “È successo di recente, per esempio, per un emendamento relativo a un’imposta alle frontiere da imporre a paesi non abbastanza impegnati sul clima. In generale, citare la Cina ha una valenza tattica per Biden. Ma ritengo anche che il presidente sia sinceramente preoccupato per il Paese, la cui immagine ha sofferto sulla scena internazionale e per il rischio di leadership cinese in materia tecnologica”. La centralità della Cina nel pensiero strategico statunitense non è retaggio trumpiano, ma risale almeno ad Obama. “La Cina è percepita come una potenza emersa, una sfida seria paragonabile all’Unione Sovietica, per il fatto stesso che fa parte del sistema capitalista mondiale – osserva Philip Golub -. La Cina inoltre ha portato a termine con successo la sua transizione capitalista autoritaria e dimostra la sua volontà di investire in modo massiccio nella ricerca.

Per tutta risposta, l’amministrazione Biden ha avviato una serie di iniziative, tra cui la creazione di nuove agenzie di Stato per favore l’innovazione nel campo della difesa, della salute, dell’energia e dell’ambiente. Siamo in una logica rooseveltiana: si tende a risolvere problemi domestici, proteggendo al contempo il progresso tecnologico del paese nella competizione con la Cina”. L’uso dell’espressione “sicurezza nazionale” nella risoluzione di Green New Deal proposta da Alexandria Ocasio-Cortez e Ed Markey non era dunque neutra, benché l’argomento fosse il cambiamento climatico. Allo stesso tempo, diverse organizzazioni e think tanks, tra cui il giovane Quincy Institute, difendono una de-escalation con la Cina che passerebbe per la demilitarizzazione e la cooperazione in materia di clima. Ma non c’è forse il rischio in questo modo anche di collaborare con un potere che perseguita le sue minoranze, al punto che lo stesso Biden ha parlato di “genocidio” rispetto alla repressione degli uiguri? “Si possono immaginare configurazioni ibride, cooperando solo in certi settori e mantenendo le rivalità in altri – spiega Golub -. Ma è evidente che la sola dimensione climatica non permetterà di risolvere gli altri problemi esistenti tra Cina e Stati Uniti”. “Non c’è soluzione alla crisi climatica senza un gigantesco e costoso impegno da parte di Pechino, che detiene letteralmente nelle sue mani il futuro dell’umanità”, secondo lo storico Adam Tooze. Rispetto all’Europa, l’economia della Cina è lungi dall’essere “verde”: “Il carbone costituisce ancora il 60% del mix energetico del paese e si continuano a costruire centrali – avverte Jean-Paul Maréchal, docente di economia all’Università di Parigi-Sud -. Come possiamo solo immaginare che raggiungerà la neutralità carbonica nel 2060?”.

(Traduzione di Luana De Micco)

Esportare la democrazia conviene? “Immagino si riferisca al fatturato della guerra”.

Immagina bene professor Fitoussi.

La guerra alimenta una domanda aggiuntiva ma ci sono modi assai migliori di alimentare il fatturato. Non c’è poi una guerra che sia finita bene e non c’è luogo in cui la democrazia sia stata esportata con le armi. Siamo dovuti partire da ogni Paese occupato con i blindati e il costo politico della fuga risulta enormemente maggiore di quello messo in preventivo. Iraq, Siria, Libia ancora sono bracieri ardenti e nulla ci hanno purtroppo insegnato. L’Afghanistan è l’ultima tappa di questa indisturbata e suicida crociera militare che finisce in un bagno di sangue e in una catastrofe geopolitica.

Si dice che l’Afghanistan sia la nuova Arabia del litio. Con immensi giacimenti inesplorati mentre la Cina sarebbe già intenta a valorizzare le riserve di rame e l’India quelle di ferro.

Intanto ci siamo consegnati ai talebani armi e bagagli. La lezione di questa disfatta ci dice che se c’è da alimentare un’industria nazionale beh, scegliere di scatenare una guerra è di sicuro il modo peggiore. Gli Usa, ora protagonisti di questa fuga caotica e piuttosto disonorevole, con la pandemia hanno invece dato una lezione all’Europa su come contrastare la recessione e abbattere la disoccupazione.

Non hanno risparmiato dollari.

Cinquemila miliardi è la dote messa a disposizione. Quantità imparagonabile di fronte ai 750 miliardi di euro (di cui 360 miliardi di prestiti) che l’Europa ha propagandato come il grandioso piano di ripresa. Grandioso? C’è qualcosa che non capisco.

L’Europa è una, nessuna e centomila.

Gli Usa non tollerano una disoccupazione alta, noi invece sì. E infatti gli Usa hanno un’economia già ritornata ai livelli pre Covid, da noi si stima che solo alla fine del prossimo anno potremo dire lo stesso. E molte delle spese, ritornando al tema dell’Afghanistan e dell’economia prodotta da una guerra, saranno invece destinate a riqualificare le infrastrutture civili, a irrobustire il sistema sanitario. Come vediamo, il fatturato dell’industria è lievitato enormemente a conferma che la guerra, oltre a ogni valutazione di ordine etico, resta la strada meno conveniente per alimentare i bilanci.

Perché l’Europa arranca?

Perché è un insieme di Paesi federati senza una vera federazione. I governi nazionali messi sotto tutela dalla burocrazia di Bruxelles che deve valutare la qualità dei soldi spesi da ciascuno di essi, accettano supinamente questo tutoraggio. Una tutela che alimenta altra burocrazia e finisce per ostruire il cammino invece di renderlo più veloce e segna, tra le altre tante distinzioni, la differenza con la speditezza dell’economia americana.

Dopo Merkel chi guiderà le danze a Bruxelles?

Due persone possono assumere la leadership europea: Draghi e Macron. In questa fase c’è però bisogno di una politica schiettamente di sinistra e Draghi, che pure ha un curriculum superiore al francese, da questo punto di vista non compie scelte identificabili. Perciò per Macron (che ha altissime probabilità di essere rieletto) la strada è in discesa.

Assicurano che l’Afghanistan non si trasformerà in un narco-Stato. “Non produrremo alcun tipo di droga – ha detto martedì scorso il portavoce Zabihullah Mujahid -. Nessuno nel Paese sarà coinvolto nel traffico di stupefacenti”. Ma al di là delle dichiarazione necessarie ad accreditarsi come interlocutori della comunità internazionale, difficilmente i Talebani potranno mantenere le promesse.

Per consolidare il potere conquistato dopo il frettoloso ritiro degli Stati Uniti, i nuovi signori di Kabul dovranno trovare il modo di dare ossigeno a un’economia asfissiata da decenni di guerra, mantenere in piedi le strutture di potere che hanno creato e tenere in funzione l’apparato statale. Secondo David Mansfield, analista consulente dell’Overseas Development Institute, think tank che ha sede nel Regno Unito, “la fonte primaria” delle loro finanze “è la tassazione dei beni legali”. Ovvero i dazi che impongono sul passaggio delle merci come carburanti e sigarette attraverso i valichi di frontiera e nei territori sotto il loro controllo. Una risorsa che diventa ancora più importante dopo che Washington ha impedito loro l’accesso alle riserve della Banca centrale e il Fondo Monetario internazionale ha tagliato i fondi a Kabul.

Anche la produzione di oppiacei, tra cui eroina e morfina, rimarrà quindi un pilastro della loro economia. Nel suo ultimo rapporto il Sigar (Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction), l’ispettorato generale sulla ricostruzione del Paese, ha certificato che dal 2002 gli Usa hanno speso quasi 9 miliardi di dollari (8,62) per contrastare l’estensione delle coltivazioni di papavero, ma queste ultime hanno continuato ad aumentare e l’Afghanistam rimane il principale produttore mondiale di oppio. A parte il crollo registrato tra il 2000 e il 2001, quando gli ettari destinati al papavero erano passati da 82mila a 6mila – si legge nell’Afghanistan Opium Survey 2020 stilato dall’Unodc, l’Ufficio Onu per il controllo della droga e la prevenzione del crimine – le coltivazioni si sono costantemente estese fino al picco dei 329mila ettari del 2017. Nei due anni successivi si è scesi, ma nel 2020 la curva è tornata a puntare in alto: i fiori rossi coprivano 224mila ettari – un aumento del 37% rispetto ai 163mila ettari del 2019 – tra le 4 più alte estensioni mai misurate.

In quell’anno tutte le regioni tranne quella orientale hanno visto un aumento della coltivazione del papavero. La regione sud-occidentale è rimasta la principale produttrice con il 71% del totale e anche l’area di Herat, dov’erano di stanza gli italiani, ha visto aumentare le coltivazioni dai 368 ettari del 2019 ai 455 del 2020. Le province interessate sono passate da 21 a 22 su un totale di 34: quella di Kapisa ha perso il suo status di area opium free, mentre l’Helmand è rimasta quella con il più alto tasso di produzione con un aumento del 27%, seguita da Badghis (+194%), Kandahar (+47%), Uruzgan (+16%), Faryab (+98%), Farah (+47%), Badakhshan (+36%), Balkh (in controtendenza con un -16%) e Nimroz (+46%). L’agenzia Onu ha stimato che nel 2020, la produzione potenziale di oppio ha toccato le 6.300 tonnellate, con una resa media di 28 kg per ettaro e un valore della produzione all’origine tra i 300 e i 400 milioni di dollari, il più basso dal 2009.

Quindicimila tra uomini, donne e bambini assiepati all’esterno dell’aeroporto di Kabul per cercare salvezza all’estero. Almeno 20, ha fatto sapere la Nato, quelle che tra le mura dello scalo hanno trovato la morte negli ultimi 7 giorni, uccise nelle calca creata per salire sugli aerei in partenza. La situazione della capitale afghana, caduta nelle mani dei talebani il 15 agosto dopo il frettoloso ritiro degli Stati Uniti, si fa di ora in ora più disperata. Per dare una boccata di ossigeno per l’aviazione militare impegnata da giorni in uno sforzo immane, Joe Biden ha dato ordine al Pentagono di mobilitare l’aviazione civile in quella che ha definito “la più grande operazione di evacuazione della storia”: 6 compagnie aeree – tra cui American Airlines, Delta e United – metteranno a disposizione 18 aerei di linea per aiutare a trasportare in Europa e Stati Uniti le persone evacuate da Kabul sui cargo militari e ammassate ora nelle basi in Qatar, Bahrein ed Emirati.

Anche l’Italia porta avanti l’operazione “Aquila omnia”: ieri 367 persone sono state evacuate da Kabul a bordo dei C130J dell’Aeronautica, per un totale di 2.497 afghani portati fuori dal Paese. A Fiumicino sono atterrati finora 1.701 civili in fuga (tra cui 454 donne e 546 bambini), altre 800 circa sono già pronte per essere imbarcati sui prossimi voli. Roma “continua a lavorare per portare in salvo i collaboratori e gli attivisti che vogliono lasciare il Paese”, ha detto il ministro degli Esteri Luigi Di Maio al Meeting di Cl. “Il piano è di trasferirne in Italia circa 2.500”, ha aggiunto il capo della Farnesina.

Nel resto dell’Afghanistan i talebani avanzano. “Centinaia di mujaheddin dell’Emirato islamico si stanno dirigendo verso il Panjshir per assumerne il controllo, dopo che i funzionari locali si sono rifiutati di consegnarlo”, ha annunciato il movimento su Twitter. L’obiettivo: spazzare via le milizie di Ahmed Massoud, figlio del “Leone del Panshir” che guidò la resistenza contro i sovietici e gli stessi talebani, prima di essere ucciso da Al Qaeda.

La situazione umanitaria del Paese, intanto, precipita: per le Nazioni Unite sono oltre 500mila gli sfollati, 250mila solo da maggio. Mary-Ellen McGroarty, direttrice nazionale per l’Afghanistan del Programma alimentare dell’Onu, ha detto in un’intervista al britannico Observer che i leader mondiali devono concordare un urgente sforzo umanitario “altrimenti, una situazione già orrenda diventerà una catastrofe assoluta”. “Dobbiamo portare rifornimenti nel Paese, non solo in termini di cibo, ma anche di forniture mediche, di rifugi. Abbiamo bisogno di soldi e ne abbiamo bisogno ora”, ha aggiunto McGroarty.

Anche sul piano politico, i talebani continuano a inanellare vittorie. Ieri Hashmat Ghani, fratello del deposto presidente Ashraf , fuggito la scorsa settimana dalla capitale, ha dichiarato ad Al Jazeera di avere accettato la loro conquista del Paese, spiegando che riconoscere il nuovo ordine a Kabul è una necessità “per il popolo”. In Occidente, intanto, si moltiplicano gli appelli al dialogo. “Un passo obbligato”, lo definisce l’ex premier Romano Prodi sul Messaggero. Mentre il presidente del Parlamento Ue, David Sassoli, auspica che “un dialogo con le nuove autorità di Kabul possa portare all’apertura di corridoi umanitari”.