Nel sostanziale stallo internazionale seguito alla vittoria talebana in Afghanistan, inizia a porsi il problema del negoziato da intraprendere con i seguaci del Mullah Omar. Con i talebani, del resto, si discute da circa dieci anni ed è evidente che, se non si vuole lasciare un vantaggio competitivo a Cina, Russia, Pakistan o alla Turchia – ieri Recep Erdogan ha mandato i primi segnali pubblici di dialogo – anche l’occidente dovrà trovare una strada diplomatica.

Va in questa direzione il G7 dei ministri degli Esteri che si è riunito in conferenza ieri. “La crisi in Afghanistan richiede una risposta internazionale che comprenda un intenso impegno sulle questioni critiche che affliggono l’Afghanistan” si legge nella dichiarazione conclusiva che chiede “alla comunità internazionale di unirsi con una missione condivisa per impedire un’escalation della crisi in Afghanistan”. Dopo aver fissato come punti fermi la necessità di mettere fine alla violenza e di rispettare i diritti di donne e minoranze, i ministri del G7 (per l’Italia Luigi Di Maio) auspicano “negoziati inclusivi sul futuro dell’Afghanistan” sottolineando “la necessità che tutte le parti rispettino il diritto internazionale umanitario”.

Il riferimento ai negoziati è sfumato, ma c’è. Molto più esplicito, invece, è l’Alto rappresentante europeo per la politica estera, Josep Borrell, che in un’audizione al Parlamento europeo ha sostenuto che “dobbiamo parlare con loro (i talebani, ndr) per cercare di evitare un deterioramento della situazione. Certo che dobbiamo parlare con i talebani, ma non vuol dire riconoscerli né assisterli militarmente”.

A Kabul, tra sventagliate di mitra, disperazione degli anti-talebani e una situazione i cui sviluppi è difficile prevedere, ieri si è notato l’attivismo dell’ambasciatore pakistano a Kabul Ahmed Khan che ha incontrato l’ex presidente Karzai mentre il presidente fuggitivo, Ashraf Ghani, si è detto favorevole a intavolare un negoziato con i talebani.

In Italia, invece, l’attenzione è stata monopolizzata da una dichiarazione di Giuseppe Conte, intervenuto a un dibattito sulla Costiera amalfitana, basata su un approccio diplomatico: facciamo tesoro della lezione, ha detto l’ex presidente del Consiglio, sapendo che “le armi non risolveranno i problemi” e poi disponiamoci alla diplomazia coltivando “un dialogo serrato” anche con il nuovo regime visto che “a parole, propone un approccio distensivo”.

La parola “dialogo”, che occupa i pensieri di tutta la diplomazia internazionale, e come abbiamo visto anche di Borrell, è sembrata una bestemmia innanzitutto ai vari dirigenti di Italia Viva, Forza Italia fino a Carlo Calenda. Il gioco politico, in questo caso, è sempre il solito: alzare il tiro contro il M5S per spingere il Pd a distanziarsi dal suo “alleato”. L’operazione sembra essere riuscita visto che Enrico Letta al Tg3 ha giudicato molto difficile l’ipotesi del dialogo invitando “a prepararsi al peggio”.

Nel pomeriggio, sui siti online dei quotidiani e nei vari social media, è stata anche costruita l’ennesima contrapposizione tra Conte e il compagno di partito Di Maio il quale, intervenuto al G7, aveva invitato a giudicare i talebani più per le “azioni” che per “le parole”. Di Maio ha in realtà garantito riservatamente che quelle parole erano state concordate con lo stesso Conte.

Il quale è intervenuto di nuovo replicando alle accuse: “Di fronte al disastro umanitario che è in corso in Afghanistan – ha scritto in un post su Facebook – è vergognoso che in Italia ci sia chi gioca a strumentalizzare fatti e dichiarazioni per biechi fini di polemica politica”. L’accusa è soprattutto “agli esponenti di quella stessa forza politica che ha inneggiato al ‘rinascimento arabo’”, leggi Italia Viva e “che ha sostenuto fideisticamente che il percorso che si stava compiendo in Afghanistan fosse risolutivo e privo di errori”.

Dietro le parole “serrato dialogo”, dice Conte, si voleva intendere che “la comunità internazionale esprima una compatta pressione sui talebani affinché siano costretti ad accettare condizioni e garanzie per il riconoscimento e la tutela dei diritti e delle libertà fondamentali della popolazione”.

Da segnalare infine anche la presa di posizione del blog di Beppe Grillo che ha pubblicato un articolo molto duro contro i presidenti, re e dittatori che scappano (riferimento a Ghani), ma soprattutto contro tutti i governi che hanno sostenuto la guerra in Afghanistan. E nell’elenco, da Prodi a Berlusconi, finiscono anche Conte e Di Maio.

A nord di Kabul c’è chi non sventola bandiera bianca, il vessillo talebano. Nella valle del Panjshir è rinata “l’Alleanza del Nord”, già suggellata negli anni 80 dai mujahidin per resistere ai sovietici. A guidarla sono Amrullah Saleh, vice-presidente afghano dichiaratosi su Twitter presidente ad interim dopo la fuga di Ashraf Ghani, ed Ahmad Massud, che porta lo stesso nome di suo padre, il “leone del Panjshir”, che Saleh servì durante la guerra contro Mosca.

Dopo aver combattuto prima contro i russi, poi contro gli islamisti, Saleh divenne rappresentante diplomatico di Massud padre, prima in Tagikistan e poi in India, eterna nemica di quel Pakistan che sostiene i talebani. “Le spie non si arrendono mai” è il suo motto da quando, nel 2004, il presidente Hamid Karzai lo ha messo a capo della Nds, l’intelligence afghana che ha costruito più che gestito. Criticò l’ex capo di Stato per approccio timido contro “gli studenti di religione” mentre guidava ancora il direttorato dei servizi segreti, che riuscirono a infiltrarsi, seguendo i suoi ordini, tra le tribù di etnia pashtun che nascondevano Bin Laden. Non solo per questo lo amava Washington. Possedeva una dote che mancava a tutti gli altri politici afghani: era onesto, non corruttibile. Divenne ministro degli Interni di Ghani nel 2017 e poi suo vice nel 2020. Contro i talebani, che torturano sua sorella Mariam per trovare lui, ha fondato il partito Basej-e Milli , “mobilitazione nazionale”. Nonostante i tentativi di omicidio e attentati, è sopravvissuto a molti agguati in cui una decina di persone ha invece perso la vita. L’ultima volta che i talebani hanno provato a ucciderlo è stato il 9 settembre 2020: nello stesso giorno, ma nel 2011, poco prima che cadessero le Torri gemelle a New York, fu ammazzato da Al Qaeda “il leone del Panjshir”, che si lasciava dietro una leggenda ineguagliabile e sei figli. Cinque femmine, un maschio: Ahmad. È con lui che ora Saleh vuole riprendersi l’Afghanistan.

Ahmad ha lo stesso nome di suo padre, ma non il suo titolo di shah, “capo”. Indossa il pakol, copricapo afghano, dello stesso colore e nello stesso modo in cui faceva il genitore, per sottolineare una somiglianza già netta. Il ragazzo in tunica e kalashnikov che ha dichiarato ieri l’inizio della resistenza anti-talebana, qualche anno fa, sorrideva in posa e in toga nera e lucida il giorno della sua laurea in Studi bellici al prestigioso King’s college di Londra. Ha imparato a dibattere in un inglese impeccabile all’accademia militare di Sandhurst, in Gran Bretagna, frequentata dopo le scuole in Iran. Del padre ricorda le gesta eroiche in appelli che pubblica il Washinton Post, chiede aiuto e armi per la sua patria, dove ha però fatto ritorno solo cinque anni fa e di cui, dicono i detrattori, sa poco.

Gli uomini dell’Alleanza del Nord hanno poche armi e le vogliono dall’“arsenale della democrazia”, gli Stati Uniti. Pochi combattenti: quasi tremila. Poco territorio: non riescono a mantenere il controllo dalla valle alla frontiera. Dall’altro lato, sulla barricata islamista, c’è un altro discendente che deve dimostrarsi all’altezza del mito di suo padre: Mohammad Yaqoob, figlio del mullah Omar, che i talebani li ha fondati. Come Ahmad, ha circa 30 anni e, come lui, è stato più volte valutato troppo giovane per poter essere un leader. Entrambi sono stati accusati di vivere di un’eredità che non hanno ancora dimostrato di meritare per l’assenza di biografia bellica: in battaglia, i figli dei due guerrieri che hanno plasmato la storia afghana, non ci sono ancora mai stati.

Vent’anni dopo essere stati cacciati da Kabul, i talebani ne hanno ripreso il possesso. Cosa sappiamo dell’evoluzione e dei cambiamenti di questo movimento? Per Adam Baczko, analista di Sciences Po, che ai talebani ha dedicato un libro di imminente uscita, la loro coesione ideologica e organizzativa è rimasta notevolmente elevata. Un dato che non permette di prevedere alcun allentamento della loro intransigenza religiosa e politica.

“All’origine della struttura gerarchica ci sono i membri del clero islamico, che si presentano come il partito dell’ordine e della legge. Al potere troviamo gli Alim, dei dottori del diritto coranico, che godono dello status di giudici”.

Al di là del rigorismo religioso, cosa caratterizza il progetto talebano?

È un movimento nazionalista, statalista e moralista. Per i talebani, l’origine della guerra risiede nella corruzione, in particolar modo di chi collabora con lo straniero, prima i sovietici, poi gli occidentali. Di qui il loro rigorismo: se le persone si comportano bene, non saranno più tentate dalla sovversione e l’ordine sarà ristabilito. I giudici giustificano in questo modo la severità delle loro sanzioni.

Il movimento, rispetto al 2001, è rimasto coerente alla sua ideologia?

Dagli anni 2000 a oggi non esistono fonti serie a riguardo. Ma se da sociologo osservo gli effetti delle decisioni prese dai talebani, noto che la giustizia da loro praticata è la stessa nelle diverse aeree geografiche del paese, basandosi su principi generali che riprendono quelli degli anni 90. Si può dire quindi che la matrice ideologica è stata preservata. La strategia della Cia di dividere il movimento in micro-gruppi è stata fallimentare.

Al di là della forza, che metodi hanno usato i leader per garantirsi lealtà dopo il 2001?

Al potere tra il 1996 e il 2001, i talebani sono stati considerati, e non a torto, responsabili del disastro economico del paese. Le limitazioni alla libertà e la severità della loro repressione avevano contribuito all’insoddisfazione della popolazione. Nel 2001, quando il movimento si è disgregato, le forze statunitensi hanno dato la caccia ai militanti vicini ai talebani e ad Al Qaeda, appoggiandosi però su milizie che ne approfittavano per portare avanti i propri regolamenti di conti. Ne sono seguiti molti abusi. Persone che non c’entravano nulla con i talebani sono state arrestate o sono state uccise. Dal 2002 in tanti hanno dunque scelto la via dell’insurrezione. I talebani hanno cominciato a ricostruire le loro basi, eliminando funzionari legati al regime, creando istituzioni proprie, ponendosi come un’autorità imparziale.

Come hanno fatto a rendere il loro regime, conservatore e repressivo, persino preferibile al governo sostenuto dall’Occidente?

Bisogna considerare il grado di corruzione raggiunto dal governo appena decaduto. I processi assomigliavano a delle aste al miglior offerente. La guerra civile si traduce concretamente per la gente in una profonda incertezza riguardo ai beni fondamentali, alla situazione matrimoniale, alla proprietà. Il governo afghano ha perso credibilità esacerbando queste incertezze. I talebani hanno fatto l’esatto contrario, riguadagnando il credito perso quando erano al potere. Sono riusciti a presentarsi come l’incarnazione dell’ordine e dell’autorità.

Oggi il loro trionfo sembra totale…

Alla caduta dei talebani, c’è stato un vero slancio democratico. Milioni di afghani sono andati alle urne a rischio della propria vita. Hanno guadagnato margini di libertà per istruirsi, viaggiare, esercitare professioni prima impossibili. Ma non hanno mai svolto un ruolo nella definizione del paese. Hamid Karzai, presidente dal 2001 al 2014, è stato imposto dagli Stati Uniti. Per gli afghani era uno sconosciuto.

(Traduzione di Luana De Micco)

Dalle province, dov’era già esplosa mercoledì, la protesta anti-talebani raggiunge Kabul: centinaia di persone hanno ieri manifestato presso il palazzo presidenziale. E dopo i morti di Jalalabad, ve ne sono stati altri – almeno quattro – ad Asadabad, nell’Est del Paese. L’insegna della protesta è la bandiera afghana, che i talebani vogliono sostituire con il loro vessillo bianco con caratteri arabi in nero. La sfida del popolo è una delle prove che gli ‘studenti’ devono superare per riuscire a gestire l’Afghanistan, dopo avere dimostrato, negli ultimi vent’anni, di sapere condurre con successo un’insurrezione. Ieri, era stata proclamata la Giornata dell’Indipendenza, per celebrare la vittoria sull’“arroganza delle potenze mondiali”. Al di là dei fremiti di protesta, e della situazione intorno all’aeroporto, Kabul è stata sostanzialmente calma: l’ospedale di Emergency registra l’arrivo di feriti, ma meno che nei giorni precedenti – e tutti provenienti dall’aeroporto –. Però, giungono testimonianze di episodi di caccia ai collaboratori degli americani. E il video di una giornalista cui è stato impedito l’accesso alla redazione, Shabnam Dawran, è divenuto virale.

Fuori dall’aeroporto, i talebani usano la forza per bloccare o limitare l’esodo: mamme hanno lanciato i loro bambini oltre il filo spinato, perché i soldati che presidiano lo scalo li raccogliessero. Dentro l’aeroporto, il cui cielo è pattugliato da caccia Usa, non tutti trovano posto: finora sono state evacuate circa 7.000 persone, ma si calcola che solo i cittadini statunitensi da portare via siano tra gli 11 e i 15 mila. Usa, Nato e Ue coordinano le operazioni: ieri ci sono stati decolli verso Italia – 202 gli sbarcati a Fiumicino, altri 198 in arrivo –, Spagna, Turchia, Usa. Mosca si dice pronta a portare gli afghani in Paesi che vogliano accoglierli. L’Uzbekistan ha già ricevuto 1500 profughi, il Pakistan ne ospita da anni milioni. Joe Biden fa sapere che le truppe Usa potrebbero restare oltre la data limite del 31 agosto, se fosse necessario per evacuare tutti gli americani e i loro collaboratori. A Washington, s’è impantanati nelle polemiche sulla gestione dell’esodo. L’intelligence insiste: avevamo avvertito che il governo afghano si sarebbe dissolto, una volta che le nostre truppe se ne fossero andate. Ma la rapidità del collasso non era stata prevista né dagli 007 né dai militari né dai politici: sono così andate perdute settimane che potevano essere dedicate a un esodo ordinato. Il presidente si assume la responsabilità del ritiro: “Lo avrei fatto anche senza l’intesa siglata da Donald Trump… E i militari non erano contrari”. I leader del Congresso gli hanno chiesto un briefing riservato, che ci sarà oggi virtuale e martedì in persona. E mentre ci si interroga sulle conseguenze politiche del disastro afghano sulla presidenza Biden – una maggioranza di americani continua a condividere la decisione di venire via dall’Afghanistan, anche se depreca il modo –, emerge nelle consultazioni internazionali la priorità umanitaria, quello che il Washington Post chiama “l’obbligo morale” nei confronti dei rifugiati. L’Ue annuncia lo stop ai fondi per lo sviluppo dell’Afghanistan, in attesa di vedere quale sarà l’assetto di governo a Kabul, e ipotizza il ricorso a una direttiva del 2001 mai usata per l’accoglienza dei richiedenti asilo in circostanze eccezionali. Bruxelles non vuole lasciare la gestione del rapporto con i talebani a Cina e Russia che appaiono meglio piazzate dell’Occidente con gli ‘studenti’.

Per Pechino questi talebani, rispetto a quelli cacciati dal potere vent’anni or sono, sono “più sobri e razionali”. La Russia lavorava da anni metodicamente a costruire le basi di relazioni con il movimento islamico, che pure, ufficialmente, considera ancora un’organizzazione terroristica, e insiste perché s’arrivi a un governo inclusivo. Anche la Turchia fa sapere di volere agire d’intesa con la comunità internazionale, ma il presidente Erdogan esclude di prestarsi a fare da hub dei richiedenti asilo nell’Ue, com’è avvenuto con i profughi siriani: un modo di tirare sul prezzo.