“Allora non sarebbe meglio l’obbligo vaccinale?”. La nuova tecnica da talk per contestare il Green pass è una pericolosa tagliola in forma di interrogativo. Intendiamoci, la certificazione verde si sta rivelando una strada accidentata, costellata di insensatezze (dall’obbligo di controllo per gli esercenti a quei focolai ambulanti che sono i mezzi pubblici dove non è richiesta). Ma, perlomeno porta da qualche parte: la corsa a vaccinarsi di milioni di persone con una impennata delle prenotazioni fino al 200 per cento.

Al contrario, l’obbligo vaccinale si presenta come un’autostrada a quattro corsie che finisce diritta in un burrone. Lo sanno perfettamente quelli di Fratelli d’Italia, i più anti-pass di tutti, che aprono al trappolone dell’obbligo sperando che il governo ci caschi come un sorcio davanti alla groviera (lunedì sera, ospite di Controcorrente su Rete4, Ignazio La Russa faceva il possibilista con l’aria di un felino appostato). Per saperne di più c’è l’esauriente intervista, rilasciata il 17 luglio scorso a Sussidiario.net da Alessandro Mangia, che insegna Diritto costituzionale alla Cattolica di Milano. Testo che abbiamo saccheggiato sull’interpretazione dell’articolo 32 della Costituzione. Dove è scritto che gli obblighi vaccinali possano essere disposti con legge quando pone accanto al diritto “fondamentale” alla salute l’interesse della collettività. Si aggiunge, tuttavia, che “la legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”.

Ora, chi cita come precedente l’obbligo del decreto Lorenzin dell’estate 2017 sui 10 vaccini non considera che le polemiche di allora, abbastanza rabbiose, sarebbero amplificate oggi alla ennesima potenza dalle piazze e dai social già in subbuglio. Senza contare che quei “limiti imposti dal rispetto della persona umana” di cui sopra produrrebbero una montagna di cause e di risarcimenti. L’immagine di medici e forze dell’ordine che brandiscono siringhe e inseguono folle di cittadini in fuga non è roba da brivido? C’è di più, spiega il professor Mangia “poiché i vaccini Covid, nessuno escluso, sono stati autorizzati dall’Ema con una procedura speciale detta ‘autorizzazione condizionata’, una procedura abbreviata che non fornisce le stesse certezze dell’autorizzazione standard visto che un vaccino per essere commercializzato – stante quei profili di rischio inevitabili – richiede dai 10 ai 15 anni”. Insomma, con un obbligo fondato su basi scientifiche incomplete e provvisorie avremmo le barricate per le strade, e questo i Meloni brothers lo sanno benissimo. Tanto è vero che sollevano, giustamente dal loro punto di vista, il problema delle richieste di risarcimento che il governo intende evitare ricorrendo al Green pass (Mangia: “Immaginiamo le richieste di risarcimento conseguenti a danni vaccinali a seguito di una somministrazione obbligatoria fondata su un’autorizzazione provvisoria?”). Insomma, per la destra del “non mi sta bene nulla” la filastrocca andrebbe così riformulata: io, forse, mangio la minestra (l’obbligo di vaccinazione), perché tu governo salti dalla finestra. Visto che non si possono vaccinare a forza milioni di persone, e allora?

E allora non resta che la strada del “paternalismo libertario” che il giurista milanese spiega come la “spinta gentile” teorizzata da anni negli Usa e che si fonda sul comportamentismo sociale. “E sul principio per cui non ti impongo di fare una cosa, ma ti induco a volerla con la minaccia latente di importela”. Insomma il Green pass è una tecnica di governo – rispolverata dai Macron e Draghi – che appartiene al sistema delle libertà autorizzate. “Significa che sulla carta hai la libertà di fare questo e quello, ma solo dopo che ti è stato rimosso un vincolo apposto in via generale dalla legge. Sei titolare di un diritto, ma non ne hai l’esercizio. Per esercitarlo hai bisogno di un’autorizzazione. Le Costituzioni”, conclude Mangia, “non cambiano solo con le revisioni costituzionali”. Dunque avrebbero ragione coloro che denunciano la dittatura sanitaria nel nostro Paese? No, proviamo a rispondere, perché una dittatura presuppone un dittatore e il Green pass con tutti i suoi difetti ha ricevuto l’approvazione unanime del Consiglio dei ministri, organo esecutivo del governo sostenuto da una larga maggioranza parlamentare di cui è parte sostanziale la Lega. Meglio sarebbe parlare quindi, e non soltanto in Italia, di democrazia sanitaria venata di autoritarismo? Forse, ma in tal caso Mario Draghi non eserciterebbe la dittatura bensì un’ampia delega concessagli da tutti i partiti. Ad eccezione di FdI, più i cespugli sparsi. A questo punto saremmo curiosi di sapere cosa pensa Matteo Salvini, che ha approvato il Green pass (lui che solo un anno fa aveva problemi perfino a indossare la mascherina), del cosiddetto sistema delle libertà autorizzate. Temiamo che Draghi non glielo abbia spiegato per mandarlo a letto tranquillo.

Spero che adesso, sei mesi dopo, qualcuno inizi a darci atto dello straordinario coraggio che abbiamo avuto aprendo una crisi contro tutti, controcorrente (Matteo Renzi, 2 luglio).

Cronache dal futuro. Nessuno avrebbe mai creduto ci fossero al mondo tanti renzofili, prima di vederli tutti riuniti a Firenze il giorno che, per festeggiare il centenario di Renzi, fra altre cose fu riprodotta, in un grande corteo storico, la conferenza stampa in cui il leader di Italia viva, insieme alle ministre Bellanova e Bonetti e al sottosegretario Scalfarotto, aprì la crisi di governo con pretesti (il Mes, e l’accusa a Conte di avere troppo potere) dicendo: “La crisi di governo è aperta da mesi, non è stata aperta da Italia viva”, per poi vantarsene un mese dopo sul Financial Times (“La possibilità di essere governati da Draghi era una speranza incredibile. Così ho deciso di rischiare tutto, perché il fine giustifica il rischio”). I treni da Livorno, da Siena, da Arezzo, giungevano carichi di entusiasti di ogni categoria, fin sopra i cieli dei vagoni. E da tutte le porte era un accorrer di diligenze tentennanti, e camion, barrocci e barroccini. A tendere l’orecchio verso la campagna, sembrava di udire un infinito cigolio di ruote e schioccare di fruste, sul bianco abbagliante delle strade maestre. La periferia si vuotò tutta nella città, gli abitanti e gli ospiti si strizzarono nel cerchio delle vie destinate al corteo. Allora le trombe annunziarono il prodigio. E le maschere dei quattro politici, come di ritorno dalla conferenza stampa fatidica, cominciarono a sfilare. Forse l’aspettativa era stata spinta incautamente a quel vertice, toccato il quale non v’è che la delusione. Appena spuntato il naso dei primi trombetti, vestiti di una stoffa da pantaloni a dadi bianchi e neri, ai miei vicini parve che bisognasse cambiare punto di vista, e subito lo cambiarono. Il problema vero era un altro, però. Una mascherata è un rito e non può essere che un rito, anche se è la più grottesca delle mascherate. Vorrà dire, in questo caso, che essa si propone di celebrare, ritualmente, appunto il grottesco, come quello di una conferenza stampa dove si accamparono pretesti per far cadere un governo in piena pandemia e consentire a Mattarella di nominare Draghi a capo di un esecutivo berlusconiano, nell’acclamazione delle borse internazionali, le stesse che sborrano ai licenziamenti selvaggi delle imprese. Una mascherata potrà essere celebrativa, mistica, fallica, parodistica; insomma tutto quello che si vuole. Ma non può non essere rituale, e non può non essere consapevole. L’uomo si maschera per esaltarsi. Se porta la maschera senza esaltazione, è meglio rimanga in pigiama. Ora, purtroppo, le quattro maschere del corteo non sentivano affatto di compiere un rito. Nonostante i bei vestiti, erano rimaste al semplice grado di borghesi, anziché esaltarsi a maschere, e maschere di politici di Italia viva. La matrona portava la borsa firmata come fosse una reticella della spesa piena di arance e porri, quasi vergognandosene. E, in tutti e quattro, una deplorevole mancanza di tono, di convinzione, di estasi. Rimane la nostalgia di ciò che un simile corteo avrebbe potuto essere se tutte le parti fossero toccate a gente capace di investirsi di una coscienza, appunto, rituale. Mi sarebbe piaciuto, per esempio, vedere la maschera di Renzi con una picca in mano, e tra le ginocchia un cavallo di quelli che hanno il diavolo in corpo, e specialmente nelle processioni si buttano di traverso e vogliono andare come gli pare a loro. Gli spettatori, non trovando il buono, voltavano in ironia la critica: i fiorentini sono troppo ricchi di spirito comico per non sapere che non si diventa maschera in un giorno. Sarà per il centenario prossimo.

“Non abbiamo pregiudizi, solo il faro dell’interesse nazionale. Occorre che i cittadini sappiano quanto costa allo Stato il salvataggio della banca”. Dal balcone di Mf, con voce stentorea Giorgia Meloni arringa la folla sulla vendita di Mps a UniCredit: “Parliamo di almeno 15 miliardi!”. La leader di Fratelli d’Italia rivede dunque al ribasso i conti, visto che il 21 febbraio 2018 ammoniva “Abbiamo avuto governi che ci hanno messo un pomeriggio a trovare 20 miliardi” per il Monte. Nella foga tribunizia, Meloni però si smarrisce: posto che per l’istituto di Siena non c’è la fila dei pretendenti, l’interesse nazionale è salvare Mps e i suoi 21 mila dipendenti con i soldi del Tesoro o evitare l’esborso ai cittadini?

Ormai lo saprete: Mario Draghi non dorme, non ozia e soprattutto non va in vacanza. L’operosità del premier è stata oggetto, in questi giorni, di innumerevoli, ammiratissimi editoriali sulla grande stampa italiana. Dunque già sappiamo che Draghi non contempla la parola ferie, ma ieri Repubblica ha voluto regalare al pubblico un ulteriore spigolatura sulle virtù stakanoviane dell’amato premier: visto che i ministri del suo governo si sono comunque presi dei giorni di riposo, nonostante le raccomandazioni dell’Altissimo, l’inflessibile Draghi gli ha fatto avere i compiti per le vacanze. La notizia si è meritata il titolone centrale della prima pagina del giornale degli Agnelli: “I compiti a casa dei ministri”. Catenaccio: “Palazzo Chigi scrive per sollecitare i dicasteri al rispetto delle scadenze Ue per la ripresa”. Con SuperMario non si scherza e non si batte la fiacca, nemmeno quando si va al mare. Immaginiamo lo sconforto dei ministri raggiunti dalla lettera del fido Garofoli: “Un invito – scrive Repubblica – che ha soprattutto il carattere di un memento e non certo di un rimprovero”. Perché il nostro in fondo è benevolo. Ma sulle riforme non transige.

“Non scegliere è immorale”, disse il primo ministro Draghi celebrando la festa nazionale del 25 aprile al museo di via Tasso, neanche quattro mesi fa. Una frase che prese in prestito da Emanuele Artom, intellettuale partigiano azionista torturato e ucciso dai fascisti nel 1944. Vale la pena di rileggere per intero quel passaggio del bel discorso di Draghi: “Non fummo tutti, noi italiani, ‘brava gente’. Dobbiamo ricordare che non scegliere è immorale, per usare le parole di Artom. Significa far morire, un’altra volta, chi mostrò coraggio davanti agli occupanti e ai loro alleati e sacrificò se stesso per consentirci di vivere in un Paese democratico”.

Parole che valgono anche per il sacrificio di Giovanni Falcone e Paolo Borsellino, e rendono doppiamente oscena la sortita del sottosegretario all’Economia, Claudio Durigon, che ha proposto di intitolare ad Arnaldo Mussolini il parco di Latina che oggi è dedicato agli eroi dell’antimafia. Ciò con la motivazione, ribadita di fronte all’indignazione generale, secondo cui sarebbe “nostro dovere considerare anche le radici della città”.

Nel goffo tentativo di contendere a Fratelli d’Italia l’eredità postfascista, un esponente del nostro governo rivendica quel passato ignominioso e calpesta le radici della Costituzione. Cito ancora il discorso di Draghi in via Tasso: “Constatiamo con preoccupazione l’appannarsi dei confini che la Storia ha tracciato fra democrazia e regimi autoritari, qualche volta perfino fra vittime e carnefici”.

Ebbene, se è vero che “non scegliere è immorale”, il presidente del Consiglio non può restare indifferente per mere ragioni di convenienza politica, di fronte all’Italia e all’Europa. Non ha bisogno di attendere il voto di sfiducia già preannunciato in Parlamento per estromettere Claudio Durigon dal governo della nostra Repubblica.