Die Mauer. Il Muro. Il 13 agosto saranno giusto 60 anni da quando si cominciò a costruirlo. E quasi 32 da quando venne abbattuto, il 9 novembre del 1989. Un sisma repentino. Il simbolo della Guerra Fredda cancellato all’improvviso, come fu improvvisa e inaspettata la sua creazione. Una ferita epocale nella memoria non solo dei tedeschi. Pensammo d’essere, in entrambi i drammatici casi, alla fine della Storia, come al suo nuovo inizio. Superare questo trauma collettivo è stato molto più difficile di quanto si pensasse. Il Muro rappresentò l’irrisolta “questione tedesca”. E nessuno potrà mai dimenticare quella sofferta estate del 1961, la stagione della Grande Paura.

I motivi non erano campati per aria. Stati Uniti e Urss si stavano confrontando a un alto livello di tensione. Punto focale, proprio Berlino, occupata dalle quattro Potenze vincitrici della Seconda Guerra Mondiale. All’inizio di giugno l’Unione Sovietica aveva infatti lanciato un pesante ultimatum a Usa, Francia e Gran Bretagna, chiedendo il ritiro delle loro forze militari. Gli occidentali rifiutarono. Germania ed Europa temettero lo scoppio di una nuova devastante guerra, stavolta senza scampo per via degli arsenali atomici.

I russi non tolleravano che Berlino Ovest continuasse ad essere la “vetrina” dell’Occidente opulento e libero, per di più esibita nel cuore strategico del Patto di Varsavia. Né che rappresentasse il fulcro della sfida politica lanciata dalla Repubblica Federale di Bonn che puntava alla riunificazione. Incombeva pure una grossa crisi interna alla Germania Orientale, causata dalla pessima gestione nella direzione economica e politica. Le fughe all’Ovest erano sempre più numerose, in 100 mila erano scappati dal “paradiso socialista” nei primi mesi del 1961, un esodo inquietante e imbarazzante. A marzo, Walter Ulbricht, presidente della Germania Orientale, aveva proposto a una riunione del Patto di Varsavia, di costruire una grande barriera di filo spinato per dividere Berlino. L’ungherese Janos Kadar e il rumeno Gheorghiu Dej, col tacito veto di Nikita Kruscev, dissero di no. Ma la situazione internazionale precipitava, e il Cremlino cambiò parere il 6 luglio, sollecitando Ulbricht affinché costruisse rapidamente uno sbarramento di frontiera invalicabile. In realtà, il progetto era già operativo. Nome in codice, “Rose”. Supervisore, Erich Honecker, allora Segretario alla Sicurezza. Sotto di lui, otto alti dirigenti della Ddr. Il 7 luglio Erich Meise, capo della famigerata Stasi, supportata dal Kgb, convocò Honecker e gli altri otto per i dettagli del piano “Rose” e le misure indispensabili nell’attuare i blocchi delle frontiere. Intanto, il maresciallo sovietico Andrej Gretzko, comandante supremo del Patto di Varsavia, ordinava il 15 luglio che le forze armate della Ddr (la Nationale Volksarmee) passassero sotto il suo comando.

L’Ovest prese tempo, non dette seguito agli allarmi dei servizi segreti. Scelse la strategia politica. Il 25 luglio John Kennedy annunciò in un celebre discorso alla tv i three essentials, punti irrinunciabili per gli Stati Uniti: il diritto degli Alleati a mantenere la presenza militare; il diritto di accesso della Repubblica Federale tedesca a Berlino Ovest; il diritto degli abitanti di Berlino Ovest all’autodeterminazione e alla libertà. La crisi di Berlino sarebbe diventata il “banco di prova del coraggio e della volontà occidentali”. Il Cremlino non si lasciò impressionare, anzi. Rilanciò l’ultimatum e minacciò una guerra nucleare tale da “distruggere la civiltà”. Parole che sconvolsero l’opinione pubblica mondiale. Il 3 agosto, convocò a Mosca i segretari comunisti del Patto che tre giorni dopo approvarono l’operazione “Rose”, vincolata al segreto. Il 9 agosto Honecker aveva definito i particolari. Ad aiutarlo, ci pensò l’Urss, inviando il 10 a Berlino il maresciallo Ivan Stepanovic Konev, per assumere il comando delle forze sovietiche schierate nella Ddr e allestire la disinformazione. Fu imposta la massima segretezza ai giornalisti, come appurato dalla desecretazione dei documenti Ddr.

Il 12 agosto vennero stampati i manifesti con gli avvisi delle autorità sulla chiusura della frontiera e tutti i divieti relativi, compreso quello di non poter più recarsi a Berlino Ovest. Alle dieci di sera, nella sua residenza di campagna di Doelinsee, dove aveva invitato i membri del Politburo e del governo, Ulbricht comunicò la decisione di costruire il Muro. Nessuno obiettò. A mezzanotte, Heinz Hoffmann, comandante in capo della Nationale Volksarmee, schierò l’ottava divisione motorizzata, con 7200 uomini, e alcuni reparti della Prima divisione motorizzata, nel centro di Berlino Est e lungo l’anello esterno di Berlino Ovest per formare una “cintura di sicurezza” larga un chilometro. All’una e trenta del 13 agosto, un annuncio speciale radiofonico avverte la popolazione che è si sta costruendo l’Antiimperialisticher Schutzwall, una barriera per contrastare le mire imperialistiche destabilizzanti.

Il Muro nasce così. Un piano meticoloso, accurato, in cui ingegneria civile e repressione poliziesca s’intrecciavano: dei 167,3 chilometri previsti, 55,7 erano costituiti da rete di metallo, intervallata da apparecchi di tiro automatico. Nei circa 43 km che separavano le due Berlino, il Muro superava in centro l’altezza di 4 metri, mentre era più basso in periferia. Ma all’inizio, fu solo filo spinato, disposto alle due di notte da unità di “pionieri”, le Brigate di Costruzione (sorvegliate dalla Volkspolizei). Migliaia di berlinesi corsero verso il confine, per protestare. La polizia occidentale fu costretta a mettere barricate nei punti più critici, come al Checkpoint Charlie e alla porta di Brandeburgo. Il 15 agosto il filo spinato fu sostituito da barriere di cemento armato. Il 17, la prima vittima. Si chiamava Paul Fechter, aveva 18 anni. Morì dissanguato nella terra di nessuno. Il cancelliere Konrad Adenauer visitò Berlino solo il 22 agosto: lo accolsero cittadini furiosi. Il 20 settembre finì la prima parte dei lavori: il Muro era lungo 12 km, il resto del confine era serrato da fortificazioni di filo spinato. Cresceva lento: “Mancavano i materiali”, confessò Hagen Koch, uno dei cartografi di “Rose”. Nell’autunno del 1963, Kennedy andò a Berlino poco prima d’essere assassinato. Proclamò “Ich bin ein Berliner”. Lo fummo in tanti, allora.

Made in Gaza. Non è una trovata per un nuovo brand ma una realtà che, lentamente, in una drammatica situazione, si sta facendo strada. Perché un gruppo di donne sta creando cosmetici dalle profumate erbe locali. Nell’enclave sul Mediterraneo gestita da Hamas un’azienda finanziata a livello internazionale utilizza erbe esclusivamente provenienti da aziende agricole gestite da donne della Striscia, per creare prodotti come shampoo e creme idratanti, che vengono venduti in 50 negozi – tra questi 30 farmacie – in tutta Gaza. Un territorio devastato, che nel suo biglietto di presentazione potrebbe scrivere: quattro guerre in 12 anni, diecimila morti, cinquantamila handicappati gravi, città semidistrutte senza elettricità, acqua inadatta all’uso umano.

Eppure in una realtà così difficile per anni, gli agricoltori palestinesi hanno esportato erbe aromatiche in Europa, dove sono state trasformate in cosmetici e prodotti di bellezza di fascia alta. Adesso in una fabbrica a Gaza City è partita una nuova sfida, viene utilizzata la distillazione a vapore per estrarre gli ingredienti da piante tra cui rosmarino, basilico, menta, timo e camomilla, erbe acquistate esclusivamente da fattorie gestite da donne.

La gamma offerta da questa company comprende già 17 prodotti, tra cui detergenti e bagnoschiuma, con il marchio “GG” – che sta per oro verde, come i coltivatori di Gaza chiamano la menta – sta avendo un certo successo di mercato, visto anche il prezzo concorrenziale con altri prodotti importati nella Striscia (dopo aver passato un attento controllo da parte di Israele che controlla i confini dell’enclave).

Il progetto, finalizzato all’emancipazione delle donne e al rilancio dell’economia, è sostenuto dall’Australia e dall’organizzazione umanitaria Oxfam. Sebbene finora su piccola scala, le donne coinvolte, affermano che “GG” ha già iniziato ad avere un impatto a Gaza, dove la disoccupazione si aggira intorno al 50% e, secondo l’Ufficio centrale di statistica palestinese, quella femminile è superiore al 62%.

Sono già tre settimane che Roula non ha quasi più l’elettricità nella sua casa di Ashrafieh, un quartiere elegante di Beirut. “Da diversi mesi le interruzioni di corrente sono molto frequenti, ma da qualche settimana la situazione è peggiorata. Sono rimasta al buio anche tre giorni di seguito. Negli ultimi tempi abbiamo sì e no un’ora e mezza di corrente al giorno”. Nel caldo soffocante del luglio libanese, Roula, 50 anni, docente universitaria, trascorre giorni e notti senza poter accendere il condizionatore d’aria. “Ma il problema più grosso – dice – è il cibo, dal momento che non possiamo conservare nulla in frigo”. Stando alla Banca mondiale, il Libano sta sprofondando in una delle peggiori crisi economiche e finanziarie al mondo mai registrate dal 1850.

Da maggio la carenza di elettricità si sta ancora aggravando. Sul web si moltiplicano foto e video che mostrano come questi tagli stanno incidendo sulla vita quotidiana dei libanesi. In uno si vede un paziente asmatico costretto a attaccare il suo respiratore alla presa di corrente della moschea. Tante famiglie dormono sul balcone alla ricerca di un po’ di fresco. All’origine del problema c’è la carenza di combustibile destinato ad alimentare le centrali del Libano, in un contesto di grave crisi di liquidità che dura ormai da due anni. L’importazione del carburante è garantita dagli anticipi del Tesoro, versati dalla Banca del Libano. Ma quest’ultima sta ritardando l’apertura di linee di credito destinate a finanziare l’approvvigionamento di carburante per salvare le sue magre riserve in dollari. La situazione ha costretto l’Elettricità del Libano (EDL), l’ente pubblico responsabile della fornitura di energia elettrica, a razionare fortemente la sua produzione. EDL riesce a malapena a produrre 700 megawatt (MW), ovvero tra due e tre ore di elettricità al giorno, mentre il suo parco energetico ha una capacità di produzione di circa 1.900 MW. Di fronte al razionamento statale, sono subentrati i generatori di corrente privati. Non è del resto la prima volta che in Libano è necessario ricorrere ai privati per far fronte ai tagli statali: il deficit di produzione di EDL risale a molto prima della crisi attuale. Secondo la Banca mondiale, nel 2018, il razionamento quotidiano variava già da tre a undici ore, con importanti disparità tra una regione e l’altra. Nelle ultime settimane, i generatori privati funzionano a pieno regime, ma non riescono a soddisfare il fabbisogno crescente e i proprietari sono costretti a loro volta a razionare la produzione. Anche l’approvvigionamento in olio combustibile è diventato complicato. Il problema non colpisce solo i privati, ma anche, e molto duramente, le aziende, i ristoratori e gli ospedali. “La situazione è catastrofica”, conferma Sami Rizk, direttore esecutivo del Lebanese American University Medical Center-Rizk Hospital (LAUMC-RH). La fornitura di elettricità ormai dipende quasi esclusivamente dai generatori dell’ospedale. A causa della scarsità di carburante, l’ospedale è costretto a ricorrere in parte al mercato nero, dove però i prezzi sono raddoppiati. Ma anche sul mercato nero l’olio combustibile è una merce rara. Al di là della questione strettamente finanziaria, l’approvvigionamento in energia è diventato una lotta quotidiana per evitare il rischio di un blackout. “Il nostro stock ha raggiunto la soglia critica di una settimana. Per questo abbiamo dovuto ridurre il consumo in alcuni reparti amministrativi. Per fortuna, per ora, i reparti destinati ai pazienti sono risparmiati”, continua Sami Rizk. A luglio, dopo diversi mesi di trattative, il Libano è riuscito a ottenere un accordo con l’Iraq: in cambio di aiuti sanitari, il paese riceve un milione di tonnellate di carburante iracheno, che corrisponde ad una decina di ore di energia al giorno per quattro mesi.

Una soluzione che permette di non attingere ai preziosi dollari conservati nelle riserve della banca centrale libanese. Ma che solleva altre questioni, e non meno importanti, dal momento che il carburante iracheno, carico in zolfo, non è adatto alle centrali elettriche libanesi. La penuria di dollari pone anche problemi alla remunerazione dei fornitori, che viene garantita dalla Banca del Libano per conto di EDL. Così, a maggio, Karpowership, una filiale dell’operatore turco Karadeniz, da cui il Libano acquista il 25% della produzione nazionale tramite navi generatrici di elettricità ormeggiate alle sue coste, ha interrotto la sua produzione per quasi un mese e mezzo. L’azienda reclamava, tra le altre cose, i 170 milioni di dollari di arretrati accumulati dallo Stato libanese nell’ultimo anno e mezzo. La situazione attuale riflette in realtà disfunzioni strutturali più profonde. Per più di dieci anni i diversi ministri dell’Energia hanno promesso ai libanesi, oggi costretti a vivere al buio, che avrebbero avuto accesso all’elettricità ventiquattro ore su ventiquattro. La verità è che, a distanza di anni, quasi nessun investimento è stato realizzato per poter mantenere questa promessa. Gli affari lucrosi legati alla costruzione di nuove centrali elettriche, in preda ad un continuo braccio di ferro politico, si sono impantanati in procedure contrattuali opache. Questa inazione dello Stato si spiega anche perché allo fine lo status quo avvantaggia alcuni interessi privati, in particolare, quelli dei proprietari dei generatori, come nel caso del mercato dei combustibili, che secondo la Banca Mondiale rappresentava 2 miliardi di dollari nel 2019, e nel quale alcuni partiti politici posseggono delle parti importanti. “Le soluzioni tecniche esistono. A bloccare la riforma del settore sono esclusivamente fattori politici”, spiega Marc Ayoub, ricercatore in politiche energetiche presso l’Issam Fares Institute for Public Policy and International Affairs dell’Università americana di Beirut (AUB). Di fatto i governi non hanno fatto nulla per mettere in atto soluzioni durature, continuando a privilegiare soluzioni costose, come l’acquisto di elettricità dalle navi generatrici di corrente di Karpowership, di cui, lo scorso marzo, alcuni responsabili sono stati citati in un’inchiesta giudiziaria in Libano per corruzione e riciclaggio di denaro. Il noleggio di queste navi-centrali è costato al Libano più di 1,5 miliardi di dollari dal 2013: una somma con la quale il paese avrebbe potuto costruire quasi tre centrali termiche.

I costi di produzione del parco energetico libanese sono dunque altissimi: “Si va dai 13 centesimi per kilowattora (kWh) per le navi, fino ai 21 centesimi/kWh per alcune strutture ormai obsolete che, in assenza di alternativa, non sono mai state smantellate. A titolo di confronto, i costi di una centrale nuova ammontano a 7 centesimi/kWh”, spiega Marc Ayoub. A questi costi vanno aggiunte le spese legate ai problemi tecnici che emergono sulla rete, causati da infrastrutture fatiscenti, ma anche i furti e le fatture non incassate. Con un prezzo di vendita dell’elettricità fissato a 9,5 centesimi/kWh, EDL registra un deficit colossale. Secondo un rapporto della Banca Mondiale, i trasferimenti di fondi accordati all’organismo per coprire le perdite rappresentano quasi il 40% del debito pubblico accumulato dal 1992. La situazione è diventata insostenibile in un paese in bancarotta, inadempiente sul proprio debito in valuta estera nel marzo 2020. Il settore è dunque al centro di un piano di riforme a cui la comunità internazionale condiziona l’attribuzione di un piano di assistenza finanziaria da parte del Fondo monetario internazionale (FMI). Ma questi aiuti sembrano per il momento ancora lontani: il Libano sta ancora aspettando la formazione di un nuovo governo, a quasi un anno dalle dimissioni dell’esecutivo di Hassane Diab, dopo la terribile doppia esplosione nel porto di Beirut.

(Traduzione di Luana De Micco)