Il documentario finanziato dall’Eni del regista olandese Yoris Ivens L’Italia non è un Paese povero (1960) mostrava le contraddizioni di un Paese in cui convivevano le grotte di Matera, dove bimbi e animali domestici condividevano il sonno, e le futuristiche città industriali come Metanopoli. Gli idrocarburi italiani, specialmente il metano, sono stati cruciali per la crescita industriale del Paese e per l’espansione della società dei consumi. Oggi l’Italia è il più grande produttore di petrolio dell’Unione europea, nonché l’unico che aumenta la produzione di idrocarburi mentre gli altri (vedi la Danimarca) hanno deciso di abbandonarli definitivamente.

Il metano è stato all’origine di quella che ancora oggi è una delle due maggiori aziende del Paese. Creata nel 1953 l’Eni godeva di una “riserva originaria” su idrocarburi e vapori della Val Padana e dell’off-shore Adriatico che poteva estrarre e trasportare in regime di monopolio, senza essere gravata da alcuna tassazione. Enrico Mattei e la Dc sapevano che questo enorme privilegio avrebbe dotato l’ente della forza finanziaria necessaria per crescere, svilupparsi e adempiere il mandato di garantire la sicurezza energetica italiana e fornire energia a prezzi abbordabili. Questa “rendita metanifera” venne stigmatizzata in una celebre inchiesta in tre puntate di Indro Montanelli sul Corsera nel 1962. Montanelli ironizzò su Mattei, che definì un “petroliere senza petrolio” (petrolio poco, metano tanto), e accusò Eni di avere conti così opachi “che perfino gli Accounters di Londra abbiano rinunciato a raccapezzarsi”.

Grazie alla generosità della Val Padana, all’ingegnosità dei tecnici e alla visione del suo presidente, Eni si proiettò all’avanguardia delle tecnologie per l’estrazione e il trasporto di idrocarburi, per poi espandersi in altri settori, come il tessile con la Lanerossi e nella meccanica col Nuovo Pignone. Negli anni 60 e 70 la rendita metanifera non bastò da sola ad alimentare gli investimenti di Eni nel Mezzogiorno, in particolare nel petrolchimico e lo Stato dovette dare ulteriore fiato all’azienda con “fondi di dotazione”.

Alla vigilia della trasformazione in società per azioni nel 1992, l’Eni era una delle maggiori società petrolifere al mondo, si era accollata con Enichem tutta la chimica italiana, impiegava 155mila lavoratori, godeva di rapporti privilegiati con Russia e Paesi africani. I suoi utili continuavano a provenire però solo dalla produzione e distribuzione del gas italiano attraverso Agip e Snam, nonché dalla vendita del gas russo e, in misura minore, di quello algerino. Nel 1992 Goldman Sachs definì Eni come una “blue chip gas company” (all’ingrosso una società di punta nel suo settore e finanziariamente stabile) .

Nell’ansia di privatizzare una holding che nel 1992 ancora produceva utili, la nuova dirigenza di Eni, in collaborazione con le banche d’affari internazionali, puntò tutto sul “core”: gas e petrolio, unici settori che generavano utili da redistribuire agli azionisti. Seguirono migliaia di licenziamenti; vendita per ridurre il debito di aziende che oramai erano eccellenza mondiale come la Nuova Pignone; razionalizzazione di rami secchi (incluse le partecipate che si occupavano di ambiente e rinnovabili).

C’era però un problema: avendo perduto la sua “funzione pubblica”, Eni Spa non poteva mantenere l’esclusiva sugli idrocarburi in alcune zone del Paese e l’esenzione dalla fiscalità. Avrebbe subito gli strali della normativa sulla concorrenza dell’Ue. La brillante soluzione fu quella di allargare a tutti gli operatori petroliferi in Italia un regime fiscale talmente vantaggioso che, secondo uno studio del 2010 del più prestigioso centro studi internazionale sull’energia, avrebbe garantito ai petrolieri italiani i profitti più alti al mondo. L’Eni spinse ancor più sul gas naturale in Italia, contribuendo al progressivo esaurimento delle riserve, iniziò a pompare petrolio in Basilicata, per poi aumentare la produzione in Africa. Le risorse naturali italiane giungevano questa volta in soccorso dei profitti della nuova Eni Spa.

Con una produzione di gas naturale in declino da tempo, alcuni celebrano oggi la Basilicata come il Texas petrolifero d’Italia. Qui si estrae l’80% del petrolio italiano: una produzione aumentata nel 2020 e che dovrebbe aumentare ulteriormente nel 2021, specie con la messa a regime del nuovo giacimento di Tempa Rossa di proprietà della francese Total. Dopo le vigorose proteste per i danni ambientali a seguito degli sversamenti dall’impianto di Viggiano di almeno 400 tonnellate di petrolio vicino al bacino idrico del Pertusillo (il maggiore dell’Italia meridionale), l’Eni ha firmato recentemente un nuovo accordo con la regione Basilicata. Esso prevede una royalty aggiuntiva fissa (dunque ingiusta) di 1,05 euro per barile di petrolio e un, più serio, impegno a fornire ai lucani una quantità significativa di gas naturale. Come prezzo per far dimenticare i danni all’ambiente e confermare l’Italia come unico Paese Ue che aumenta la produzione di petrolio si tratta di un prezzo irrisorio.

La linea di chi spinge a massimizzare ancora lo sfruttamento delle risorse naturali è un relitto ideologico del passato. Se si vuole ridurre la “bolletta energetica” italiana occorre piuttosto far leva sulla diminuzione dei consumi (già in atto) e l’aumento delle rinnovabili. Se si vogliono maggiori risorse per enti regionali e lo Stato vi sono buoni margini per aumentare la fiscalità, riducendo all’osso i profitti delle società petrolifere ed evitando incrementi di produzione.

Il petrolio della Basilicata non ha cambiato di una virgola il suo posto come una delle economie più povere d’Italia, dunque più della stessa medicina (entrate che alimentano la spesa corrente) non sembra essere l’approccio giusto. “Transizione ecologica” significa qualcosa solo se modifica un modello incentrato sullo sfruttamento intensivo delle risorse naturali per inaugurarne un altro basato da un lato sulla loro conservazione, dall’altro sulla loro effettiva valorizzazione.

L’euro digitale potrebbe diventare realtà in pochi anni. Il messaggio lanciato il 14 luglio dalla Banca centrale europea è chiaro: nei prossimi due anni sarà condotta una “investigazione” accurata su questo progetto. Ma di che parliamo? L’espressione “moneta digitale” fa pensare i più ai bitcoin o all’app della nostra banca. I più informati potrebbero ricordarsi di Diem, il progetto di moneta di Facebook. I nerd potrebbero giustamente sottolineare che moneta digitale sono anche i “crediti” utilizzati come mezzo di pagamento nei videogiochi. L’euro digitale, però, è qualcosa di diverso: non è un “oggetto digitale” che viene “minato” attraverso potenti computer, come i bitcoin; non è nemmeno il debito di una banca commerciale o di un intermediario finanziario; è invece, come il contante e le riserve bancarie, una passività della banca centrale. Insomma, con l’euro digitale, ogni cittadino potrebbe fare acquisti usando una moneta pubblica – come fa oggi col cash – ma dematerializzata (la Bce ha già spiegato che non sostituirà le banconote, le affiancherà). La vera questione sul tavolo è un’altra: i rischi posti dalle soluzioni monetarie private, come le criptovalute e le stable coins (ad esempio Tether e Diem). Se queste monete si diffondessero nell’economia potrebbero mettere a repentaglio la sovranità monetaria e la capacità degli attori pubblici di vigilare sul sistema dei pagamenti: l’euro digitale è la risposta della Bce a queste sfide.

Come funzionerebbe concretamente? Le soluzioni tecnicamente possibili sono molte, ma la più probabile oggi sembra una partnership fra banca centrale e attori privati. La Bce emetterebbe l’euro digitale in forma “grezza” e sarebbero poi gli intermediari a metterlo in circolazione presso il pubblico, arricchendolo di servizi e funzionalità aggiuntive. Perciò, l’utente finale disporrebbe di un portafoglio digitale personalizzato, con il quale gestire pagamenti e altre operazioni finanziarie.

Mentre le soluzioni monetarie private sono ovviamente rivolte solo a chi se le può permettere, una moneta digitale pubblica è per natura e per missione accessibile a tutti. Inoltre, se opportunamente disegnata, può dischiudere possibilità inedite. Se tutti i cittadini avessero un conto presso la banca centrale, durante una crisi basterebbe un clic per dare a tutti integrazioni di reddito (realizzando la cosiddetta helicopter money o “quantitative easing per il popolo” di cui si è molto parlato in questi anni). Oppure si potrebbe iniettare denaro in modo mirato nei settori che hanno più bisogno di liquidità. La moneta digitale, infatti, è per sua natura programmabile: può essere fatta a scadenza o limitata a specifiche operazioni. Insomma, apre la porta a innovazioni monetarie adatte a una società complessa e frammentata come la nostra, cambiando potenzialmente il modo in cui la moneta funziona.

La Bce non è la prima a pensare a un progetto del genere. L’euro digitale è la versione europea delle cosiddette Cbdc, Central bank digital currencies (valute digitali di banca centrale). Una corsa in cui la Cina è già avanti, essendo la prima grande economia ad aver lanciato un progetto pilota: uno yuan digitale potrebbe aiutare il Dragone a diffondere la sua moneta in giro per il mondo, aumentando la sua proiezione globale. È forse il timore per la minaccia cinese al ruolo del dollaro ad aver spinto anche gli Usa nella mischia. La questione, dunque, è anche geopolitica: la moneta non è solo un mezzo di scambio, ma anche uno strumento di potere. Anzi, un asset strategico.

In questa sfida l’Ue non vuole rimanere indietro, dato che le altre sue armi nel contesto geopolitico sono spuntate. Una moneta digitale potrebbe non solo innescare innovazioni dentro i confini, ma anche aprire opportunità di internazionalizzazione per l’euro. I toni sono solenni: “Non esiteremo a scrivere questa nuova pagina del progresso europeo”, ha detto Fabio Panetta, membro del comitato esecutivo della Bce.

Certo, i punti interrogativi non mancano. L’euro digitale potrebbe mettere in difficoltà la raccolta del risparmio da parte delle banche, dato che i cittadini potrebbero convertire molto più facilmente i loro depositi in moneta di banca centrale. Per prevenire tale rischio si potrebbe decidere un limite alla detenzione di euro digitale o operare rifinanziamenti mirati alle banche. Anche la privacy resta una questione aperta, come pure la crescita del potere delle banche centrali. Come al solito, un cambiamento non è mai solo tecnologico, ma anche sociale e politico: se avviene per un’istituzione fondamentale come la moneta va discusso apertamente con l’opinione pubblica e i corpi intermedi, non sperimentato e basta.

Era il 2003 l’ultima volta che la Banca centrale europea ha rivisto la propria strategia di politica monetaria. L’obiettivo di inflazione “vicino ma sotto al 2%” è durato quasi 18 anni, superando indenne i cambiamenti che sono avvenuti con la grande crisi globale del 2008 e con quella dell’euro del 2011/2012.

Alla luce di questi cambiamenti, dopo 10 anni passati con un’inflazione mai stabilmente vicino all’obiettivo, nel 2020, poco prima dell’arrivo della pandemia, si era deciso di avviare una revisione della strategia della Bce ed adeguarla alle sfide più attuali. I risultati di questa revisione sono stati presentati lo scorso 8 luglio, un po’ in anticipo rispetto alle attese.

Sono principalmente tre i cambiamenti su cui la presidente Christine Lagarde ha focalizzato l’attenzione presentando la nuova strategia di politica monetaria. La prima novità, quella forse più chiara da comprendere, è aver definito l’obiettivo di inflazione con un numero preciso: il 2%. Aver eliminato il riferimento al “vicino ma sotto” significa non solo una comunicazione più efficace e semplice, ma anche la possibilità di un approccio simmetrico alle misure da adottare per raggiungere l’obiettivo. Stando alle parole della presidente, un’inflazione troppo bassa non sarà trattata in modo più accondiscendente rispetto a una troppo elevata. Continueranno però ad esser tollerati scostamenti transitori dell’andamento dei prezzi, perché l’obiettivo rimane di medio termine.

La seconda novità riguarda l’inserimento nell’indice dei prezzi, attraverso cui è misurata l’inflazione, dei costi relativi alle abitazioni per tener conto anche di come le spese legate alla casa incidono sui redditi reali della popolazione. L’ultima principale novità riguarda invece una maggiore sensibilità della banca centrale verso la tematica del cambiamento climatico, favorendo l’impiego di una struttura di funzionamento a minor impatto ambientale e modificando la regolamentazione degli intermediari finanziari e dei loro rapporti con la Bce per favorire le attività economiche più green.

Questo processo di revisione doveva giungere ad un risultato che fosse soddisfacente per tutti i membri del Consiglio Bce perché avrebbe dovuto esser approvato all’unanimità: per questa ragione però quello che neè venuto fuori non è una spinta decisa in una particolare direzione, quanto piuttosto il minimo comune denominatore tra le varie anime che compongono il Consiglio.

Si è andati incontro alle richieste delle colombe aumentando il target d’inflazione, ma allo stesso tempo si è modificato il paniere secondo le richieste dei falchi. La sensazione di gran parte degli osservatori è che il risultato raggiunto non sia stato quel gran cambiamento e anche il mercato ha reagito in modo piuttosto tiepido.

Nei fatti, considerando l’introduzione dei costi legati all’abitazione, l’obiettivo numerico da raggiungere non è molto differente da quello che era in precedenza. Quanto all’obiettivo simmetrico era già scontato da diversi anni: Draghi ne aveva parlato per la prima volta nel 2016 e da vari trimestri è inserito già nella formula di introduzione che precede la conferenza stampa sulle decisioni di politica monetaria.

Insomma, nonostante i paragoni con il modo nel quale si è evoluta la strategia della Banca centrale americana, l’approccio simmetrico della Bce rimane qualcosa di diverso: più timido rispetto alla media d’inflazione che da settembre guida la Fed.

Di cosa stiamo parlando esattamente? Avere un obiettivo di media di inflazione significare basarsi sul fatto che se l’inflazione è troppo bassa o troppo alta, il rapporto tra creditori e debitori viene ad esser alterato a favore dell’una o dell’altra categoria. Fare una media vuol dire fare in modo che non ci siano benefici strutturali a favore di creditori o debitori. Questo non avviene se si ha un approccio simmetrico, perché l’inflazione fuori dal target non è compensata. La simmetria riguarda l’intensità dell’intervento non la compensazione della redistribuzione avvenuta nei periodi di inflazione fuori dall’obiettivo.

Un’altra differenza con la Fed riguarda il ruolo, ancora di secondo piano, che la Bce attribuisce alla disoccupazione. Mentre la banca centrale Usa riconosce la necessità di perseguire una politica monetaria che consenta il raggiungimento della massima occupazione, perché proprio grazie ad un elevato livello di occupazione si è in grado di ripartire tra tutti gli strati della società, anche quelli più bassi, i benefici della crescita economica, la Bce considera il livello di occupazione come una variabile di secondo piano rispetto alla stabilità dei prezzi. Anche questa differenza, che può trovar giustificazione nel fatto che il lavoratore è meno tutelato nel sistema economico americano rispetto a quello europeo, segna però come la Bce rimanga ancorata a concetti di difficile misurazione (e sempre più dubbia rilevanza) quali il “Pil potenziale” e la “disoccupazione non inflazionistica”.

Se la delusione di molti osservatori riguarda la timidezza con cui è evoluta la nuova strategia, altrettanta delusione si è avuta per una serie di silenzi a proposito degli insoddisfacenti risultati del passato. Nessun accenno è stato fatto sulle ragioni per le quali in questi 10 anni non si è mai raggiunto, per un periodo di tempo sufficientemente duraturo, l’obiettivo di inflazione. Non sappiamo quale sia il giudizio di Francoforte su cosa stia all’origine della bassa inflazione, se dovuta a cause strutturali (demografia, invecchiamento, indebitamento) o se ad errori di politica monetaria o di politica economica. Non è stato menzionato in che modo l’impatto della politica fiscale ha condizionato la capacità di raggiungere il 2%. Se ed in quale modo pensano che una eventuale collaborazione tra politica monetaria e politica fiscale possa permettere di superare queste difficoltà. Nessun accenno al modo nel quale la politica monetaria distribuisce i benefici della stabilità monetaria e se siano necessari correttivi per favorire una più equa redistribuzione dei redditi e della ricchezza.

Tutti interrogativi che dopo un anno e mezzo di lavoro, di riflessione e di ascolto non hanno trovato alcun posto. In conclusione, nonostante l’attenzione riservata alle varie istanze provenienti dai settori dell’economia e si sia cercato di cambiare la strategia di politica monetaria per venir incontro a queste istanze, il cambiamento concreto è meno evidente di quello che la presidente Lagarde ha voluto enfatizzare. E non avendo affrontato esplicitamente le ragioni alla base degli scarsi risultati del passato, rimane il dubbio su quanto la nuova strategia sia adeguata ad affrontare le sfide che il futuro post- pandemia ci metterà davanti.