Bruxelles chiede garanzie sui piani di riforma, ma a quanto pare la macchina del governo arranca, tra risorse che non si trovano e veti incrociati dei partiti. “Non credo che il problema sia di risorse, ma politico – spiega l’ex ministro Vincenzo Visco, che ebbe la delega al Fisco nei governi Prodi, D’Alema e Amato –, la situazione si sta incartando come del resto era prevedibile sei mesi fa, quando è nato il governo: su certe cose non c’è condivisione”,

Eppure la maggioranza del governo dei migliori è ampia.

Non è un pregio, ma un difetto; siamo alle solite, questo è un Paese che non riesce a tirarsi fuori dal buco in cui si è cacciato da tempo perché è diviso, lacerato. Quello che preoccupa è proprio l’approccio alle riforme. Il vantaggio del governo Draghi sarebbe solo di poter fare cose che i partiti dovrebbero accettare obtorto collo.

E invece?

Prendiamo la riforma fiscale: si può fare a parità di gettito, significa che qualcuno perde e qualcuno guadagna. Il punto è che le commissioni parlamentari quasi all’unanimità hanno respinto questa possibilità, i partiti vogliono una riforma che riduca le tasse. Si potrebbero recuperare risorse rilevanti se si adottassero alcune concrete misure contro l’evasione fiscale che il centro studi Nens, che presiedo, ha reso pubbliche da molto tempo e che ho anche comunicate al governo. Le ricordo che Draghi era direttore generale del Tesoro quando ero ministro, la risposta non è arrivata.

Il premier non ha grandi margini di manovra, la Commissione europea ha fatto richieste precise.

L’Europa ci chiede la riforma del catasto, l’aumento dell’imposizione patrimoniale, il contrasto all’evasione, l’aumento del gettito dell’Iva che in Italia significa recupero dell’evasione fiscale, non è un problema di aliquote.

Le commissioni parlamentari hanno dato indirizzi vincolanti, nessuno deve pagare un euro in più di imposte, il catasto non si tocca e neppure le patrimoniali.

Quando si fa una riforma fiscale, in particolare dell’Irpef, non è concepibile che nessuno ci debba perdere. Si può ridisegnare l’imposta sia nelle aliquote sia nell’imponibile e se accade che qualcuno perda qualche decina di euro al mese, soprattutto nelle fasce più alte di reddito, non è una tragedia. La situazione di partenza è talmente diseguale che non è possibile, senza perdere un paio di punti di Pil almeno, unificare tutti al livello più basso. Se il governo lo vuole fare può recuperare per questa via soldi che servono a fare altre operazioni e anche ridurre un pochino le tasse.

Come? Anche il piatto del ministro Orlando sulla revisione degli ammortizzatori sociali piange.

Se si risolve il problema fiscale, gli 8 miliardi che, a quanto dicono, servono, si trovano: è già previsto che il governo possa investire una decina di miliardi nella riforma delle aliquote, se questa si autofinanzia quei soldi potrebbero essere utilizzati per altro.

Anche sul ddl Concorrenza slitta tutto: l’Italia si è impegnata ad approvarne uno ogni anno, con un programma dettagliato di interventi.

Sulla Concorrenza ci sono vecchie resistenze che riguardano soprattutto la direttiva Bolkestein e la liberalizzazione dei servizi pubblici. In teoria il governo sta lì per fare cose che il Parlamento da solo non riuscirebbe a fare, ma era chiaro fin dall’inizio che su questa strada si va allo scontro con la maggioranza.

Troppo poco tempo per elaborare soluzioni soddisfacenti e una maggioranza rissosa da accontentare, come se ne esce?

Con il buon senso. Guardi lo scontro sulla riforma della Giustizia, che per l’economia è un tema molto sensibile. Si cercano soluzioni rapide come questa della non procedibilità, mentre il problema è rivedere tutte le procedure a monte che impediscono la velocità dei processi: solo dopo aver fatto questo puoi stabilire un termine ragionevole per la durata del processo.

Era – o almeno così si è letto un po’ ovunque sulla grande stampa – il fiore all’occhiello del Piano nazionale di ripresa (Pnrr) del governo Draghi. Eppure il capitolo “riforme” sembra essersi impantanato. Al netto della Giustizia, al centro di uno scontro il cui esito ancora non è chiaro, sono almeno tre quelle fondamentali (“abilitanti”, per usare il gergo del Pnrr) che slitteranno a fine estate o in autunno e che comunque rischiano di uscire assai ridimensionate rispetto alle aspettative sollevate: fisco, ammortizzatori sociali e legge sulla Concorrenza. Per tutte e tre, il governo si era impegnato a consegnare un testo al Parlamento entro la fine di luglio, e invece, vuoi per la mancanza di fondi, vuoi per il disaccordo all’interno dell’ampissima maggioranza che regge l’esecutivo, il cronoprogramma è slittato. Le riforme fanno parte di “un intervento epocale, per cui forse non vi sarà più il tempo per porvi rimedio”, ha spiegato Draghi nel suo discorso di presentazione del Piano alla Camera. Ora che inizia il “semestre bianco”, e le Camere non potranno essere sciolte, il lavoro si complicherà ancora. Ecco lo stato dell’arte.

Lavoro È una “riformina”. Ma i fondi non si trovano

Il rinvio all’autunno della riforma degli ammortizzatori sociali rischia di essere doloroso per lavoratori e disoccupati. L’intervento dovrebbe estendere la protezione della cassa integrazione a tutti i settori e a tutti i datori, ma anche rendere più generosi e inclusivi i sussidi di disoccupazione. Promesso entro il 31 luglio, ancora non esiste un testo ufficiale presentato al tavolo con sindacati e Confindustria. Ormai è scontato che sarà rimandato a ottobre, con la legge di Bilancio. Nel frattempo, il primo luglio sono stati sbloccati i licenziamenti e sono partite le prime ristrutturazioni. Per la verità, quello di questi giorni è il secondo posticipo della riforma. Il governo Conte-2 era pronto a presentare un impianto già a fine gennaio, ma poi c’è stata la fuoriuscita di Italia Viva, la nascita dell’esecutivo Draghi e l’arrivo al ministero di Andrea Orlando al posto di Nunzia Catalfo che ha interrotto tutto. Ora, invece, il problema è dato dalle risorse, perché l’unica dote concessa è il miliardo e mezzo ottenuto con la cancellazione del cashback; troppo poco rispetto agli almeno 8 miliardi necessari per un sistema di tutele comunque annacquato rispetto all’ipotesi iniziale. Poi c’è il dilemma di chi deve pagare, con le aziende che si oppongono ad aumenti contributivi. L’esigenza di garantire la cassa integrazione a tutti è un’urgenza emersa soprattutto con la pandemia, quando tante attività hanno dovuto chiudere ma è stata necessaria la cassa in deroga per coprire soprattutto i dipendenti di piccole imprese e servizi.

Fisco Tante idee (sbagliate) Ma senza copertura

Mario Draghi, nell’annunciare davanti al Senato il programma del governo sulle tasse era stato chiaro. Serve una riforma complessiva e profonda basata su due pilastri: ridurre il carico dell’Irpef mantenendo la progressività e la lotta all’evasione. “È un meccanismo complesso, le cui parti si legano l’una all’altra”, per questo, aveva scandito il premier, “non è una buona idea cambiare la tasse una alla volta”. L’Europa si attende tempi rapidi, ricordava il presidente del Consiglio che si era dato una scadenza precisa per la presentazione di una legge delega, il 31 luglio e un modello da imitare: “Faremo come la Danimarca”, filtrava da Palazzo Chigi, dove nel 2008 fu nominata una commissione di esperti che incontrò partiti politici e parti sociali e che solo dopo presentò una relazione in Parlamento. Draghi notava che “un intervento complessivo rende anche più difficile che specifici gruppi di pressione riescano a spingere il governo ad adottare misure scritte per avvantaggiarli”. Sono passati 5 mesi, l’annunciata Commissione di esperti non è stata convocata e in sostituzione si sono fatte avanti le Commissioni Finanze del Senato e della Camera, che hanno trasformato in un documento di indirizzo al governo le audizioni conoscitive condotte nel frattempo con parti sociali e cultori della materia. Nel testo si chiedono riduzioni di imposte per 2 punti di Pil, tra le quali spicca l’abolizione dell’Irap e la riduzione delle tasse sulle plusvalenze finanziarie. Il ministro dell’Economia, Daniele Franco, in una recente audizione, apparentemente ha recepito in pieno le richieste dei partiti, ma con un’avvertenza: non ci sono risorse stanziate e nulla sarà finanziato in deficit. Il Consiglio dei ministri per l’approvazione del ddl non è stato ancora convocato. Se ne riparla ad agosto o, più probabilmente, nella legge di Bilancio.

Concorrenza Dall’Energia ai servizi: troppi i nodi divisivi

Draghi l’aveva presentata come una delle riforme “imprescindibili per la ripartenza del Paese”. L’impianto parte dalle segnalazioni dell’Antitrust e va dai farmaci al mercato libero dell’energia, dai porti ai rifiuti passando per le concessioni autostradali e i servizi pubblici locali. Il provvedimento era stato annunciato per oggi ma, salvo sorprese, potrebbe approdare in Parlamento con uno schema definitivo solo a settembre, se tutto va bene. Il lavoro di stesura del testo ha subito rallentamenti per gli svariati rilievi posti dai ministeri su singoli temi. E la messa a punto del ddl per ora è inimmaginabile. Tempi che si dilateranno ancora di più tenendo conto che, una volta approvata la riforma, poi serviranno una serie di decreti attuativi. Quello sulla Concorrenza è uno dei dossier più ostici da maneggiare. Di sicuro, nella legge non ci sarà la messa a gara delle concessioni balneari prorogate fine al 2033 nonostante la procedura di infrazione Ue per violazione della direttiva Bolkestein. Dovrebbero entrare nel testo le procedure semplificate per l’autorizzazione a realizzare nuovi impianti di gestione dei rifiuti, le norme che rivedono le regole sulle concessioni portuali e le misure per facilitare l’installazione delle colonnine di ricarica per le auto elettriche. Sul fronte della fine della maggior tutela per le bollette di luce e gas, si sta cercando di anticipare il passaggio nonostante nel mercato libero i prezzi in media siano più alti. Potrebbe finire nella legge anche l’uscita del canone Rai dalla bolletta elettrica (ma va evitato il rischio di aprire un buco nei conti Rai). Sui servizi pubblici, dovrebbe arrivare una stretta per il mancato ricorso alle gare, ma sul punto Comuni e partiti non sono d’accordo. Nel Pnrr il governo ha assunto l’impegno di rilanciare a cadenza annuale la legge sulla Concorrenza almeno fino al 2024. Dovrebbe arrivare ogni anno in Parlamento, così come imposto nel 2009. Ma fino a oggi c’è stato un solo provvedimento approvato nel 2017, stilato nel 2015.

Il variegato universo dei promotori del referendum della Giustizia si arricchisce ogni giorno di fantasiose sorprese. A fianco a Lega e Radicali – binomio già di per sé insolito – si stanno facendo avanti pregiudicati e impresentabili, innamorati come Matteo Salvini ed Emma Bonino della separazione delle carriere, della responsabilità civile dei pm, delle limitazioni alla custodia cautelare e della revisione della legge Severino, oltreché delle modifiche ad alcune norme relative al Csm.

Gli ultimi a firmare per i quesiti sono stati, ieri, Catello Maresca e Paolo Berlusconi. Il primo, candidato sindaco del centrodestra a Napoli, fa rumore soprattutto perché magistrato, evidentemente già calatosi alla perfezione nelle vesti del politico. Anche Paolo Berlusconi firma in virtù di una certa familiarità con le aule dei tribunali, lui che nel 2010 è stato condannato in Cassazione a 4 mesi di reclusione per alcune false fatturazioni dopo aver patteggiato 1 anno e 9 mesi per concorso in corruzione e reati societari nella gestione di una discarica del milanese.

Ma ai banchetti di raccolta-firme sarà possibile imbattersi pure in Totò Cuffaro, la cui nuova Dc sostiene i quesiti referendari. In questi giorni l’ex presidente della Regione Sicilia, condannato a 7 anni per favoreggiamento aggravato a Cosa Nostra e rivelazione di segreto istruttorio, partecipa a una serie di incontri con l’associazione radicale Nessuno tocchi Caino, a sua volta impegnata sul tema delle carceri e della giustizia.

Fresco di firma è poi Gianni Alemanno, l’ex sindaco di Roma che si porta dietro una condanna definitiva a sei mesi per finanziamento illecito ed è in attesa che la Corte d’appello ridetermini la pena per traffico di influenze, dopo la pronuncia della Cassazione. Il tutto per colpa “di due sentenze basate su teoremi – assicura lui – che dimostrano che molto deve essere cambiato anche nel rapporto tra politica, magistratura e mondo giornalistico”.

Insieme ad Alemanno, al gazebo c’era Guido Bertolaso, factotum della Sanità che durante l’emergenza Covid si è spostato tra Lombardia, Umbria, Abruzzo e Sicilia, secondo il quale la riforma della Giustizia “è la madre di tutte le battaglie”. Una sensibilità che nei giorni scorsi ha smosso anche Matteo Renzi, ai gazebo con altri italovivi come Davide Faraone e Raffaella Paita e festeggiato anche dai social della Lega appena dopo la firma.

Non un gran portafortuna in materia di referendum, l’ex premier, ma una tessera in più in un mosaico partitico già pittoresco. Basti pensare che a mobilitarsi per le firme sarà anche CasaPound, che a inizio settembre organizzerà iniziative in favore dei referendum durante la propria festa nazionale.

E se poi nemmeno tutti questi illustri testimonial dovessero bastare, Salvini e compagnia potranno sempre affidarsi alle Regioni, secondo Costituzione titolate – se si coordinano almeno in cinque – a richiedere i referendum anche senza il raggiungimento delle 500 mila firme: ieri la Sicilia è stata la quinta Regione a far approvare alla propria assemblea di eletti i quesiti sulla giustizia, raggiungendo gli altri feudi di centrodestra in Lombardia, Veneto, Friuli-Venezia Giulia e Umbria.

Domenico Gallo è presidente della Seconda sezione penale della Cassazione ed esponente del Coordinamento per la democrazia costituzionale. Pensa che l’improcedibilità prevista dalla riforma Cartabia sia assolutamente da scartare.

Presidente Gallo, lei ha parlato di effetti paradossali. In che senso?

Invece di dare gli strumenti ai magistrati per accelerare i processi, elimina il processo, non si tratta di una norma acceleratoria dei processi, ma di una norma eliminatoria. La Ue ci chiede di celebrare processi veloci, non ci chiede di non fare i processi, ci chiede una giustizia più efficiente, non di restringere il campo di azione del controllo di legalità.

Questa norma che prevede la fine dei processi se non si rispettano i due anni in Appello e 1 anno in Cassazione, cosa comporta?

Di fronte a condotte gravemente lesive dei diritti dei cittadini e delle imprese, lo Stato rinuncerebbe a esercitare il controllo di legalità, abbandonerebbe la pretesa punitiva senza una ragione oggettiva che lo giustifichi, come può essere il passare del tempo.

Non ci sarebbe un vero deterrente a non delinquere?

Questo non possiamo dirlo, comunque crescerebbe l’area di impunità anche per fatti gravi, legati ai reati per associazione mafiosa o contro la Pubblica amministrazione.

Ha criticato la legge Bonafede che blocca la prescrizione dopo il primo grado, allo stesso tempo boccia questa proposta. Ma qual è la via per lei?

In questa materia non esiste una ricetta perfetta, che vada sempre bene per tutelare la collettività e i diritti dei singoli. È quindi sbagliato fare del blocco della prescrizione una battaglia ideologica. In altri ordinamenti una volta avviato il processo penale la prescrizione si interrompe perché correttamente lo Stato esercita il suo diritto all’accertamento dei fatti. Ma all’estero non ci sono quelle forti garanzie presenti in Italia dove il rischio che ci siano imputati a vita c’è. La risposta, però, non è la riforma Draghi-Cartabia. A mio avviso bisognava sperimentare la riforma del ministro Andrea Orlando, che stabiliva dei termini di durata ragionevoli del processo con sospensione della prescrizione, ma nel caso di superamento di tali termini la prescrizione riprendeva a scorrere.

Senza il blocco della prescrizione la fanno franca tanti potenti…

Anche la legge Orlando faceva fronte all’esistenza di una finestra di impunità, causa prescrizione, che riguarda principalmente i reati dei colletti bianchi, dando più tempo alla giustizia per arrivare a una sentenza di merito.

La riforma Cartabia prevede che sia il Parlamento a indicare le priorità ai procuratori. Che ne pensa?

È un’antica aspirazione della politica quella di esercitare qualche forma di controllo sul pubblico ministero. In questo modo si prova a mettere un cuneo nei principi costituzionali, soprattutto a quello dell’obbligatorietà dell’azione penale. Questo principio è una garanzia dell’uguaglianza dei cittadini. Invece, se passa questa norma l’esercizio dell’azione penale si troverebbe in balia delle maggioranze politiche, ciò nuocerebbe gravemente alla libertà e ai diritti dei cittadini.

Non stride che la ministra della Giustizia sia stata presidente della Corte costituzionale?

Certamente stride, però quando si cambia ruolo magari si abbracciano punti di vista differenti e bisogna mediare fra orientamenti politici difficilmente conciliabili. A ogni modo la cosa che mi preme dire è che questa riforma fallisce l’obiettivo, questo sì, che ci chiede l’Europa: rendere più efficiente e veloce la macchina della giustizia. Un obiettivo per il quale non esistono soluzioni miracolistiche. Si deve agire contemporaneamente sul versante della deflazione del carico penale e sull’incremento delle risorse.

A sera inoltrata, nella pancia del Senato, Giuseppe Conte scuote la testa: “Così l’accordo non va bene, è troppo al ribasso”. Non va come deve andare, la trattativa sulla riforma della giustizia con il presidente del Consiglio Mario Draghi e la ministra Marta Cartabia, un corpo a corpo che si trascina fino a notte. L’ex premier insiste per ottenere quelle modifiche al testo che ritiene fondamentali. Innanzitutto, sottrarre all’improcedibilità i reati di mafia e terrorismo, ma anche quelli a sfondo sessuale e ambientali. Ma in mattinata l’avvocato al fattoquotidiano.it aveva ricordato un altro nodo: “Ritengo critica anche la norma che delega al Parlamento l’indicazione dei reati da perseguire in via prioritaria”. E c’è il tema delle modalità di calcolo dei tempi per l’Appello.

Ma dal governo non vogliono concedere oltre una certa soglia. Ci sono anche gli altri partiti lì fuori a rumoreggiare, in una maggioranza larghissima. E Draghi non vuole altri problemi. È già stufo. E potrebbe comunque portare in Aula il testo originario domani, avendo già fatto votare la fiducia in Consiglio dei ministri. Però cerca fino all’ultimo un accordo, per portare un nuovo testo nel Cdm di oggi. Ipotesi del terzo tipo. Perché non può cedere facilmente, Conte, che deve mostrarsi capo ai 5Stelle, quindi giocare forte. Di mattina riappare alla Camera e poi va in Senato, restandovi fino a sera. Incontra i parlamentari, divisi per commissioni, e a tutti predica “unità”. Sa che sono nervosi, anche a Palazzo Madama, il fortino dei contiani. C’è diffusa voglia di uscire dal governo Draghi. Non a caso, in mattinata nove grillini non votano la fiducia al governo sul decreto Recovery. E nell’elenco compaiono due big: il reggente Vito Crimi che, fanno sapere, “è stato assente perché impegnatissimo nell’organizzare le votazioni dello Statuto del M5S di lunedì prossimo”. E la vicepresidente del Senato Paola Taverna (“Aveva un impegno e non sapeva delle assenze” è la risposta ufficiale).

Ma disertano il voto anche il contiano Gianluca Perilli e la veterana Michela Montevecchi. D’altronde il decreto non piaceva ai grillini, “perché danneggia l’ambiente” come accusa un senatore. Ma il segnale politico è chiaro. Lo coglie anche Conte, che ai senatori ripete: “Ogni futura decisione andrà discussa ma poi, una volta presa, andrà sostenuta da tutti”. Ergo, non vuole ritrovarsi con spaccature sulla giustizia, comunque vada. Nel frattempo al ministero va in scena una riunione tra Cartabia e i capigruppo in commissione Giustizia dei partiti di maggioranza. Già prima dell’incontro ai partecipanti viene chiarito che non si parlerà di prescrizione e improcedibilità. Si discute di altro, di emendamenti alla prima parte della riforma, di tecnicismi da sistemare. E la prescrizione? “Su quello si sta trattando altrove” ribadisce (in sostanza) la ministra. Cioè ne discutono i leader con Draghi. Non a caso, nel pomeriggio la leghista Giulia Bongiorno batte un colpo: “Per noi la priorità è ridurre i tempi dei processi, ma c’è anche il massimo impegno per evitare che vadano in fumo processi per reati come quelli per associazione di stampo mafioso, per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per i reati di violenza sessuale”. Di fatto il Carroccio apre a modifiche chieste anche da Conte. E lo fa dopo l’incontro in mattinata tra Draghi e Matteo Salvini a Palazzo Chigi, dove il premier rassicura il senatore: “La riforma me la intesto io, farò da garante”. Come a dire che non apparirà come il frutto di una vittoria politica di Conte. Per questo Salvini poi scandisce: “Noi accettiamo le proposte di Draghi, non del M5S”.

Ore dopo, in una telefonata assicura al premier di “non voler mettere i bastoni tra le ruote”. Ma la trattativa ristagna. Tanto che Cartabia in serata non va in commissione Giustizia, alla Camera. Dovevano votare sulla sua riforma, ma è tutto fermo, legato al tavolo tra i big. Così la seduta viene aggiornata a oggi. Mentre il presidente della Repubblica Sergio Mattarella avverte: “Sulle riforme occorre una grande capacità di ascolto e di mediazione. Ma poi bisogna assumere decisioni chiare ed efficaci, rispettando gli impegni”. Si tratta, fino a notte. Ma la partita è complicata. Per tutti.