Il piglio con cui la Rai sta affrontando Tokyo 2021 pone dei problemi spaziotemporali che avrebbero suscitato l’interesse di Albert Einstein. Chi cercasse una prova definitiva della Teoria della Relatività, potrebbe trovarla nelle fallimentari scelte strategiche fatte dal nostro servizio pubblico. Cominciamo col dire che queste Olimpiadi antelucane, mattutine e pomeridiane sono di per sé qualcosa di insolito, ai confini della realtà e della relatività. Tra le dune dei desertificati palinsesti estivi, le Olimpiadi appaiono come miraggi su Rai2, che negli ultimi tempi era stata data per dispersa. Ma dei miraggi ci si può fidare solo nel deserto. La maratona salta di palo in frasca per forza di cose, e solo una certezza resta salda: quando c’è da andare in trasferta, i mezzibusti di Rai Sport sono da medaglia d’oro, le truppe microfonate sono scese in massa galvanizzate dall’effetto Festival di Sanremo; niente pubblico all’Olimpic Stadium come al Teatro Ariston, ma con Federica Pellegrini al posto di Orietta Berti.

Insomma, tradizione di ferro. Due uniche reti via etere (Rai2 e Rai Sport, nessun diritto streaming per Rai Play), 200 ore di gare e 200 anche tra inviati, telecronisti, redattori iridati del Tg olimpico, opinionisti, storyteller delle imprese epiche che imitano Federico Buffa, una serie di salottini serali dove Jacopo Volpi imita Jacopo Volpi. Se ci fosse ancora il monopolio, la Rai potrebbe anche passare inosservata. Ma pare che oltre al passato esistano anche il presente, e perfino il futuro. Infatti quest’anno a detenere i diritti delle gare c’è anche il gruppo Discovery (offerte diverse sono su Eurosport – ma non sui canali Sky – TimVision, Dazn, che con un abbonamento permette di vedere due dei canali di Eurosport). Tremila ore di diretta contro 200, con automatico capovolgimento delle priorità: tutte le gare in versione integrale, briciole alle chiacchiere, abbonati in crescita e ascolti Rai in caduta libera. Bella lezione impartita dallo sport a una tv generalista drogata di vaniloquio: un fatto vale più di mille opinioni.

Non è così impossibile che la riforma della Giustizia venga approvata così com’è: le peggio cose le hanno fatte i governi tecnici. Basta pensare alla riforma dell’articolo 81 della Costituzione, approvata nell’ubriacatura del post Berlusconi, regnante un altro migliore, Mario Monti. Ce lo chiedeva l’Europa anche allora (ma almeno allora era vero). Proviamo però ad astrarci dalle tentazioni infantili di un dibattito pubblico gestito per lo più da analfabeti orecchianti, che basano i loro giudizi non sulle idee, ma in ragione della provenienza di tali idee. Noi ci permettiamo di saper leggere e far di conto da qualche tempo e dunque di capire ciò che ci viene sventolato sotto il naso, nonostante l’odore di santità. Come i nostri lettori sanno bene, due sono i punti inaccettabili di questa riforma. Il più dibattuto riguarda l’improcedibilità che scatterebbe in automatico due (salvo alcune eccezioni) anni dopo l’inizio del procedimento di secondo grado. Come ha rilevato la commissione ministeriale e come ha ricordato sul Fatto Piercamillo Davigo, l’arretrato delle Corti è pari al doppio dei processi definiti ogni anno, e quindi le Corti impiegherebbero due anni solo a smaltire l’arretrato. Mettiamoci poi i nuovi processi di secondo grado, che finiranno in coda ai pendenti: tutti, o quasi, in fumo.

L’altra questione riguarda il nodo delicatissimo dei rapporti tra i poteri. La legge delega prevede che “gli uffici del pubblico ministero nell’ambito dei criteri generali indicati con legge del Parlamento, individuino criteri di priorità trasparenti e predeterminati, da indicare nei progetti organizzativi delle procure, al fine di selezionare le notizie di reato da trattare con precedenza rispetto alle altre, tenendo conto anche del numero degli affari da trattare e dell’utilizzo efficiente delle risorse disponibili”. Si realizza così, senza sporcarsi le mani, il sogno proibito della separazione delle carriere e cioè l’assoggettamento della magistratura inquirente al potere politico. Il legislatore già prevede una gerarchia della gravità disponendo per delitti e contravvenzioni pene più o meno gravi. Qui però c’è un passaggio ulteriore: già immaginiamo emergenze securitarie in cui reati come scippi, furti e rapine diventeranno allarmanti criticità da perseguire a scapito di meno visibili reati (che però producono danni, anche economici, incalcolabili). Una soluzione l’ha individuata la ministra stessa durante la conferenza stampa con il presidente Draghi, quando ha parlato di interventi mirati nei distretti di Corte d’appello dove gli arretrati sono più gravosi: il problema della cronica lunghezza dei processi si risolve in prima battuta con gli investimenti, dotando gli uffici giudiziari di più personale, più risorse, più tecnologia.

Tornando alla riforma com’è, è già stato ampiamente chiarito come e perché queste norme sono contro la Costituzione. E sì, è stupefacente che le proposte arrivino da una commissione guidata da un presidente emerito della Consulta e che siano state recepite da una ministra a sua volta ex presidente della Corte. C’è un ulteriore possibile cortocircuito, di non scarso rilievo istituzionale. E riguarda l’ipotesi tutt’altro che remota di un’ascesa al Colle di Marta Cartabia, che sarebbe in teoria da preferire a un irrituale secondo mandato à la carte dell’attuale inquilino. In teoria, ma non in pratica. Se tutto procederà come pare probabile, la riforma che porta il nome della ministra diventerà legge. Prima o poi la Consulta dovrà giudicarne la conformità alla Costituzione ed è più che possibile che certifichi l’incostituzionalità di alcune parti, causando un imbarazzo istituzionale inaudito, perfino peggiore dell’umiliazione che il Parlamento ha dovuto subire con la doppia bocciatura di due leggi elettorali una in fila all’altra.

Se si prova ad ascoltare la gente, anziché gli arguti corsivisti del giornali – pardon del Giornale Quasi Unico che si vende, sempre meno, in Italia – si capirà senza troppo sforzo che le perplessità sul Green pass obbligatorio sono articolate e numerose, non tutte campate per aria. Si può cogliere fior da fiore, naturalmente, in un esercizio che non finisce più.

Si parla di Green pass per i treni ad alta percorrenza (cioè quelli dove già si siede distanziati e ti regalano la mascherina) e non sui carri bestiame dei pendolari o sugli autobus in città all’ora di punta, per dirne una. O si può notare che né Germania né Gran Bretagna vaccinano i minorenni, se non in casi con patologie, mentre qui un tredicenne non vaccinato viene indicato come pericoloso terrorista che vuole ammazzare il nonno (che però dovrebbe essere vaccinato, no?). Insomma, in un dibattito libero condotto da cervelli liberi e non da tifoserie schierate a gridare “merda-merda” agli altri, gli argomenti sarebbero numerosi e la discussione persino interessante, con risvolti etici, giuridico-costituzionali, di opportunità, eccetera eccetera.

Si assiste invece al feroce giochetto delle criminalizzazioni, nascosto dietro la formuletta facile “no-vax”, per cui si attribuisce agli scettici (non tanto sui vaccini, ma sull’impianto generale del Green pass) una specie di tendenza al nichilismo. Per dirla in parole povere, se provate a esprimere qualche perplessità (tipo quella per cui dovete avere il Green pass per mangiare al ristorante, ma non per cucinare o servire ai tavoli) passate immediatamente nel mare magnum dei negazionisti, di quelli che temono il chip sottopelle, oppure dei ridicoli balilla di Forza Nuova o di CasaPound, oppure siete amici di Salvini, e via discorrendo, in una specie di discesa negli inferi dei deficienti conclamati.

C’è dunque, diciamo così, un pensiero unico per induzione. Nessuno con la testa sulle spalle vuole essere assimilato al signor Castellino, il piccolo federale di Forza Nuova già condannato in primo grado per pestaggio, che in sprezzo a qualunque regola democratica guida i “rivoltosi” per le strade di Roma. Insomma, il dibattito è inquinato: chiunque abbia una posizione non perfettamente allineata diventa automaticamente imbecille (il G5 cinese nel sangue!) o ardito tatuato di svastiche.

La questione è molto complicata e nessuno la risolverà a breve, certo. Però viene da chiedersi (se lo chiede in Francia la sinistra, per esempio) come mai si preferisca un obbligo indotto (senza Green pass le tue libertà sono limitate) a un obbligo vero, di legge. Ci sono già vaccini obbligatori, in Italia, punture che lo Stato garantisce e impone. Se si è convinti che il vaccino sia l’arma più efficace (io, per esempio, ne sono convinto) perché non imporlo? Perché lo Stato, che secondo l’articolo 32 della sua Costituzione deve garantire la salute dei cittadini, preferisce una delega di responsabilità anziché imporla? Si fosse cominciato subito con l’obbligo per gli over 60, poi per gli over 50, e così via, monitorando seriamente i numeri di ospedalizzazioni e decessi, si sarebbe fatto prima e più seriamente. Invece abbiamo centinaia di migliaia di ultasessantenni non vaccinati e grida di “vergogna-vergogna” verso i genitori dubbiosi di adolescenti. Fare lo Stato senza farlo davvero, insomma, perché colpevolizzare i cittadini pare meglio, più produttivo, che prendersi una reale responsabilità da Stato sovrano (ti vaccino e sono responsabile di quel che ti inietto).

Il principale danno del matrimonio tra No Vax ed estrema destra (che ha generato inaccettabili mostruosità come l’equiparazione tra pass vaccinale e persecuzione degli ebrei) è forse la sottrazione della questione dei vaccini agli adolescenti a un dibattito razionale, informato e dunque capace di aiutare le famiglie a decidere.

Premessa: sono favorevole a ogni tipo di vaccino e, non appena mi è stato proposto, mi sono subito vaccinato (come insegnante) con doppia dose di AstraZeneca, accettando senza fiatare il caos sull’età (oggi non potrei farlo), gestito dal governo Draghi con un dilettantismo che non sarebbe stato consentito a nessun altro esecutivo. Aggiungo che, nonostante alcuni non infondati argomenti contrari, sarei anche incline ad accettare un obbligo vaccinale per gli adulti: forse una misura meno ipocrita e più efficace del cosiddetto Green pass, che apre a prospettive più inquietanti, come quella che vede il medagliatissimo generale pretendere le liste di chi rifiuta la dose… Al contrario, nutro non pochi dubbi sulla vaccinazione dei miei due figli adolescenti, e ciò che leggo ogni giorno non giova affatto a scioglierli.

La babele europea, innanzitutto. In Germania il governo sconsiglia di vaccinare gli adolescenti. Su Der Spiegel si è letto (cito la traduzione di Internazionale) che questo avviene perché “tra le voci critiche c’è… quella del comitato permanente sui vaccini (Stiko), la commissione indipendente d’esperti che fornisce un’analisi scientifica sui rischi e i benefici della vaccinazione. Lo Stiko fa parte dell’Istituto Robert Koch, il centro federale per il controllo delle malattie. Le valutazioni preliminari del comitato rischiano di smorzare l’euforia intorno alle vaccinazioni. ‘Ne stiamo ancora parlando’, spiega Rüdiger von Kries, professore di Pediatria sociale e Medicina degli adolescenti all’Università Ludwig Maximilian di Monaco. Secondo lui, le vaccinazioni tra i 12 e i 17 anni non saranno probabilmente raccomandate a tutti indistintamente, ma solo alle persone con disturbi preesistenti come diabete, tumori o immunodeficienze”. E anche i governi inglese, belga, olandese e finlandese sono sulle stesse posizioni.

In Italia, invece, offrendo il Green pass a chi ha più di 12 anni, il governo Draghi di fatto compie la scelta diametralmente opposta (in compagnia di quelli di Francia, Spagna e molti altri), spingendo verso una vaccinazione di massa degli adolescenti: ma lo fa senza quella campagna di divulgazione, e senza promuovere quel dibattito che, in una democrazia, non possono non accompagnare una svolta di questo tipo. E la devastante incapacità di questo ineffabile “governo dei migliori” a eliminare le “classi pollaio”, e a provvedere a edilizia scolastica e trasporti pubblici, lascia immaginare che, a settembre, il pass possa esser chiesto anche per andare a scuola.

Quel che manca – nonostante l’onnipresenza mediatica di virologi e immunologi – è un serio discorso pubblico sul rapporto rischi-benefici per i ragazzi: un discorso che permetta di quantificare, in qualche modo, i rischi di vaccini sostanzialmente non sperimentati per la loro fascia di età, e il beneficio di evitare decorsi avversi del virus, sempre nella loro fascia di età. Insomma: una sedicenne rischia più vaccinandosi o non vaccinandosi? È a questa domanda che bisognerebbe rispondere con onestà e documentazione. Invece, da noi la sostanza del discorso non si concentra sugli interessi dei più giovani, ma sul loro ruolo di vettori del virus verso gli adulti. Naturalmente anche questo è un argomento da valutare (rammentandosi, però, che anche sotto i dodici anni si può essere “untori”), ma sarebbe lecito aspettarsi che prima di esporre gli adolescenti a un rischio in buona parte incognito, il governo portasse a termine la doppia vaccinazione di tutti gli adulti (compresi i marginali), appunto anche ricorrendo all’obbligo, se necessario.

Non farlo, e scaricare il problema sui ragazzi, mi pare l’ennesima manifestazione di quel saturnismo tipico della classe dirigente italiana, e di questo governo in particolare: dell’attitudine, cioè, a sacrificare l’interesse, e le vite, di chi viene dopo, sull’altare del presente, della crescita e degli interessi di chi comanda oggi. Senza contare il vero e proprio dilemma morale a cui si lasciano milioni di famiglie: lasciate sole a decidere, con i ragazzi che premono, spinti dalle restrizioni imposte dal governo.

Da cittadino e da genitore vorrei esser certo che i ragazzi vengono vaccinati nel loro interesse, per evitare loro un rischio. Non contro il loro interesse, e per evitare un rischio a noi adulti. Prontissimo a convincermi che il vaccino, nonostante le incognite che saranno sciolte solo tra anni, conviene anche ai ragazzi: ma per la loro salute, non per andare al ristorante al chiuso o, domani, in discoteca.

Ormai morto e stramorto, sono da poco trascorsi vent’anni dall’anniversario, Indro Montanelli viene ancora processato e bersagliato di contumelie per vicende del suo trapassato remoto, isolando singoli episodi anziché, come sarebbe più giusto, tentare un giudizio complessivo sulla sua figura per intero. Detto che è stato completamente dimenticato il dovere deontologico di storicizzare le azioni di un individuo (la moralità e la mentalità di oggi non possono essere quelle di cento anni fa), Montanelli fu soprattutto un grande maestro di stile nella scrittura, che lavorava, cioè viveva, per poter trarre materia da impastare e modellare per riversare sulla pagina il suo gusto di istantaneista amante del paradosso, di ritrattista dal sagace occhio per il dettaglio, di aneddotista anche un po’ bugiardo – come, o forse meno, di Malaparte – tuttavia irresistibilmente brillante e stimolante.

Nei contenuti e nelle idee, invece, lasciava spesso a desiderare, per non dir di peggio. Per dirne una: quando stava venendo giù il mondo, nei primi anni Novanta, lui ancora stava dietro alla Dc, non avendo capito nulla di quel che stava accadendo. Per forza: quello della Prima Repubblica era il suo mondo, dove gli era consentito fare la fronda, una vivace e personalmente disinteressata fronda, ma non più che una fronda da liberal-conservatore al tempo in cui c’era ben poco da conservare (frondista fu presto anche sotto il fascismo per abbracciare poi la causa partigiana, facendosi il carcere e con una condanna a morte sul collo: il suo fu un fascismo da ebbrezza giovanile, mai rinnegato e mai nascosto, durato il tempo di un’infatuazione). Era un uomo di sistema, il vecchio Indro, che criticava il sistema per salvarlo. Le sue critiche erano, indubbiamente, le meglio formulate, le più eleganti, non certo quelle che andavano più a segno. Giorgio Bocca sosteneva che fosse acuto ma non profondo, e a mio modestissimo avviso ci prendeva: Indro proiettava troppo il suo scetticismo su tutto e tutti (memorabile la cantonata che prese, per dirne un’altra, su Licio Gelli descritto come un piazzista di periferia). Si vede ancor meglio nelle opere storiografiche, dove deforma certi personaggi e taluni pensieri filosofici riducendoli, per carità godibilmente, quasi a burletta. Eppure non c’è una riga, di suo, da cui non si possano imparare il nitore, la musicalità, la scorrevolezza della prosa. La depressione che, a intervalli, lo accompagnò sempre lo induceva a ritagliare ovunque il tratto umano troppo umano, sorvolando però sui risvolti duramente pesanti delle trasformazioni sociali, causate da processi di potere che per lui erano banalizzabili in termini di caratteri, umori, fatalità.

D’altronde, lo confessava lui stesso: era un borghese dell’Ottocento, di una borghesia minoritaria che al dunque si ricongiungeva, turandosi il naso, con la maggioranza. Una borghesia doverista e laica, da caffè che si pretendeva illuminata, nel suo caso un po’ romantica, cavalleresca. Controcorrente, sì, ma nell’alveo della corrente, quasi mai fuori. Eccezion fatta per l’ultimo periodo, quando giustamente non volle unirsi al suo ex editore Silvio Berlusconi (finì, dopo la spumeggiante e disperata parentesi de La Voce, al Corriere della Sera: partito da lì, lì tornava). Una volta Alberto Ronchey, direttore de La Stampa, lo centrò in pieno: Montanelli, scrisse, starebbe all’opposizione anche del suo governo ideale, pur di figurare dall’altra parte. E lui di rimando, scoprendosi con sincerità: “Sì, ma per invitare poi a votarlo”. Chi volesse capire come si scrive, dovrebbe leggerselo e rileggerserlo. Senza fargli sconti. Ma senza neanche sputare sulla sua bara, come fanno i vigliacchi.