Giustizia a due velocità: Appendino vs Draghi

Che razza di giustizia è quella che condanna in tribunale la sindaca Chiara Appendino per aver autorizzato, nel 2017, un evento di massa conclusosi funestamente, per cause impreviste e imprevedibili e che, invece, non interviene nei riguardi di chi ha promosso e autorizzato eventi di massa che hanno prodotto (e produrranno ancora) migliaia di nuovi casi (e morti) Covid? Tutti peraltro prevedibilissimi e previsti, da chi non considera il tifo e la giusta esultanza per la vittoria italiana motivo per l’obnubilamento dell’intelligenza. Soprattutto poi, di coloro che sono preposti a dirigere, organizzare e controllare.

Carlo de Lisio

Colazione con caffè, brioche e “Il Fatto”

C’è un solo piacere che supera quello di consumare la colazione con caffè e brioche la mattina al bar (da pensionato posso finalmente permettermelo), ed è far colazione in compagnia del Fatto Quotidiano: leggere gli imperdibili editoriali di Travaglio e gli interessanti articoli di tutti i collaboratori; sorridere guardando le divertenti vignette in prima pagina. Insomma, lo spaccato di un mondo perfetto, non fosse per il contenuto di alcune notizie che, con il nuovo corso governativo, appaiono sempre più news da Restaurazione, con ministri che patrocinano riforme che non solo non scrivono ma, viene il sospetto, che non leggano neppure. Grazie di esistere e di darci un po’ di speranza!

Antonio Petrucci

Riforma: i processi asserviti al denaro

Quindi la riforma Cartabia non è questione di giustizia, ma di soldi, quelli europei, decisamente molto più importanti agli occhi del banchiere per eccellenza (che li ha ereditati da Conte, tutti lo dimenticano)? Ma l’esperienza ci insegna che i soldi finiscono sempre in rivoli ben canalizzati ad alto livello, mentre i lavoratori sono già sull’inesorabile strada dei licenziamenti. Amnistia dunque?

Sul Fatto, Alessandra Dolci, procuratore aggiunto antimafia, dice che per ridurre i tempi dei processi servono organici adeguati e riduzione del numero dei processi per reati minori e, soprattutto, di quelli prolungati per interesse. Voce di buonsenso e competenza, sarà ascoltata dal Super Draghi?

Giampiero Buccianti

Vaccino: nuova scusa per licenziare meglio?

Il 21 luglio i giornali riportavano la voce di Confindustria che tuonava: “Senza vaccino a casa senza stipendio”. Non entro nel merito dell’obbligo o meno nei luoghi di lavoro di essere vaccinati, ma in questa richiesta leggo una scusa per poter licenziare e riorganizzare le proprie aziende, a favore di precariato e sfruttamento, togliendosi di mezzo chi ancora ha qualche diritto. I sindacati confederali dove sono? Sembra siano più concentrati sulla battaglia ai sindacati corporativi, anziché tutelare i loro iscritti.

Flavio

Green Pass: Salvini guardi all’Ungheria

Vorrei condividere un pensiero sul Green Pass. Il segretario della Lega viene seguito da chi non ha capacità critica e attinge il proprio repertorio propagandistico da folklore, religione, cucina e convenienze del momento: è chiaro a tutti. Sono stata in Ungheria e per entrare in una pasticceria di Nagykanizsa e poi nel McDonald’s, ci è stato chiesto il Green Pass, controllato con dovizia. Abbiamo apprezzato questa attenzione. Mi risulta che Orban sia una musa ispiratrice per Matteo, che in questo caso però, dissente… l’Ungheria ed il popolo magiaro, non meritano la punizione del suo governo: amo quella terra, ci ho vissuto. Splendida per paesaggio e storia, ma anche per le persone che l’abitano. Un popolo da cui dovremmo imparare l’educazione e la cura del bene comune… Matteo: fai un giro in Ungheria, non per omaggiare il tuo simile, ma per capire come vivere bene!

Vally Roberta Tarzia

Signor direttore, vediamo di capire bene.

La prescrizione del reato è una regola per cui – decorso un certo tempo, sperabilmente lungo – senza che la collettività abbia perseguito il colpevole, si presume che abbia perso interesse a punirlo. Decorso quel tempo – si sostiene – non è giusto che una persona (anche se colpevole) debba stare sotto la spada di Damocle di un’indagine o di una condanna. Potrebbe anche andar bene.

Solo che dal 2005 (legge ex-Cirielli) i termini della prescrizione sono diventati brevissimi. E gli avvocati italiani si sono specializzati nel tirarla per le lunghe per lucrare la prescrizione per i loro – spesso facoltosi – clienti (immigrati e poveri cristi vanno in galera sempre senza troppi riguardi). Più di centomila processi restano prescritti ogni anno, con spreco immane di risorse pubbliche e con le vittime senza giustizia.

Su impulso del ministro Bonafede, le cose cambiano nel 2019: dopo la sentenza di primo grado il termine per prescrivere s’interrompe definitivamente. Regola ovvia: dopo il primo grado, lo Stato ha mostrato un sicuro interesse a punire e quindi la prescrizione perde ogni ragione di esistere. È così in tutti i Paesi civili del mondo. Ovviamente la cosa non va giù a corrotti e ladroni di ogni genere, per cui l’Italia è sempre un bengodi.

Si arma la potente lobby dell’ideologia “garantista” (che purtroppo conta molti esponenti di sinistra, Berlinguer e Pio La Torre si stanno voltando nella tomba) e si grida al giustizialismo (secondo la miglior tradizione berlusconiana).

Arriva al ministero Marta Cartabia, la mediatrice equilibrata. E s’inventa la soluzione basata sulla ragionevole durata del processo, perché ce lo chiede l’Europa.

La trovata è questa. Resta l’interruzione della prescrizione dopo il primo grado. Ma, siccome la Convenzione dei diritti dell’uomo prevede che il grado d’appello deve durare al massimo due anni e la cassazione al massimo uno, superati quei termini, il processo (non il reato) si estingue. Geniale, non trova, signor direttore? Se prima gli avvocati dopo il primo grado non avevano stimoli per perdere tempo perché la prescrizione era finita, adesso quell’incentivo viene loro restituito.

Si dice: il progetto Cartabia prevede che il giudice procedente potrebbe disporre la proroga di un anno e di sei mesi dei termini, rispettivamente, di due e un anno per i reati più gravi e se il procedimento è particolarmente complesso. Ad esempio, i maxi processi di mafia, in appello, potrebbero doversi concludere in tre e non in due anni. Com’è buona, ministro Cartabia: concede al giudice la facoltà (e non l’obbligo) di prendersi ancora un annetto per assicurare alle patrie galere affiliati alle cosche che attraverso la corruzione e il prestito a strozzo sono entrati “a pieno titolo” nell’economia legale estromettendo dal mercato le aziende che agiscono nella legalità oltre a detenere il “primato” del traffico internazionale di stupefacenti e di armi.

Mi domando se vi sia un esponente politico in grado di spiegare a Mario Draghi – che tanto si spende per il rilancio dell’economia – che questa riforma darà il colpo di grazia alle imprese che investono in ricerca, sviluppo e innovazione anziché in mazzette.

Ricordo infine che in molte occasioni la Corte di Strasburgo ha condannato l’Italia proprio perché la prescrizione da noi arriva(va) troppo presto (sentenze Alikaj del 2011, Cestaro del 2015 e Bartesaghi-Gallo del 2017). D’ora innanzi la Corte Edu ci condannerà perché il processo si estingue troppo presto e le vittime restano senza protezione: “ce lo chiede l’Europa” è quindi un’altra bugia.

*Ex senatrice Pd

La riforma del processo penale del governo su proposta della Guardasigilli ha suscitato preoccupate reazioni della magistratura e dei media indipendenti, come il Fatto.

Il testo è stato esaminato più sugli aspetti fattuali di dirompente impatto sulla giurisdizione penale e meno sui profili relativi ai fondamentali presupposti giuridici che denunciano la perfetta collisione della riforma governativa con l’essenza della giurisdizione penale e con i correlati principi costituzionali. Ufficio del processo penale è ristabilire l’ordine giuridico violato con il reato. In questo senso “gli obblighi ed i diritti delle parti sono determinati con l’accertamento che è stato commesso con l’illecito e con l’ordine di una sanzione. Il tribunale, primariamente, accerta che è stato commesso un illecito (civile o penale) e decide una sanzione. Solo secondariamente vengono determinati con ciò gli obblighi e i diritti delle parti” (H. Kelsen).

L’ordinamento può mantenere la propria vigenza solo se ricompone i fenomeni antigiuridici attraverso la loro riparazione in chiave prevalentemente sanzionatoria. Ciò implica l’accertamento del fatto (se sussista, se sia illecito, se sia punibile e a chi vada imputato) ed in tale contesto vanno modulati i diritti e la posizione delle parti sino a incidere sulla libertà personale (art. 13 Cost.).

Strumento indispensabile per l’accertamento del reato è l’azione penale che il pubblico ministero ha l’obbligo di esercitare: lo prescrive l’art. 112 Cost. con formula non soggetta ad alcuna limitazione, come decise l’Assemblea Costituente, preoccupata di evitare interferenze arbitrarie alla purezza e alla potenzialità dinamica di quell’azione. L’unico impedimento effettivo è costituito dalla prescrizione del reato che, in ragione del tempo trascorso, rende inoperante e isterilisce il disvalore determinato dal reato e tale circostanza esaurisce anche l’azione penale. La prescrizione, in ogni caso, riguarda il fatto di reato e l’effetto liberatorio per il prevenuto è sostanzialmente indiretto: la pronuncia sulla prescrizione non contiene alcuna assoluzione ma statuisce solo le conseguenze dell’effetto estintivo. Il che si conforma perfettamente a quanto puntualizzato da Kelsen nel passo su riportato.

Il progetto governativo modifica in radice i presupposti e la sequenza logica e pone al centro non l’accertamento del fatto, quasi infastidito della sua esistenza, ma la posizione del processato. Il disvalore, la lesione dell’ordinamento giuridico contano assai poco rispetto all’esigenza che in tempi piuttosto celeri un soggetto possa liberarsi dell’impaccio di un processo penale! L’espediente è dato dall’improcedibilità dell’azione penale che si innesta dopo che, con la sentenza di primo grado, la prescrizione si è definitivamente interrotta. Per modo di dire, perché l’improcedibilità per decorso del tempo in fase d’appello e perfino di cassazione travolge ab origine il processo! Altro che improcedibilità. Più prescrizione di così, direbbe Nino Frassica… Anzi peggio. Il sistema come congegnato può consentire che rispetto a un reato con prescrizione decennale, la sentenza di primo grado, resa dopo cinque anni, sia posta nel nulla dall’improcedibilità in appello solo dopo altri due anni! Cioè la prescrizione decennale diventa in quel caso di sette anni! Viene meno perciò il parametro costituzionale dell’uguaglianza: un termine eventuale, mobile, non legato a una fattispecie prescrizionale valida per tutti, ma modulabile caso per caso sulla singola vicenda processuale induce ulteriori rilievi di manifesta irragionevolezza.

Sono perciò palesemente violati l’art. 112 Cost. perché si elimina con un marchingegno irrazionale e obliquo modo l’esercizio dell’azione penale dopo averne asseverata la piena operatività con l’attestata interruzione della prescrizione e l’art. 3 Cost. per l’evidente incongruenza della disciplina con le finalità preservate dall’art. 111 Cost. che contempla comunque il dovere di celebrare il processo e non di revocare nell’aleatorio la funzione giurisdizionale. Il che denuncia anche uno scarso rispetto per la funzione medesima, costretta ad autodemolirsi per sforamento di tempi per eventi talora non imputabili a un’operativa autorità giudiziaria. Per la poco plausibile rivoluzione copernicana si è brandito l’ipostatico proclama: “lo vuole l’Europa”. La formula ne ricalca un’altra, notoriamente critica: il Deus vult di Pietro l’Eremita che, con isterico furore, trascinò l’Europa dell’anno mille nella sanguinosa Prima Crociata. Ma che cosa vuole l’Europa? Ovviamente che la giustizia italiana sia più rapida e che si adegui alle migliori condizioni degli altri Paesi membri.

La presumibile volontà dell’Europa è che l’Italia organizzi la funzione giurisdizionale in armonia con le altre, utilizzando un patrimonio giuridico comune: ciò esclude che il nostro Paese neghi i presupposti validi per i confratelli ordinamenti, come invece si propone la riforma governativa. Ad esempio, per contemperare la posizione dell’imputato con una eccessivamente lunga durata del processo, il sistema penale tedesco prevede una congrua riduzione di pena, ma non si sogna di distruggere l’intera procedura. Se la prescrizione è interrotta definitivamente dopo la sentenza di primo grado, diviene inspiegabile un’improcedibilità che annulla con più gravi conseguenze la medesima azione penale. L’interruzione della prescrizione diviene, a questo punto, una specie di affermazione ioci causa. Ancora più grave rilievo merita l’attribuzione all’improcedibilità di strumento per la demolizione integrale del processo: tale perplesso istituto non fa parte della tradizione giuridica occidentale e democratica.

Tutte le giurisdizioni penali europee sono organizzate sull’archetipo sopra disegnato (obbligatorietà dell’azione penale, non esercitabile solo se interviene la prescrizione con discipline più rigide di quella finora operante in Italia per quanto riguarda decorrenza e interruzione) e non conoscono il “nuovo” istituto dell’improcedibilità dell’azione penale collegata alla durata dei processi d’impugnazione. Se così è, viene meno in radice, per la non appartenenza di quei contenuti alla tradizione giuridica europea, la giustificazione che “lo vuole l’Europa”. Ulteriore e rovinosa conseguenza sta nel fatto che, spostando l’asse e la funzione del processo da accertamento dell’illecito a salvaguardia dell’imputato, indipendentemente dalla sua colpevolezza, si finisce per obliterare, colpevolmente, la posizione delle vittime.

Ed è questo l’aspetto più imbarazzante e perfino doloroso. Si preferisce salvaguardare l’interesse dell’imputato alla maggiore rapidità del processo (recte: a fuggirne con la complicità delle leggi) anziché il diritto della vittima a ottenere giustizia. Chi sono le vittime? Il più delle volte (ovviamente: non sempre) i deboli, gli inermi, coloro che confidano negli altri. A costoro giunge, con la riforma governativa, un messaggio quasi spietato: “Spiacenti. Non avete compreso come va il mondo e perciò non avete diritto a niente.” Quanto questo risultato faccia corpo con il principio che assegna primario valore alla tutela della dignità della persona umana nella nostra Costituzione è difficile comprendere.

C’è una gran folla (Gv. 6, 1-15). Non un incontro organizzato di gente col biglietto, ma una “folla” che segue i movimenti di Gesù. Perché? Perché vedeva i segni che compiva sugli infermi. È questo rapporto diretto di lotta al male che colpisce in Gesù. E la gente lo vedeva. È una folla toccata dal male, di sbandati: ha bisogno della potenza di Dio come del pane.

Gesù alza gli occhi e vede. La prima reazione è un problema: e ora come si fa a dare loro da mangiare? La folla era lì spinta dal desiderio di Gesù. E Gesù, lungi dal compiacersene, si interessa del loro stomaco. Vede il caos, la confusione, la malattia, e prova quella compassione che è l’istinto divino in grado di attivare l’onnipotenza di Dio. “Dove potremo comprare il pane perché costoro abbiano da mangiare?”, chiede a Filippo. Gesù, ponendo la domanda, è ironico, ci dice Giovanni: sa che cosa sta per fare, ma vuole accrescere e definire i contrasti. Filippo risponde: “Duecento denari di pane non sono sufficienti neppure perché ognuno possa riceverne un pezzo”. Chiaro, preciso. Serve lo stipendio di due giornate lavorative. Le regole del mercato sono queste. Il mercato non offre soluzioni. Non c’è niente da fare: la gente dovrà restare a digiuno. Gesù allora cambia le regole, ponendo una frattura netta con la logica calcolante della compravendita. Si fa avanti Andrea: “C’è qui un ragazzo che ha cinque pani d’orzo e due pesci; ma che cos’è questo per tanta gente?”. Il fratello di Simon Pietro si accorge che c’è un ragazzo che ha portato il pranzo al sacco. Come avrà fatto? In mezzo alla folla, poi! E c’è solo lui ad aver cibo? Tutto questo non importa. Andrea dice: c’è qualcosa, ma non basta. Su questo può intervenire Gesù. Se c’è una disponibilità di base, poi ci pensa lui.

Inizia la scena. Gesù ordina: “Fateli sedere”. C’era molta erba in quel luogo. Si misero dunque a sedere ed erano circa cinquemila uomini. Adesso abbiamo una cifra: cinquemila persone. Abbiamo una immagine del contesto: un grande prato erboso, verde a primavera. Ma soprattutto sappiamo che cosa davvero aveva in mente Gesù: farli sedere. Il cibo è una scusa.

Cerchiamo di capire meglio. Il verbo che Gesù usa non è quello del sedersi comune, ma quello proprio della gente libera – al contrario degli schiavi e dei morti di fame – che con dignità può distendersi e mangiare. È la posizione della dignità. A quella folla di sbandati e malati viene fatto il miracolo di assumere la loro dignità. Questo è il “segno”.

Solo adesso Gesù prende i pani e i pesci, rende grazie, e li dà – nota Giovanni – a quelli che erano seduti. Non si parla più di “folla”, ma di gente dignitosamente seduta al pasto. E nella narrazione è come se Gesù stesso li servisse personalmente. Il pane che Gesù dona è la Pasqua. E queste persone ne hanno quanto ne volevano fino a essere saziati. E alla fine bisogna pure raccogliere i pezzi avanzati fino a riempire dodici canestri. E dodici è il numero perfetto, quello delle 12 tribù di Israele, come a dire che il pane è davvero per tutti. Il cibo trabocca, supera la misura, come le statue barocche.

La gente è in delirio: lui è l’uomo della Provvidenza! Bisogna dargli i pieni poteri, farlo re! No, non hanno capito. Come Filippo aveva letto l’evento in chiave di “successo”, così ora la folla legge la domanda di Gesù in chiave di “mercato”. E allora Gesù che fa? Fugge via: si ritirò di nuovo sul monte, lui da solo. Questo è il segno che è proprio lui il Messia. Il suo Regno non è di questo mondo. La sua logica è altra: la grazia – non in vendita – della dignità.

* Direttore de “La Civiltà Cattolica”