“Dov’è Matteo?” domanda deluso un militante di Italia Viva arrivato fin qui da Pontassieve per incontrare il suo beniamino. Solo che Matteo, cioè Renzi, non c’è. Gli organizzatori della festa “Rignano Viva” dicono che no, Matteo non poteva venire per impegni pregressi: venerdì ha preferito In Onda, stasera la masseria di Bruno Vespa in Puglia, ieri non si sa.

Qualcun altro maligna che non sia stato invitato nemmeno a casa sua, a Rignano sull’Arno, per evitargli la brutta figura di trovarsi di fronte una trentina di persone. No, Matteo non c’è. E il povero militante che aspettava di stringergli la mano si deve accontentare di qualche vecchia foto di Tiberio Barchielli e di un cartonato: c’è Renzi in giacca e cravatta ai tempi di Palazzo Chigi, con diversi chili in meno, che sorride e saluta. Solo che per trovarlo bisogna impegnarsi: è stato riposto in un angolo del tendone della festa, quasi nascosto dalle bandiere di Italia Viva.

Non solo non c’è Matteo, ma non c’è nemmeno Maria Elena Boschi da Laterina (a 40 chilometri da qui), né Francesco Bonifazi, né Agnese Landini, né tantomeno i big nazionali, da Ettore Rosato a Teresa Bellanova. Giovedì sarebbe dovuta venire la ministra della famiglia Elena Bonetti ma anche lei ha dato forfait, impegnata nel consiglio dei ministri per decidere sul green pass. “La ministra si scusa molto ma gli impegni di governo sono certamente più importanti” allarga le braccia Patrizia Ciabattoni. Ci mancherebbe. Ma la partecipazione di Bonetti non è stata posticipata, è stata cancellata. Sicché i militanti che da giovedì hanno deciso di partecipare alla festa si sono dovuti accontentare della vicepresidente della Regione Toscana Stefania Saccardi, del consigliere regionale senese Stefano Scaramelli, dell’europarlamentare Nicola Danti e oggi pomeriggio di Roberto Giachetti che arriverà qui per far firmare i quesiti sulla giustizia di Radicali e Lega.

Sarà anche per questo che nel tendone degli impianti sportivi di Rignano sono più i tavoli vuoti che quelli occupati. Nella sera di venerdì, quella della “cacciuccata” molto poco rignanese (è il piatto tipico di Livorno), non ci sono più di 35 persone. C’è chi, ai dibattiti e alla cena per finanziare il partito, preferisce addirittura il bar a fianco per bere un bicchiere di Chianti. Qualcun altro è venuto solo per le fettuccine ai porcini a prezzo popolare, 7 euro, che valgono bene un dibattito sul futuro del centrosinistra. “Fa caldo e ci sono le zanzare” si giustificano gli organizzatori.

Come che sia, Rignano sull’Arno non è più quella di una volta. In questo piccolo paese del Valdarno fiorentino un tempo “arrivavano giornalisti da tutta Italia e da tutta Europa per raccontare dov’era nato Matteo – racconta il rignanese Mirko davanti al Comune – il rottamatore di qui, il rottamatore di là… oggi ci vedono come degli appestati”. Come cambiano i tempi. “Gli unici giornalisti li vediamo quando c’è uno scandalo che riguarda i genitori” conclude Mirko. Già, i genitori.

Perché se i big di Italia Viva hanno disertato, non si può dire lo stesso di babbo Tiziano e mamma Laura. Tutte le sere sono qui: hanno organizzato tutto, compresi i pasti. Tiziano Renzi, in bermuda e ciabatte, fuma il sigaro, fa il padrone di casa con gli ospiti, fa battute contro i comunisti (“io non lo sono mai stato e ho sempre vinto”) e mal sopporta qualunque domanda dei giornalisti: “Buona Pasqua” risponde irritato. Anche Laura Bovoli, fresca di assoluzione a Cuneo, si aggira per il tendone come una star: “Grazie a tutti!” dice ai pochi presenti.

Di fronte alla penuria di partecipanti, non resta che prendersela con il nemico numero uno: quel Pd che a Roma si è alleato con i “populisti” del M5S (“Senza grilli per la testa” c’è scritto sui volantini della kermesse) e che a Rignano sostiene il sindaco Daniele Lorenzini, ex amico di famiglia dei Renzi con cui ha rotto per il caso Consip. Giovedì qui si è riunito il direttivo di Italia Viva per decidere se sostenere o meno Enrico Letta a Siena ma il clima era pessimo: “C’è profondo malessere su Letta” ha detto Danti minacciando la “rottura” nella maggioranza in Consiglio regionale per la decisione di Giani di far approvare il nuovo statuto tagliando fuori Italia Viva. C’è voglia di sgambetto, di far perdere Letta a Siena: “Enrico stai sereno” sogghignano al tavolo del direttivo.

“Occorre una misura che limiti profondamente la libertà di un soggetto che per sua (…) ammissione ha dichiarato (…) di non essere in grado di gestirla senza gravissimi rischi per la collettività”. Questi alcuni passaggi delle 19 pagine di ordinanza con cui ieri il giudice di Pavia ha confermato gli arresti domiciliari per Massimo Adriatici, politico leghista e assessore alla Sicurezza del comune di Voghera. Riserva sciolta dopo che la Procura aveva chiesto la conferma della misura per la reiterazione del reato. Confermata l’accusa di eccesso colposo di difesa rispetto al colpo mortale (calibro 22) sparato da Adriatici martedì sera (20 luglio) in piazza Meardi a Voghera contro il 38enne marocchino Youns El Boussettaoui. Per ragioni di sicurezza e su richiesta dei legali, il politico ieri è stato spostato in una località segreta. Scrive il giudice: “Riferisce (Adriatici, ndr) di passeggiare con in tasca una pistola” senza sicura e “con il colpo in canna (…). Attitudine (…) alla base della condotta oggetto di valutazione, essendo evidente che se avesse rimosso la sicura all’atto dello sparo il reato muterebbe in doloso”.

La dinamica, confermata dal gip, “salva” l’assessore da un’accusa più grave, “omicidio doloso”. L’assessore, si legge nell’ordinanza, “ha dichiarato di aver estratto la pistola dalla tasca in un momento in cui era ancora lucido (…). Tale azione appare spropositata a fronte di un uomo che lo aggrediva disarmato (…) creando (Adriatici, ndr) le condizioni perché addivenisse all’evento nefasto (…). E ciò si ritiene (…) in considerazione della consapevolezza qualificata che si deve richiedere a un uomo per anni nelle forze dell’ordine”. Prosegue il giudice: “Adriatici ha dichiarato che quando portava l’arma (…) la metteva in tasca senza sicura (…) e che l’arma” aveva “il colpo in canna, così vanificando in modo gratuito (…) ogni accorgimento di cui le armi sono dotate”. E ancora: “Ciò che è successo ha dimostrato quanto fosse imprudente il comportamento dell’indagato, che non ha saputo governare la concitazione e lo stress (…)”. Tutto ciò “consente” di trarre “un giudizio negativo di personalità (…)”. Per il resto il documento ripercorre i fatti, spiegando, attraverso testimonianze, l’atteggiamento “aggressivo” della vittima. E confermando che lo sparo parte dopo che Adriatici cade a terra, e perde gli occhiali. Una situazione dove “il mirare” sembra azione incerta. Non vi è dubbio, sostiene l’accusa, che il grilletto sia stato tirato in modo consapevole. Questo spiegano i testi. Un cittadino straniero, il 21 luglio, dice ai pm: “Mentre (Adriatici, ndr) era sdraiato (…) puntava la pistola allungando il braccio e sparava”.

Due giorni dopo, una seconda versione dello stesso teste viene depositata come indagini difensive dai legali delle parti offese. Qui spiega che Adriatici “ha estratto la pistola (…) e ha sparato a sangue freddo (…). Non ha sparato per sbaglio, ha preso la pistola e l’ha puntata”. Un dato che per il giudice non modifica il reato contestato.

La strada per velocizzare la giustizia non è un termine massimo per i processi, ma uno snellimento del sistema: “depenalizzare alcuni piccoli reati”, limitare gli appigli a cui ricorrono “gli avvocati più furbi” per far slittare le sentenze, valorizzare “i riti alternativi”. Per questo Gaetano Azzariti, professore di Diritto Costituzionale alla Sapienza, esprime forti dubbi sull’efficacia della riforma Cartabia, la cui ipotesi di affidare al Parlamento l’indicazione delle priorità sui reati da perseguire crea peraltro un problema di costituzionalità.

Professore, che idea si è fatto della riforma?

C’è un problema riconosciuto da tutti: la lentezza dei processi, per cui l’Italia è stata più volte sanzionata dall’Europa. Si discute troppo di prescrizione e improcedibilità e troppo poco di come creare le condizioni per un giusto processo. Siamo attratti da questo scontro e si parla in astratto dei tempi, ma non di come si possa svolgere un processo giusto con una durata ragionevole.

Che cosa intende?

Faccio alcuni esempi. Si discute poco di riti alternativi e vedo che su questo tema le indicazioni della commissione Lattanzi sono state tradotte in modo non così soddisfacente. Allo stesso modo, depenalizzare alcuni piccoli reati lascerebbe più spazio in Tribunale per i grandi processi. E poi c’è il tema delle troppe scappatoie a disposizione degli avvocati più furbi per dilatare i tempi. Intervenire su questi aspetti sarebbe molto più efficace che discutere di termini del processo.

Diversi magistrati ritengono che la riforma mandi in fumo migliaia di processi.

Il rischio c’è e comprendo le preoccupazioni. Ma invito tutti a riflettere sulle cause e non sugli effetti. Quando il vicepresidente del Csm Ermini ammette che molte corti d’Appello, “a parità di risorse e personale”, non reggerebbero l’urto, io mi preoccupo anche dell’inciso, pur sapendo che non è così semplice intervenire sulle assunzioni.

Il Parlamento potrebbe indicare le priorità su quali reati perseguire. Si rischia l’incostituzionalità?

Bisogna scongiurare questa ipotesi. Un indirizzo specifico del Parlamento nei confronti dell’azione penale contrasta col principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale stessa. Spero che non si arrivi a tanto: la soluzione del problema spetta all’autoregolamentazione della magistratura, non certo alla politica.

La riforma passerà col voto di fiducia, previ aggiustamenti da inserire probabilmente in un maxi-emendamento. Il ruolo del Parlamento ne esce svilito?

Il fatto che ormai siamo abituati a questa deriva non deve far sì che ci si smetta di scandalizzare. Un maxi emendamento poi lascerebbe ancor meno spazio all’autonomia del Parlamento: su un argomento così importante il passaggio in Aula dovrebbe invece essere decisivo per raggiungere una sintesi.

Il Parlamento rischia di allungare i tempi.

I tempi sono stretti, ma mi piacerebbe che i capigruppo organizzassero un calendario intenso e compatto, pochi giorni per fare uscire questa discussione dalle stanze del governo e delle segreterie di partito per trovare un compromesso in Parlamento. Non intendo sminuire il ruolo del governo, tutt’altro: ogni emendamento riceve il parere dell’esecutivo, dunque la voce della ministra resta fondamentale anche senza ricorrere alla fiducia.

La Cartabia ha chiesto un parere sull’intera riforma al Csm, rinviando così l’imminente stroncatura sulla improcedibilità. Una mossa scorretta?

La vostra riflessione è di tattica politica e non è di mia competenza. Posso dire che la richiesta da parte del governo di un parere al Csm sulla riforma è sacrosanta e, anzi, forse tardiva, nel senso che doveva essere sollecitata fin dall’inizio.

Mentre proseguono le trattative sul triangolo M5S-Pd-Palazzo Chigi per modificare la riforma Cartabia, domani il ddl inizia il suo iter in commissione Giustizia alla Camera per arrivare nel più breve tempo possibile in aula (la data fissata è venerdì 30) ed essere approvato, come ha chiesto il presidente del Consiglio Mario Draghi, entro la pausa estiva. L’autorizzazione a chiedere la fiducia sul testo è già stata votata dal governo. E non sarà un atterraggio morbido quello degli emendamenti proposti dalla Guardasigilli perché se da un lato ci sono le durissime critiche del M5S, dall’altro il centrodestra non sta fermo a guardare: Matteo Salvini e Silvio Berlusconi vogliono che la riforma venga approvata così com’è senza ulteriori modifiche. Ma nel frattempo provano a bloccare sul tempo l’asse Conte-Letta. Venerdì sera il forzista Pierantonio Zanettin si è visto bocciare dal presidente della commissione, il 5S Mario Perantoni, tre emendamenti per depotenziare l’abuso d’ufficio e sulla definizione di pubblico ufficiale e per vendicarsi ha chiesto che venga deciso l’allargamento della riforma penale anche ai reati contro la pubblica amministrazione. Una proposta su cui si riunirà domani mattina l’ufficio di presidenza della commissione e su cui i rappresentanti dei gruppi dovranno votare. A quel punto la maggioranza rischia già di spaccarsi perché a favore della proposta sono Lega, FI, FdI e Iv mentre contrari sono Pd, M5S e LeU. Nel caso in cui la proposta fosse approvata, la maggioranza rischierebbe grosso visto che il M5S non potrebbe accettare di andare a toccare anche i reati dei colletti bianchi.

Quello del voto in commissione sarà dunque un percorso a ostacoli perché da una parte Pd e M5S devono trovare una mediazione condivisa con Palazzo Chigi, e dall’altra il centrodestra proverà a fermare ogni ipotesi di modifica. Draghi, annunciando la questione di fiducia, ha già chiarito che il nuovo accordo dovrà avere – come quello attuale – il via libera del Cdm all’unanimità. Ma l’ipotesi di rinviare la riforma al 2024 e allungare i tempi di prescrizione a 3 anni in Appello e 1 anno e 6 mesi in Cassazione (il “lodo Serracchiani”) non piace al centrodestra. Che a quel punto andrebbe al contrattacco proponendo di cancellare del tutto la Bonafede e prevedendo anche un tempo fisso in primo grado, probabilmente tre anni, superato il quale scatterebbe l’improcedibilità. Se invece il centrodestra si sentisse messo all’angolo dalla coppia Draghi-Cartabia a quel punto l’ordine dato alle truppe sarebbe quello di tentare i blitz in commissione sugli emendamenti più divisivi.

La linea la dà Anna Maria Bernini, capogruppo di FI in Senato: “Per noi servirebbero modifiche più incisive ma abbiamo coerentemente sostenuto la mediazione della ministra e non vogliamo rimettere in discussione la riforma. Ci aspettiamo lo stesso senso di responsabilità da tutti”. Insomma, sulla riforma Cartabia il premier si trova stretto nella morsa delle due componenti della maggioranza e per questo, senza un accordo che vada bene a tutti entro venerdì, il governo chiederebbe il voto di fiducia che spaccherebbe il M5S.

I giallorosa quindi proveranno a trovare una mediazione prima di allora. Ieri il segretario del Pd Enrico Letta, in Calabria per sostenere la candidata del centrosinistra Amalia Bruni, ha detto che per il Pd la riforma della giustizia è una “priorità” e che il voto di fiducia “non è in contrasto con possibili aggiustamenti” per fare sì che alla fine votino tutti a favore. A stretto giro gli ha risposto il deputato calendiano Enrico Costa che venerdì si è visto approvare un ordine del giorno per modificare la legge Severino per i sindaci condannati per abuso d’ufficio: “Letta e il Pd vogliono modificare la riforma anche al Senato con tempi imprevedibili?”. La strada è in salita e decisamente accidentata.

L’avvocato tratta e tratterà, perché un buon accordo, qualcosa da presentare come un risultato politico degno di un capo, è ancora possibile. Ma possibile non è sinonimo di vicino, per Giuseppe Conte. Soprattutto perché dall’altra parte c’è il presidente del Consiglio che di solito ottiene ciò che vuole, Mario Draghi. Così in un sabato di afa e cattivi pensieri dal M5S accusano: “Da palazzo Chigi fanno muro alle nostre richieste”. Prima tra tutte l’esclusione di diversi reati, cominciando da quelli di mafia, dal campo di applicazione della controriforma Cartabia. Ma c’è distanza anche sul calcolo dei tempi per i processi di appello. Va male, insomma.

E allora in caso di mancata intesa Conte potrebbe davvero decidere per lo strappo, per il mare aperto, cioè per l’uscita dal governo Draghi. “Se non accettano modifiche vere, preservando innanzitutto i processi per mafia, per noi sarà impossibile votare la fiducia” dicono alcuni contiani doc, riassumendo la linea. L’opzione che l’ex premier non cerca ma che non considera eresia, per nulla. Tanto che non si è irritato, anzi, con la ministra Fabiana Dadone, che venerdì mattina ad Agorà aveva ventilato come possibile le dimissioni dei ministri in caso di mancato accordo sulla controriforma Cartabia. “È un’ipotesi che dovremo sicuramente valutare assieme a Conte”.

Ore dopo, di fronte al montare delle reazioni, la ministra aveva abiurato (“Non è nel mio stile minacciare, Draghi e Conte troveranno un punto d’incontro”). Ma l’ex premier, racconta chi gli ha parlato, ha apprezzato la franchezza della ministra, capace di mettere in gioco anche la sua poltrona in una battaglia identitaria per il M5S. Chi non ha affatto gradito, assicurano in diversi, è Luigi Di Maio. L’uomo della mediazione con Beppe Grillo, il ministro degli Esteri che non vuole neanche pensare alla rottura con Draghi. E lo ha ripetuto più volte in questi giorni, come un mantra: “Il governo deve arrivare al 2023”.

Molto di più il ministro lo ha detto venerdì sera dal palco della festa di Articolo Uno, a Bologna: “Io non credo che sia irragionevole discutere della riforma della giustizia e dire che va migliorata. È irragionevole se vogliamo fare una battaglia ideologica per cui le riforme di tutti gli altri non sono buone perché le presentano gli altri e l’unica buona è la nostra. Questo è un salto che stiamo facendo in questa fase storica”. Traduzione, non possiamo impiccarci alla riforma Bonafede nel nome della purezza a 5Stelle. Sillabe pragmatiche: troppo, per le orecchie di diversi della vecchia guardia del M5S. “Non possiamo morire come Movimento perché lui vuole restare ministro”, sibilavano ieri alcuni veterani. Ed è lo scontro tra il corpaccione parlamentare e l’ala governista, una distanza che si sta facendo ferita. Ma Conte pare comunque pronto ad andare dritto. “Qui il punto non è neanche il M5S, non possiamo recedere di fronte al rischio di favorire l’impunità dei mafiosi” ripetono ambienti vicini all’ex premier. E il tesoriere dei 5Stelle alla Camera, Francesco Silvestri, ribadisce: “Abbiamo ascoltato e letto gli allarmi di magistrati come Gratteri e De Raho e dell’Anm e i dubbi del Csm: non possiamo fare finta di niente, il M5S sta facendo proposte serie e responsabili per evitare spazi di impunità”.

A breve, forse domani, Conte ripeterà la sua posizione, in modo forte. E in settimana avrà altre riunioni con i parlamentari sulla strategia in Parlamento. Ma cresce l’ipotesi di consultare gli iscritti on line sul votare o meno la fiducia al governo. Anche perché a convocare la votazione sarebbe l’ancora reggente Vito Crimi. E sarebbe la via per superare un nodo non solo burocratico, ossia il fatto che Conte non è ancora formalmente il capo, visto che il nuovo Statuto verrà votato il 2 e il 3 agosto. E chissà cosa accadrà prima.