Ormai va detto:Margherita Agnelli – figlia di Gianni e Marella, madre di John, Lapo e Ginevra Elkann, oggi sposata De Pahlen – va annoverata tra le eroine del socialismo italiano tipo Anna Kuliscioff o Maria Goia. A differenza delle madrine del movimento, Margherita lavora però – per così dire – dietro le linee nemiche, dove, con incisive azioni di sabotaggio, prova a mostrare al proletariato di che lacrime grondi e di che sangue il potere che lo opprime e quali siano i sentimenti e la moralità di cui si nutrono le belle famiglie del capitalismo italiano. Riassunto: alla morte del padre e seguendo le sue indicazioni, Margherita rinunciò all’asse ereditario in cambio di 110 milioni e spicci e proprietà varie stimate in un miliardo abbondante. Tre anni dopo, però, nel 2007, chiese in tribunale l’annullamento di quell’accordo: sostenne d’essere stata turlupinata perché l’Avvocato aveva all’estero dei bei soldarelli (tra 1 e 2,5 miliardi, si disse) sconosciuti a lei e al Fisco. “Vi sono molteplici indizi che portano a ritenere come verosimile l’esistenza di un patrimonio immenso in capo al defunto Gianni Agnelli, le cui dimensioni e la cui dislocazione territoriale non sono mai stati definiti”, scrissero i pm di Milano. Alla fine si scoprì pure che l’impero degli Agnelli fa capo a una sigla sconosciuta, la “Dicembre Società Semplice”, oggi al 60% di John Elkann, che controlla la holding olandese Giovanni Agnelli Bv, che controlla la Exor, eccetera. “Pur essendo nata nel 1984 e al vertice di un gruppo quotato, né la famiglia né la Camera di Commercio si sono preoccupate di segnalarne l’esistenza in un registro pubblico, obbligatorio dal ’96 per questo tipo di società, fino al 2012. Cioè quando lo ordinò un giudice…”, ha scritto ieri il CorSera raccontando che Margherita è tornata in tribunale, il 15 luglio, per sostenere che gli atti finalmente depositati dalla Dicembre sono in vari modi irregolari… Come scrisse Brecht, “ci sono uomini che lottano un giorno e sono bravi; altri che lottano un anno e sono più bravi; ci sono quelli che lottano più anni e sono ancora più bravi; però ci sono quelli che lottano tutta la vita: sono gli indispensabili”. E tra loro metteremo la compagna contessa Margherita Agnelli de Pahlen: hasta la victoria.

Il mese di luglio è colmo di ricorrenze scientifiche, tra compleanni di ricercatori e tappe storiche. Il 24 è ricordato perché nel 1956 è stato concesso a Ernst Brandl e Hans Margreiter il brevetto statunitense di una forma orale di penicillina. La data ci invita a una riflessione ancora attuale. Infatti quella della penicillina è l’ennesima storia del mancato riconoscimento della nostra Italia ai suoi ricercatori, spesso esaltata da un’innata esterofilia. Pochi forse conoscono la verità sull’origine della molecola che avrebbe rivoluzionato il mondo. Non è stato Alexander Fleming a scoprire la penicillina, che le ha guadagnato un Nobel, ma l’italiano Vincenzo Tiberio (1869-1915) che nel 1895 pubblicava su Annali di Igiene Sperimentale dati molto puntuali sul potere battericida delle muffe, provenienti dall’intuizione che le acque del pozzo di casa sua provocavano malattie intestinali quando venivano ripulite dalle muffe. Completò le sue prove in vivo, infettando sperimentalmente cavie che, quando venivano inoculate con un siero (primordiale) ricavato dalle muffe, guarivano. Perché fu ignorato? Semplicemente perché nessuno credette in lui. Mai più calzante il detto nemo propheta in patria sua est. Dopo 35 anni dagli studi ignorati del nostro ricercatore napoletano, nel 1929, Alexander Fleming, durante una conferenza al Medical Research Club di Londra, annunciava la “sua scoperta”. Mi scorrono alla mente quanti ricercatori durante la mia carriera, non degni in Italia di un riconoscimento, ho indirizzato verso sedi internazionali, dove adesso ricoprono incarichi di primissimo piano. E non possiamo non parlare dell’ultima delusione italiana. Mentre siamo pronti a pagare milioni per i vaccini che arrivano (anche con qualche disagio) dall’estero, è stata stoppata la ricerca italiana su Reithera, la cui sperimentazione aveva dato promettenti risultati e l’approvazione di Aifa per la fase 3. Doveva essere pagata con 81 milioni di euro provenienti dalle casse dello Stato, ma la Corte dei conti ha deciso di negare l’approvazione al decreto che avrebbe sbloccato i fondi statali indirizzati all’azienda. La ricerca era stata voluta da Arcuri, allo scopo di avere un’autarchia vaccinale. È stata sospesa quando è stato destituito dalla guida di Invitalia. Omnia munda mundis.

*direttore microbiologia clinica e virologia del “Sacco” di Milano

“La lentezza della giustizia italiana è uno dei principali fattori che scoraggiano gli investitori stranieri e sgretolano il tessuto sociale, oltre che la coscienza civica”

(da “Dieci lezioni sulla giustizia” di Francesco Caringella – Mondadori, 2017 – pag. 70)

Apri i giornali e leggi che la riforma della Giustizia partorita dalla ministra Marta Cartabia, già presidente della Corte costituzionale, “si pone in contrasto con l’articolo 112 della Costituzione” perché estinguerebbe di fatto l’obbligatorietà dell’azione penale (Antonio Esposito sul Fatto Quotidiano). E su una posizione critica si schierano il Csm e l’Associazione nazionale magistrati, in particolare quelli antimafia.

Apri la televisione e vedi che la stessa Guardasigilli, spalleggiata dal premier Draghi, sostiene che ormai la riforma è stata approvata all’unanimità dal Consiglio dei ministri, compresi i quattro del M5S, e quindi sono ammessi soltanto piccoli ritocchi: come se la Costituzione medesima non prevedesse che il Parlamento è sovrano ed esercita il potere legislativo, mentre al governo spetta quello “esecutivo” proprio perché di norma esegue la volontà delle due Camere (articolo 70).

Apri infine la radio e senti al telefono il primo ascoltatore che decreta l’incostituzionalità del vaccino e/o del Green Pass, perché contrasta con l’articolo 32 della Costituzione secondo cui “nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario”: quasi che il primo comma non stabilisse che “la Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività” e il secondo comma non contemplasse espressamente l’eccezione “se non per disposizione di legge”.

Povera Costituzione, repubblicana e antifascista, tirata come una coperta troppo corta da una parte e dall’altra, a seconda degli interessi elettorali e le convenienze di partito. Bistrattata o invocata, di volta in volta, anche dagli eredi politici e morali di chi a suo tempo non l’ha sottoscritta. Nel carnevale mediatico quotidiano, tutti parlano della Carta come se fosse carta straccia, con la stessa disinvoltura e superficialità con cui si parla di calcio al Bar dello Sport.

In tutto questo bailamme fa specie, francamente, che il “Governo dei Migliori” si arroghi il diritto di varare una riforma fondamentale come quella della Giustizia, trincerandosi dietro l’opportunità di un trade-off per compiacere l’Europa e incassare così i primi 25 miliardi su 209 del Recovery Fund procacciati dall’ex premier Giuseppe Conte. È vero: il Piano nazionale di ripresa e resilienza recita che l’Ue ha posto come condizione che venga approvata. Ma lo chiede soprattutto per combattere la piaga della corruzione che altera la concorrenza e inquina il mercato, sollecitando processi più veloci e trasparenti non per amputarli o renderli “improcedibili”. E ancor più lo chiede per la giustizia civile, in modo da assicurare tempi rapidi e certezza del diritto agli imprenditori e agli investitori, italiani e stranieri, in funzione della ripresa economica e sociale.

Questa, come avverte la sottosegretaria alla Giustizia Anna Macina (M5S), “è la vera sfida, la vera rivoluzione”. In Italia, si aspettano mediamente 1120 giorni per concludere una causa civile, più del doppio della media Ocse dei Paesi sviluppati (583 giorni). Prima che venga emessa una sentenza di bancarotta si arriva fino a 12 anni e ne occorrono in media sette perché un istituto di credito possa recuperare le garanzie reali in caso di fallimento. “La riforma del civile è decisiva per l’accesso ai fondi europei”, conclude dunque la sottosegretaria, con l’obiettivo dichiarato di ridurre del 40% i tempi dei processi.

C’è un altro argomento assai di rilievo per l’Italia, che i giornalisti delle testate più grosse seguono poco e male. La vicenda del trattamento dei rifiuti e dell’azione del ministro Cingolani al riguardo. Il motivo sta nel fatto che da un dozzina di anni il dibattito sull’ambiente nel nostro Paese viene esposto secondo le tesi di Zero Waste Italia, un’associazione ambientalista sostenitrice che si deve arrivare ad avere zero rifiuti. Si tratta del tipico sogno ambientalista irrealizzabile oggi e per moltissimi anni, che con il proprio massimalismo è utile all’Eni (che è di gran lunga la maggior impresa nel settore della trasformazione) per fare scena e non pensare davvero a cambiamenti virtuosi in chiave ambientale. Di fatti, a grandi linee la situazione è questa. I rifiuti urbani sono circa il 70% del complesso dei rifiuti, quelli industriali un 25%, quelli ospedalieri un 5%. Ora come ora, viene riutilizzato circa il 40% dei rifiuti urbani (e il 50% degli industriali) e il restante 60% (l’altro 50% degli industriali) viene immesso in impianti di incenerimento o avviato in discarica. Tutti i rifiuti ospedalieri vanno in impianti di incenerimento. Ovviamente, gli impianti di incenerimento e le discariche producono inquinamento in maniera rilevante, seppure in modo differente. Essendo questi i grandi numeri del settore rifiuti, il problema non può essere quello di avere zero rifiuti inquinanti, bensì di introdurre nel trattamento dei rifiuti urbani una tecnologia di impianti che riduca al massimo la quota di rifiuti da incenerire. Oltretutto la martellante propaganda per i rifiuti zero è utilizzata, come detto prima, dai grossi titolari, che si servono dell’impossibilità di azzerare i rifiuti urbani da incenerire o avviare in discarica, per non studiare il modo di ridurre la loro quantità. Tra l’altro cosa possibile, perché oggi esistono particolari impiantistiche tecnologiche in grado di far scendere la quota di rifiuti urbani da incenerire o inviare in discarica da quel 60% al 15%. A tale proposito va segnalato il dato clamoroso dell’Eni, che in altri Paesi punta su tecnologie a minor impatto ambientale, ma che in Italia persiste nell’uso di inceneritori, limitandosi a dissimulare la propria scelta industriale denominandoli in vari modi. Di fronte ai mezzi di comunicazione che danno grande spazio alle grida rifiuti zero, il ministro Cingolani – il quale è un esperto del settore – pronuncia discorsi più inclini a lisciare il pelo a Zero Waste che a spiegare ai cittadini quale comportamento intenda tenere. Ma il Pnrr e la Commissione Ue stanno facendo venire il nodo al pettine. Perché il problema non è quello di eliminare gli inceneritori, ma è quale tipo di inceneritore sia oggi sostenibile. Vanno rispettati sei parametri Ue che individuano il danno non significativo, tra cui ci sono l’economia circolare e le emissioni di sostanze inquinanti. E i progetti dell’Eni non li rispettano (come trasformare l’impianto di Stagno, Livorno, in cosiddetta bioraffineria, che lascia di fatto immutata la quota del 60%) eppure vorrebbero essere finanziati dal Pnrr. Mentre l’obiettivo dell’economia circolare è agevolmente raggiungibile, adottando il sistema di trattamento meccanico biologico, che innesca una vera e propria fabbrica dei materiali fornendo grandi possibilità di riutilizzo. Il ministro Cingolani, invece che semplificare le procedure di impianti che usano combustibile solido secondario e fanghi, dovrebbe attivarsi senza incertezze per indurre l’Eni – non solo con i fondi Pnrr, ma anche con quelli propri – a seguire una strada che produca quantità ridottissime di CO2 rientranti negli indirizzi Ue. In questi giorni l’Eni ha invece detto che stoccherà la CO2 prodotta in miniere o in aree sottomarine, artifici che non possono rientrare nella politica di transizione ecologica e di economia circolare di cui parla il ministro Cingolani.