Visto che nessun Paese della Nato o dell’Unione europea vuol entrare in guerra con la Russia, e rischiare uno scontro che implichi il ricorso– intenzionale o accidentale– all’Armageddon nucleare, logica vorrebbe che si tentassero tutte le vie per metter fine alla guerra scatenata dal Cremlino in Ucraina, e al massacro delle città ucraine. “Tutte le vie” vuol dire instaurare al più presto un cessate il fuoco, aprire corridoi umanitari, avviare subito un negoziato che salvi la faccia non solo a Kiev, ma anche al Cremlino, e che eviti umiliazioni irreparabili dell’aggredito come dell’aggressore, tali da avvelenare il futuro degli ucraini e dei russi quando i loro governi cambieranno.

“Tutte le vie” vuol dire anche incaricare possibili mediatori, che non giustifichino l’aggressione di Mosca, ma che abbiano l’intelligenza di mettersi nei panni di chi, pur responsabile della guerra, ha da far valere alcune ragioni, inascoltate da decenni nella Nato e nell’Ue. Le proposte non mancano, ma purtroppo un incarico formale manca. Si parla di Angela Merkel, che con Putin parla in russo e tedesco, e che per anni ha difeso gli accordi di Minsk (comprensivi di una revisione costituzionale ucraina che conceda ampie autonomie al Donbass: punto cruciale per Mosca). Oppure si parla di una mediazione israeliana o turca o cinese, anche se Pechino resta neutrale e aborre ogni sorta di separatismo. Non per ultimo potrebbe muoversi il Vaticano, usando come leva l’inedita comunanza creatasi in questa guerra tra Chiesa ortodossa ucraina e russa.

Il guaio è che non ci sono logica né metodo nel pensiero della Nato, dell’Unione europea e di gran parte dei commentatori, ma un bisogno ormai patologico del nemico esistenziale, a Est, che legittimi il sopravvivere di blocchi super-armati a Ovest anche se non esiste più nelle forme di ieri. Di qui l’immagine ricorrente di Putin come Hitler, o Stalin. O come animale, e anzi “peggio di un animale” a sentire le scempiaggini del ministro degli Esteri Di Maio (messo a tacere solo da Georgia Meloni, non dal governo né dal suo partito). Profetico in questo quadro quel che disse Georgy Arbatov, consigliere politico di cinque segretari generali del Partito comunista russo, quando l’Urss si disintegrò: “Vi faremo, a voi occidentali, la cosa peggiore che si possa fare a un avversario: vi toglieremo il nemico”.

Provare ad ascoltare le ragioni e le esigenze segnalate da Mosca non vuol dire giustificare una guerra che resta criminosa, e oltremodo opaca per quanto riguarda gli obiettivi veritieri di Putin. Vuol dire ascoltare e prender sul serio le condizioni elencate proprio ieri da Dimitri Peskov, portavoce del Cremlino: immediato cessate il fuoco, in cambio del riconoscimento della Crimea annessa nel 2014, del riconoscimento delle Repubbliche del Donbass e della neutralità dello Stato ucraino (i modelli potrebbero essere il trattato Russia-Finlandia del 1948 e quello sull’Austria del 1954).

La guerra è certo opaca e non sappiamo se davvero Putin si accontenterà della neutralità ucraina e del riconoscimento di Crimea e Donbass russi. Ma provare a mettersi attorno a un tavolo si può, e rinunciare ufficialmente a nuovi allargamenti Nato si deve. Non lo dicono solo i pacifisti. Lo hanno detto protagonisti della Guerra fredda e delle teorie del “contenimento” come George Kennan nel 1997 (“l’allargamento Nato è l’errore più fatale del dopo Guerra fredda”), e poi Henry Kissinger ed Helmut Schmidt nel 2014 dopo l’annessione della Crimea.

Confrontate con gli argomenti di questi ultimi, le condotte odierne dei leader europei sono di una mediocrità senza pari. C’è chi, senza sapere cosa dice, si felicita della fermezza con cui l’Ue si arma ai propri confini e invia sempre più armi in Ucraina, perché lo scannamento continui sui nostri schermi. Secondo alcuni, non solo in Italia, questa guerra avrebbe addirittura “spinto l’Unione europea a reinventarsi”.

In realtà l’Europa non sta inventando alcunché, se per invenzione s’intende ideare qualcosa di nuovo, di non ancora tentato. Se esistesse l’autonomia strategica dalla Nato di cui Macron parla senza mai specificarne le modalità. Se cominciasse un’autocritica non solo sull’estensione della Nato, ma anche sulle politiche di allargamento Ue a Paesi dell’Est che sono entrati nell’Unione solo per meglio accedere alla Nato, l’istituzione da loro preferita.

Sono giorni che Macron, presidente di turno del Consiglio Ue, parla con Putin per poi annunciare, quasi fosse un giornalista qualunque, che i russi “andranno fino in fondo”. A che serve saperlo se non viene indicata la via d’uscita che l’Europa potrebbe escogitare? L’Europa scarta la guerra frontale con la Russia e per questo è giustamente contraria alla chiusura dello spazio aereo sopra l’Ucraina chiesta da Zelensky e avversata dal Cremlino, che l’interpreterebbe come guerra dichiarata della Nato. L’Ue auspica sanzioni sempre più severe, ma molti Stati non vogliono perdere l’accesso al gas russo, necessario alle proprie società. Quanto ai profughi, ben venga l’apertura doverosa, se non fosse per la selettività che la contraddistingue. “Grande emozione perché vedo europei con occhi azzurri e capelli biondi!” (viceprocuratore generale ucraino). “Non stiamo parlando di fuggitivi siriani, ma di europei!” (Bfm Tv, Francia). “Stavolta non sono profughi siriani ma ucraini… Si tratta di cristiani, di bianchi! Sono nostri simili” (Nbc News).

Né è inventivo riesumare di continuo parallelismi storici strampalati. Quello ricorrente menziona il cedimento (appeasement) delle democrazie che nel 1938 a Monaco permisero a Hitler di smembrare la Cecoslovacchia. Non manca giorno in cui il ’38 non venga evocato, senza mai fare accenno alla vittoria ottenuta nel ’45 grazie a oltre 20 milioni di morti russi (il “patto col Diavolo” ci ha salvati). Il contributo russo alla Resistenza è sempre più obnubilato (fino a cancellarlo, nella risoluzione del Parlamento europeo del 2019). Questo revisionismo storico è un altro elemento che offende la Russia, Paese europeo per eccellenza.

Gli storici futuri narreranno questa guerra come un attacco sproporzionato, come punitivo regime change, ma ricorderanno le umiliazioni inflitte per trent’anni alla Russia, a cominciare dalla Nato allargata. Può darsi che la strategia del Cremlino sia imperiale, ancora non sappiamo. Ma di certo conosciamo le parole di Putin: “Chiunque non senta la mancanza dell’Unione sovietica è senza cuore. Ma chiunque voglia il suo ritorno è senza cervello”.

 

La guerrigliacyber non si ferma. Le schermaglie più recenti, secondo i rilievi dell’Intelligence, coinvolgono il gruppo di hacker XakNet – schierato a favore della Russia – e il collettivo Anonymous che ha colpito un provider chiamato “Beeline”. XakNet sostiene di aver violato attualmente circa 44mila router wi-fi ucraini, trasformandoli, dunque, in dispositivi potenzialmente utilizzabili per attacchi DDoS e dice di voler arrivare a 100 mila nei prossimi due giorni. Lo stesso gruppo starebbe cercando il supporto di giornalisti, blogger ed esperti russofoni per migliorare le proprie campagne comunicative online. Infine, minacciano attacchi agli istituti bancari, non solo ucraini. “Di nuovo, non siamo fascisti. (…) – scrivono in Rete – Questo è l’ultimo atto di umanità del nostro team. Colleghi, non vogliamo litigare. Amiamo il nostro Paese e non permetteremo che venga danneggiato. Se tutto questo non termina, il team di XakNnet si sposterà verso le strutture delle infrastrutture critiche. Le banche saranno le prime”.

L’allerta è iniziata presto, ieri mattina, in ambienti dell’intelligence: la Russia pare voglia disconnettersi dalla rete Internet globale. Poi, nel pomeriggio, è arrivata una smentita che lascia tuttavia intendere che l’ipotesi è sul tavolo e che potrebbe essere presa in considerazione in caso di necessità. In mezzo, la prospettiva di una vera e propria nazionalizzazione della Rete: dalla nascita di un perimetro internet rafforzato e controllato per proteggere siti, piattaforme, database pubblici e infrastrutture critiche dagli attacchi cyber, a una “intranet” solo russa per tutto e tutti.

La notizia si è diffusa molto rapidamente. L’origine, secondo le ricostruzioni, è la testata giornalistica dissidente bielorussa Nexta Tv, ma anche account e canali Telegram filo-ucraini. “Al momento – circolava nelle comunicazioni interne dell’intelligence – si ha solo contezza della pubblicazione di un presunto documento inviato dal viceministro russo per lo Sviluppo digitale, comunicazione e mass media, Cernenko, una direttiva indirizzata a tutte le autorità esecutive federali che stabilisce che, entro e non oltre l’11 marzo, tutti i server e i domini russi devono essere trasferiti nell’area Internet posta sotto diretto controllo russo (la cosiddetta RuNet)”.

Su Twitter sono poi circolate anche le immagini delle note ufficiali con le quali Mosca darebbe le prime indicazioni, in otto punti, su come procedere: si va dal ripristino di eventuali accessi alla Rete al cambio di password all’aggiunta altri metodi di identificazione e, in generale, all’applicazione di tutto ciò che potrebbe rendere più difficile un accesso sgradito soprattutto ai siti pubblici. Si chiede di utilizzare i server di Dns (in soldoni, i nodi della rete) localizzati sul territorio, di rimuovere dall’architettura dei siti codici presi da risorse estere, di utilizzare i servizi russi, così come di aggiornare i domini sei siti in “.ru” (al posto di “.com”, “.org” etc).. Ancora una volta si specifica che sono misure che riguarderebbero soprattutto le “risorse pubbliche”, un modo per mettere in sicurezza dati e informazioni entro l’11 marzo. In serata, invece, arriva – attraverso l’agenzia di stampa Tass – la comunicazione del ministero della Sicurezza digitale russo che ha dichiarato di non avere in programma di disconnettere la Russia dall’Internet globale ma, sembra di capire da una lettura più approfondita, di non escluderlo almeno in parte. “Il telegramma per le agenzie governative delinea una serie di semplici consigli sull’igiene informatica che aiuteranno a organizzare il lavoro in modo più efficace per proteggere le nostre risorse dal traffico dannoso, mantenere i servizi in funzione e controllare i nomi di dominio – ha detto il Ministero delle Finanze a Kommersant–. Ci sono continui attacchi informatici ai siti russi dall’estero. Ci stiamo preparando per diversi scenari. Non ci sono piani per disconnettere Internet dall’interno”. Non si può escludere poi che sia anche un piano per difendersi da eventuali azioni esterne e sanzioni. All’inizio del conflitto, Kiev aveva chiesto all’Icann (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), l’organizzazione indipendente che controlla domini e indirizzi intenet, di isolare Mosca sulla Rete proprio per evitare la diffusione di notizie false sul conflitto. Una richiesta che era stata rifiutata dall’Icann e a cui è seguito, nei giorni scorsi, il blocco da parte di Mosca dei media e dei social media.

L’ipotesi di una intranet russa, distaccata dalla Rete globale, non è comunque una grossa novità. Mosca ci lavora dal 2019, quando c’erano state delle vere e proprie prove di disconnessione e a nutrire i timori c’è anche il fatto che la Cogent Communications, una delle principali aziende di rete, ha tagliato i suoi servizi con la Russia mettendo a rischio la velocità di connessione del Paese. Se ci si staccasse totalmente, ogni dispositivo o servizio che non abbia un server di riferimento in Russia smetterebbe di funzionare, dalle reti aziendali a quelle per i comuni cittadini, smartphone inclusi.

Ha scritto l’Ecclesiaste che c’è una gerarchia anche nel peccato, a Washington evidentemente sono più estremi e pensano che un nuovo peccatore può cancellare quelli vecchi.

Di questa visione teologica così pragmatica potrebbe adesso beneficiare Nicolas Maduro, il presidente venezuelano contro cui gli Stati Uniti provarono a organizzare un golpe solo nel 2019, appoggiando l’auto-elezione in Parlamento di Juan Guaidó come presidente ad interim dopo che Maduro aveva vinto le elezioni vere (con la frode, dissero gli statunitensi, pur non avendo portato prove in tal senso).

Ebbene, dopo tre anni di relazioni diplomatiche interrotte, nel weekend appena concluso è arrivata a Caracas la prima delegazione ad alto livello proveniente da Washington dal 2019: si è discusso, ha rivelato il New York Times, della possibilità di alleggerire le sanzioni americane sulle esportazioni del petrolio venezuelano. La delegazione – composta dal consigliere della Casa Bianca per l’America Latina, Juan Gonzales, dall’ambasciatore degli Stati Uniti in Venezuela (ma di stanza a Bogotà) James Story e da Roger Carstens, l’inviato speciale presidenziale per gli Affari degli ostaggi (ci sono almeno otto americani detenuti in Venezuela, tra cui due ex marines accusati di un complotto per uccidere il presidente chavista), è stata ricevuta dal presidente venezuelano e dal suo vice, Delcy Rodriguez. Il tutto pochi giorni dopo che Maduro aveva parlato al telefono con Vladimir Putin, suo tradizionale alleato, promettendo di rafforzare la partnership tra Russia e Venezuela. La cosa, peraltro, non è piaciuta alla destra americana più retriva, a partire dal senatore Marc Rubio, che fu tra i principali sponsor del golpe di Guaidó (che gli Usa continuano a ritenere il legittimo presidente venezuelano), ma più che il desiderio di sbarazzarsi di un governo considerato nemico nel “cortile di casa” sudamericano, ha potuto la voglia di colpire Putin nel suo asset economico più prezioso: l’esportazione di idrocarburi, di cui è non casualmente ricco anche il Venezuela. Secondo Reuters, però, i passi avanti tra le due delegazioni sono stati pressoché nulli: Washington, tra le altre cose, avrebbe proposto di rivedere le sanzioni in cambio di nuove elezioni presidenziali “libere”, la denuncia pubblica di Mosca e, di fatto, la privatizzazione del settore petrolifero. È evidente che così non si inizia neanche a discutere, tanto più che Maduro sa bene che ora la sua posizione negoziale è assai migliore di qualche settimana fa.